Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Joosua]

Vaikka jotain rikosta, vakavaakin kuten murha, ei saataisi selvitettyä niin siinä vaiheessa kun tilanne on se ettei poliisilla ole enää mahdollisuuksia tai keinoja hankkia lisää tarvittavaa selvitystä ko rikoksesta, päättyy ns aktiivinen tutkinta. Tutkinta jatkuu passiivisena, eli jos tavalla tai toisella asiaan saadaan valaistusta, eli uutta tietoa, voidaan siirtyä takaisin aktiiviseen tutkintaan.

Tällainen passiivinen vaihe on tälläkin hetkellä päällä lukemattomissa jutuissa. Jos kaikkia juttuja, vaikka niitä ei saataisikaan selvitettyä, tutkittaisiin samalla intensiteetillä kuin alkuvaiheessa, loppuisivat resurssit eikä uusien rikosten tutkintaa voitaisi tehokkaasti aloittaa kun kaikki olisivat vanhojen juttujen kimpussa.

[Pieni liekki]

Pieni liekki, mitä tarkoitat "jos asia lähtee uudelleen tutkintaan jonain päivänä...". Eikö avoin murha ole koko ajan tutkinnassa?

Ei nähtävästi ole, jos nimesi on sattunut olemaan Jukka S. Lahti. Pitäisi vissiin roikottaa oikea tekijä korvasta poliisiasemalle tunnustamaan tekonsa, ja siinäkin tapauksessa todennäköisesti voisi tulla tuomituksi ainoastaan korvasta roikottaja.

[Pieni liekki]

Vaikka jotain rikosta, vakavaakin kuten murha, ei saataisi selvitettyä niin siinä vaiheessa kun tilanne on se ettei poliisilla ole enää mahdollisuuksia tai keinoja hankkia lisää tarvittavaa selvitystä ko rikoksesta, päättyy ns aktiivinen tutkinta. Tutkinta jatkuu passiivisena, eli jos tavalla tai toisella asiaan saadaan valaistusta, eli uutta tietoa, voidaan siirtyä takaisin aktiiviseen tutkintaan.

Tällainen passiivinen vaihe on tälläkin hetkellä päällä lukemattomissa jutuissa. Jos kaikkia juttuja, vaikka niitä ei saataisikaan selvitettyä, tutkittaisiin samalla intensiteetillä kuin alkuvaiheessa, loppuisivat resurssit eikä uusien rikosten tutkintaa voitaisi tehokkaasti aloittaa kun kaikki olisivat vanhojen juttujen kimpussa.

Eniten itseäni harmittaa tässä Jukka S. Lahden murhatapauksessa se, että poliisi ei ole syksyn 2008 jälkeen edes yrittänyt tehdä asiassa muuta kuin kirjoittaa syyttömän ihmisen syylliseksi. Miksi ei ole missään vaiheessa yli 10 vuoden varrella esitelty tapausta uudelleen jossain sopivassa ohjelmassa ja pyydetty suuren yleisön vihjeitä oikean tekijän tavoittamiseksi?

Onneksi sentään aina silloin tällöin esitellään vanhoja selvittämättömäksi jääneitä tapauksia ja ehkä niissä on saatu tehtyä läpimurtojakin. Olen kyllä omissa töissäni saanut huomata, että monesti ihmiset ovat jälkikäteen olleet kiitollisia, jos heitä on saanut rohkaistua hoitamaan omia sotkuun menneitä asioitaan kuntoon.

[Hipattaja666]

Vastaus edellisiin: Koska yhtään ulkopuolista epäiltyä ei ole löytynyt.

[Pieni liekki]

Vastaus edellisiin: Koska yhtään ulkopuolista epäiltyä ei ole löytynyt.

Voisitko kertoa, millä tavalla sait suljettua Koiviston asiakkaan tai Auerin pääepäillyn mahdollisen tekijäjoukon ulkopuolelle?

[Hipattaja666]

Yhtään luotettavaa yleisövihjettä ei ole tapahtumayöltä tutkimatta. Mitään uutta ei jutussa ole myöskään tullut esiin. Case has closed.

[Pieni liekki]

Yhtään luotettavaa yleisövihjettä ei ole tapahtumayöltä tutkimatta. Mitään uutta ei jutussa ole myöskään tullut esiin. Case has closed.

Kuinka monta luotettavaa yleisövihjettä tapahtumayöltä tuli tutkittua? Missä vaiheessa ei jutussa ole tullut mitään uutta esiin? Missä vaiheessa jutun tutkiminen on lopetettu?

[Joosua]

Yhtään luotettavaa yleisövihjettä ei ole tapahtumayöltä tutkimatta. Mitään uutta ei jutussa ole myöskään tullut esiin. Case has closed.

Kuinka monta luotettavaa yleisövihjettä tapahtumayöltä tuli tutkittua? Missä vaiheessa ei jutussa ole tullut mitään uutta esiin? Missä vaiheessa jutun tutkiminen on lopetettu?

Kun on hyvin tiedossa että:

-ulkopuolisen tekijän tutkintalinja, eli ns huppislinja, oli alusta alkaen pääasiallinen tutkintalinja .

-huppislinjaa jatkettiin pari vuotta, joka muuten on varsin pitkä aika aktiivista tutkintaa.

-tutkinnanjohtajat olivat arvostettuja ammattimiehiä.

-tutkintaresursseja oli myös hyvin käytössä.

-huppislinjan tuloksettomuus alkoi käydä sen pitkäaikaisen tutkinnanjohtajan virkauran päälle ja tämä varmasti motivoi häntä lisää yrittämään kaikkensa.

Huppislinjan tutkintaa huomattavasti helpotti vielä se että tutkinnan kohderyhmä, eli Luvatalta irtisanotut, oli tietty rajallinen ryhmä. Samoin tiedossa oli huppislinjan tekijän todennäköinen motiivi, eli irtisanomisesta katkeroituminen.. Myös tekijän ulkoisesta olemuksesta oli hyviä viitteitä. Samoin fyysisestä suorituskyvystä. Vieläpä pakenemisen yksityiskohdat viittasivat hyvään paikallistuntemukseen.

Eli kaiken kaikkiaan hyvät lähdöt tutkinnalle. Todellisuudessa tällaisesta olisi hyvä jatkaa. Ja niin Porissa jatkettiinkin. Yhtään mitään ei vaan kaikesta huolimatta jäänyt käteen.

Niin onko sinulla Pieni liekki jokin peruste olettaa että potentiaalisten epäiltyjen osuuksia tutkittiin jotenkin hutiloiden tai vajavaisesti kun vähän väliä heittelet kommentteja tällaisesta.

[canis lupus]

Niin onko sinulla Pieni liekki jokin peruste olettaa että potentiaalisten epäiltyjen osuuksia tutkittiin jotenkin hutiloiden tai vajavaisesti kun vähän väliä heittelet kommentteja tällaisesta.

Minusta ongelma oli kun halon dnalle ei löytynyt lähdettä. Siihen haudattiin monta tutkimuslinjaa, eikä asiaa otettu enää esiin kun dna olikin KRPn tutkijan.

[Joosua]

Niin onko sinulla Pieni liekki jokin peruste olettaa että potentiaalisten epäiltyjen osuuksia tutkittiin jotenkin hutiloiden tai vajavaisesti kun vähän väliä heittelet kommentteja tällaisesta.

Minusta ongelma oli kun halon dnalle ei löytynyt lähdettä. Siihen haudattiin monta tutkimuslinjaa, eikä asiaa otettu enää esiin kun dna olikin KRPn tutkijan.

Dna:n näytön ongelmat on ollut jo tuolloin tiedossa. Edelleen on ollut tiedossa että DNA on voinut johonkin takkapuuhun tulla ihan koska vain ja mistä vain niin:

Niin hölmöä tutkinnanjohtajaa ei ole että em perusteella päättää potentiaalisen epäillyn tutkinnan eikä edes palaa siihen kun selviää mistä DNA on peräisin.
Ja jutussa pitkään tutkinnanjohtajana ollut J.J. oli arvostettu henkirikostutkija, ei siis mikään hölmö. A.A.kin kirjassaan kuvaa häntä älykkäimmäksi tuntemistaan poliiseista.

Ymmärrän hyvin että on herkullinen ajatus pitää täällä foorumilla itseään huippusalapoliisina ja ajatella poliisien olevan lähinnä tumpuloivia idiootteja. Tällainen ajattelumalli johtaa sitten kyllä varsin todennäköisesti ihan metsään. Tietenkin tässä täytyy erottaa se, onko tarkoitus totuutta etsiä vaiko vain heittää hauskaa läppää.

[canis lupus]

---.

Minusta ongelma oli kun halon dnalle ei löytynyt lähdettä. Siihen haudattiin monta tutkimuslinjaa, eikä asiaa otettu enää esiin kun dna olikin KRPn tutkijan.

Dna:n näytön ongelmat on ollut jo tuolloin tiedossa. Edelleen on ollut tiedossa että DNA on voinut johonkin takkapuuhun tulla ihan koska vain ja mistä vain niin:

Niin hölmöä tutkinnanjohtajaa ei ole että em perusteella päättää potentiaalisen epäillyn tutkinnan eikä edes palaa siihen kun selviää mistä DNA on peräisin.
Ja jutussa pitkään tutkinnanjohtajana ollut J.J. oli arvostettu henkirikostutkija, ei siis mikään hölmö. A.A.kin kirjassaan kuvaa häntä älykkäimmäksi tuntemistaan poliiseista.

Ymmärrän hyvin että on herkullinen ajatus pitää täällä foorumilla itseään huippusalapoliisina ja ajatella poliisien olevan lähinnä tumpuloivia idiootteja. Tällainen ajattelumalli johtaa sitten kyllä varsin todennäköisesti ihan metsään. Tietenkin tässä täytyy erottaa se, onko tarkoitus totuutta etsiä vaiko vain heittää hauskaa läppää.

Eikös tuo DNAn alkuperä selvinnyt vasta seuraavan tutkinnanjohdon aikana, kun oltiin jo jumiuduttu Annelin syyllisyyteen? Siksi kaiketi näitä tutkintalinjoja ei avattu uudelleen, kun ajateltiin että syyllinen on jo löytynyt?

[Hermione]

Eikös tuo DNAn alkuperä selvinnyt vasta seuraavan tutkinnanjohdon aikana, kun oltiin jo jumiuduttu Annelin syyllisyyteen? Siksi kaiketi näitä tutkintalinjoja ei avattu uudelleen, kun ajateltiin että syyllinen on jo löytynyt?

https://yle.fi/uutiset/3-6775351

DNA:n alkuperä varmistui vasta vuonna 2013, juuri ennen 2. käräjiä. Oikeusprosessin keskeneräisyyttä lienee pidetty tekosyynä sille, että DNA:n vuoksi suljettuja tutkintalinjoja ei avattu heti uudelleen. Käräjäoikeushan tuomitsi murhasta mutta 2015 hovioikeuden tuomio oli syytön. Siinä meni lähes kaksi vuotta, ennen kuin tuomio saavutti lainvoiman, syyttäjät vielä pitkittivät prosessia valittamalla KKO:hon.

Aikaa on hukattu, koska syyttömyysolettamaa ei ole kunnioitettu.

Jostain syystä edes vuonna 2015 ei avattu aikaisemmin DNA:n myötä päätettyjä tutkintalinjoja uudelleen eli sen jälkeen, kun on varmistunut että murhaaja on ulkopuolinen, tuntemattomaksi jäänyt tekijä.

Toki alun perin, jo alkututkinnassa, Erik Salonsaaren johdolla on epäonnistuttu näytteiden otossa, missään ei ole tullut vastaan tietoa että erinäisten epäiltyjen kotoa, vaatteista ja autoista olisi otettu kuitunäytteitä. Kuiduilla on jo paljon aikaisemminkin ratkaistu murhia Suomessa.

[Childofhale]

Ymmärrän hyvin että on herkullinen ajatus pitää täällä foorumilla itseään huippusalapoliisina ja ajatella poliisien olevan lähinnä tumpuloivia idiootteja. Tällainen ajattelumalli johtaa sitten kyllä varsin todennäköisesti ihan metsään. Tietenkin tässä täytyy erottaa se, onko tarkoitus totuutta etsiä vaiko vain heittää hauskaa läppää.

No tämä kritiikki osunee aina moneen suuntaan, eikö suurin osa Auerin syyttäjistä juuri pidä poliiseja "tumpuloivina idiootteina" koska he eivät olleet tarpeeksi epäileväisiä Auerin suuntaan alkuperäisessä tutkimuksissa?

DNA juttu oli kyllä melko nolo sählinki melkein millä tahansa mittarilla.

[Joosua]

Ymmärrän hyvin että on herkullinen ajatus pitää täällä foorumilla itseään huippusalapoliisina ja ajatella poliisien olevan lähinnä tumpuloivia idiootteja. Tällainen ajattelumalli johtaa sitten kyllä varsin todennäköisesti ihan metsään. Tietenkin tässä täytyy erottaa se, onko tarkoitus totuutta etsiä vaiko vain heittää hauskaa läppää.

No tämä kritiikki osunee aina moneen suuntaan, eikö suurin osa Auerin syyttäjistä juuri pidä poliiseja "tumpuloivina idiootteina" koska he eivät olleet tarpeeksi epäileväisiä Auerin suuntaan alkuperäisessä tutkimuksissa?

DNA juttu oli kyllä melko nolo sählinki melkein millä tahansa mittarilla.

Alussa tehtiin vahva oletus että A.A. on syytön ja tekijä on ulkopuolinen. Ja tutkinta pääasiallisesti suunnattiin tämän oletuksen perusteella sitten sen kuuluisan huppumiehen suuntaan.
Mutta en usko että huppumieslinjan tutkinta sinällään tehtiin huonosti, kuten edellä totesinkin.

Ja sitten kun epäilyt alkoivat suuntautua A.A.n suuntaan, oli enää myöhäistä ja siis mahdotonta korjata alkuvaiheen tutkinnan puutteita. Ja tämähän sitten johti moniin oikeudenkäynteihin joissa tutkinnan "yksisilmäisyys" tuli esiin. Ja tätä todellakin oikeudessa perustellusti arvosteltiin. Tästähän oli messeviä juttuja lehdissä paljonkin.

Mutta eihän toki anna ammattitaitoista kuvaa toiminnasta jos rikospaikalta epäselvissä olosuhteissa tavatun aikuisen osuus sivuutetaan ensimmäiset kaksi vuotta.

[Childofhale]

Alussa tehtiin vahva oletus että A.A. on syytön ja tekijä on ulkopuolinen. Ja tutkinta pääasiallisesti suunnattiin tämän oletuksen perusteella sitten sen kuuluisan huppumiehen suuntaan.
Mutta en usko että huppumieslinjan tutkinta sinällään tehtiin huonosti, kuten edellä totesinkin.

Ja sitten kun epäilyt alkoivat suuntautua A.A.n suuntaan, oli enää myöhäistä ja siis mahdotonta korjata alkuvaiheen tutkinnan puutteita. Ja tämähän sitten johti moniin oikeudenkäynteihin joissa tutkinnan "yksisilmäisyys" tuli esiin. Ja tätä todellakin oikeudessa perustellusti arvosteltiin. Tästähän oli messeviä juttuja lehdissä paljonkin.

Mutta eihän toki anna ammattitaitoista kuvaa toiminnasta jos rikospaikalta epäselvissä olosuhteissa tavatun aikuisen osuus sivuutetaan ensimmäiset kaksi vuotta.

Niin, pointtini oli, että poliisin toimintaa kritisoivat hyvin monet tahot tässä keississä, ei ainoastaan "Annelistit".

Mikä on tarkalleen se kivenkova todiste siitä, että Auerin osuutta tekoon ei tutkittu aluksi lainkaan? Se, että ulkopuolista murhaajaa etsittiin ei itsessään riitä. Olen ehdottomasti samaa mieltä, että kaikki mahdolliset skenaariot pitää tutkia ja poissulkea jos mahdollista. Mitä tarkalleen jätettiin siis tekemättä?

Henkilökohtaisesti jo häkepuhelu ja sen asettamat realiteetit viittaavat mielestäni niin vahvasti Auerin syyttömyyteen, etten usko että näyttöä hänen syyllisyydestään olisi löytynyt enemmilläkään tutkimuksilla (jos niissä jotain puutteita siis oli).