Ei ole mitään viitteitä siitä, että tappaja olisi ollut talossa viettämässä aikaansa yhtään sen pidempään kuin aikaa kului raivopäiseen isännän tikkaamiseen puukolla ja muutamaan astalon iskuun veriteon loppupuolella. Arvioisin, että tekijän vierailu sisällä asunnossa kesti vajaat 10 minuuttia.
Onhan siitä viitteitä! Eikä pelkästään viitteitä, vaan ihan oikeuslääketieteellistä faktaa, sekä myös tapahtumapaikan tekninen tutkinta tuki tätä. Tappaminen ja sitä edeltänyt veitsikidutus oli kestänyt lähes tunnin. Eli jos huppis olisi ollut asialla, vähintäänkin tämän ajan hän olisi viettänyt paikalla. Vai väitätkö, että huppis max 10min asunnossa, ja teon viimeisteli 40 min joku lapsista, tai Jukka itse?
Katso Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antama tuomio 15/107766 (asianro R 14/232) kohdat 190 ja 201. -> Karkeakuvioisen jalkineen jättämä kurajälki viittaa siihen, että tekijä olisi käyttänyt tuolia astimena tunkeutuessaan ikkunasta sisään. Ikkunasta sisään kulkemisen voidaan todeta olevan terassilta varsin vaivalloista ilman puutarhatuolia.
Eihän siitä oven ikkuna-aukosta ole ollut mitään tarvetta kömpiä alun perinkään. Ei kukaan niin vajakki olisi. Eikä siitä vatsakas huppis kunnolla mahtuisi, tämänkin käräjäoikeus totesi ihan oikein. Koko ajatus pienestä ikkunasta sisään änkeävästä läskistä on täysin absurdi.
Sellaista ei ole tapahtunut, ja sillä sipuli. Eikä olisi voinutkaan tapahtua, eikä olisi ollut mitään syytäkään tapahtua, koska oven sai auki rikotun ikkunan kautta avaamalla lukon sisäpuolelta.
[Katso Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antama tuomio 15/107766 (asianro R 14/232) kohdat 204 ja 205. -> Ikkuna on rikottu ulkoapäin.
No ei tasan ole! Jos se olisi rikottu ulkoapäin, liike-energia fysiikan lakien mukaan olisi singonnut vältaosan, lähes kaikki sirpaleet sisälle asumtoon. Ei terassille metrien päähän. Tämän voi kuka tahansa rekonstruoida, jos on ylimääräistä rahaa ostella uusia ikkunaruutuja.
Katso Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antama tuomio 15/107766 (asianro R 14/232) kohdat 151, 152 ja 154. -> Vaikka Auer todistettavasti kykenee käyttämään äänenkäsittelyohjelmaa ja editoimaan ääniä, niin ei se silti automaattisesti tarkoita sitä, että hän kykenisi soittamaan hätäkeskuspuhelun taustalla etukäteen nauhoitettuja ääniä väitetystä perheriidasta ilman, ettei hereillä ollut tytärkään tällaiseen reagoisi.
Juurikin näin hän on toiminut. Lavastanut koko homman ja purkittanut tekemästään kidutusmurhasta tarpeeksi tallenteelle ja häkepuhelun aikana soittanut nauhoitetta.
Annumammalla oli pää sekaisin poliisin pyörityksessä. Hänelle syntyi valemuistoja, koska hänellä oli perusrehellisenä ihmisenä syvä luottamus poliisiin ja siihen, ettei poliisi kerro epäillylle valheita saadakseen tunnustuksen. Auer oli valmis sovittamaan rikoksen, josta hän ei muistanut muuta kuin sen, mitä poliisi oli hänelle uskotellut. Kyseessä ollutta rikosta ei Auer ollut kuitenkaan tehnyt, vaan sen teki ulkopuolinen tappaja, jolla oli mahdollisesti apujoukot tekoa suunnittelemassa ja jälkiä peittämässä.
Lässyn lässyn. Ei kukaan IKINÄ tunnusta sellaista, mitä ei ole tehnyt, ellei ole tällainen "tunnustamissairaus", eli näitä tähän vaivaan sairastuneitahan käy poliisille kaikenlaista ammatikseen tunnustamassa. Ei Suomessa, jossain roistovaltioiden poliisien kidutuskuulusteluissa tietty kuka tahansa tunnustaa mitä vaan. Annumamma perui tunnustuksensa, kun sai sen huippujuristin Mannerin avukseen, ja tämä kehotti kiistämään, mikä tietysti Annumamman näkökulmasta olikin se järkevin vaihtoehto.
Valheenpaljastustestin kehittäjä on aikanaan todennut, missä tilanteissa testiä voidaan käyttää apuvälineenä. Hän on myös kertonut, miksi testi ei soveltunut käytettäväksi Auerin tapauksessa. Auer on vastannut käsittääkseni jokaiseen kysymykseen rehellisesti, eli kannattaa noteerata nämä vastaukset. Piikit käppyrään olivat seurausta mm. Peite-Sepon (=Auerin iholle ujutettu poliisimies) kyselyistä liittyen hänen parvekkeenovensa korjaamiseen (esim. sorkkarauta) ja työkalujen lainaamisista (kirves ja vasara).
Ei tietenkään ole vastannut rehellisesti. Ei kukaan tappaja vastaisi. Annumamma suostui testiin, koska tiesi, ettei sen tuloksella ole todellista todistusarvoa, ja se suostuminen stemmasi hyvin hänen pyhimysimagoonsa jota hän ilmeillään ja pyöreillä silmillään tehosti aina kun media räpsi kuvia. Sädekehä vaan puuttui pään päältä.
Ymmärrän, miksi auerska teki mitä teki, luettuani tästä Jukasta, mutta ei sitä tietenkään silti voi hyväksyä.
Syyt siihen miksi auerska vapautettiin hovissa syytteistä, olivat sössitty tutkinta alussa (Joutsenlahti), ja näyttö ei kokonaisuudessaan riittänyt. Se meni siis niinkuin pitikin, mutta missään vaiheessa, edes hovin loppulausumassa auerskaa ei ole poissuljettu potentiaalisena tekijänä.
Karmeaa ajatella, miten paljon rahaa hassaantui tuon akan tekosten selvittämiseen eri oikeusasteissa. Se kun ei ollut pelkästään nämä käräjä-> hovi ->korkein -> käräjä->hovi, vaan sitten vielä nämä lasten hyväksikäyttöjuttujen oikeuskäsittelyt.
Jos miettii tähän Jukan murhakäräjöintiin hassaantuneita rahoja, 100% varmuudella koko keissi on Suomen rikoshistorian kallein kosto. Kaikki veronmaksajien varoista, valtava tulonsiirto juristeille ja auerskalle.
Loppuun Annumamman lapsilleen lausuma lause kun asunnossaan oli kuuntelulaitteet: "Ei poliisin tarvi tietää kaikkea mitä me tiedetään"