Vaasan hovioikeus syksy 2014

[haulinippu]

AA istuu tuomittuna lasten raiskauksista,ei murhasta!Oikeushan ei pitäisi AA.ta vangittuna ilman tätä rikosta

[Nicht schuldig]

Tässä Annelin todistuksesta:

Naisääni:
Kun me rupeamme nyt käymään lävitse näitä kirjallisia todisteita. Niin teemana tilakuuntelu on se, että tilakuuntelusta ei ilmene mitään rikokseen viittaavaa. No te eilen itse kerroitte, että te epäilitte että poliisi salakuunteli teitä muistatteko mitä..

Anneli:
Joo siinä jossain vaiheessa, kun poliisi oli jo tehnyt kotietsinnän ja minua oli jo kuulusteltu me epäiltiin että meitä…

Naisääni:
27.8.20019 kotietsintä ja tätä kotietsintää ennen tätä tilakuuntelua on ollut vain kolme päivää ja tätä kotietsintää ennen Amanda oli poliisikuulustelussa niin heräsikö teille epäily sen jälkeen, että teitä tarkkaillaan…

Anneli:
Ei se tuli vasta sitten myöhemmin siitä peiteraportista käy ilme etten edes oikein ottanut tätä juttua tosissani ja olin hämmästynyt, kun me olimme silloin peitepoliisi Sepon kanssa Salossa ja Amanda haettiin silloin mä olin kovasti hämmästynyt asiasta..
Mä en silloin edes tajunnut että minua ollaan tutkimassa vasta sitten kun se kotietsintä tehtiin meillä niin sen jälkeen mä otin tosissani sen asian vasta..

Naisääni:
Kuten edellä kerroin niin tätä tilakuuntelua oli vain kolme päivää ennen tätä kotietsintää. Maanantai, tiistai ja keskiviikko. Kävivätkö lapset normaalisti koulua päivisin?

Anneli:
Amanda oli kotona . Hänellä oli flunssa. Aurora oli mukana (Salossa) ja Aleksandra oli koulussa ensimmäisenä vuonna.

Naisääni:
Niin mitä mitä sieltä tilakuuntelusta olisi sitten pitänyt ilmetä näitten kolmen päivän aikana, jos lapset olivat koulussa ja te olitte poissa, niin mitä sieltä teidän mukaan olisi pitänyt ilmetä sieltä tyhjästä asunnosta?

Anneli:
Oltiinhan me kotona se loppupäivä esim. silloin, kun Amanda oli siellä kuulustelussa .
Miesääni kysyy milloin oli kotietsintä.

Naisääni:
27.8.2009 oli kotietsintä .
24.8. tilakuuntelu

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tässä on minun mielestäni se kolmas kohta, joka viittaa siihen, että mielenkiinto tällä kertaa on etsiä syitä siihen, miksei Annelia alun perin epäilty tai paremminkin sanoen, miksei varsinaisia todisteita hänen syyllisyydestään ole oikeastaan näitten lähes kuuden vuoden aikana saatu aikaan.
Ilmeisesti tuomari esittää kaksi kertaa kysymyksen eri tutkijoille/tutkinnanjohtajalle siitä, olisivatko pakkokeinot johtaneet syylliseksi epäillyn toisenlaiseen tutkintaan (edellinen viestini), niin tässä on jatkoa samalle ajatukselle.
Jos pakkokeino eli tilakuuntelu suoritettiin, silloin kun asianomainen oli itse suurelta osalta poissa paikalta tai lapsista vain joku paikalla, ei kyseinen menetelmä ole siis voinut johtaa toivottavaan lopputulokseen, eli todisteiden löytymiseen.

Jatkoa samalle ajatukselle on löytynyt lisääkin. Mutta tässä yllä kolmas kohta.

[Nätti_Jussi]

Voihan olla niin, että toisella miestuomareista oli ennakkoasenne, että Auerin täytyy olla syyllinen. Laamanni ja naistuomari ovat mielestäni vaikuttaneet puolueettomammilta. Toivottavasti tuomiosta ei jouduta äänestämään.

[Vespa velutina]

Voisiko naisääni olla syyttäjä Paula Pajula? Yksi tuomareista on nainen, mutta tuntuisi omituiselta, että tuomari kyselee noin paljon ja noin asenteellisesti.

Ainakin jossain iltapulussa oli juttua, että syyttäjä Paula Pajula oli tivannut Annelilta, miksi tämä vitsaili tilakuuntelun aikana. (Ihminen ei saa vitsailla kotonaan.) Ettekö halua, että rikos selviää? tai jotain muuta käsittämättömän syyllisyysolettamaista. Totta kai syytön haluaa, että rikos selviää, mutta ei kai se syytöntä vakoilemalla selviäisi muutenkaan.

Minusta nuo kysymykset ovat muutenkin omituisia syytetyltä kysytyiksi. Mitä hittoa syytetty esim. voi vastata kysymykseen: "mitä sieltä teidän mukaan olisi pitänyt ilmetä sieltä tyhjästä asunnosta?" Eikö tuollaista pitäisi kysyä mieluummin tutkinnanjohtajalta, joka tilakuuntelun on syytetyn asuntoon järjestänyt? Nyt tässä ikään kuin moititaan syytettyä, että miksi helkkarissa ette olleet kotona juoruamassa rikoksesta, kun me vaivalla ja tuskalla teitä just sillon salakuunneltiin.

[Nätti_Jussi]

Kyllä, se on syyttäjä Pajula, joka kysyy nuo kysymykset. Puheenjohtaja on tietysti tuomareista eniten äänessä, mutta kyllä kaksi muutakin kysymyksiä esittävät.

[Nicht schuldig]

Tässä vitsailusta Annelin todistuksessa:

Naisääni:
Olen itse kuunnellut tämän tilakuuntelun kokonaan lävitse ja sieltä ilmenee mm. että keskustelet lastesi kanssa, että kirjoitetaan jäähyväiskirje ja haetaan niin paljon mässyä että te voitte sitten ne itse lastenne kanssa syödä itsenne kuoliaiksi.

Anneli:
Niin se on oli just sitä pilailua siitä että meitä kuunnellaan se ilmenee sieltä lopusta jos sä kerrot sen loppuun saakka, että mitä siel kerrotaan se ilmenee sieltä se tilanne.

Naisääni:
Jos te itse nyt kerrotte te tiedätte itse mitä tämä tarkoittaa. Te pilailitte lasten kanssa ja kenen kustannuksella?

Anneli:
Me pilailtiin ja ajateltiin, että jos poliisi kuuntelee meitä, niin että, jos me tehtäis jotain ihan hullua, niin tulisko poliisi sitten ja pelastaisi meitä. Se oli niinko osa tätä pilailua.

Naisääni:
Siinä oli siis tämä Aurorakin muutaman vuoden ikäinen lapsi pilailemassa poliisin kustannuksella.

Anneli:
No lähinnä Amandan ja Allun kanssa pilailtiin siitä aiheesta, en muista ketä muuta siel on ollut paikalla.

Naisääni:
Kuta toi sen seikan kotona esille, että nyt on tällainen mahdollisuus, että poliisi salakuuntelee teitä?

Anneli:
Minä se varmaan olin mutta kyllä sieltä lasten jutuistakin selviää, että meidän perheessä oli varmaan keskimääräistä perhettä suurempi alttius kehittää tällaisia ehkä niinko hassuja ajatuksia esimerkiksi Allukin siellä jossain kohtaa en tiedä selviääkö tilakuuntelusta vai jostakin muusta niin, kun oli sovittu, että Allukin menee johonkin tällaiseen haastattelun niin hän kysyi minulta, että mitä siellä sitten tapahtuu, että sidotaanko hänet jonkinlaiseen tuoliin ja osoitetaan kirkas valo silmiin ja tällaista. Et meillä oli vähän tällaista juttua siellä meidän perheessä .

Naisääni:
Poliisia ei sitten kovinkaan paljon arvostettu.

Anneli:
Ei sillä ole sen arvostuksen kanssa mitään tekemistä. Siihen asti minulla oli suuri arvostus poliisia kohtaan mä uskoin, että poliisi ihan tosissaan haluu selvittää sen asian. Sen takia minulla ei ollut mitään syytä sitä sinänsä epäillä poliisin rehellisyyttä.
Sitten kun minut pidätettiin ja alettiin näitä juttuja syöttään siinä kohtaa mulla ei ollut mitään syytä tai en osannut arvata, että poliisi voi tällaista tehdä. Mitä sitten myöhemmin selvisi. Poliisi voi valehdella voi salata asioita. Mullekin siellä Santaoja ja tää Harjunpää selitti, että hän siellä pelaa faktoilla, hän ei vedätä, et he antoi itsestään hyvin vakuuttavan ja rehellisen kuvan. Se tuli sitten vasta myöhemmin tämän poliisin arvostuksen meneminen , mutta se oli niinko tämä epäily, että jos meitä vaikka kuunnellaan, niin sit siinä vaiheessa mä aloin tota Seppookin epäillä, sitten kun nämä poliisijutut tuli ja sitten tota.
Kun Seppo puolusteli poliisia. Mä olin hyvin vihainen ja loukkaantunut, että mua tällä tavalla kohdellaan.
Miten mut niinko sinne viedään yhtäkkiä johonkin kuulusteluun ja pidetään siellä sellaisessa sumpussa niin kuin jotain rikollista.

Naisääni:
Te itse olitte sen salakuunteluasian esille siellä kotona. Ja kerroitte niistä vitseistä joita aloitte yhdessä tekemään.
Minkä takia tällainen salakuuntelu asia piti sitten mainita siellä kotona näille pienille lapsille?
Että mitä salattavaa teillä oli, että siitä piti informoida heti lapsia…? (Anneli keskeyttää)

Anneli:
Sehän siinä just on, että meillä ei ole mitään salattavaa ja on törkeää, että meidän yksityiselämään tunkeudutaan tolla tavalla. Ihan naurettavilla perusteilla. Mä olin vihainen siitä asiasta.

Naisääni:
Teidän miehenne oli siis surmattu ja te tiesitte, että poliisi selvittää tätä asiaa, no halusitteko te, että poliisi selvittää tämän teidän miehenne surman ja siihen liittyvän tapahtumakulun?

Anneli:
Totta kai halusin sitä, olin monta vuotta odottanut, että poliisi saa selville, minä ja Amanda myös me varsin hyvin se tiedetään että se on aivan turhaa käyttää aikaa meidän tutkimiseen, koska me ei sitä olla tehty.

Naisääni:
Jotenkin ei vaikuta siltä, että te olisitte halunnut selvitettävän tätä rikosta, koska te aloitte lastenne kanssa niin vitsailemaan poliisin..?

Anneli:
Me aloimme vitsailemaan siitä, että jos meitä salakuunnellaan, niinko Jensin kanssa me vitsailtiin siitä, että jos meitä kuunnellaan niin tulee kyllä tylsää kuunneltavaa, meillä oli pitkiä puheluja ja meilläkään ei mitään salattavaa ollut, mikä sieltä puheluista varsin hyvin selviää.

[luxetveritas]

--
Naisääni:
27.8.20019 kotietsintä ja tätä kotietsintää ennen tätä tilakuuntelua on ollut vain kolme päivää ja tätä kotietsintää ennen Amanda oli poliisikuulustelussa niin heräsikö teille epäily sen jälkeen, että teitä tarkkaillaan…
--
Naisääni:
Kuten edellä kerroin niin tätä tilakuuntelua oli vain kolme päivää ennen tätä kotietsintää. Maanantai, tiistai ja keskiviikko. Kävivätkö lapset normaalisti koulua päivisin?

--
Naisääni:
27.8.2009 oli kotietsintä .
24.8. tilakuuntelu

Kiitokset Nicht schuldigille näiden keskustelujen liittämisestä palstalle!

Siis järjestettiinkö Auerin kotiin tilakuuntelua todellakin ainoastaan kolmena päivänä ma 24.8.- ke 26.8.2009 eikä ennen sitä eikä sen jälkeen?

Tällä kolmen päivän aikavälilläkö Auer puhui vanhimman lapsensa kanssa siitä, ettei poliisin tarvitse tietää kaikkea mitä he tietävät ja vitsaili mahdollista salakuuntelua puhumalla siitä, että söivät itsensä kuoliaaksi mässyn syömisellä?

Tässä on minun mielestäni se kolmas kohta, joka viittaa siihen, että mielenkiinto tällä kertaa on etsiä syitä siihen, miksei Annelia alun perin epäilty tai paremminkin sanoen, miksei varsinaisia todisteita hänen syyllisyydestään ole oikeastaan näitten lähes kuuden vuoden aikana saatu aikaan.
Ilmeisesti tuomari esittää kaksi kertaa kysymyksen eri tutkijoille/tutkinnanjohtajalle siitä, olisivatko pakkokeinot johtaneet syylliseksi epäillyn toisenlaiseen tutkintaan (edellinen viestini), niin tässä on jatkoa samalle ajatukselle.
Jos pakkokeino eli tilakuuntelu suoritettiin, silloin kun asianomainen oli itse suurelta osalta poissa paikalta tai lapsista vain joku paikalla, ei kyseinen menetelmä ole siis voinut johtaa toivottavaan lopputulokseen, eli todisteiden löytymiseen.

Jatkoa samalle ajatukselle on löytynyt lisääkin. Mutta tässä yllä kolmas kohta.

En oikein ymmärrä mitä epäilet tai yrität sanoa. Tarkoitatko, ettei poliisi olisi todellisuudessa epäillyt Aueria syylliseksi, koska järjesti tilakuuntelun vain kolmeksi päiväksi ja näin myöhäiseen ajankohtaan sekä vielä huonoon ajankohtaan, jolloin epäilty oli suurimman osan ajasta pois paikalta? Voitko selventää mitä tarkoitat?

[Bou]

Muistelen, että saman kolmen päivän aikana pienin tytät jutteli "Anni mulhaajasta" ja vanhin tytär myös sanoi, että "kaikki puhuu, tapetaan meidän sukulaiset". Tytär oli hyvin vihainen. Tänne on joku joskus postannut sen tilakuuntelun litteroinnin siltä osin kun syytetty ja tytär menivät juttelemaan kahden kesken. Se on hyvin omituinen ja antaa vahvasti vaikutelman, että salattavaa löytyy sekä Jenssiin että murhaan liittyen.

[Nicht schuldig]

--
Naisääni:
27.8.20019 kotietsintä ja tätä kotietsintää ennen tätä tilakuuntelua on ollut vain kolme päivää ja tätä kotietsintää ennen Amanda oli poliisikuulustelussa niin heräsikö teille epäily sen jälkeen, että teitä tarkkaillaan…
--
Naisääni:
Kuten edellä kerroin niin tätä tilakuuntelua oli vain kolme päivää ennen tätä kotietsintää. Maanantai, tiistai ja keskiviikko. Kävivätkö lapset normaalisti koulua päivisin?

--
Naisääni:
27.8.2009 oli kotietsintä .
24.8. tilakuuntelu

Kiitokset Nicht schuldigille näiden keskustelujen liittämisestä palstalle!

Siis järjestettiinkö Auerin kotiin tilakuuntelua todellakin ainoastaan kolmena päivänä ma 24.8.- ke 26.8.2009 eikä ennen sitä eikä sen jälkeen?

Tällä kolmen päivän aikavälilläkö Auer puhui vanhimman lapsensa kanssa siitä, ettei poliisin tarvitse tietää kaikkea mitä he tietävät ja vitsaili mahdollista salakuuntelua puhumalla siitä, että söivät itsensä kuoliaaksi mässyn syömisellä?

Tässä on minun mielestäni se kolmas kohta, joka viittaa siihen, että mielenkiinto tällä kertaa on etsiä syitä siihen, miksei Annelia alun perin epäilty tai paremminkin sanoen, miksei varsinaisia todisteita hänen syyllisyydestään ole oikeastaan näitten lähes kuuden vuoden aikana saatu aikaan.
Ilmeisesti tuomari esittää kaksi kertaa kysymyksen eri tutkijoille/tutkinnanjohtajalle siitä, olisivatko pakkokeinot johtaneet syylliseksi epäillyn toisenlaiseen tutkintaan (edellinen viestini), niin tässä on jatkoa samalle ajatukselle.
Jos pakkokeino eli tilakuuntelu suoritettiin, silloin kun asianomainen oli itse suurelta osalta poissa paikalta tai lapsista vain joku paikalla, ei kyseinen menetelmä ole siis voinut johtaa toivottavaan lopputulokseen, eli todisteiden löytymiseen.

Jatkoa samalle ajatukselle on löytynyt lisääkin. Mutta tässä yllä kolmas kohta.

En oikein ymmärrä mitä epäilet tai yrität sanoa. Tarkoitatko, ettei poliisi olisi todellisuudessa epäillyt Aueria syylliseksi, koska järjesti tilakuuntelun vain kolmeksi päiväksi ja näin myöhäiseen ajankohtaan sekä vielä huonoon ajankohtaan, jolloin epäilty oli suurimman osan ajasta pois paikalta? Voitko selventää mitä tarkoitat?

Otetaanpa pari lausetta esimerkiksi:

Naisääni:
Teidän miehenne oli siis surmattu ja te tiesitte, että poliisi selvittää tätä asiaa, no halusitteko te, että poliisi selvittää tämän teidän miehenne surman ja siihen liittyvän tapahtumakulun?

Minun mielestäni tässä lauseessa pitäisi oikeastaan kysyä "Ettekö halua tietää, kuka teidän miehenne murhasi?

Tässä on minun mielestäni selvä viittaus siihen, että naispuhuja pitää Annelia syyllisenä, joka vain ei tahdo selvittää tätä tapahtuman kulkua.

Tämä perusajatus tässä mitä yritän koota kokoon, on oikeastaan se, että koska ei löydy huolimatta kaikkien mahdollisten pakkokeinojen käytöstä (tilakuuntelu, peitepersoona, pidätys,vangitseminen, kuulustelut ym.) sitä varsinaista todistetta, joka osoittaisi Annelin syyllisyyden. Aihetodisteita voi ollakin, mutta ei niistäkään saa sitä ratkaisevaa näyttöä irti, niin vaikuttaisi siltä kuin oikeudessa olisi astuttu seuraavalle tasolle. Eli oikeastaan enemmän ja vähemmän etsimään sitä syytä miksei sitä todisteaineistoa ole saatu kokoon. Nyt näistäkin kohdista, joita olen ottanut esille, käy ilmi, että tämänkin keskiöön on joutumassa oikeastaan syytetty itse.
Hän ei olisi ollut paikalla silloin, kun esim. tilakuuntelua suoritettiin, hän aavisti, että jotain on tekeillä. Ja sen takia tämä naisääni tuo sen esille kysymyksen muodossa toki, mutta tarkoittaen sen enemmän toteamuksena kuin kysymyksenä:

Niin mitä mitä sieltä tilakuuntelusta olisi sitten pitänyt ilmetä näitten kolmen päivän aikana, jos lapset olivat koulussa ja te olitte poissa, niin mitä sieltä teidän mukaan olisi pitänyt ilmetä sieltä tyhjästä asunnosta?

Tässä olisi vain osa sitä teoriaa, osa sitä suurta kokonaisuutta. Teoria siis siitä, miksei Annelia saatu tuoreeltaan kiinni ja millä tavalla syytetty ei ole pyrkinytkään "auttamaan" teon selvittämisessä. Jotain tähän suuntaan on käynnissä.

Tähän kun lisää vielä sen. että pahaksi onneksi syytetty vielä vitsailee lapsiensa kanssa poliiseille, jotka siis kuuntelevat sitä nauhaa. Tästä saadaan seuraava ajatus koottua tähän teoriaan, epäilty ei kunnioita poliiseja, eikä ota tosissaan heidän pyrkimystään asian selvittämisessä vaan pyrkii vielä pilkkaamaan heitä.

[Kuolemannaakka]

Sinulla on aika liikuttava luotto poliisimiesten ja -naisten ylivertaiseen älykkyyteen=)

Meillä on muutamia kuvia lukuunottamatta aivan sama tutkimusaineisto kuin heillä ja meillä on ihan sama äly ja (kuten havaittu on) usein parempi looginen päättelykyky kuin useimmilla tapausta tutkineilla poliiseilla, syyttäjällä, puolustusasianajajalla tai tuomarilla.

Ja joillakin on liikuttava luotto omaan ylivertaiseen älykkyyteensä ...

Keskivertokonstaapelin päihitän ihan taatusti, officer

Mutta kysymys ei ollut omasta älykkyydestäni, vaan joukkoistamisesta. Täällä on kymmeniä tutkijoita, jotka ovat tutkineet ja miettineet tätä tapausta vuosia, ihan joka päivä. Mitä joku ei löydä, joku toinen löytää. Asialleen omistautunut harrastaja päihittää leipätyöläisen, ja 10 asialleen omistautunutta päihittää 50 leipätyökseen tutkivaa. Motivaatio ja aika, sitä tutkinta tarvitsee. Tarvitaan sitä, ettei mene yli siitä, missä aita on matalin, vaan jaksaa nähdä vaivaa, eikä oleta, että joku muu kyllä tutkii ja tietää paremmin.

Meidän luokkalaisista tuli yksi poliisi. Hän oli 190 senttinen roteva mies, rento ja rauhallinen. Ihan ok ukko ja varmasti hyvä poliisintyössään. Mutta koulussa ei ihmeemmin loistanut. Keskiarvo oli 8,0. En usko, että hänen looginen päättelykykynsä oli mitenkäään ylivertainen, enkä usko, että tätä hänen koulutuksessaan ihmeemmin edes testattiin tai treenattiin.

Televisiosta tietysti voi päätellä, että poliisit ei muuta teekään, kuin ratkoo visaisia rikoksia, mutta tällöin päättelee väärin. Ihan muut kyvyt ovat poliisille tärkeitä, enkä niitä sinänsä vähättele mitenkään. Minusta ei olisi poliisiksi.

[Officer Crabtree]

Naakka, pois minusta se että epäilisin älykkyyttäsi.

Juttu vain on niin että jos sitä pitää kovasti itse korostaa, jotenkin se vain syö asian uskottavuutta.

[Kuolemannaakka]

Naakka, pois minusta se että epäilisin älykkyyttäsi.

Juttu vain on niin että jos sitä pitää kovasti itse korostaa, jotenkin se vain syö asian uskottavuutta.

Kyse ei olekaan uskottavuudesta

Teoriat ovat sitä varten, että niitä testataan. Ei tarvitse, eikä saa uskoa kenenkään sanaa.

Eikä tämä keissi muutenkaan ole mikään "poliisit on tyhmiä, me ollaan fiksuja" -tapaus. Alkututkinnan poliisit ovat toista mieltä kuin nykytutkinnan poliisit. Jommat kummat päättelevät väärin, jommat kummat poliisit eivät ymmärrä tätä juttua. Palstalla sama juttu, jompi kumpi puoli ei nyt ymmärrä tätä asiaa riittävästi.

Minusta alkututkinnan päätelmät ovat fiksumpia ja paremmin perusteltuja. Alkututkinnan poliisit ovat myös työssään kokeneempia kuin myöhemmin vetovastuun ottaneet. Itse asiassa tässä on hämmästyttävästi niin, että tällä hetkellä aina se vähemmän kokenut, lukenut ja opiskellut tutkija ja poliisi tuntuu olevan oikeassa. Se on aika erikoista, eikö vaan? Miksi konkarit ei hanskaa tilannetta?

[Bias]

Tänne on joku joskus postannut sen tilakuuntelun litteroinnin siltä osin kun syytetty ja tytär menivät juttelemaan kahden kesken. Se on hyvin omituinen ja antaa vahvasti vaikutelman, että salattavaa löytyy sekä Jenssiin että murhaan liittyen.

Pystyisikö joku laittamaan linkkiä tuohon litterointiin?

[Tara]

Tänne on joku joskus postannut sen tilakuuntelun litteroinnin siltä osin kun syytetty ja tytär menivät juttelemaan kahden kesken. Se on hyvin omituinen ja antaa vahvasti vaikutelman, että salattavaa löytyy sekä Jenssiin että murhaan liittyen.

Pystyisikö joku laittamaan linkkiä tuohon litterointiin?

Tässä osa, annijattan postista:
Löytyi ihan helposti hakusanalla *tyynyt*!

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 2A#p537881

Muutamia kysymyksiä herättäviä yksityiskohtia kokonaisuutta ajatellen.
Tilakuuntelut ja ajankohta jolloin tytärtä kuultiin syyskesällä 2009.
Kuulusteltiinko Jens Kukkaa Auerin perheelämään liittyvistä asioista samaan aikaan kun tytärtä kuultiin? Mikä oli ajankohta Kukan kuulustelussa?
Tilakuuntelussa Auer puhuu Jens Kukan kanssa puhelimessa kun tytär on palutettu kuulemisesta.
Soittiko Kukka vai soittiko Anneli Kukalle ja miksi oli tärkeä puhua Kukan kanssa tyttären kuulemisesta?
Sitten tilakuunteluun:
26/8 2009
klo 15:00-18:00
Anneli puhuu puhelimeen ja tytär tulee paikalle
puhuu puhelimeen tyttären palautuksesta
A:kuka
Anneli: Jens, se oli kans ollu tänään kuulusteltavana
A: miks?
Anneli: en mää tiedä silt oli DNA:ki otet (juoksuaskelia portaissa) ilmeisesti ni noi, noi ni tota noi, Jukan sukulaiset o puhuneet ja siit moottoripyörä jutust oli kuulemma kans puhuttu
A: kaikki ain puhuu
(puhetta tytön kaverista ja tämän maininnasta avierosta)
A:ku mua kuulusteltii
Anneli: mitä mä sulleki kaikki kertonu mitä ny pienille lapsille pitäis kertoo
A:mä en olis kertonu en mä kertonu mitään
Anneli: et ne alkas sulta kysellä et mä olen ihan hullu ku, sul
(puhetta tytön kaverista ja avioeroväitteestä)
A:siis iha oikeesti mä en ole mun mielest sanonu mitää
Anneli:mmm
L:eikä äiti tappanu isii
A: mä hakkaa ne
Anneli: hmm
L:ei tietenkää, mulhaaja se on anni ,se on mää
Anneli: mm ku se täs vaa hurjaa ku mut nii normaalisti
A: niit samoi asioit
Anneli:ninii
A: ei ne haluu mitää uutta
L: on amanla anni
A: jättäis meiät rauhaan ja tekis työnsä
Anneli:(naurahtaa)no nii mut ku ei ne tiedä sitä mitä me (yskäisy) tiedetään
A: jos ne ei usko mua niin miks ne tarttee mua
sama päivä klo 20:00 -21:00
Anneli puhelimessa, tytär tulee, ovi suljetaan
A: ei kai tää oo mikää kuulustelu
Anneli: ei oo ei (yskäisy) sää iha rauhas kertoo mitä siellä on tapahtunu
A: ne pyytää vai?
Anneli: ketkä? (yskäisy) poliisit vai?
A:ni
Anneli:ei poliisit sano et sä varmaa kerro, ettei teill mitää salasia juttuja siell ollu
A:ei nii (yskäsy) ollukkaa
Anneli: haetaanko sunki tyynyt tänne
A: okei
Anneli: mukavampi istua
Anneli: no ne sen takia ne ny haki sut salaa et ne ajatteli etten mä käskis sun sanomaa mittää, todennäköisesti, koska ain ennen on niinku sovittu ja nyt ne kävi se oli niinku tarkotuksella ne hakivat sun mun tietämättä
A:törkeetä
Anneli: nii ja se
Amanda: ihmetelly
Anneli:no sit ne ois joku toinen kerta hakenu sut, ne oli semmost suunnitellu, et varmaan mä olen nyt sit taas epäiltynä
A: mut et sä tehny sitä
Anneli: en tietenkää tehny,mut ei ne sitä tiedä ei ne tiedä kuka teki sen nii sen takia niitten täytyy kaikki mahdollisuudet taas vatvoo ja sit (yskäsy)ja ku oli tost Jenssistäki varmaa jottai sit puhunu nii sit siltäki oli
A: tapetaa meiän sukulaiset
Anneli: kaikenlaista ei ne ny pahaa varmaan sil tarkottanuniin tota jenssiltäki kaikenlaista niinku minust kans kysyny ja meistä ja meiän perhe-elämästä
A:mitä sanonu sit
Anneli: ei ne semmost (yskintää) se ei niille kuulu, nii tota kuitenki niinku jenssin mielipidettä meistä ja meiän perheestä tämmost, ja silt oli myös DNA otettu sit
A: ne halus aiheuttaa meille harmii ku eka mulle tuli se silmäkipu ja sää ja seppo murehditte sit ja sit viel tääki
Anneli:mm mut A:::::a ne tekee vaa työtään..huh pelottaa ni A:::::a ne tekee vaan työtään ja yrittää selvittää sitä isin murhaa ja ne ei tiedä sitä mitä me tietää ja sit jos (yskintää) jos niinku niinku se joka sen oikeesti on tehny ni ei se oo kertonut sitä, tunnustanu ei rikolliset tunnusta

Miksi Annelin täytyy puhua välttämättä Jenssin kanssa samana päivänä kun tyttö on haettu yllättäen kuulemisiin?? Miksi juuri Jenssin kanssa. Miksi Anneli ei soittanut esimerkisksi veljelleen, äidilleen tai jollekkin muulle, mutta juuri jenssille?
Tytär kyselee mitä on kyselty jenssiltä ja anneli vastaa ei ne semmost ja ei se niille kuulu.
Ottakaa huomioon että tytär on kuulemisissa paljastanut että he epäilivät salakuuntelua ja siksi täytyy pohtia käytyä keskustelua myös se huomioon ottaen.

Oliko Anneli peloissan että tytär kertoo jotakin muuta kun jenssiäkin oli kuulusteltu? Huh pelottaa... mut´ei ne mitään semmost, se ei niille kuulu ja ei ne tiedä sitä mitä me tiedetää.
Miksi syyttömien täytyy pohdiskella ja arvuutella ja tyttären jopa sanoa tapetaa meiä sukulaiset???

HUOM Miksi ei soittanut silloiselle pokaystävälle Sepolle ja keskustellut hänen kanssaan. Vaan juuri Kukalle. Tai Kukka soitti annelille miksi??? Jos ei ole mitään salattavaa niin miksi pelottaa.
Joo mutta kun ei Sepolle voinut soittaa kun epäili tätä jo poliisiksi. No poliisin kanssahan olisi voinut keskustella tytön hakemisesta kuulusteluun muotoseikkoja mielessä pitäen, vaan ei kun täytyi jotain salata.

[Caldera]

(puhetta tytön kaverista ja tämän maininnasta avierosta)
A:ku mua kuulusteltii
Anneli: mitä mä sulleki kaikki kertonu mitä ny pienille lapsille pitäis kertoo
A:mä en olis kertonu en mä kertonu mitään
Anneli: et ne alkas sulta kysellä et mä olen ihan hullu ku, sul
(puhetta tytön kaverista ja avioeroväitteestä)
A:siis iha oikeesti mä en ole mun mielest sanonu mitää
Anneli:mmm

Tässä nyt oikein malliesimerkki siitä miten yritetään vääristellä merkityksiä sinne missä niitä ei ole. Tyttö puhuu tässä siitä miten hän ei ole varmasti kertonut kaverilleen että äiti ja isä ovat eroamssa.