"Koiviston huppumies"

[Caldera]

Kirjoitukseni ydin on siinä, että Annelin puolustuksn ympärille on muodostettu tiimi, joka valmetaa väärän todistajan ja riskeera näin puolustuksen vahvan aseman Annelin vastaisesa oikeudenkäynnissä

Onko näin että Koivisto on riski vai sittenkin päinvastoin...? Käsittääkseni Koiviston väitteiden suhteen ei ole tutkittu juuri mitään? Eli suurin piirtein kaikkiin asiaan kysymyksiiin joudutaan vastaamaan ei tiedetä, ei tiedetä, ei olla tutkittu? Nyt sitten oikeudenkäynnin päätteeksi ollaan siinä tilanteessa että on olemassa väitetty ulkopuolisen tunnustus ja surmaveitsikin on tunnistettu mutta mistään ei ole varmaan tietoa. Voiko tässä tilanteessa nyt väittää ettei ole järkevää epäilyä että Anneli olisi syyllinen? Kun jo pelkästään Koiviston tulo saliin osoittaa, ettei ole sellaista todistetta Annelia vastaan joka kerta kaikkiaan poistaa järkevän epäilyn.

Ja sittenhän asia taas monimutkaistuu, jos Koivisto tunnisti väärän veitsen. Saako niin tehdä että jekutetaan todistajaa tällä lailla? Voiko olla mahdollista että tietoa pantataan viimeiseen päivään, ja sitten matto vedetään näyttävästi puolustuksen alta?

[Satinique]

Jos todistajalle oltaisiin näytetty väärää veistä, sehän olisi niin että oikeus tuo väärennettyä materiaalia todistajlle. Vaikuttaisi viilunki touhulta. Ei sellaista mokaa kyllä oikeuskaan ulskaltaisi tehdä, se kuuluu poliisille.
Omituisuudet senkun kasvaisivat ja luottamus oikeuslaitoskseen putoaisi pakkaslukemiin. Siinä vaiheessa vain järjestetty operaatio vaikuttaisi ainoalta järkevältä teorialta.
Pitää odottaa mitä vielä paljastetaan.

[Pieni liekki]

Jos todistajalle oltaisiin näytetty väärää veistä, sehän olisi niin että oikeus tuo väärennettyä materiaalia todistajlle. Vaikuttaisi viilunki touhulta. Ei sellaista mokaa kyllä oikeuskaan ulskaltaisi tehdä, se kuuluu poliisille.
Omituisuudet senkun kasvaisivat ja luottamus oikeuslaitoskseen putoaisi pakkaslukemiin. Siinä vaiheessa vain järjestetty operaatio vaikuttaisi ainoalta järkevältä teorialta.
Pitää odottaa mitä vielä paljastetaan.

Juttelin jokin aika sitten yhden korkeakoulutetun ystäväni kanssa, joka oli sitä mieltä, että Jukka S. Lahden surma voisi olla poliisin tilaama murha. Harrastetaanko tällaista Suomessa ja miksi? Toisaalta sitä kautta voisi löytyä motiivi surmalle. Porvoon poliisi ja Pekka Puputti kytkeytynevät Ulvilan murhamysteeriin. Enkä minä ainakaan ihmettelisi, jos kerrottaisiin Jari Aarnion tapauksen kytköksistä Jukka S. Lahteen.

Vaikka minulla on henkilöllisyys tiedossa omalle pääepäillylleni, niin en sulje pois muitakaan varteenotettavia vaihtoehtoja murhaajaksi. Mielestäni Anneli Auer pystytään joka tapauksessa olemassa olevan todisteaineiston perusteella sulkemaan surmateosta epäiltyjen henkilöiden ulkopuolelle.

[titti12]

Kunnianloukkaus on asianomistajarikos.

Eli Koivisto on loukannut syyttäjien kunniaa, vai mitä tarkoitat?

[moreliver]

Jos todistajalle oltaisiin näytetty väärää veistä, sehän olisi niin että oikeus tuo väärennettyä materiaalia todistajlle. Vaikuttaisi viilunki touhulta. Ei sellaista mokaa kyllä oikeuskaan ulskaltaisi tehdä, se kuuluu poliisille.
Omituisuudet senkun kasvaisivat ja luottamus oikeuslaitoskseen putoaisi pakkaslukemiin. Siinä vaiheessa vain järjestetty operaatio vaikuttaisi ainoalta järkevältä teorialta.
Pitää odottaa mitä vielä paljastetaan.

Mikä on väärä veitsi. Väittikö joku, että veitsi olisi ollut surmaveitsi, en minä ainakaan kuullut. Ihmetyttää kyllä, jos ainoastaan yksi veitsi tuodaan tunnistettavaksi ,joka olisi vielä se oikea.
Eihän ihmisiäkään tunnistettaessa tuoda ainoastaan yhtä ihmistä paikalle ja kysytä todistajalta, että oliko se tämä. Oli kyllä suuri moka oikeudelta, jos tuo veitsi todella oli surmaveitsi. Eihän se Koivisto edes tutkinut sitä veistä lähemmin ennen tunnistamista.

[Satinique]

Kerrohan tarkemmin tilanteesta oikeudessa, itse kun olen vain tviittauksen varassa. Miten tilanne tapahtui ?
Ottiko todistaja veitsen käteen ? Miten asian ilmaisi ?
No dokumentissä ihmiskäsi pyöritteli veistä kameralle, mikä veitsi oli kyseessä ?

[moreliver]

Kerrohan tarkemmin tilanteesta oikeudessa, itse kun olen vain tviittauksen varassa. Miten tilanne tapahtui ?
Ottiko todistaja veitsen käteen ? Miten asian ilmaisi ?
No dokumentissä ihmiskäsi pyöritteli veistä kameralle, mikä veitsi oli kyseessä ?

Minun mielestäni kukaan ei sanonut, että kyseinen veitsi on surmaveitsi. Tosin kyllä, ihmiset varmaan päättelivät niinkuin varmaan Koivistokin, että kyseessä olisi surmaveitsi, kun tuomari kysyi, että onko tämä teidän veitsenne. Mutta mitään todistusarvoa ei mielestäni tälläisella tunnistamisella ole. Koivisto ei mielestäni paljoakaan veistä tarkastellut.

[Nätti_Jussi]

Kerrohan tarkemmin tilanteesta oikeudessa, itse kun olen vain tviittauksen varassa. Miten tilanne tapahtui ?
Ottiko todistaja veitsen käteen ? Miten asian ilmaisi ?
No dokumentissä ihmiskäsi pyöritteli veistä kameralle, mikä veitsi oli kyseessä ?

Minun mielestäni kukaan ei sanonut, että kyseinen veitsi on surmaveitsi. Tosin kyllä, ihmiset varmaan päättelivät niinkuin varmaan Koivistokin, että kyseessä olisi surmaveitsi, kun tuomari kysyi, että onko tämä teidän veitsenne. Mutta mitään todistusarvoa ei mielestäni tälläisella tunnistamisella ole. Koivisto ei mielestäni paljoakaan veistä tarkastellut.

Moreliver, osaatko sanoa yhtään, että onko tuomareiden käytös salissa tuntunut puolueettomalta ja neutraalilta? Tarkoitan tällä nyt sitä, ettei kukaan tuomareista ole ottanut niin sanotusti syyttäjän roolia itselleen, kuten eräs käräjätuomari Santamaa viime syksyn käräjillä. Silloinhan Santamaa muun muassa tenttasi Auerilta hätäpuhelua sekunti sekunnilta.

[Satinique]

Jaa että meinaat, että oikeuden väki kysyy tarkoituksen hakuisesti ensin, oletko nähnyt veitseä ? Ja hovioikeuden väki kiikutti ihan jonkun vain veitsen todistajalle nähtäväksi, että eipä vaiteskaan ja ähäkutti. ??? Jos niin kävi niin hovin saapi lakkauttaa.
Joku mysteeri tähän veitseen kyllä piilee. Ja jos kuvien vaihtuminen on poliisin aikaansaannosta, olen myös uumoillut poliisikytköksiä JL surmassa olevan.
Niin, onko Jari Aarnion jutussa jatkumoa tälle caselle, ei voi tietää..

[moreliver]

Kerrohan tarkemmin tilanteesta oikeudessa, itse kun olen vain tviittauksen varassa. Miten tilanne tapahtui ?
Ottiko todistaja veitsen käteen ? Miten asian ilmaisi ?
No dokumentissä ihmiskäsi pyöritteli veistä kameralle, mikä veitsi oli kyseessä ?

Minun mielestäni kukaan ei sanonut, että kyseinen veitsi on surmaveitsi. Tosin kyllä, ihmiset varmaan päättelivät niinkuin varmaan Koivistokin, että kyseessä olisi surmaveitsi, kun tuomari kysyi, että onko tämä teidän veitsenne. Mutta mitään todistusarvoa ei mielestäni tälläisella tunnistamisella ole. Koivisto ei mielestäni paljoakaan veistä tarkastellut.

Moreliver, osaatko sanoa yhtään, että onko tuomareiden käytös salissa tuntunut puolueettomalta ja neutraalilta? Tarkoitan tällä nyt sitä, ettei kukaan tuomareista ole ottanut niin sanotusti syyttäjän roolia itselleen, kuten eräs käräjätuomari Santamaa viime syksyn käräjillä. Silloinhan Santamaa muun muassa tenttasi Auerilta hätäpuhelua sekunti sekunnilta.

En ole ollut kuin muutamassa istunnossa, mutta puolueettomilta ovat vaikuttaneet. Mutta onhan tuomareilla toki oikeus tehdä selventäviä kysymyksiä.

[moreliver]

Jaa että meinaat, että oikeuden väki kysyy tarkoituksen hakuisesti ensin, oletko nähnyt veitseä ? Ja hovioikeuden väki kiikutti ihan jonkun vain veitsen todistajalle nähtäväksi, että eipä vaiteskaan ja ähäkutti. ??? Jos niin kävi niin hovin saapi lakkauttaa.
Joku mysteeri tähän veitseen kyllä piilee. Ja jos kuvien vaihtuminen on poliisin aikaansaannosta, olen myös uumoillut poliisikytköksiä JL surmassa olevan.
Niin, onko Jari Aarnion jutussa jatkumoa tälle caselle, ei voi tietää..

Kyllähän olisi ollut hyvä saada todistajan vilpittömyys selville nythän se tuomarin käytöksen takia on mahdotonta, jos kyseessä kerran oli surmaveitsi. Nythän syyttäjällä ei ole enää mahdollista järjestää tilaisuutta, jossa todistaja pyydettäisiin tunnistamaan useamman veitsen joukosta mahdollista omaa veistään, joten tässä tapauksessa tuomari pelasi puolustuksen pussiin.

[Caldera]

Kyllähän olisi ollut hyvä saada todistajan vilpittömyys selville nythän se tuomarin käytöksen takia on mahdotonta, jos kyseessä kerran oli surmaveitsi. Nythän syyttäjällä ei ole enää mahdollista järjestää tilaisuutta, jossa todistaja pyydettäisiin tunnistamaan useamman veitsen joukosta mahdollista omaa veistään, joten tässä tapauksessa tuomari pelasi puolustuksen pussiin.

Veikkaan ettei tässä tapauksessa olisi mitään mieltä järjestää sellaista tunnistusta koska veitsestä on netissä todella yksityiskohtaisia lähikuvia. Kuka tahansa voi "tunnistaa" veitsen rivistä vietettyään pari minuuttia Google-kuvahaun äärellä. Joku muu funktio tällä tunnistamisella nyt oli. Morveliver, tuliko tämä veitsentunnistus yllätyksenä Mannerille vai oliko hän siellä sen oloisena että juttu etenee sovittuja uria? Kommentoiko Manner tunnistusta miten?

[moreliver]

Kyllähän olisi ollut hyvä saada todistajan vilpittömyys selville nythän se tuomarin käytöksen takia on mahdotonta, jos kyseessä kerran oli surmaveitsi. Nythän syyttäjällä ei ole enää mahdollista järjestää tilaisuutta, jossa todistaja pyydettäisiin tunnistamaan useamman veitsen joukosta mahdollista omaa veistään, joten tässä tapauksessa tuomari pelasi puolustuksen pussiin.

Veikkaan ettei tässä tapauksessa olisi mitään mieltä järjestää sellaista tunnistusta koska veitsestä on netissä todella yksityiskohtaisia lähikuvia. Kuka tahansa voi "tunnistaa" veitsen rivistä vietettyään pari minuuttia Google-kuvahaun äärellä. Joku muu funktio tällä tunnistamisella nyt oli. Morveliver, tuliko tämä veitsentunnistus yllätyksenä Mannerille vai oliko hän siellä sen oloisena että juttu etenee sovittuja uria? Kommentoiko Manner tunnistusta miten?

Ei sitä kukaan kommentoinut vaan todistajan kuulustelu loppui siihen. En sitten tiedä olivatko kaikki oikeuden jäsenet tietoisia tästä.

[Vespa velutina]

Jossain lehdessä luki, että poliisi kuulusteli Koivistoa seitsemän tuntia. (Vai oliko se tätä huppumiestä?)

Joka tapauksessa, olisi ollut poliisin tehtävä tunnistuttaa veitsi Koivistolla. Tuoda sinne kuulusteluun se surmaveitsi ja vaikka neljä samanlaista hämäysmielessä ja kysyä, että mikä näistä jos mikään on teidän veitsi? Ja jos Koivisto olisi tunnistanut veitsen, pistää siitä tieto kuulustelupöytäkirjaan. Ja jos olisi tunnistanut väärin, tieto tästäkin. Poliisi ei ilmeisesti tätä tehnyt? Mistä poliisi sitten vakuuttui, että Koivisto puhuu hevonkukkua? Niin, että ihan syytteeseen joutui? Miten Koiviston antamat tiedot on todennettu? Muuten kuin kysytty huppumieheltä, oletko huppumies?

Minusta oikeuden jäsen teki nyt sen, mikä poliisin olisi pitänyt tehdä. Ei varmaan luottanut Porin poliisin objektiivisuuteen. Tosin Koivistolta olisi pitänyt tarkemmin kysyä, että mistä tuntomerkeistä tiesit, että tää on just teidän veitsi. Nyt on mahdollista, ettei veitsi olekaan Koiviston, mutta tämän asian puiminen kuuluu toiseen oikeudenkäyntiin.

[Panu]

Silloinhan Santamaa muun muassa tenttasi Auerilta hätäpuhelua sekunti sekunnilta.

Hyvä, että joku näin tekee. Siinä olisi auerilla ollut hyvä paikka osoittaa, ettei kerkeä tappamaan lahtea.