"Koiviston huppumies"

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
Avatar
CSI
Perry Mason
Viestit: 3877
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 11:04 am

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja CSI »

Pieni liekki kirjoitti:Todistaja PK:n kertomus Vaasan hovioikeudessa 2015 ulkopuolisen tekijän tunnustuksesta

113. Fysioterapiapalveluja Ulvilassa tarjonnut PK on kertonut hovioikeudessa, että hänen pitkäaikainen potilaansa oli hoitokerralla 16.1.2007 tunnustanut tehneensä ”hirveän teon”, jonka vuoksi hänet ”täytyisi panna linnaan”. Potilas oli jo syys-lokakuussa 2006 kertonut heräilevänsä keskellä yötä kello 02.00–03.00 saaden päähänsä käskyjä tästä ”hirveästä teosta”. Potilaalla oli ollut vuoden 2007 tammikuusta lukien yhteensä 15 hoitokertaa, joista jokaisella hän oli kertonut lisää yksityiskohtia asiasta, kuten käyttämistään pakoreiteistä ja siitä, kuinka hän oli päässyt nousemaan puutarhatuolilta rikotusta ikkunasta sisään hansikkaat kädessään. Potilas oli kauhistellut tekoaan muttei ollut kertonut siitä tai käyttämistään tekovälineistä tarkempia yksityiskohtia. Pitkään työttömänä ollut potilas oli työskennellyt samassa työpaikassa kuin Jukka Lahti, ja hän oli ollut katkera hänet irtisanoneelle henkilölle. Näiden kertomusten perusteella PK oli päätellyt, että potilas oli surmannut Jukka Lahden.

114. PK on antanut potilaastaan seuraavat tuntomerkit: 183–185 senttimetriä pitkä, hoikahko mieshenkilö ja liikunnallinen. Potilaalla oli ollut psyykkisiä ongelmia.

115. PK on ilmoittanut tunnistavansa hätäkeskuspuhelutallenteelta sanotun potilaansa äänen. PK:n naurahdettua 30.10.2006 potilaansa kasvattamalle parralle oli tämä saanut silmittömän aggressiivisen raivokohtauksen, jolloin potilas oli ollut tulossa PK:n päälle. Tässä yhteydessä potilas oli tuottanut vastaavia ähkäisyksi luonnehdittavissa olevia ääniä kuin tallenteelta on kuultavissa. Potilaalla ei ollut ollut partaa enää 16.1.2007, jolloin hoitoja oli jatkettu. Alun perin PK oli kiinnittänyt huomiota näihin ääniin katsoessaan kesäkuussa 2014 Ulvilan surmasta kertovaa dokumenttielokuvaa, jossa oli esitetty osia hätäkeskuspuhelutallenteesta. Elokuvan ohjaaja oli antanut tämän jälkeen PK:lle mahdollisuuden tallenteen kuuntelemiseen kokonaisuudessaan. PK oli kuulunut niin sanottuun ”tiimiin”, johon oli kuulunut elokuvan ohjaajan lisäksi kaksi muuta jäsentä ja jossa oli keskusteltu muun muassa siitä, miksi poliisi ei ollut uskonut PK:ta esitutkinnassa.

116. PK oli kuulusteluissa syyskuussa 2007 puhunut Santaojalle potilaastaan ja tämän parrasta sekä PK:lle kerrotuista pakoreiteistä, mitä asioita ei ollut kuitenkaan tutkittu. PK oli kuullut toiselta potilaaltaan, että Pääskyntien naapurustossa lähellä surmapaikkaa oli pari viikkoa ennen Jukka Lahden surmaamista nähty kahdessa talossa kulkevan aamuyöllä viiden aikaan täyspartainen mies, joka oli soittanut ovikelloa ja kysynyt, oliko kukaan talon väestä töissä Outokummulla. Hovioikeus toteaa, että PK:n mukaan taloissa kiertänyt henkilö oli tällä viitannut Jukka Lahden työpaikkaan.

117. PK:n mukaan Santaoja oli kertonut hänelle, että poliisi oli ottanut tapahtumapaikan lähistöltä talteen sorkkaraudan ja että PK:n potilaaseen kohdistettu tutkinta olisi päätetty tämän Santaojaan puolisoineen kohdistamien uhkausten vuoksi. Santaoja on hovioikeudessa kiistänyt kummankin tiedon paikkansapitävyyden.

118. PK on tunnistanut hovioikeuden pääkäsittelyssä käsillä olleen fileerausveitsen omasta taloudestaan kadonneeksi. Veitsen terän kärki oli katkennut hänen nostettuaan sillä puuhellan levyä. Veitsen kahvaan oli tullut yksi sulamisjälki, kun veitsi oli ollut lappeellaan kuumalla paistinpannulla. PK oli teroittanut veistä puikkoviilalla. PK:n puoliso oli ottanut veitsen käytettäväksi remonttitöissään. Veistä oli säilytetty työkalulaatikossa avoimessa autokatoksessa, josta se oli kadonnut touko-kesäkuun vaihteessa 2006 potilaan käydessä PK:n asunnolla. Havaittuaan lehtikuvista, että Jukka Lahden surmaan liittynyt veitsi oli ollut samanlainen, PK oli ilmoittanut asiasta poliisille jo vuonna 2007. Tästä ei ollut tehty merkintöjä hänen kuulustelustaan laadittuun pöytäkirjaan. PK:ta 21.9.2007 kuulustelleen Santaojan mukaan PK ei ollut kertomallaan tavalla ottanut asiaa esille vielä vuonna 2007.

119. Poliisi on kuulustellut PK:ta asiassa ensimmäisen kerran 21.9.2007. Kirjallisena todisteena nro 141 esitetystä PK:n poliisille lähettämästä sähköpostiviestistä 20.7.2007 ilmenee, että hän on ollut yhteydessä poliisiin viimeistään kesällä 2007.

120. Kirjallisena todisteena nro 142 esitetystä poliisin teknisen rikostutkinnan pöytäkirjasta 2400/R/338/03/TEK käy ilmi, että PK on keväällä 2005 ja kesällä 2013 ilmoittanut poliisille, että hänen sukulaisensa oli tunnustanut hänelle syyllistyneensä henkirikokseen eräässä kadonnutta henkilöä koskevassa toisessa tapauksessa. Hovioikeus toteaa, ettei kyseistä henkirikosta ole syyttäjien ilmoituksen mukaan selvitetty.
Tuo "todistaja" PK:han on päivänselvä mytomaani.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

CSI kirjoitti: Tuo "todistaja" PK:han on päivänselvä mytomaani.
Sopii sitten luetella tänne perusteluita väitteellesi.

PK oli sisukas nainen, joka vastoinkäymisistä huolimatta halusi taistella oikeudenmukaisuuden puolesta, jottei syytön leskirouva olisi joutunut tuomituksi toisen henkilön veritekojen tähden. Harmi, ettei PK ole enää keskuudessamme jatkamassa selvitystyötä oikean Ulvilan murhaajan kiinnisaamiseksi. Ihailen kyllä PK:n aikanaan osoittamaa sinnikkyyttä asioiden eteenpäin saamiseksi, sillä moni olisi jo hiljentynyt aiemmin niiden tekojen johdosta, joiden kohteeksi hän vuosien varrella valitettavasti joutui pyrkiessään saamaan totuutta esiin.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Avatar
CSI
Perry Mason
Viestit: 3877
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 11:04 am

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja CSI »

Pieni liekki kirjoitti:
CSI kirjoitti: Tuo "todistaja" PK:han on päivänselvä mytomaani.
Sopii sitten luetella tänne perusteluita väitteellesi.
No esimerkiksi tuo kohta 117 on täyttä tuubaa: ". PK:n mukaan Santaoja oli kertonut hänelle, että poliisi oli ottanut tapahtumapaikan lähistöltä talteen sorkkaraudan ja että PK:n potilaaseen kohdistettu tutkinta olisi päätetty tämän Santaojaan puolisoineen kohdistamien uhkausten vuoksi. "

Samoin nuo tarinat mistä veitsi on peräisin ja niin edelleen. Klassisia mytomaanin stooreja.

Valitettavasti on niin - ja ilmiö sinänsä on ikivanha, niin kauan kuin on ollut mediaa, on ollut näitä huomiota hakevia mytomaaneja - että on olemassa ihmisiä, jotka kiusaavat poliisin työtä tuppautumalla tunnettujen rikosten äärelle kertomaan valetunnustuksia ja satuja.

Jokainen rikospoliisi tietää ilmiön ja valitettavasti suurta mediaalista huomiota nauttinut keissi kuten tämä Auer-keissi toki on - vetää kuin hedelmämehu kukkakärpäsiä näitä valehtelijoita "tunnustamaan" ja "todistamaan".

Poliisi ei käytä PK:n horinoihin millisekuntiakaan työaikaansa koska tyyppi osoittautu pesunkestäväksi satutädiksi. Onneksi hän on poistunut keskuudestamme kuormittamasta poliisia.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

CSI kirjoitti:
Pieni liekki kirjoitti:
CSI kirjoitti: Tuo "todistaja" PK:han on päivänselvä mytomaani.
Sopii sitten luetella tänne perusteluita väitteellesi.
No esimerkiksi tuo kohta 117 on täyttä tuubaa: ". PK:n mukaan Santaoja oli kertonut hänelle, että poliisi oli ottanut tapahtumapaikan lähistöltä talteen sorkkaraudan ja että PK:n potilaaseen kohdistettu tutkinta olisi päätetty tämän Santaojaan puolisoineen kohdistamien uhkausten vuoksi. "

Samoin nuo tarinat mistä veitsi on peräisin ja niin edelleen. Klassisia mytomaanin stooreja.

Valitettavasti on niin - ja ilmiö sinänsä on ikivanha, niin kauan kuin on ollut mediaa, on ollut näitä huomiota hakevia mytomaaneja - että on olemassa ihmisiä, jotka kiusaavat poliisin työtä tuppautumalla tunnettujen rikosten äärelle kertomaan valetunnustuksia ja satuja.

Jokainen rikospoliisi tietää ilmiön ja valitettavasti suurta mediaalista huomiota nauttinut keissi kuten tämä Auer-keissi toki on - vetää kuin hedelmämehu kukkakärpäsiä näitä valehtelijoita "tunnustamaan" ja "todistamaan".

Poliisi ei käytä PK:n horinoihin millisekuntiakaan työaikaansa koska tyyppi osoittautu pesunkestäväksi satutädiksi. Onneksi hän on poistunut keskuudestamme kuormittamasta poliisia.
Joskus niitä horinoitakin on hyvä kuunnella, koska horinoista voi löytää totuudenjyväsiä, jotka saattavat täydentää jotain pimeäksi jäänyttä kohtaa jostain isommasta kokonaisuudesta. Onko tapanasi pitää riesana ihmisiä, jotka uskovat huoliasi sinulle?

Olen saanut omassa elämässäni aika montaa kertaa huomata, että harvemmin ihmiset valittavat turhasta. Toiselle pieni epäkohta voi olla suurempi kuin toiselle, mutta yleensä mainitsemasi horinat loppuvat, kun ihminen saa kerrottua asiansa ja hänellä on tunne tulleensa kuulluksi. Moniin asioihin on mahdollista saada aikaan muutoksia, jos on halua puuttua todettuihin epäkohtiin. Uskon, että useampi ihminen voisi Suomessa paremmin, jos olisi aikaa pysähtyä heidän "horinoitaan" kuuntelemaan ilman, että ihminen saa hankalan ja vaivalloisen valittajan leiman otsaansa.

Eikö sinusta ole lainkaan kummallista, että nimeltä mainitsemasi poliisi on murhaoikeudenkäynneissä todistaessaan puhunut ristiin yli kymmenen muun murha-asiassa todistaneen henkilön kanssa? Meitä on aika monta henkilöä, joiden sanomisia on vähätelty Anneli Auerin tapauksessa, kun olemme yrittäneet saada viranomaisia puuttumaan Aueriin kohdistuvaan vihakirjoitteluun. Edelleen netissä levitetään esimerkiksi Pohjolan Poliisi Kertoo -kirjassa ollutta harhaanjohtavaa Ulvilan murhasta ja sen tekijästä kertovaa juttua niin e-kirjana kuin äänikirjana.

PK näki vaivaa, että poliisi olisi tutkinut pimeäksi jäänyttä Ulvilan murhaa. Miksi sinun mielestäsi poliisin ei pitäisi nähdä vaivaa tutkiakseen Jukka S. Lahden murhaa?
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

CSI kirjoitti:
No esimerkiksi tuo kohta 117 on täyttä tuubaa: ". PK:n mukaan Santaoja oli kertonut hänelle, että poliisi oli ottanut tapahtumapaikan lähistöltä talteen sorkkaraudan ja että PK:n potilaaseen kohdistettu tutkinta olisi päätetty tämän Santaojaan puolisoineen kohdistamien uhkausten vuoksi. "
Tästä tapahtumapaikan lähistöltä murhayönä/seuraavana päivänä löytyneestä sorkkaraudasta tai sen tapaisesta on ollut ollut paikallisia huhuja ja esim vuodelta 2012 löytyy nimetön nettikommentti, jossa väitetään, että sorkkarauta löytyi Loukkurantieltä. Koivisto taas sanoi kuulleensa, että sorkkarauta oli löytynyt Pääskyntieltä (joka risteää Loukkurantien kanssa). Hän siis kertoi huhusta, ei väittänyt itse kapinetta nähneensä.

Hänen väitöksensä oli, että Santaoja oli hänelle laitoksella kertonut, että ko. "sorkkarauta" oli poliisien toimesta otettu talteen, eikä liittynyt tapaukseen. Santaoja kielsi asiasta mitään Koiviston kanssa keskustelleensa. Toisaalta Santaoja ei edes ollut poliisin palveluksessa murha-aikaan, joten ei hän ainakaan itse ole mitään rautoja mistään keräillyt, eikä kovin hyvin tiennyt, mitä murhatutkimuksessa oli tehty. Hänhän tuli vasta keväällä 2007 takaisin töihin.

Myös löytyy Satakunnan Kansan juttu, jossa kerrotaan, että poliisi etsi "tiettävästi" sorkkarautaa murhayönä talon lähimaastosta.

Koiviston kertomuksessa oli eräitä paikkansa pitäviä faktoja, mutta en siihen silti kaikin osin luota. "Eräässä kirjassa" on tämänkin juttu perinpohjin käsitelty.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Avatar
CSI
Perry Mason
Viestit: 3877
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 11:04 am

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja CSI »

Pieni liekki kirjoitti: PK näki vaivaa, että poliisi olisi tutkinut pimeäksi jäänyttä Ulvilan murhaa. Miksi sinun mielestäsi poliisin ei pitäisi nähdä vaivaa tutkiakseen Jukka S. Lahden murhaa?
No PK:lla oli aivan omat intressinsä - jotka eivät taida olla oikein korrektejä - pitää tutkintaa käynnissä ja jallittaa sitä jopa väärille urille.

Poliisin ei pidä tutkia murhaa, jossa ei ole mitään tutkittavaa.

Entäs itse, etkö oikeasti kykene erottamaan mytomaanin puheita todesta? Sinulle kaikenmaailman "todistukset" ovat kaikki yhtä tärkeitä?

Olet kyllä aika helposti jymäytettävissä, jos noin arvostelukyvytön olet.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."

Avatar
CSI
Perry Mason
Viestit: 3877
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 11:04 am

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja CSI »

Kuolemannaakka kirjoitti: Koiviston kertomuksessa oli eräitä paikkansa pitäviä faktoja, mutta en siihen silti kaikin osin luota. "Eräässä kirjassa" on tämänkin juttu perinpohjin käsitelty.
Oliko siellä mitään sellaista, jota ei jo tiedetty? Jos ei ollut, niin klassinen varoitussignaali nro 1 mytomaanista.

Entä tuliko Koivoston todistelusta esiin uusia seikkoja, joita ei entuudestaan tiedetty - ja jotka voitiin luotettavalla tavalla todeta paikkansapitäviksi ja aidosti uudeksi informaatioksi, jota ei ole voitu opiskelle jostain Minfosta tms? Jos ei tullut, niin jälleen soi mytomaani-varoituskello.

Nämä poliisin työtä haittaavat mytomaanit ovat valitettavasti iso riesa. Mitä isompi juttu, sitä varmemmin sen liepeille ilmaantuu henkisesti sairaita sönkkäämään muka jotain silminnäkijähavaintojaan (vaikka ovat oikeasti olleet satojenkin kilometrien päässä). Osa noista hulluista jopa tunnustaa toisten tekemiä tekoja. Kokenut rikospoliisi onneksi tietää ja tuntee tämän riskin (paitsi Ruotsissa, jossa munattiin oikein isomman kerran Thomas Quickin kanssa).

Mutta älkää te Minfolaiset nyt olko niin naiiveja, että lähdette kaheleittein jorinoita uskomaan.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

CSI kirjoitti:
Kuolemannaakka kirjoitti: Koiviston kertomuksessa oli eräitä paikkansa pitäviä faktoja, mutta en siihen silti kaikin osin luota. "Eräässä kirjassa" on tämänkin juttu perinpohjin käsitelty.
Oliko siellä mitään sellaista, jota ei jo tiedetty? Jos ei ollut, niin klassinen varoitussignaali nro 1 mytomaanista.

Entä tuliko Koivoston todistelusta esiin uusia seikkoja, joita ei entuudestaan tiedetty - ja jotka voitiin luotettavalla tavalla todeta paikkansapitäviksi ja aidosti uudeksi informaatioksi, jota ei ole voitu opiskelle jostain Minfosta tms? Jos ei tullut, niin jälleen soi mytomaani-varoituskello.
Oli siellä esim tätä hänen epäilemäänsä miestä koskien mm. sellainen fakta, että miehen vaimo oli Helsingissä jossain kurssilla surmayönä, ja lisäksi mies oli aamuviideltä ollut surmatalon edessä koiraa kävelyttämässä. Mies oli hakenut mielenterveysongelmiin apua, tämäkin oli totta.

Koivisto kertoi, että Santaoja oli sanonut, että poliisit eivät menneet sorkkarautalöydön naapurissa olevaan taloon kyselemään, koska siellä asunut nainen oli juuri synnyttänyt. Ja on totta, että tässä talossa (tai talossa asuneelle naiselle) syntyi murhayönä lapsi. Mutta ainakin omien "tutkimusteni" mukaan ko. nainen oli Koiviston tuttu; hänen sukulaisensa avovaimo tai vastaava. Eli Koivisto olisi voinut leipoa tällaisen yksityiskohdan kertomukseensa.
Muutenkin tämä hänen potilaansa ikään kuin kertoma tarina kieppui paljon Koiviston itsensä ympärillä (esim vara-auto oli pysäköity Koiviston aikaisemman kotitalon pihalle). Ja siis potilas ei varsinaisesti Koivistollekaan tunnustanut murhanneensa Lahtea, vaan "tehneensä kauhean teon ja kuuluvansa vankilaan" jnejne., ei koskaan kertonut yksityiskohtia itse surmasta. En ole noita Koiviston kuulusteluja lukenut, koska ne määrättiin salaisiksi, eikä niitä ole vuodettu.


Oikeudenkäynnissä Koivisto puhui hyvin selväjärkisen ja tosissaan olevan tuntuisena, tästä oli tallenne joskus palstalla. Mutta tuntui, että hän yhdisteli kuulemiaan huhuja ja vähän oikoi mutkia ja väritti yksityiskohtia. Ja lisäksi keksi aina jonkun vastauksen, vaikka olisi pitänyt sanoa "en tiedä" johonkin kohtaan. Hänellä oli hyvin yksityiskohtainen selvitys surmaajan käyttämistä pakoreiteistä, ja kävin 2014 ne Ulvilassa kuvaamassa ja totesin, että kyllä ne joku on ihan maastossa suunnitellut, sen verran hyvät reitit olivat. Kaikki kartat ja tarkka selvitys löytyy taas siitä Kirjasta=) Koivistoa en ole tavannut, niin kuin en ole tavannut ketään muutakaan juttuun liittyvää.

Koiviston kertomiksi epätosiksi asioiksi syyttäjä lopulta listasi tuon sorkkaraudasta Santaojan kanssa puhumisen (vaikka tässä on tietysti sana sanaa vastaan ja Santaojalla motiivi valehdella) ja väitteen, että Koiviston epäilty olisi ennen tekoa karvattanut ison parran, jonka olisi teon jälkeen ajanut pois. Jostain saatiin todiste, ettei miehellä ilmeisesti ollut partaa, tai jotain Koivisto puhui/muisti ristiin tässä. Mitään muuta "väärää väitettä" ei minun tietooni Koiviston jutusta poimittu, mutta kun hän todisti, että murhaveitsikin oli häneltä itseltään viety, se tietysti söi uskottavuutta pahasti. Veitsen terän hän kertoi katkenneen hellanlevyä nostettaessa, ja tunnisti veitsen oikeudenkäynnissä itselleen kuuluvaksi...

Toisaalta on totta ja poliisin papereihin kirjattu, että Koivisto kävi jo 2007 syksyllä tai kesällä kertomassa poliisille, että hänen veitsensä on kadonnut ja että hänen potilaansa on hänelle tunnustanut teon! Siis todellakin 7-8 vuotta, kuolemaansa asti, hän kertoi tätä samaa asiaa.

Koivisto joutui syyttäjän hampaisiin erityisesti sen takia, että hän oli Auerin puolustuksen kanssa tekemisissä ennen poliisin luo uudestaan menoa ja oikeudessa jotenkin lipsautti, että kertomusta käytiin ryhmässä läpi. Koivistohan keskusteli täällä minfossakin jonkin aikaa ja kysyi neuvoja, mitä hänen pitäisi tehdä, että poliisi alkaisi tutkia tätä hänen epäiltyään.

Poliisin "tutkimus" oli kuulustella miestä kerran 2014 ja kun tämä kielsi, asia oli sillä kuitattu.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Kuolemannaakka kirjoitti: Oli siellä esim tätä hänen epäilemäänsä miestä koskien mm. sellainen fakta, että miehen vaimo oli Helsingissä jossain kurssilla surmayönä, ja lisäksi mies oli aamuviideltä ollut surmatalon edessä koiraa kävelyttämässä. Mies oli hakenut mielenterveysongelmiin apua, tämäkin oli totta.

Koivisto kertoi, että Santaoja oli sanonut, että poliisit eivät menneet sorkkarautalöydön naapurissa olevaan taloon kyselemään, koska siellä asunut nainen oli juuri synnyttänyt. Ja on totta, että tässä talossa (tai talossa asuneelle naiselle) syntyi murhayönä lapsi. Mutta ainakin omien "tutkimusteni" mukaan ko. nainen oli Koiviston tuttu; hänen sukulaisensa avovaimo tai vastaava. Eli Koivisto olisi voinut leipoa tällaisen yksityiskohdan kertomukseensa.
Muutenkin tämä hänen potilaansa ikään kuin kertoma tarina kieppui paljon Koiviston itsensä ympärillä (esim vara-auto oli pysäköity Koiviston aikaisemman kotitalon pihalle). Ja siis potilas ei varsinaisesti Koivistollekaan tunnustanut murhanneensa Lahtea, vaan "tehneensä kauhean teon ja kuuluvansa vankilaan" jnejne., ei koskaan kertonut yksityiskohtia itse surmasta. En ole noita Koiviston kuulusteluja lukenut, koska ne määrättiin salaisiksi, eikä niitä ole vuodettu.
Olen käsittänyt, että tuo mainitsemasi murhayönä syntynyt lapsi olisi ollut Jukka S. Lahden murhan aikaan muutaman kuukauden ikäinen.
Kuolemannaakka kirjoitti: Oikeudenkäynnissä Koivisto puhui hyvin selväjärkisen ja tosissaan olevan tuntuisena, tästä oli tallenne joskus palstalla. Mutta tuntui, että hän yhdisteli kuulemiaan huhuja ja vähän oikoi mutkia ja väritti yksityiskohtia. Ja lisäksi keksi aina jonkun vastauksen, vaikka olisi pitänyt sanoa "en tiedä" johonkin kohtaan. Hänellä oli hyvin yksityiskohtainen selvitys surmaajan käyttämistä pakoreiteistä, ja kävin 2014 ne Ulvilassa kuvaamassa ja totesin, että kyllä ne joku on ihan maastossa suunnitellut, sen verran hyvät reitit olivat. Kaikki kartat ja tarkka selvitys löytyy taas siitä Kirjasta=) Koivistoa en ole tavannut, niin kuin en ole tavannut ketään muutakaan juttuun liittyvää.
Olen saanut Koivistosta todistajana ihan asiallisen vaikutelman.
Kuolemannaakka kirjoitti: Koiviston kertomiksi epätosiksi asioiksi syyttäjä lopulta listasi tuon sorkkaraudasta Santaojan kanssa puhumisen (vaikka tässä on tietysti sana sanaa vastaan ja Santaojalla motiivi valehdella) ja väitteen, että Koiviston epäilty olisi ennen tekoa karvattanut ison parran, jonka olisi teon jälkeen ajanut pois. Jostain saatiin todiste, ettei miehellä ilmeisesti ollut partaa, tai jotain Koivisto puhui/muisti ristiin tässä. Mitään muuta "väärää väitettä" ei minun tietooni Koiviston jutusta poimittu, mutta kun hän todisti, että murhaveitsikin oli häneltä itseltään viety, se tietysti söi uskottavuutta pahasti. Veitsen terän hän kertoi katkenneen hellanlevyä nostettaessa, ja tunnisti veitsen oikeudenkäynnissä itselleen kuuluvaksi...

Toisaalta on totta ja poliisin papereihin kirjattu, että Koivisto kävi jo 2007 syksyllä tai kesällä kertomassa poliisille, että hänen veitsensä on kadonnut ja että hänen potilaansa on hänelle tunnustanut teon! Siis todellakin 7-8 vuotta, kuolemaansa asti, hän kertoi tätä samaa asiaa.
Minusta Koivisto yritti oikeudessa selvittää parta-asiaa, mutta hänen ei annettu puhua asiaansa kunnolla loppuun. Ymmärsin, että Koiviston epäilty oli vaaleahiuksinen ja että kokoparta hänellä oli ollut kasvatettuna lokakuussa 2006. Jäin käsitykseen, että kaverilla olisi ollut mustaksi värjätty huuli-leukaparta ja hiukset jossain vaiheessa kesää 2007 niihin aikoihin, kun Tanner oli pidätettynä.
Kuolemannaakka kirjoitti: Koivisto joutui syyttäjän hampaisiin erityisesti sen takia, että hän oli Auerin puolustuksen kanssa tekemisissä ennen poliisin luo uudestaan menoa ja oikeudessa jotenkin lipsautti, että kertomusta käytiin ryhmässä läpi. Koivistohan keskusteli täällä minfossakin jonkin aikaa ja kysyi neuvoja, mitä hänen pitäisi tehdä, että poliisi alkaisi tutkia tätä hänen epäiltyään.

Poliisin "tutkimus" oli kuulustella miestä kerran 2014 ja kun tämä kielsi, asia oli sillä kuitattu.
Koivisto oli omasta mielestään pystynyt tunnistamaan epäilemänsä henkilön ääntelyn Ulvilan murhamysteeri -dokumentista ja halusi kuulla häketallenteen kokonaisuudessaan. Hän oli kertomansa mukaan päässyt sitten tietyn oikeudessa mainitun porukan läsnäollessa kuuntelemaan Ulvilan hätäpuhelutallenteen kokonaisuudessaan. Todistajakuulemisessa paistoi minusta Koiviston rehellisyys, vaikka se ehkä joidenkin mielestä saattoi olla tahatonta lipsautteluakin.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Pieni liekki kirjoitti: Olen käsittänyt, että tuo mainitsemasi murhayönä syntynyt lapsi olisi ollut Jukka S. Lahden murhan aikaan muutaman kuukauden ikäinen.


Olen saanut Koivistosta todistajana ihan asiallisen vaikutelman.


Minusta Koivisto yritti oikeudessa selvittää parta-asiaa, mutta hänen ei annettu puhua asiaansa kunnolla loppuun. Ymmärsin, että Koiviston epäilty oli vaaleahiuksinen ja että kokoparta hänellä oli ollut kasvatettuna lokakuussa 2006. Jäin käsitykseen, että kaverilla olisi ollut mustaksi värjätty huuli-leukaparta ja hiukset jossain vaiheessa kesää 2007 niihin aikoihin, kun Tanner oli pidätettynä.


Koivisto oli omasta mielestään pystynyt tunnistamaan epäilemänsä henkilön ääntelyn Ulvilan murhamysteeri -dokumentista ja halusi kuulla häketallenteen kokonaisuudessaan. Hän oli kertomansa mukaan päässyt sitten tietyn oikeudessa mainitun porukan läsnäollessa kuuntelemaan Ulvilan hätäpuhelutallenteen kokonaisuudessaan. Todistajakuulemisessa paistoi minusta Koiviston rehellisyys, vaikka se ehkä joidenkin mielestä saattoi olla tahatonta lipsautteluakin.
Ei, kyllä tuossa Pääskyntien talossa (nro 7, eli postilaatikoista tien toisella puolella) oli 30.11.2006 syntynyt vauva, tiedän nimenkin. Todennäköisesti siis eivät olleet kotona surmayönä. Ja tämä sama perhe vaikutti myös Rasikuja 2:ssa, jonka edustalle surmaaja Koiviston mukaan jätti toisen pakoautonsa, ja josta Koivisto elokuussa 2006 oli muuttanut pois. Ja tämän "perheen" isän nimi on myös Koivisto (äidillä eri nimi), uskon, että hän oli esim terapeutin poika tai muu sukulainen.
Olin aika toiveikas Koiviston tarinan suhteen silloin 2014, mutta näitten yksityiskohtien selviäminen vei minulta uskon tähän teoriaan. Silloin en vielä tiennyt ns. Auerin pääepäillystä tiedettyjä yksityiskohtia.

Toisaalta voi olla niin, että Koivisto on tältä "pojan avovaimolta" kuullut tämän tarinan, koska eihän hän tosiaan väittänyt itse mitään sorkkarautaa nähneensä. Jotain huhuja jostain löydetystä työkalusta alueella oli.
Aivan väitetyn sorkkarautalöydön vieressä olevassa talossa oli myös keväällä (muistaakseni) 2006 syntynyt lapsi.

Minustakin Koivisto antoi oikeudessa hyvin vilpittömän kuvan.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Köökisykolooki

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja Köökisykolooki »

Kuolemannaakka kirjoitti:Minustakin Koivisto antoi oikeudessa hyvin vilpittömän kuvan.
Kuuntelin aikoinaan netistä Koiviston todistuksen oikeudessa. Minunkin mielestäni Koivisto oli todistuskertomuksessaan vilpitön. Eri asia on sitten, oliko Koiviston asiakkaan hoitajalleen "tunnustamat" tekemiset tosia vai sairaan mielen kehittämää tarinaa.
Koiviston kohtelu oikeudessa (etenkin syyttäjän taholta) oli ala-arvoista. Tuli sellainen tunne, että puolustuksen todistaja haluttiin nolata oikeuden edessä ja tehdä valehtelijaksi. Jopa niin pitkälle mentiin, että Koivisto sai itse haasteen oikeuteen. Hän ehti kuitenkin kuolla ennen haasteen toimeenpanoa.
Tällainen todistajan kohtelu vaikeuttaa oikeiden rikollisten saamista vastuuseen teoistaan. Kuka haluaa ilmoittaa epäilyistä ja mennä todistajaksi oikeuteen, jos on vaara joutua itse leimatuksi valehtelusta, vaikka on kertonut vain sen, mitä itse on kokenut ja kuullut?

Avatar
CSI
Perry Mason
Viestit: 3877
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 11:04 am

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja CSI »

Kuolemannaakka kirjoitti: Minustakin Koivisto antoi oikeudessa hyvin vilpittömän kuvan.
Auerin käytöksen outoudet eivät ole mitään, mutta todistajan sanomiset tulkitaan "luotettavaksi" käytöksen perusteella? Tietysti vain silloin, kun todistaja puhuu ns. mieluisia.

Thomas Quick'kin (ruotsalainen mytomaani, mukamas murhaaja) oli oikeudessa hyvinkin vilpittömän oloinen. :-)
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."

Avatar
CSI
Perry Mason
Viestit: 3877
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 11:04 am

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja CSI »

Kuolemannaakka kirjoitti: Oli siellä esim tätä hänen epäilemäänsä miestä koskien mm. sellainen fakta, että miehen vaimo oli Helsingissä jossain kurssilla surmayönä, ja lisäksi mies oli aamuviideltä ollut surmatalon edessä koiraa kävelyttämässä. Mies oli hakenut mielenterveysongelmiin apua, tämäkin oli totta.
Varmaankin, mutta et vastannut kysymykseen. Nyt ei kysytty ,että osasiko Koivisto jotain tottakin kertoa. Varmaan osasi, ja taitava mytomaanihan sotkee tarinaansa myös totuuksia saavuttaakseen uskottavuutta. Mutta kertoiko Koivisto jotain sellaista oleellista murhasta, jota ei tiedetty yleisesti? Tietääkseni ei kertonut. Jonkun miehen vaimon Helsingissä käymiset hän on voinut saada helposti tietoon jotain kautta ja sehän nyt ei ole edes kovin kiinnostavaa. Murhasta tässä keskustellaan. Poliisi ei esitutki merkityksettömien ihmisten liikkumisia.
Kuolemannaakka kirjoitti: Koivisto kertoi, että Santaoja oli sanonut, että poliisit eivät menneet sorkkarautalöydön naapurissa olevaan taloon kyselemään, koska siellä asunut nainen oli juuri synnyttänyt. Ja on totta, että tässä talossa (tai talossa asuneelle naiselle) syntyi murhayönä lapsi. Mutta ainakin omien "tutkimusteni" mukaan ko. nainen oli Koiviston tuttu; hänen sukulaisensa avovaimo tai vastaava. Eli Koivisto olisi voinut leipoa tällaisen yksityiskohdan kertomukseensa.
Niin ja liekkö Koiviston väitteet Santaojan sanomisistakaan totta? Miksi niihin suhtaudutaan jonain totuuksina? Santaojan vahvistus tai joku muu mytomaanista riippumaton varmistus ainakin pitäisi olla. Muuten ainoa järkevä lähtökohta on, että kaikkea Koiviston sanomaa pidetään epätotena kunnes toisin todistetaan.
Kuolemannaakka kirjoitti: Muutenkin tämä hänen potilaansa ikään kuin kertoma tarina kieppui paljon Koiviston itsensä ympärillä (esim vara-auto oli pysäköity Koiviston aikaisemman kotitalon pihalle). Ja siis potilas ei varsinaisesti Koivistollekaan tunnustanut murhanneensa Lahtea, vaan "tehneensä kauhean teon ja kuuluvansa vankilaan" jnejne., ei koskaan kertonut yksityiskohtia itse surmasta. En ole noita Koiviston kuulusteluja lukenut, koska ne määrättiin salaisiksi, eikä niitä ole vuodettu.
Jos häntä on edes kuulusteltu kuunaan tuolla tavalla. Kaikki tuokin paska kun on vain hänen itsensä kertomaa (satuilemaa?). Herkkäuskoisia te ainakin olette.
Kuolemannaakka kirjoitti: Oikeudenkäynnissä Koivisto puhui hyvin selväjärkisen ja tosissaan olevan tuntuisena, tästä oli tallenne joskus palstalla. Mutta tuntui, että hän yhdisteli kuulemiaan huhuja ja vähän oikoi mutkia ja väritti yksityiskohtia. Ja lisäksi keksi aina jonkun vastauksen, vaikka olisi pitänyt sanoa "en tiedä" johonkin kohtaan. Hänellä oli hyvin yksityiskohtainen selvitys surmaajan käyttämistä pakoreiteistä, ja kävin 2014 ne Ulvilassa kuvaamassa ja totesin, että kyllä ne joku on ihan maastossa suunnitellut, sen verran hyvät reitit olivat. Kaikki kartat ja tarkka selvitys löytyy taas siitä Kirjasta=) Koivistoa en ole tavannut, niin kuin en ole tavannut ketään muutakaan juttuun liittyvää.
No, minäkin pystyn luomaan hyvinkin selväjärkisen ja tosissaan olevan vaikutelman vaikka valehtelisin niin että korvat heiluu. En pane tuollaiselle mitään painoarvoa. Pidän jopa lapsellisena tuollaisia arvioita.

Tottakait mytomaanilla on yksityiskohtaisia höpinöitä asioista. Älykäs lööperin keksijä tietää kyllä, missä kohtaa kestää keksiä vähän detskumpaa juttua kun tietää, ettei poliisikaan tiedä.
Kuolemannaakka kirjoitti: Koiviston kertomiksi epätosiksi asioiksi syyttäjä lopulta listasi tuon sorkkaraudasta Santaojan kanssa puhumisen (vaikka tässä on tietysti sana sanaa vastaan ja Santaojalla motiivi valehdella)
Vai että poliisivirkamiehellä, Santaojalla oikein motiivi valehdella? Mikähän se mahtaa olla?

Itse ainakin lähtökohtaisesti - kun on sana sanaa vasten, uskon enemmin viran puolesta toimivaa kuin potentiaalista mytomaania.
Kuolemannaakka kirjoitti: ja väitteen, että Koiviston epäilty olisi ennen tekoa karvattanut ison parran, jonka olisi teon jälkeen ajanut pois. Jostain saatiin todiste, ettei miehellä ilmeisesti ollut partaa, tai jotain Koivisto puhui/muisti ristiin tässä. Mitään muuta "väärää väitettä" ei minun tietooni Koiviston jutusta poimittu,
No, tuo sinänsä jo riittää. Lööperin puhuja jäi olennaisessa faktassa kiinni.
Kuolemannaakka kirjoitti: mutta kun hän todisti, että murhaveitsikin oli häneltä itseltään viety, se tietysti söi uskottavuutta pahasti. Veitsen terän hän kertoi katkenneen hellanlevyä nostettaessa, ja tunnisti veitsen oikeudenkäynnissä itselleen kuuluvaksi...
Niin se vie uskottavuutta. Minä ainakin kiinnitin tuohon heti huomiota ja mytomaanihälytin rupesi pirisemään.

Kuolemannaakka kirjoitti: Toisaalta on totta ja poliisin papereihin kirjattu, että Koivisto kävi jo 2007 syksyllä tai kesällä kertomassa poliisille, että hänen veitsensä on kadonnut ja että hänen potilaansa on hänelle tunnustanut teon! Siis todellakin 7-8 vuotta, kuolemaansa asti, hän kertoi tätä samaa asiaa.
Kertoiko hän tuolloin jotain sellaista veitsestä, jota ei voinut kukaan muu kuin veitsen omistaja voinut tietää? Eipä tainnut kertoa.
Kuolemannaakka kirjoitti: Koivisto joutui syyttäjän hampaisiin erityisesti sen takia, että hän oli Auerin puolustuksen kanssa tekemisissä ennen poliisin luo uudestaan menoa ja oikeudessa jotenkin lipsautti, että kertomusta käytiin ryhmässä läpi. Koivistohan keskusteli täällä minfossakin jonkin aikaa ja kysyi neuvoja, mitä hänen pitäisi tehdä, että poliisi alkaisi tutkia tätä hänen epäiltyään.
Epäilyjään - tai lööperiään.
Kuolemannaakka kirjoitti: Poliisin "tutkimus" oli kuulustella miestä kerran 2014 ja kun tämä kielsi, asia oli sillä kuitattu.
Pätevä verifioitu alibi kyllä yleensä lopettaa kuulustelut siihen.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

CSI kirjoitti:
Kuolemannaakka kirjoitti: Minustakin Koivisto antoi oikeudessa hyvin vilpittömän kuvan.
Auerin käytöksen outoudet eivät ole mitään, mutta todistajan sanomiset tulkitaan "luotettavaksi" käytöksen perusteella? Tietysti vain silloin, kun todistaja puhuu ns. mieluisia.

Thomas Quick'kin (ruotsalainen mytomaani, mukamas murhaaja) oli oikeudessa hyvinkin vilpittömän oloinen. :-)
Kirjoitin juuri siinä yläpuolella, etten usko tähän kertomukseen ainakaan kaikin osin. Luotettavan kuvan antaminen ei vaikuta teorian uskottavuuteen mitenkään. Teoriat pitää testata. Asioita ei saa uskoa, vaan ne pitää itse tajuta ja todistaa.

Siitä parrasta tosiaan Koivisto vielä yritti jotain lisäselitystä antaa, muttei hänen annettu puhua.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Avatar
CSI
Perry Mason
Viestit: 3877
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 11:04 am

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja CSI »

Kuolemannaakka kirjoitti: Siitä parrasta tosiaan Koivisto vielä yritti jotain lisäselitystä antaa, muttei hänen annettu puhua.

Eiköhän siinä vaiheessa kaikki järjissään olevat olleet osanneet johtopäätöksen tehdä: mytomaani mikä mytomaani.

Valitettavasti noita on - mutta on kyllä minfolaiselle eräänlainen ammattitaidottomuuden huippu jämähtää jankkaamaan pesunkestävän rikospaikkavalehtelijan tarinoita tänne.

Itse olen sitä mieltä ,että neiti Koiviston tarinat ovat joko uskottavia tai eivät ole. ON/OFF.

Ei sieltä voi eikä kannata mitään cherrypickingiä harrastaa. Miksi kyseisen ihmisen tarinoissa olisi yhtään mitään ennaltatietämätöntä relevanttia,jos hän on jäänyt jo valehtelemisesta kiinni ja hänen motiivinsa on saada omaa pärstää esiin Suomen hotimmassa murhakeississä (aikoinaan, ei enää)?

Mikä ihme teitä KN ja PL oikein vaivaa kun vatvotte selkeitä Grimmin satuja mukamas faktoina?

Tai noh, niinhän te teette täällä muutenkin 24x7. Kaikenlaiset höttötarinat uppovat teihin täysillä.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."

Vastaa Viestiin