"Koiviston huppumies"

[Caldera]

Mutta jos on autoileva surmaaja, niin toiminut yksin, veikkaan. Ja tuskin on ottanut riskiä että poliisit tulisivat vastaan (joku voisi tarkistaa siitä Ulvilan murhamysteeri elokuvasta mitä Koskinen haastattelussa sanoi, hänhän tuli Kaasmarkun suunnasta).

Koskinen Ulvilan Murhamysteeri -dokkarissa 05:29.

Sain hälytyksen ja lähdin paikalle omalla autolla, mä jotenkin laskin että mä kierrän Kaasmarkun kaut sielt et jos se poliisiautoja vastaan ei oo tullu ja mä nappaan omalla autolla sen kii sit sen kaverin. Ketään ei tullut vastaan ja menin sitten perille sinne kohteeseen ---

Mahtavaa! Onkohan jossain mainittu myös ajankohta, milloin KK saapui rikospaikalle? Jos tämä ajankohta saadaan vielä selville, todennäköisyys sille, että tekijä olisi ollut ulkopaikkakuntalainen pienenee entisestään!

Olisi sittenkin pitänyt litteroida loppuun asti . Eli Koskisen lause jatkuu

-- ja siel oli tekninen tutkija oli suorittamas paikkatutkintaa.

[Pieni liekki]

Mahtavaa! Onkohan jossain mainittu myös ajankohta, milloin KK saapui rikospaikalle? Jos tämä ajankohta saadaan vielä selville, todennäköisyys sille, että tekijä olisi ollut ulkopaikkakuntalainen pienenee entisestään!

Koskinen on todennut Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010, että hänet on hälytetty surmapaikalle klo kolmen ja neljän välillä, jolloin tekniikka oli penslaamassa terassin ulko-ovea. Lisäksi Koskinen on todennut Vaasan hovioikeudessa vuonna 2011, että tekniikka ja useita poliisipartioita oli saapunut surmapaikalle ennen häntä. Koskisen kertoman mukaan hän lähti noin klo 6 aikaan sairaalaan puhuttamaan Anneli Aueria. Koskinen lähti sairaalasta Luvatalle ja muisteli, että Lahden työhuoneessa olisivat palaneet valot.

[Xerxes]

..... .....
Koskinen Ulvilan Murhamysteeri -dokkarissa 05:29.

Sain hälytyksen ja lähdin paikalle omalla autolla, mä jotenkin laskin että mä kierrän Kaasmarkun kaut sielt et jos se poliisiautoja vastaan ei oo tullu ja mä nappaan omalla autolla sen kii sit sen kaverin. Ketään ei tullut vastaan ja menin sitten perille sinne kohteeseen ---

Mahtavaa! Onkohan jossain mainittu myös ajankohta, milloin KK saapui rikospaikalle? Jos tämä ajankohta saadaan vielä selville, todennäköisyys sille, että tekijä olisi ollut ulkopaikkakuntalainen pienenee entisestään!

Olisi sittenkin pitänyt litteroida loppuun asti . Eli Koskisen lause jatkuu

-- ja siel oli tekninen tutkija oli suorittamas paikkatutkintaa.

---------------------------------------------------
Tässä riippuu paljon siitä, mihin aikaan KK ajoi välin Kaasmarkku - Ulvila.

Huom!
* Poliisi saapuu Tähtisentielle klo 02.51

* Olin laskenut pakoauton olevan Pori - Tampere valtatiellä 02.55.53 ja ajonopeudeksi olin laskenut vain 70 km/h. Jos ajoi selvästi reippaammin niin tuo saapumisaika Pori-Tampere tielle voi hyvin olla minuuttia aikaisemmin eli

* Pakoauto saapui Pori - Tampere tielle 02.54.53

* Se on vain 3 min 53 sek myöhemmin kuin poliisi oli saapunut Tähtisentielle

* Kiertotietä Kaasmarkkuun ajaminen vie oman aikansa. Kun KK on saapunut sinne Kaasmarkkuun, josta Kaasmarkuntie lähtee Ulvilaan, on mahdollista, jopa todennäköistä, että pakoauto on jo hurauttanut siitä ohi ja on matkalla kohti Tamperetta. Tämä näyttää minusta hyvin mahdolliselta. Ajatus oli kyllä hyvä, mutta saalis taisi ehtiä livahtamaan. Tarkat ajat ratkaisevat.

[luxetveritas]

Caldera:

Mutta jos on autoileva surmaaja, niin toiminut yksin, veikkaan. Ja tuskin on ottanut riskiä että poliisit tulisivat vastaan (joku voisi tarkistaa siitä Ulvilan murhamysteeri elokuvasta mitä Koskinen haastattelussa sanoi, hänhän tuli Kaasmarkun suunnasta).

Koskinen Ulvilan Murhamysteeri -dokkarissa 05:29.

Sain hälytyksen ja lähdin paikalle omalla autolla, mä jotenkin laskin että mä kierrän Kaasmarkun kaut sielt et jos se poliisiautoja vastaan ei oo tullu ja mä nappaan omalla autolla sen kii sit sen kaverin. Ketään ei tullut vastaan ja menin sitten perille sinne kohteeseen ---

Mahtavaa! Onkohan jossain mainittu myös ajankohta, milloin KK saapui rikospaikalle? Jos tämä ajankohta saadaan vielä selville, todennäköisyys sille, että tekijä olisi ollut ulkopaikkakuntalainen pienenee entisestään!

Olisi sittenkin pitänyt litteroida loppuun asti . Eli Koskisen lause jatkuu

-- ja siel oli tekninen tutkija oli suorittamas paikkatutkintaa.[/quote]

Jatkoin aiheesta toisessa ketjussa:
Re: Huppiksen poistuminen?
Viesti Kirjoittaja luxetveritas » Ke Tammi 20, 2016 12:17 am

[Pieni liekki]

Koivisto on aikanaan maininnut lukeneensa lehdestä, että siellä kerrottiin poliisikoiran seuranneen jälkiä Vanhankylän työväentalolle. Onko tässä väitteessä totuuden häivää poliisikoiran suhteen lainkaan?

Koiviston mukaan hänen asiakkaansa oli kertonut palanneensa murhan jälkeisenä aamuna rikospaikalle ja poistunut nähtyään ruumisauton saapuvan. Oliko se niin, että tämä Koiviston tekijäehdokas oli liikkeellä koiransa kanssa aamuyöstä puoli kuuden aikaan? Muistaako joku, mihin aikaan Lahden ruumis kuljetettiin pois Tähtisentieltä?

[Kuolemannaakka]

Koivisto on aikanaan maininnut lukeneensa lehdestä, että siellä kerrottiin poliisikoiran seuranneen jälkiä Vanhankylän työväentalolle. Onko tässä väitteessä totuuden häivää poliisikoiran suhteen lainkaan?

Minä en ainakaan tällaista muista, mutta Satakunnan Kansan verkkolehden kommenttipalstalla kirjoittanut anonyymi mainitsi jälkien tulleen metsän läpi tekopaikan suunnasta. Tämä nyt tietysti edellyttäisi jotain koiraa jälkiä hakemaan:

(Tuntematon)5.3.2010 :

Sorkkarauta löytyi yöllä läheisestä Loukkurantieltä talon seinustalta. Jäljet tulivat metsän läpi tekopaikan suunnasta.Saiasta ilmoitettiin myös poliisille mutta poliisi sanoi, ettei saa siihen koskea, koska tutkimus on kesken. Seuraavana päivänä sorkkarauta oli kadonnut.

Mutta käsittäkseni ainakaan missään oikeudenkäyntimateriaalissa ei ole kerrottu poliisin menneen koiran kanssa minnekään muualle kuin sen tontin ympäri.
Ko. Satakunnan Kansan jutussa kerrotaan: Satakunnan Kansan tieto on, että poliisit etsivät nimenomaan sorkkarautaa Tähtisentien rikospaikan lähimaastosta heti veriteon jälkeisenä aamuna joulukuussa 2006. Jos jotain tämmöistä etsintää olisi ollut, niin koiran kanssa varmaan??

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... 1394291277


Tuo tuntemattoman "sorkkarautaviesti" on tosiaan päivämäärällä 5.3.2010 ensimmäisen kerran. Kommenttipalsta on melko sekava, ja kun muut kommentoivat viestiä, heidän tekstinsä tulee alkuperäisen perään suoraan, ja siksi ko. viestiä toistettu ko. palstalla aina 2011 vuoden puolelle. Alkuperäinen viesti kuuluu siis kokonaisuudessaan näin:

(Tuntematon)5.3.2010 09:00
Eikö pitänyt keskustella Ulvilan murhasta eikä rattijuopoista? Sorkkarauta löytyi yöllä läheisestä Loukkurantieltä talon seinustalta. Jäljet tulivat metsän läpi tekopaikan suunnasta.Saiasta ilmoitettiin myös poliisille mutta poliisi sanoi, ettei saa siihen koskea, koska tutkimus on kesken. Seuraavana päivänä sorkkarauta oli kadonnut. Tämä poliisin toiminnasta asiassa. Käyttikö apuri sorkkarautaa vai ehtikö asianomainen viedä senkin piiloon.

[luxetveritas]

Koivisto on aikanaan maininnut lukeneensa lehdestä, että siellä kerrottiin poliisikoiran seuranneen jälkiä Vanhankylän työväentalolle. Onko tässä väitteessä totuuden häivää poliisikoiran suhteen lainkaan?

--
Mutta käsittäkseni ainakaan missään oikeudenkäyntimateriaalissa ei ole kerrottu poliisin menneen koiran kanssa minnekään muualle kuin sen tontin ympäri.
Ko. Satakunnan Kansan jutussa kerrotaan: Satakunnan Kansan tieto on, että poliisit etsivät nimenomaan sorkkarautaa Tähtisentien rikospaikan lähimaastosta heti veriteon jälkeisenä aamuna joulukuussa 2006. Jos jotain tämmöistä etsintää olisi ollut, niin koiran kanssa varmaan??

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... 1394291277

Tuo tuntemattoman "sorkkarautaviesti" on tosiaan päivämäärällä 5.3.2010 ensimmäisen kerran. Kommenttipalsta on melko sekava, ja kun muut kommentoivat viestiä, heidän tekstinsä tulee alkuperäisen perään suoraan, ja siksi ko. viestiä toistettu ko. palstalla aina 2011 vuoden puolelle. Alkuperäinen viesti kuuluu siis kokonaisuudessaan näin:

(Tuntematon)5.3.2010 09:00
Eikö pitänyt keskustella Ulvilan murhasta eikä rattijuopoista? Sorkkarauta löytyi yöllä läheisestä Loukkurantieltä talon seinustalta. Jäljet tulivat metsän läpi tekopaikan suunnasta.Saiasta ilmoitettiin myös poliisille mutta poliisi sanoi, ettei saa siihen koskea, koska tutkimus on kesken. Seuraavana päivänä sorkkarauta oli kadonnut. Tämä poliisin toiminnasta asiassa. Käyttikö apuri sorkkarautaa vai ehtikö asianomainen viedä senkin piiloon.

Huomioni kiinnittyy siihen, että keskustelupalstan viesti on kirjoitettu pari viikkoa Naakan linkittämän SK:n uutisen julkaisemisen jälkeen. Eli tieto sorkkaraudasta oli helposti poimittavissa siitä. Loukkurantie ei mielestäni ole ihan "rikospaikan lähimaastoa", mutta kaipa joku voi sen sellaiseksikin tulkita.

Miten ihmeessä viestin kirjoittaja olisi voinut tietää, että jäljet olisivat tulleet Loukkurantielle tekopaikan suunnasta, kun ei poliisi hänen mukaansa ollut siellä vielä edes käynyt? Vai oliko maassa isoja verisiä jälkiä...? - Tuskinpa vaan!

Joko viestin kirjoittaja on murhaaja itse, trolli tai henkilö, joka perustaa kirjoituksensa kuulopuheisiin. Veikkaan jälkimmäistä, ja epäilen vahvasti hänen olevan ystävämme PK.

Tarkennetaanpa hieman. Seura-lehden (34/2014) haastattelussa "ilmiantajamme" on todennut: Lehdessä kerrottiin poliisikoirien seuranneen jälkiä Vanhankylän työväentalolle.

Epäilen, että missään lehdessä olisi ihan tuollaista kerrottu. Veikkaan, että ilmiantajan mielessä on yhdistynyt toisiinsa hänen potilaansa kertomus ensisijaisesta pakoreitistä sekä 24.2.2010 julkaistu lehtitieto: Satakunnan Kansan tieto on, että poliisit etsivät nimenomaan sorkkarautaa Tähtisentien rikospaikan lähimaastosta heti veriteon jälkeisenä aamuna joulukuussa 2006. Mahdollisesti siihen on vielä yhdistynyt jonkun Loukkurantien tai Pääskyntien asukkaan kertomaksi uskottu havainto, joka on levinnyt paikallisena huhuna, tai seuraava surmatalon naapurin AR:n havainto, josta tämä lienee kertonut jossain lehtihaastattelussa:

Kirjoittaja Elvis » Ma Kesä 18, 2012 7:27 am --
Onko kenelläkään tarkempaa tietoa, mistä Lahti/Auerin Ulvilan aikainen naapuri (sama, joka on halunnut tarkentaa havaintojaan Lahti/Auer-talosta näkemistään valoista) tarkemmin ottaen puhuu kun kertoo löytäneensä omalla tontillaan kasvaneen havupuun oksien alta "kätköstä" jonkin jumppavälineen, joka olisi sinne yhden yön aikana "piilotettu"? Tämä siis tapahtunut jonkin aikaa ennen murhaa.

Onkohan poliisi ottanut tosissaan näitä kertomuksia? Sama mieshän kertoo siitä omalta terassiltaan kuuluneesta kolinasta ja siirtyneistä terassin kalusteista. Hän on myös tuon tapauksen yhteydessä havainnut pannuhuoneensa oven olleen raollaan, mutta ei muista onko hän sen itse unohtanut auki. --
(http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 96#p486896)

Kirjoittaja Elvis » Ma Kesä 18, 2012 11:08 am:
Tuo naapuri oli siis muutamia päiviä ennen surmaa havainnut jumppavälineen pihassa olleen vuorimännyn juuressa. Naapuri oli haravoinut muutamia päiviä ennen havaintoaan pihaa ja puiden alustoja eikä ollut tuota välinettä vielä silloin havainnut. Naapuri oli vienyt välineen oman asuntonsa autotallin verannalle, missä se oli ollut useita päiviä, kunnes hän oli antanut sen J. Lahden surmaa seuraavana aamuna poliisille. Naapurin mukaan ko. laite oli nimenomaan "piilotettu" eikä vain laitettu puun alle. Puu sijaitsee kiviaidan vieressä n. 30m Lahden tontin rajasta. Laitetta hän kuvailee näin: "Laitteessa oli isot kahvat ja punainen keskusta, jossa oli ilmeisesti jousi. Laitteen varret keskustasta olivat noin 30-40 cm pitkät ja niissä oli samasta materiaalista taivutettu kahvaosa."

(Lihavointi: Lux.)

Samassa Seuran lehtijutussa on muutakin kiinnostavaa. Fileerausveitsestä ilmiantajamme toteaa: 1990-luvun puolivälistä asti veitsi olikin työpuukkona, jolla esimerkiksi avattiin maalipurkkeja. -- Kun myöhemmin etsimme veistä, se oli kadonnut. Samoin koon 41-42 turvakengät.

Epäilen fileerausveitsen soveltuvuutta maalipurkkien avaamiseen vaikka siitä olisikin ollut kärki jo tuolloin poikki. Fileerausveitsen terä on niin kapea ja joustava, että maalipurkkeja sillä tuskin availlaan. Tämä mainittiin tosin vain esimerkkinä eikä ajatuksen esittäjä välttämättä ole tietoinen siitä, mihin veistä työpuukkona käytettiin ja mihin ei.

Toinen mielenkiintoinen asia koskee jalkineita, joiden ilmiantajamme väittää lehtijutun mukaan myös hävinneen. Huomio kiinnittyy siihen, että kadonneiksi jättämiensä kenkien kooksi hän esittää numeroa 41-42. Ne taitavat olla juuri samaa numeroa, minkä kokoisia kenkiä poliisi uutisten mukaan etsi. Sen perusteella tieto kenkien koosta on saatettu poimia mediasta.

Sittemmin on nähdäkseni voitu osoittaa, että surmapaikalta löydetyt kengänjäljet ovat peräisin talvijalkineista, jotka olivat kooltaan numeroa 43-44. Eli jäljet olivat selvästi suuremmista jalkineista kuin millaiset ilmiantajan mukaan olivat kadonneet heidän autotallistaan. Kadonneista jalkineista ei hovioikeuden istunnossa ollut puhetta.

Mistä on kysymys? Luulenpa, että vastaus löytyy Seura-lehden haastattelusta: Ennen yhteydenttoa [poliisiin] olin halunnut kerätä niin paljon tietoa, että minut otettaisiin varmasti vakavasti.

Jos terveydenhuoltoammattilaisen tarkoitus oli ilmiantaa potilaansa sen takia, että katsoi tämän tunnustaneen hänelle murhanneensa Lahden, miksi ihmeessä hänellä oli sen lisäksi tarve kerätä jostain tietoa, että hänet otettaisiin vakavasti?

Jos potilas on kertonut, mitä ilmiantaja on kertonut, kerätyt muut "tiedot" näyttäisivät sisältävän niin paljon virheitä ja epätarkkuuksia, että ne ovat suorastaan kääntyneet ilmiantoa vastaan. Senkin, mikä ilmiantajan kertomuksissa mahdollisesti on totta, uskottavuus on tämän takia vakavasti kärsinyt.

[Kuolemannaakka]

Jos terveydenhuoltoammattilaisen tarkoitus oli ilmiantaa potilaansa sen takia, että katsoi tämän tunnustaneen hänelle murhanneensa Lahden, miksi ihmeessä hänellä oli sen lisäksi tarve kerätä jostain tietoa, että hänet otettaisiin vakavasti?

Jos potilas on kertonut, mitä ilmiantaja on kertonut, kerätyt muut "tiedot" näyttäisivät sisältävän niin paljon virheitä ja epätarkkuuksia, että ne ovat suorastaan kääntyneet ilmiantoa vastaan. Senkin, mikä ilmiantajan kertomuksissa mahdollisesti on totta, uskottavuus on tämän takia vakavasti kärsinyt.

Tämä on totta. Koiviston tarinassa on samaa "kaiken selittämistä" kuin pojankin uudessa kertomuksessa. Jokainen yksityiskohta ja mediassa tunnettu kysymys ikäänkuin ratkeaa näppärästi. Juuri tämän liiallisen laajentumisen takia Koiviston tarina tuntuu epäuskottavalta, koska tulee tunne ja vahvasti näyttöäkin siltä, että hän täytteli aukkopaikkoja lehtitietojen ja huhujen perusteella, eikä vain yksinkertaisesti malttanut kertoa sitä vähää, minkä asiasta todella tiesi. Oli liian kova tarve vakuuttaa poliisit. Kun sitten tämmöiseen kertomukseen tulee yksikin helposti vääräksi todistettava asia, koko kertomuksen uskottavuus kaatuu siihen.

Eihän todistajan kuulu "harjoitella" ja prepata itseään tarinaansa varten, vaan vain kertoa se, minkä itse tietää. Toki voi mainita muistakin kuulemistaan asioista, mutta ei niitä saisi varmana tietona esittää, saatikka alkaa suoranaisesti asioita keksimään. Koivisto esitti itse päättelemiään asioita todisteina, ja jos ei huhujakaan riittänyt, kehitteli "lisätodisteita" itse. Minulta lässähti sinänsä into tähän stooriin todistuksen jälkeen, kun tosiaan tuli nuo puukot ja kengät ja kaikki tapauksen yksityiskohdat ja henkilöt pyörivät Koiviston ympärillä. Olisi malttanut vain sanoa "en tiedä", niihin kohtiin joita ei tiennyt.

Sinänsä pakoreitit ovat hyvät ja stoori sinänsä ok ja Koivisot tuntui itse asiaansa uskovan ja esiintyi oikeudessa vakuuttavasti. Uskon, että potilas on hänelle näistä asioista puhunut, mutta onko potilas oikeasti surmaaja... enpä tiedä. Kaiketi tällä potilaalla oli muitakin ahdistuksia ja luuloja, joten ehkä tämä alueetta kuohuttanut murha sitten vain sai harhat ja mielikuvituksen lentämään. En usko, että Koivisto keksi asiaa täysin omasta päästään, ja uskon, että potilas valehtelee siinä, kun kertoi, ettei ole asiasta koskaan mitään puhunut, eikä Jukkaakaan tuntenut.

[annaanna]

Kyllä Koiviston tarinan eli romaanin käsikirjoituksen fantasiasisältö minulle selvisi jo ennen oikeussalinauhoitteen kuulemista. Näytöt esillä viestihistoriassani. Keräsi materiaalia kirjaan.

Hän päätti surmaajan henkilöllisyyden. Ulvilaisten helmasynti.

Hänellä oli visio olla surman ratkaissut henkilö. Kirjallisesti. Sisällyttäen yhteydenottonsa poliisiin osana tarinan uskottavuutta, sillä poliisihan syytti Aueria. Koivisto olisi esittänyt totuuden surmaajasta.

Onhan näitä rikoskirjallisuus pullollaan, Totuus Ulvilan surmasta - tyylinen kirja. Ne kaksi julkaistuaan ovat samantyyppisiä paljastuskirjoja, joissa hänellä itsellään on erikoinen ja tärkeä rooli.

Olisipa hän pysynyt alkuperäissuunnitelmassaan ja fiktiomaailmassaan, eikä noudattanut täältä saamiaan neuvoja siirtää fiktioitaan julkisesti oikeusjärjestelmän tarkistettavaksi.

Neuvonantajat ovat tänäkin päivänä erittäin itsetyytyväisiä ja ihailevat toimintaansa. Aivan kaikkea tekemäänsä.

Koivisto kuoli ennenkuin joutui vastaamaan oikeuteen sanoistaan. Hänet olisi tuomittu vähintän sakkoihin, luulen.

[Vespa velutina]

Ei Koivisto syyllistynyt pahempaan kuin se juoruilija-eukko, joka todisti Jukan kurssilla kertoneen pelänneensä vaimoaan ja sitä, mitä tämä tekee lapsille.

Jos Koivisto tuosta olisi saanut sakkoa, niin samassa rytäkässä olisi pitänyt kirjoittaa sakkolappu tuolle juoruilijallekin. Jälkimmäinen tosin juorusi asioista, joiden alkuperäinen oletettu lähde on kuollut. Eli kurssijuoruilijan todistusta ei voi kumota tai vahvistaa, kun taas Koiviston huppumies on vielä elossa, eli häneltä voi kysyä, onko Koiviston juttu hänen mielestään huuhaata vai ei.

Jos tällaisia todistajia oikeudessa kuullaan, on vika tuomarin. Hänen tulee johtaa prosessia eli ennen ensimmäistäkään istuntopäivää miettiä kahdesti, kenen horinoista voisi olla ratkaisun tekemisen kannalta hyötyä. Kaikkia, "yks tyyppi sano mulle joskus näin, mut nyt sekin on jo kuollut"-juttuja ei yksinkertaisesti kannata kuulla, kun ei niistä tule hullua hurskaammaksi. Eli minusta kuulostaisi tyhmältä ensin arvottaa jonkun kylähullun jutut sen arvoisiksi, että hänet kutsutaan oikeuteen todistajaksi veronmaksajien rahoilla ja vasta tämän jälkeen todeta, että tyyppi on mielipuoli ja nyt me sakotetaan sitä, koska se puhuu paskaa.

Se, puhuuko tyyppi paskaa, pitäisi selvittää jo esitutkintavaiheessa. Ja tässähän poliisi epäonnistui. Hehän eivät olleet näyttäneet Koivistolle edes murha-asetta, vaikka tämä väitti sen olevan hänen.

Eli Koivisto todisti, ettei poliisi vakavissaan ole tutkinut kuin Anneli Aueria. Jos syyte rakentuu sen varaan, ettei huppumiestä löydetty, eli vaimon on pakko olla syyllinen, niin syytteen onttous paljastui. Vaimon on pakko olla syyllinen, koska me ei tutkittu muita kuin vaimoa.

[annaanna]

Ei Koivisto syyllistynyt pahempaan kuin se juoruilija-eukko, joka todisti Jukan kurssilla kertoneen pelänneensä vaimoaan ja sitä, mitä tämä tekee lapsille.

- voimakkaasti eri mieltä.

Koivisto puhui elävän ihmisen päälle surman. Haloo!

Kurssijuoruilijaa oli aikanaan kuultu ja kuumeisen etsinnän tuloksena oli löydetty tuo yksi! kuuleminen koko aineistosta, jolla syyttäjä pyrki toteennäyttämään pariskunnan riidat ja eroaikeet. Eli näin markkinoitu tuomareille.
Epätoivoista.
Tuomarit kuittasivat tuomiossa, todistuksella ei merkitystä.
Juoruilija ei tehnyt mitään sakkotuomion arvoista. Pahasti sakkaa sulla nyt.
Pakko oli hänen paikalle tulla, kun todistajaksi oli kutsuttu.

Se, puhuuko tyyppi paskaa, pitäisi selvittää jo esitutkintavaiheessa. Ja tässähän poliisi epäonnistui. Hehän eivät olleet näyttäneet Koivistolle edes murha-asetta, vaikka tämä väitti sen olevan hänen.

Eli Koivisto todisti, ettei poliisi vakavissaan ole tutkinut kuin Anneli Aueria. Jos syyte rakentuu sen varaan, ettei huppumiestä löydetty, eli vaimon on pakko olla syyllinen, niin syytteen onttous paljastui. Vaimon on pakko olla syyllinen, koska me ei tutkittu muita kuin vaimoa.

- voimakkaasti eri mieltä.

Esitutkinta? Puolustus joutui kutsumaan julkisuuteen median kautta ängenneen Koiviston todistajaksi, sillä syyttäjät olivat kärppinä innostuneet määräämään lisätutkintaa. Kyllähän he ovat tajunneet puheitten falskiuden.

Koivistosta tuli pelinappula. Omasta halustaan. Hän kuunteli häkenauhaa ja tunnisti kerran kuulemansa huuh! äänen. Kaikkea muuta Koivisto todistaneeksi tuli kuin Auerkeskeisyyden. Jäi kiinni oikeudessa perättömien puhumisesta, valan alainen.

Nappasin omasta viestistäni palan Vaasan hovioikeus, syksy 2014-ketjusta. Sisotalo oli juuri julkaissut Koiviston todistusäänitteen, sivu 65.

Olisiko se kirjan kirjoittaminen vaikuttanut ja saanut aikaan noin reikäjuustomaisen kertomuksen. Huttua moiset detaljien lisäilyt, tyyliin "vain Santaojan kertomuksesta olen voinut saada tietooni jonkun kotikontuni vauvan syntymästä, naapurini ja lähistöllä asuvan rouva S:n koulukaveruudesta jne..".

Havaittuamme Santaojan aktiiviseksi syyllisen leipojaksi tässä jutussa olen minäkin liputtanut keräämään karseita epäilyjä Santaojan tekemisistä. Mistäs sitä voi tietää mitä on voinut tehdä, jättää tekemättä, missä ollut, mihin osallistunut ja mihin jättänyt osallistumatta. Aktiivinen toimija Santaoja on ollut, esimerkiksi ensimmäiseen henkirikokseen törmänneen nuoren konstaapelin henkisenä valmentajana uusintakuulusteluissa 2009. Partiojohtaja jäi vaille uusintakuulustelua . Joku se on koutsannut myös äänitutkijaa ja pimentoon jättänyt veripilkkuja näkemättömän helsinkiläisylikonstaapelin. Santista epäilen. Tähän tyyliin. Mutta tämä Koivisto on astunut pahasti rajan yli.

Taisi tulla selväksi mistä ON ANSAITUSTI saanut sen syytteen. Oliko joku Perätön lausuma vai mikä se oli. Siis hän loppupuolella tuota piiiiiitkää todisteluaan selittää, taas kerran, Santaojan päälle ihan höpöä. Sisältö on niin uskomatonta, että tyystin tuota Santista tuntematta voin vakuuttaa ja vannoa , että Santis ei kyllä tuollaisia asioita puhelimitse selittelisi. Tarkoitan kohtaa, jossa kertoo miten Santis oli kuulustellut herra Äksää, kokenut uhkailua ja uhkailusta pelästynyt ja nähnyt miehen kotinsa edustalla . . . Onneksi syyttäjä kertoo, ettei ole Santaoja miestä kuulustellut. Jos on noin, niin melko noloa Koiviston kannalta. Ja taitaa olla, jos tuosta on se syyte.

Tässä on taidettu tutkia voiko stoorinsa pitää paikkansa. Todettu ettei. Alunperin on voinut jotakin juurta ollakin, mutta sitä on tänä päivänä lähes mahdoton enää tavoittaa.

Se veitsijuttu oli mielestäni täyttä soopaa.

Henk. koht. ihmettelen, miksi täällä jatketaan keskustelua tämän miehen päälle surmaajaviittaa sovitellen ja Koiviston satuiluihin tukeutuen.

Toisaalta. Porin poliisihan ei tee elettäkään surmaajan löytämiseksi. Tutkintavastuu jäänyt meille ja muille siviileille

[kerroush]

Vaimon on pakko olla syyllinen, koska me ei tutkittu muita kuin vaimoa.

Ehdottomasti vuoden understatement.

Entäs ne n. 700 DNA näytettä. Aueriltako ne kaikki otettiin?

Makes me wonder.

[annaanna]

Niin ikävästi on päässyt käymään, että tutkinnanjohtajan vaihtuessa eivät porinpoliisissa enää nähneet metsää puilta, vaan IHAN AIKUISTEN OIKEESTI höyrähtivät leipomaan Auerista syyllistä. Eihän se mitenkään perusteltua tai normaalia poliisitoimintaa ollut, mutta kuten näin jälkikäteen olemme kansakuntana saaneet havaita:

Who cares!

[Vespa velutina]

Ei kukaan voi puhua kenenkään päälle mitään surmaa. Tuomioon vaaditaan näyttöä. (Paitsi seksirikoksissa).

Jos Koivisto väittää, että joku on tunnustanut tappaneensa jonkun toisen, niin väite tutkitaan. Ei pelkällä väitteellä vielä todistajanlehterille pääse.

Jäikö Koivisto kiinni perättömästä lausumasta? Minun käsittääkseni hän kertoi jotain, mitä joku toinen henkilö on hänelle kertonut. Sana sanaa vastaan. Ei pystytä todistamaan, että valehtelee, jos nyt ei kyllä sitäkään, että puhuisi totta. Jos hän on tunnistavinaan jonkun huokailun häkenauhalta, niin ei tässäkään voida sanoa, että valehtelee tietoisesti. Voi uskoa ihan tosissaan, että tuohan on se mun tuttu.

Miten syyttäjät vakuuttuivat siitä, että Koivisto puhuu höpöjä? Koska hän muisteli, että Santaoja on tehnyt jotain, minkä tämä itse kiistää? Tuolla perusteella Suomessa ei voitaisi muuta tehdäkään, kuin syytellä ihmisiä perättömistä lausumista.

On enemmän kuin todennäköistä, että Koivisto on leimattu huuhaa-osastolle, ilman että hänen sanomaansa on tutkittu kunnolla. Eikös hänen kirjansa otsikkokin ollut jotain "Ulvilan surman tutkimaton vihje"? Koivisto veti herneet nenään, koska poliisi ei ottanut hänen vihjettään alun perin vakavasti.

Tässä keississä on konsultoitu selvänäkijääkin. Ja vuohenpääkirjeiden tulkintaan erikoistunutta erityisopettajaa. Olisiko ollut liikaa vaadittu, että Koiviston vihje olisi ihan aikuisten oikeasti tutkittu? Jo silloin ihan aluksi? Näytetty Pirjolle se surmaveitsi ja kytketty se huppumies-wannabe vaikka valheenpaljastuskoneeseen. Sanottu, että nyt sitten pitää puhua totta. Kyllähän Tannerikin joutui putkaan pelkästään siksi, että oli mukana jossain näytelmässä ja oli siksi epäilyttävä hahmo.

Totuus nyt kuitenkin on se, että iltapäivälehdet kertoivat poliisien etsineen sorkkarautaa murhaa seuranneena päivänä. Kuka tällaisen juorun antoi iltapäivälehdille, jos se ei pidä paikkaansa? Koivistoko sinne soitteli? Ja lehdet julkaisevat jonkun fyssarin juorut ihan "nuin
vaan", varmistamatta asiaa ensin poliisilta?

Dna on oma sotkunsa. "Otimme seitsemänsataa dna-näytettä, kunnes tajusimme, että murhassa käytetyssä klapissa olikin meirän oman tutkijan dna sekoittuneena uhrin vereen. Tästä sitten päättelimme, että syyllinen on vaimo".

[Kuolemannaakka]

Kuinka paljon sitten Koiviston tarinassa oli varmasti vääräksi todistettavaa? Eipä sitä paljon ollut, koska syyttäjä tarrasi näihin (vanhaa tekstiäni):

Koivisto oli jonkun parran muistanut eri lailla 2007, siis 7 vuotta sitten. Tai hänhän väitti, että se on vain väärin poliisi kirjannut. Sitä hän siinä yritti selittää, mutta meni niin sekavaksi koko partajuttu, kun ei syyttäjä antanut puhua loppuun, ettei siitä mitään tajunnut.

Eli Koivistoa vastaanhan syyttäjän mukaan puhui kaksi asiaa:
1) muisti parran väärin
2) Santaoja väitti, ettei ole puhunut Koiviston kanssa astalosta

Näistä uhataan todistajaa syytteellä!

Mitään muuta ei kaiketi vääräksi ole osoitettu, ja esim siitä varastetusta veitsestä on tosiaan tehty aikoinaan ilmoitus. Jos parran muoto olisi kirjattu väärin ja Santaoja valehtelisi tästä puhumisesta (johon hänellä tietysti on porukan suurin motiivi), niin siinähän tuo on.

Santaojan sanomisilla ei ole mitään arvoa, koska hän juuri on se, jota "syytetään", joten hänellä on hyvä motiivi valehdella. On jo osoittanut valehtelemaan pystyvänsäkin. Sitten joku parran väri, joka on joskus sanottu väärin?? Ja jonka Koivisto väitti kirjatun väärin.

Oikeitakin yksityiskohtia tuossa tarinassa kuitenkin on (jopa sellaisia, joita Koivisto ei itse ole osannut oikeiksi osoittaa, mutta jotka on voitu selvittää), joten jos tällä potilaalla ei ole alibia, niin en nyt osaa sanoa, minkä vuoksi Koiviston kertomuksen ITSE ASIA olisi varmasti väärää, ja minkä takia hän elossa olevia ihmisiä alkaa yksityiskohtaisesti syyttämään murhasta ja valehtelusta? En ymmärrä Koiviston saaman syytteen perustoja, jos/kun ne perustuvat sellaiseen, että Koivisto on kertonut Santaojan jotain sanoneen, ja tämä kieltää. Tai että "yleisen elämänkatsomuksen perusteella" ei surma-ase voi olla Koiviston...

Kyllähän tässä olisi saanut pistää syytteet monelle "naapurille", ja sukulaiselle ja kylänmiehelle, tutkijoista puhumattakaan, joiden todistusten perusteella syytöntä on tässä pian 10 vuotta pyöritelty. Eipä näe Tuija Niemeä syytettyjen penkillä, vaikka hän rakensi koko Auerin syyllisyyden, joka edelleen on fakta 90%:n mielestä (murhaharrastajistakin, saati nyt normaaleista lehdenlukijoista). Eikä tule syytteitä Santaojalle, joka lavasti todisteet syyllisyyteen rekot väärentämällä (joka ainoa rekonstruktio oli tehty väärin!! Se on suorastaan uskomatonta, että tällainenkin mies saa jatkaa hommissaan). Hänellä on pitkä ja kunniakas poliisinura vielä edessä ja Niemi pääsee varmaan äänitutkijaspesialistikoulutukseen ulkomaille... Nämä kaksihan sen pohjatyön ovat tehneet ja syyttäjä ja media välittäneet tiedot eteenpäin.