Syyllinen vai syytön - ja miten perustelet lyhyesti?

[one eye]

Poliisi saa vaikka valehdella esitutkinnan sisällöstä ja siten saatua todistelua voidaan käyttää oikeudessa. Eli voi sanoa totuuden vastaisesti esim rikoskumppanin jo tunnustaneen ja tunnustella näin kuulusteltavan vastauksia tähän. Pussiin puhuminen on siis ihan todistekelpoinen vaikka se tapahtuisi harhautuksen seurauksena. Auerin tunnustuksessa ongelma oli, ettei kuulustelija saanut mitään pitävää irti Annelista - tietoa jonka vain tappaja tietäisi.

[Panu]

Poliisi saa vaikka valehdella esitutkinnan sisällöstä ja siten saatua todistelua voidaan käyttää oikeudessa. Eli voi sanoa totuuden vastaisesti esim rikoskumppanin jo tunnustaneen ja tunnustella näin kuulusteltavan vastauksia tähän. Pussiin puhuminen on siis ihan todistekelpoinen vaikka se tapahtuisi harhautuksen seurauksena. Auerin tunnustuksessa ongelma oli, ettei kuulustelija saanut mitään pitävää irti Annelista - tietoa jonka vain tappaja tietäisi.

Pussiin puhuminen toimii myös toisinpäin. Santaojan väitteistä huolimatta nauhalta kuuluu lasinpäällä kävelyä, tappelun ääniä (kopinaa monessa kohtaa) ja ulkopuolisen ääniä. Auer toisti useaan otteeseen Santaojan väitteiden kohdella, "että mikäli näin on, niin..." No nyt on sitten selvinnyt, että paska poliisi Santaoja on puhunut paskaa ja ääniä kuuluu yllin kyllin.

Ylipäätään tuollaisia "tunnustuksia" kuin Auerilla ei pidä hyväksyä missään oikeudessa. Hän ei osannut kertoa murha-asetta tai missä se nyt on, ei osannut valottaa murhan yksityiskohtia mitenkään, ei osannut kuvata taustanauhan käyttöä eikä tekemiään muita lavastustoimenpiteitä tai niitä keinoja joita käytti tyttärensä johdatteluun. Aueri ei edes osannut kertoa edes mitään motiivia miksi, ilman että on huumeiden tai alkoholin vaikutuksen alaisena, hän tikkasi ja astaloi miehensä hengiltä. Tämä tunnustus on yhtä luotettava, kuin jos hän olisi tunnustanut ampuneensa John F. Kennedyn.

[one eye]

Suotta vaahtoat, ei oikeus tunnustusta käyttänytkään. Huonosti hoidettu poliisilta. Sen sijaan esim tilakuuntelussa tuli jo vahvempaa aineistoa.

[Bou]

Katsokaapa se tunnustusvideo. Annumamma siinä peitetyn raivoissaan tunnustaa taidokkaasti jotakin, jotta pääsee juttusille vanhimman tyttären kanssa. Sitten heti alussa tyttärelle tuo tietoon, että täällä on nyt hänelle kerrottu sellaista, ettei siellä ollut ulkopuolista. Ja tekee selväksi, että se joka Jukalle teki pahaa olin minä (eli pidä tyttö suu kiinni edelleen kun olet ollut niin paljon vahvempi etkä ole kuulusteluissa murtunut) ja se joka satutti minua oli Jukka (en siis todellakaan minä itse puhelun jälkeen, eli ole hiljaa ja tällä mennään.)

Miettikääpä tämä ihan tosissaan kunnolla. Aika paha juttu.

Ei ollut mammalla oikein mahdollisuutta oikeaan tunnustukseen. Pitää miettiä mikä siellä vankilassa tulee osaksi, jos koko totuus tulee auki. Tiedättekö mikä siellä on pedojen asema?

[Panu]

Suotta vaahtoat, ei oikeus tunnustusta käyttänytkään. Huonosti hoidettu poliisilta. Sen sijaan esim tilakuuntelussa tuli jo vahvempaa aineistoa.

Vaikka Aueri olisi tunnustanut kaiken mitä Santaoja keksii, niin rikospaikkatodisteet huomioon ottavaa uskottavaa tunnustusta eivät olisi saaneet aikaan. Tämän tietää siitä, kun eivät vieläkään ole pätevää teonkuvausta saaneet aikaan. Santaojan ainut mahdollisuus olisi ollut käydä piilottelemassa astaloita johonkin puskiin ja sitten pistää Aueri tunnustamaan tämän astalon käyttäminen.

Mitäs tilakuuntelussa on paljastunut? Kerro myös ajankohta koska tämä ainestosi on nauhoitettu.

[Pieni liekki]

Katsokaapa se tunnustusvideo. Annumamma siinä peitetyn raivoissaan tunnustaa taidokkaasti jotakin, jotta pääsee juttusille vanhimman tyttären kanssa. Sitten heti alussa tyttärelle tuo tietoon, että täällä on nyt hänelle kerrottu sellaista, ettei siellä ollut ulkopuolista. Ja tekee selväksi, että se joka Jukalle teki pahaa olin minä (eli pidä tyttö suu kiinni edelleen kun olet ollut niin paljon vahvempi etkä ole kuulusteluissa murtunut) ja se joka satutti minua oli Jukka (en siis todellakaan minä itse puhelun jälkeen, eli ole hiljaa ja tällä mennään.)

Miettikääpä tämä ihan tosissaan kunnolla. Aika paha juttu.

Ei ollut mammalla oikein mahdollisuutta oikeaan tunnustukseen. Pitää miettiä mikä siellä vankilassa tulee osaksi, jos koko totuus tulee auki. Tiedättekö mikä siellä on pedojen asema?

Kannattaisiko hillitä hieman omaa mielikuvitustaan tai tulkintoja rivien välistä, ettei käy niin kuin Anneli Auerin nuoremmille lapsille, että rupeaa täysin satuilemaan? Onneksi näitä lapsia ei ole oikeasti raiskattu, muutoin kuin ehkä heitä tutkineen lääkärin toimesta. Ainakin Anneli Auerin vanhin tytär tutkittiin ilman äitinsä lupaa ja vastoin tytön omaa tahtoa. Minusta tällainen teko täyttää jo melko lailla raiskauksen merkit.

[Bou]

Ei tässä mitenkään minun mielikuvituksestani ole kysymys. Siellä nyt oli muitakin kuin tekijät paikalla ja perheessä tapahtui erittäin kurjia asioita. Jokseenkin hulvatonta esittää, että olisi olemassa joku salaliitto, johon kuuluisi useampi kymmenen sosiaalitoimessa, poliisissa ja oikeuslaitoksessa toimivia ammattilaisia.

Paikkakunnalla, jossa olisi totuttu tutkimaan henkirikoksia ei annumamma olisi tätä vedätystään onnistunut saamaan läpi.

Hartaasti toivon, ettei silloinen tutkinnanjohtaja ole osallinen mihinkään rinkeihin, jonka toimintaa olisi koettanut peitellä. Katsotaan mitä häneen kohdistuva rikostutkinta tuo esiin.

[DerKommissar]

Jos ei Auer ehtinyt tehdä kaikkea tarvittavaa hätäkeskuspuhelun aikana, niin siihen ei olisi pystynyt myöskään ulkopuolinen tekijä. Nauhalta ei kuulu niitä ääniä, eikä uhrin sijainti ja vammat vastaa sitä, mitä Auer ja vanhin tytär ovat kertoneet tapahtuneen noina minuutteina.

Et Spekultantti valitettavasti lukenut viestäni kovin tarkasti. Auerin syyllisyyden tekee lähes mahdottomaksi seuraavan tapahtumaketjun loogisuus ja vaihtoehtoisten (eli spekulaatioon perustuvien) tapahtumaketjujen häviävän pieni todennäköisyys. Huomautan nyt, että keskityn ainoastaan jo olemassa olevaan todistusaineistoon, koska spekuloimalla voidaan aina tuoda ufoja myöten kaikki vaihtoehdot mukaan. Ja juuri olemassa olevan todistusaineiston pohjalta tuomioistuimenkin täytyy tuomionsa lopulta antaa.

1.) Jukka S. Lahti saa kuolettavat iskut häkepuhelun aikana.
-> Tämä edellyttäisi Auerilta lavastus- ja siistiytymistoimenpiteitä ennen poliisin ja pelastushenkilökunnan saapumista.

2.) Auer ei millään tapaa kiirehdi puhelun lopettamisen kanssa, päinvastoin pitkittää puhelun lopettamista.
-> Auerin kiireettömyyden ja puhelun pitkittämisen kuulee nauhalta.

Jos siis uskomme kohdan 1.) pitävän paikkaansa, siitä automaattisesti seuraa kohdan 2.) toimivan erittäin merkittävänä syyttömyyttä tukevana todisteena.

Pidän yllä esittämääni merkittävimpänä yksittäisenä tekijänä kokonaisuutta arvioitaessa näin monen vuoden jälkeen, koska näiden kohtien osalta voimme tukeutua olemassa oleviin todisteisiin ilman tarvetta spekulaatioille.

Toki tapahtuneella on myös kaksi silminnäkijätodistajaa, jotka molemmat tukevat syytetyn syyttömyyttä, olkoonkin, että näistä toinen on itse syytettynä. Muiden todistajien osalta aika, ympäristö ja olosuhteet ovat tehneet niin paljon, ettei niitä voi pitää millään tapaa tätä prosessia (tai seri-oikeudenkäyntiäkään) ajatellen luotettavina.

Ehkä koomisinta tätä seuratessa on ollut myös se, kuinka Auerin käytöksestä on vedetty johtopäätöksiä. Heti surman jälkeen lähiomainen on aina shokissa ja käyttäytyy hyvinkin usein ulkopuolisten mielestä "todella oudosti". Olen itse nähnyt tapauksia, joissa juuri puolisonsa menettänyt henkilö on lähes hilpeän hyvällä tuulella. Ja nyt puhun tapauksista, joihin ei liity mitään rikosta tai "outoa". Nykyisin taas Auer on istunut vuosia syytettynä miehensä murhasta, joten sellainenkin saattaisi ihmisen käytökseen vaikuttaa.

[Spekultantti]

Jos ei Auer ehtinyt tehdä kaikkea tarvittavaa hätäkeskuspuhelun aikana, niin siihen ei olisi pystynyt myöskään ulkopuolinen tekijä. Nauhalta ei kuulu niitä ääniä, eikä uhrin sijainti ja vammat vastaa sitä, mitä Auer ja vanhin tytär ovat kertoneet tapahtuneen noina minuutteina.

Et Spekultantti valitettavasti lukenut viestäni kovin tarkasti. Auerin syyllisyyden tekee lähes mahdottomaksi seuraavan tapahtumaketjun loogisuus ja vaihtoehtoisten (eli spekulaatioon perustuvien) tapahtumaketjujen häviävän pieni todennäköisyys. Huomautan nyt, että keskityn ainoastaan jo olemassa olevaan todistusaineistoon, koska spekuloimalla voidaan aina tuoda ufoja myöten kaikki vaihtoehdot mukaan. Ja juuri olemassa olevan todistusaineiston pohjalta tuomioistuimenkin täytyy tuomionsa lopulta antaa.

1.) Jukka S. Lahti saa kuolettavat iskut häkepuhelun aikana.
-> Tämä edellyttäisi Auerilta lavastus- ja siistiytymistoimenpiteitä ennen poliisin ja pelastushenkilökunnan saapumista.

2.) Auer ei millään tapaa kiirehdi puhelun lopettamisen kanssa, päinvastoin pitkittää puhelun lopettamista.
-> Auerin kiireettömyyden ja puhelun pitkittämisen kuulee nauhalta.

Jos siis uskomme kohdan 1.) pitävän paikkaansa, siitä automaattisesti seuraa kohdan 2.) toimivan erittäin merkittävänä syyttömyyttä tukevana todisteena.

Pidän yllä esittämääni merkittävimpänä yksittäisenä tekijänä kokonaisuutta arvioitaessa näin monen vuoden jälkeen, koska näiden kohtien osalta voimme tukeutua olemassa oleviin todisteisiin ilman tarvetta spekulaatioille.

Toki tapahtuneella on myös kaksi silminnäkijätodistajaa, jotka molemmat tukevat syytetyn syyttömyyttä, olkoonkin, että näistä toinen on itse syytettynä. Muiden todistajien osalta aika, ympäristö ja olosuhteet ovat tehneet niin paljon, ettei niitä voi pitää millään tapaa tätä prosessia (tai seri-oikeudenkäyntiäkään) ajatellen luotettavina.

Ehkä koomisinta tätä seuratessa on ollut myös se, kuinka Auerin käytöksestä on vedetty johtopäätöksiä. Heti surman jälkeen lähiomainen on aina shokissa ja käyttäytyy hyvinkin usein ulkopuolisten mielestä "todella oudosti". Olen itse nähnyt tapauksia, joissa juuri puolisonsa menettänyt henkilö on lähes hilpeän hyvällä tuulella. Ja nyt puhun tapauksista, joihin ei liity mitään rikosta tai "outoa". Nykyisin taas Auer on istunut vuosia syytettynä miehensä murhasta, joten sellainenkin saattaisi ihmisen käytökseen vaikuttaa.

Komissaarilla on kaksi seikkaa, joista hän on sementoinut itselleen faktat, joita sitten Auer ja tytär tukisivat joillakin kertomustensa osilla. Mutta entäpä sitten ne loput 97% faktoista, jotka nyt niputat vain spekulaatioiksi. Kovin kapoisalla pohjalla mennään, kun kokonaisuus ei kestä yhtään vaihtuvaa osaa ilman, että koko teoria romahtaa.

[peikonlehti]

Syyllinen.

Millä perusteilla?

Tekninen näyttö yhdistettynä tapahtumien ajallisen kulun vaatimaan aikaan. Verijäljet, lasinsirpaleiden sijainti...ei tule lyhyt perustelu jos kaikkia listataan. Joistakin kengänjäljistä olevista kuvista herää kysymys: miten koko kengänpohjan jälki on tarttunut muutamaan paikkaan kuin painojälkenä. Vrt. puupiirroslaatta, jolle telataan väriä ja painetaan kuva paperille.

Ulkopuolisesta ei löydy uskottavaa todistusaineistoa. Ruskeat kuidut eivät hänen paikallaoloaan todista. Syyn tiedätte. Pelkästään poistumistavastaan on esitetty varsin epäuskottavia kuvauksia, jotka eivät osu yhteen verijälkien kanssa kuin väkisin vääntämällä ja unohtaen, että hänestä itsestään ei jää mitään yksilöiviä jälkiä (kengänjälki ei edelleenkään kerro, kuka kenkää jalassaan piti ja kenkä voi kooltaan olla ylipäätään ei-niin-kovin isojalkaisen miehen kenkä, kenkiä saa kaupasta enkä ole huomannut että jälkien perusteella kengänpohjissa olisi jotain erikoista kulumaa). Ilmeisesti poistumisjäljet myös päättyvät terassille.

Häkepuhelun tallenteelta kuultavista äänistä osa on tuotettu keinoin, joiden suhteen näin vuosien jälkeen voi esittää vain enemmän tai vähemmän valistuneita arveluja. Asiasta pitää olla tekninen näyttö.

Häkepuhelun tallenteelta korviin pistävät erikoisuudet kokonaisuutena, joista omituisuuksien huipentuma on ulkopuolisen murhaajan äänettömyys/äänijäljettömyys. Sellaista lankapuhelimen luuria ei ole, joka ei poimisi taustalta kahden miehen kamppailun äänistä jotakin.

Paikallaolleiden kertomusten ristiriitaisuudet vs. häkenauha. Pelkästään ikkunan rikkomisen jälkeisen hetken tapahtumat on kuvattu usealla eri tavalla.

Vanhin lapsi on käynyt paikalla itseasiassa aika monta kertaa havaitsematta murhaajaa (miten olikin tikkana hereillä heti kun murhaaja on rikkomassa ikkunaa?). Tätä ei millään gorillaefekteilä selitetä. Olet omassa tutussa kodissasi, asunto on pieni ja näkyvyys olohuonessta takkahuoneeseen laaja oviaukon leveyden vuoks (valotkin palavat ai ei ainakaan ole kovin pimeää). Jos hän näkee isänsä lattialla verisenä pää kylpyhuoneen oven suunnassa sängyn oikealla puolella (katsojasta päin ajateltuna), on erittäin epäuskottavaa että kookas vatsakas murhaaja jäisi näkemättä.

Henkilötodistajien havaintojen luotettavuus/ajan kuluminen? Parempi kun jättää sanomatta. Varsinkin erään ilmiantajan todistus koskien fileerausveistä..huh heijaa.

Asaintuntijatodistajat? No. Tekopäistä ja gorilloista ei tarvitse enää mitään sanoa. Syytetyn käyttämät asiantuntija ovat hänen kutsumiaan ja hän myös maksaa heidän palkkionsa maksukykynsä rajoissa. Toki asiantuntijan täytyy toimia oman ammattietiikkansa edellyttämällä tavalla. Tämä etiikka edellyttää myös huolellista perehtymistä käsiteltävän tapauksen aineistoon. Oikeussali ei ole paikka asiantuntijaluennolle koskien jonkin tieteenalan yleisiä näkemyksiä. Niitä oppeja pitää soveltaa perustellusti tapaukseen, jossa todistaa.

Ulkopuolisesta jäävä järkevä epäily on kutistunut minimiinsä.

Nyt sitten odotamme, mitä hovioikeus päättää. Aiempaan käsittelyyn verrattuna käytettävissä on lisätodistusaineistoa ja vanha todistusaineistoa on voitu uudelleentulkita. AA vapautettiin HO:n tuomiolla murhasyytteistä heinäkuussa 2011 ja vangittiin saman vuoden syyskuussa niistä rikoksista, joista hän nyt istuu 7,5 v lainvoimaista tuomiotaan. Mihin tämä unohtuu? Ei KKO tapausta käräjäoikeuteen suotta palauttanut.

Pienten lasten puheille annetaan edelleen se todistusarvo, joka suhteutetaan heidän ikäänsä ja kehitystasoonsa. Hupputappajan jättämä DNA-jälki puolestaan on osoittautunut olemattomaksi. Lisäksi on osoitettu se, että AA pystyy tekemään tekoja, jotka ovat julmia ja rikoksina törkeitä.

Kiitos kaikille valaisevasta kokemuksesta minfon maailmassa. Olen oppinut etenkin kanssaihmisistä koko joukon lisää.

[Caldera]

1.) Jukka S. Lahti saa kuolettavat iskut häkepuhelun aikana.
-> Tämä edellyttäisi Auerilta lavastus- ja siistiytymistoimenpiteitä ennen poliisin ja pelastushenkilökunnan saapumista.

2.) Auer ei millään tapaa kiirehdi puhelun lopettamisen kanssa, päinvastoin pitkittää puhelun lopettamista.
-> Auerin kiireettömyyden ja puhelun pitkittämisen kuulee nauhalta.

Jos siis uskomme kohdan 1.) pitävän paikkaansa, siitä automaattisesti seuraa kohdan 2.) toimivan erittäin merkittävänä syyttömyyttä tukevana todisteena.

Näinpä. Ja tämä ei koske vain puhelun loppua vaan myös puhelimessa seisoskelua häkepäivystäjän nakittamana. Jukka on siis vironnut huonosti diagnosoidusta kuolemastaan, häkepäivystäjä pyytää Annelia jäämään puhelimeen ja Anneli jää. Jukan voimakkaasta ääntelystä on selvää ettei takkahuoneessa olla kuolleita eikä tulla ihan heti kuolemaankaan. Ja vaikka on ihan selvää, että kallisarvoinen aika kuluu ja pitäisi toimia heti, Anneli jää oikein seisoskelemaan puhelimeen ja odottamaan että huutaako se Jukka sieltä jotain. Ja sitten kun huutaa - luojan kiitos vain että Annu tule auttamaan -, Anneli toteaa no nyt, nyt pitää mennä tappamaan se. Oikeasti jos olisi virkoamistilanne, eiköhän siinä olisi ykkösprioriteetti estää miestä huutamasta yhtikäs mitään, välittömästi.

[turumurre]

Se oli 2010 kun jo laskin ettei Auerilla ole aikaa surmata miestään. Puhuinkin seitsemän sekunnin murhaajasta, maailman nopeimmasta sellaisesta.

Aika surmaamiseen ei riitä

Hätäpuhelu on tärkein todiste syyttömyydestä.

Jo se syyttäjien (ja tutkinnan v2009) väite, että Auer olisi kyennyt surmaamaan miehensä lukuisin astalon iskuin 55 sekunnissa on väitteenä hurja ja vailla realismia;
halkaisemaan hänen kallonsa, suunsa. Riisumaan sen jälkeen surmatyössä käyttämänsä vaatteet, kengät... Pukemalla toisen asun päällensä kiirehtiessään takaisin puhelimeen. ’Jaloissa pyöri’ vielä lapsi jonka katseilta salassa kaikki tämä on pitänyt tehdä. Väitteen mukaan pesullakin on pitänyt käydä, sillä sen näköisestä teurastuksesta ei ilman verijäämiä selviä. Osa löydetyistä verijäljistäkin on pakko olla lavastettu hätäpuhelun kuluessa tai sen jälkeen. Kaiken surmatyössä käyttämänsä vereentyneen esineistön Auerin on täytynyt hävittää surmaamisen jälkeen.

Väitteen kohokohta saavutetaan kun kerrotaan Auerin lopuksi puukottaneen itse itseään.

Mutta miksi sitten hätäpuhelu on tärkein osoitus syyttömyydestä?
Se on sitä siksi, koska siitä voi paikantaa milloin Auer on ollut puhelimen lähellä sinä alle minuutin aikana, kun hän oli poissa pitelemästä sen luuria.

Alla oleva esitys pohjaa litterointiin joka on tehty ajanjaksolta kun Auerin lapsi tulee puhelimeen, aina sinne asti kun kyseinen lapsi lähtee puhelimesta.
Sekunti sekunnilta seurataan tapahtumia tässä esityksessä. Litteroinnin on tehnyt henkilö joka pätevimmin osaa tulkita mitä mm. Auer missäkin kohtaa hätäpuhelussa replikoi ja tekee (joku itäsuomalainen ei välttämättä osaa oikein tulkita hätäpuhelun sanomaa, turun murre kun on ’oma kielensä’.

Litterointi ei kuitenkaan ole tuossa se pääasia, vaan se milloin Auer on ollut puhelimen lähellä/vieressä.
Kun ollaan puhelimen seutuvilla, ei voida olla surmaamassa takkahuoneessa. Ja kun oletetaan oltavan matkalla sinne tai sieltä pois, silloinkaan ei olla surmaamassa takkahuoneessa.

Vaikka talon mitat ovat rajallisia, niin aina kestää sekunteja siirtyä paikasta paikkaan. Hyvänä esimerkkinä voidaan pitää sitä kun rekonstruktiossa ’poliisitäti’ juoksi terasssinoven seutuvilta talon toisen puolen etuovelle noin neljässä sekunnissa.

Tähän esitykseen olen siirtymisajaksi laittanut minimin, 5 sekuntia (puhelimen luota Lahden viereen, tai päinvastoin), Oikeastihan Auerilla on täytynyt olla vielä takkahuoneen ’lasimeri’ ylitettävänään, ja jyrkkä käännös sen lisänä.

Esityksessä ei ole otettu huomioon niitä haittaavia tekijöitä joista Auerin olisi lisäksi pitänyt selviytyä: Pimeys, lasinpalat lattialla, surma-astalon hakuja/poislaittoja, varomista ettei verijälkiä siirry muuaalle huoneistoon, varomista ettei lapsi(lapset) näe jne jne.

Esityksessä on tarkasteltu vain puhelimen lähellä muodostettuja ääniä, ja ehtimistä ennen niitä ääniä ja ehtimistä äänien jälkeen.
Olennaisia ovat vihreillä palluroilla merkityt ajanjaksot, tällöin Auer on ollut puhelimen lähellä/vieressä:

1:47 A poistuu puhelimen vierestä.
1:58 – 2:00 A tullut puhelimen viereen ja replikoi ihan vieressä ”Nyyh” - ”Tuleeksielt kettää”
2:14 A Lähtee kohti olohuonetta.
2:25 – 2:36 Juoksuaskelia puhelimen lähellä.
2:41 A onkin jo saapunut puhelimeen.

Olennaisia ovat myös vihreät avonaiset 'alibi-nuolet’ häkeaikojen päällä. Ne kuvaavat mainitsemaani viittä sekuntia jolloin Auerin olisi pitänyt olla matkalla joko puhelimen lähelle, tai pois puhelimen läheltä.

Ainoaksi mahdolliseksi surma-ajaksi jää viiden sekunnin aika, joka esitykseen on merkitty punaisella pystypalkilla.





Huomioitava että yllä olevan litteroinin alskeläänien eroavaisuus Niemen litterointiin, on vain askeläänissä 2:14. Eli vaikka tähän ottaisi pohjaksi Niemen litteroinnin, niin ajanjaksoon 2:15-2:19 tulisi vain 4 sekunnin punapalkki....
Niemen lausunto 2009: 'Askeläänet muodostettu lähellä puhelinta'.
(eipähän sieltä kauempaa voi kuuluakkaan...)

[sisotalo]

Oikeussalissa tapahtumista on todistamassa psykologi, Katarina Finnilä. Näin asiasta kertoo Iltasanomat:
Syyttäjä tiukkasi Finnilältä myös, mihin hän hätäkeskuspuhelussa sijoittaa ajallisesti vieraan henkilön poistumisen.

- En sijoita poistumista mihinkään, sillä tätä ei pysty lapsen kertomuksen perusteella selvittämään, Finnilä vastasi.

Siis puolustus tyytyy kertomaan murhapaikan tapahtumat sen perusteella mitä löytyy johdetuista kuulusteluista. Ja löytyyhän sieltä, että Amanda olisi nähnyt murhaajan vasta sen jälkeen kun oli nähnyt kuolleen isänsä ja päästänyt hurjan huudon, siis Hätäpuhelussa aikaan 03.14. Juuri tämä on syyttäjän todistus siitä, että Amanda ei voinut nähdä murhaajaa kun tämä oli poistunut jo 02.40.

[phj60]

Kyllä tämä seksuaalirikoksista tuomittu Auer syyllisemmältä näyttää.Ulkopuolisen murhaajan toiminta on aivan uskomatonta,jos tarkoituksena on ainoastaan Auerin aviopuolison murhaaminen.Ei ole mitenkään uskottavaa,että täysipäinen murhamies suunnittelisi murhan tällalailla.Ainoa mahdollisuus on murtomies.Muutenkin rouvan jutut ovat mitä ovat,kuten kuvailu murhamiehestä.Tätä ei sitten kukaan myöskään nähnyt murhatouhussa.Lavastustahan ei ole juuri tarvinnut tehdä,jos poliisienkaan toiminta ei ole ollut tätä kummempaa.On tarvinnut vain johdatella ulkopuolisen jäljille ja rouvaa on uskottu.Mutta tästä jää silti varteenotettava epäily,sillä on juuri ja juuri mahdollista,että murtomies on jäänyt kiikkiin ja tehnyt tapon hätäpäissään.Joten pidän rouvaa 90% varmuudella syyllisensä,mutta äänestäisin oikeudessa,että SYYTÖN.Syyttäjien todistelu ei sittenkään ole aukotonta.Palstan salapoliiseille vinkiksi: loputon näpertely pikku yksityiskohtien kanssa ei tuo selvyyttä asiaan,jos suuret linjat uupuvat.Yrittäkääpä profiloida mahdollinen murhamies tällaisen touhun perusteella.Käsittääkseni on maailman ihme,jos ei tämmöisen murhan "suunnitellut" tohelo jää kiinni.Asioita kun voidaan tulkita loputtomasti siitä näkökulmasta mihinkä asianosainen on päätynyt ja totena pitänyt.

[silves]

Kyllä tämä seksuaalirikoksista tuomittu Auer syyllisemmältä näyttää.Ulkopuolisen murhaajan toiminta on aivan uskomatonta,jos tarkoituksena on ainoastaan Auerin aviopuolison murhaaminen.Ei ole mitenkään uskottavaa,että täysipäinen murhamies suunnittelisi murhan tällalailla.Ainoa mahdollisuus on murtomies.Muutenkin rouvan jutut ovat mitä ovat,kuten kuvailu murhamiehestä.Tätä ei sitten kukaan myöskään nähnyt murhatouhussa.Lavastustahan ei ole juuri tarvinnut tehdä,jos poliisienkaan toiminta ei ole ollut tätä kummempaa.On tarvinnut vain johdatella ulkopuolisen jäljille ja rouvaa on uskottu.Mutta tästä jää silti varteenotettava epäily,sillä on juuri ja juuri mahdollista,että murtomies on jäänyt kiikkiin ja tehnyt tapon hätäpäissään.Joten pidän rouvaa 90% varmuudella syyllisensä,mutta äänestäisin oikeudessa,että SYYTÖN.Syyttäjien todistelu ei sittenkään ole aukotonta.Palstan salapoliiseille vinkiksi: loputon näpertely pikku yksityiskohtien kanssa ei tuo selvyyttä asiaan,jos suuret linjat uupuvat.Yrittäkääpä profiloida mahdollinen murhamies tällaisen touhun perusteella.Käsittääkseni on maailman ihme,jos ei tämmöisen murhan "suunnitellut" tohelo jää kiinni.Asioita kun voidaan tulkita loputtomasti siitä näkökulmasta mihinkä asianosainen on päätynyt ja totena pitänyt.

Olen yo. nimimerkin kanssa useimmista hänen mainitsemistaan asioista melko samaa mieltä. Mihinkään epäonnistuneeseen murtoyritykseen en kyllä usko alkuunkaan. Tällainen surkea murtomies olisi vähintään yhtä epäuskottava kuin ulkopuolinen huppari. Mutta siihen uskon, että tuomio voi olla vapauttava, koska todistustaakka on syyttäjällä. Tosin en ole juristi, enkä tunne, kuten ymmärtääkseni kukaan täällä ei tunne, kaikkia todisteluja.

Nyt vois jäädä odottelemaan tuomiota. Js sitten tyytyä siihen.