Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Marsii]

Onkohan syyttäjä Heli Haapalehdon ammattipätevyydessä jotain häikkää?

Ainakin julkisuudessa olleiden tapausten perusteella hän ei aja juuri mitään syytettä yksinään, vaan tarvitsee aina jonkun toisen syyttäjän parikseen. Iltalehti uutisoi tänään, että Haapalehto toimii syyttäjänä Salon myrkkyhoitajan tapauksessa, mutta siinäkin häntä avustaa toinen syyttäjä.

Syynä saattaa olla Bodom-tapaus, jonka Haapalehto munasi aika pahasti.

[Officer Crabtree]

Onkohan syyttäjä Heli Haapalehdon ammattipätevyydessä jotain häikkää?

Ainakin julkisuudessa olleiden tapausten perusteella hän ei aja juuri mitään syytettä yksinään, vaan tarvitsee aina jonkun toisen syyttäjän parikseen.

Heti aletaan epäillä ammattipätevyyttä.... kun joku uskaltaa olla eri mieltä asiasta...

VKS2 Kahden tai useamman syyttäjän määrääminen samaan asiaan



YLEINEN OHJE
VKS2
Dnro 13/31/13
Voimassa: 15.4.2013 - toistaiseksi
Kumoaa VKS5 (syyttäjäpareja koskevilta osin)


1 Johdanto

Syyttäjälaitoksesta annetun lain (jäljempänä laki, 439/2011) 7 §:n 4 momentin mukaan valtakunnansyyttäjä voi määrätä samaan asiaan useamman syyttäjän. Samoin johtava kihlakunnansyyttäjä voi antaa tällaisen määräyksen alaisuudessaan toimiville syyttäjille. Tällaisen kahdesta tai useammasta syyttäjästä muodostuvan syyttäjäryhmän asettaminen voi olla perusteltua esimerkiksi sen vuoksi, että on olemassa tarve
•turvata pitkäkestoisen asian hoito rikosprosessin eri vaiheissa lainvoimaiseen tuomioon saakka,
•jakaa laajan ja/tai vaikean asian hoitamisesta aiheutuva työmäärä kahdelle tai useammalle syyttäjälle,
•varmistaa, että asian hoitamisessa voidaan hyödyntää erikoisosaamista,
•luoda kokemattomalle ja/tai erikoistumassa olevalle syyttäjälle opetustilaisuus ja
•torjua viranomaisiin kohdistuva uhka tai muu epäasiallinen painostus.

http://www.vksv.fi/fi/index/julkaisutja ... siaan.html

Mahtaisiko tässä tapauksessa soveltua tuo ensimmäinen kohta pitkäkestoisen asian hoidosta prosessin eri vaiheissa lainvoimaiseen tuomioon saakka. Ja kenties myös tuo viimeinen; viranomaisiin kohdistuva uhka tai muu epäasiallinen painostus. Sellaistahan tämän jutun tiimoilta tuntuu piisaavaan.

Anyways, mutuni siitä, että tällaisissa sanoisiko korkean profiilin jutuissa tuo useamman kuin yhden syyttäjän määrääminen asiaa hoitamaan olisi enempikin sääntö kuin poikkeus, osoittautui pikaisella googletuksella paikkansa pitäväksi.

[nihlist]

Vastaus kysymykseeni:Missä poliisi valehteli on siis:Ei missään,joten pulinat pois!

Ai sä kysyit itseltäsi?

Olisiko parempi jos jatkuvasti lakkaisit kysymästä itseltäsi ja osoittaisit edes kerrankin sanomasi paikkansa pitävyyden, kykenetkö siihen edes?

On erittäin harmillista, että noinkin pätevä henkilö kuin sinä, on jo niitannut mielipiteensä kiinni ja ei luovu siitä koskaan, vaikka selkeästi viranomaistaholta sinulle toisin todistettaisiin.

Miten se on tuosta näkemisestä, uskoisitko omia silmiäsikään edes jos aikuisten oikeasti näet ettei sieltä puhelimen kohdasta todella näe sinne takaoven ikkunalle vai miten asia sinulle pitää osoittaa jotta uskot?

Täällä, niin myös monessa muussakin paikkaa on täysin pätevästi osoitettu, että myöskin näytetty se ettei siitä puhelimen kohdasta näe takaovelle.

Se ettei puhelimen kohdalta ole puhelimen kanssa liikuttu mihinkään, on myöskin osoitettu moneen kertaan ja lisäksi tekniset seikat myöskin sen estää.

Siis kerro nyt, jos viranomainen sanoo, että puhelimen kohdalta näkee takaovelle ja sen ikkunan ja jos todellisuudessa näin ei olekkaan, niin kumpi vakehtelee, talon rakenteet vaiko viranomainen?

Tässä on sinulle todellisia kysymyksiä.

[nihlist]

Mielelläni edelleen haluaisin vastauksen kysymykseen:Missä poliisi valehteli?

Niin eihän oikeudessa tehdyissä äännitteissä koskaan esiinnykkään mitään outoa, siinä taas että mitä kysytään ja mitä/miten vastataan, on joskus erittäinkin outoa.

Oletko silves montakin kertaa ollut sanomassa oikeudessa poliisin tai yleensäkin julkisen vallan valehtelevan tai sanomassa totuutta kiertäen?

Et vielä mitä ilmeisemmin ymmärrä suomalaista oikeuskäytäntöä suurena teatterina, mitä se tosiasiassa onkin, ollut jo kauan.

Suomalaisessa oikeuskäytännössä kansalaisen pitää todistaa asiat julkiselle vallalle, eikä niin, että julkinen valta osoittaa kansalaisen tehneen virheen tai rikoksen.

Tuo yllämainittu esiintyy joka portaassa mikä vain julkisessa vallassa onkin.

Se että tietää äänitettävän, kumman usein ne vain pilalle menee jostain kumman syystä, niin ei ole tae siitä etteikö oikeudessa julkinen valta kerro vähän eri tavalla.

Se että julkinen valta valehtelisi, on vain kumman vaikea todistaa, koska todisteita tästä ei ole eikä synny.

Piti lisätä tähän kun ei ehtinyt enään muokkaan, niin tämä.

Tein ihan mielenkiinnosta pienen videopätkän pohjapiirroksen mukaan, katsokaa itse https://www.dropbox.com/s/fqjpmprd328os ... y.avi?dl=0

[ruffe]

Vastaus kysymykseeni:Missä poliisi valehteli on siis:Ei missään,joten pulinat pois!

Ai sä kysyit itseltäsi?

Olisiko parempi jos jatkuvasti lakkaisit kysymästä itseltäsi ja osoittaisit edes kerrankin sanomasi paikkansa pitävyyden, kykenetkö siihen edes?

On erittäin harmillista, että noinkin pätevä henkilö kuin sinä, on jo niitannut mielipiteensä kiinni ja ei luovu siitä koskaan, vaikka selkeästi viranomaistaholta sinulle toisin todistettaisiin.

Miten se on tuosta näkemisestä, uskoisitko omia silmiäsikään edes jos aikuisten oikeasti näet ettei sieltä puhelimen kohdasta todella näe sinne takaoven ikkunalle vai miten asia sinulle pitää osoittaa jotta uskot?

Täällä, niin myös monessa muussakin paikkaa on täysin pätevästi osoitettu, että myöskin näytetty se ettei siitä puhelimen kohdasta näe takaovelle.

Se ettei puhelimen kohdalta ole puhelimen kanssa liikuttu mihinkään, on myöskin osoitettu moneen kertaan ja lisäksi tekniset seikat myöskin sen estää.

Siis kerro nyt, jos viranomainen sanoo, että puhelimen kohdalta näkee takaovelle ja sen ikkunan ja jos todellisuudessa näin ei olekkaan, niin kumpi vakehtelee, talon rakenteet vaiko viranomainen?

Tässä on sinulle todellisia kysymyksiä.

Talossa on käynyt myös lehdistö, tässä vanha juttu. Kuka valehtelee, toimittajako?
Saanen kysyä miksi ihmeessä?

Iltalehti kävi Ulvilan surmatalossa
Lauantai 08.05.2010 klo 13:58
Iltalehti kävi torstaina tutustumassa Ulvilan surmapaikkaan, Jukka S. Lahden ja Anneli Auerin entiseen kotitaloon. Iltalehti pääsi vierailulle talon uusien asukkaiden suostumuksella.

Oikeudenkäynnin aikana salissa katsottiin useasti talon pohjapiirustusta ja spekuloitiin sillä, millainen näkyvyys ja etäisyys puhelimen luota on vanhempien makuuhuoneeseen, jossa Jukka S. Lahti surmattiin. Myös sitä pohdittiin, mitä perheen vanhin tytär on nähnyt.

Syyttäjä Jarmo Valkama korosti etäisyyksien talossa olevan hyvin lyhyet, huomattavasti lyhyemmät kuin mitä piirustus antaa ymmärtää.

Iltalehti kävi katsomassa, millaiset etäisyydet talossa on.

Mittasuhteet talossa ovat pienet ja murhapaikka on hämmästyttävän lähellä puhelinta. Puhelimen luota on Lahden surmapaikalle takkahuoneeseen 8,5 metriä.

Terassin ovi on takkahuoneen puolella ja siitä on suora näkyvyys puhelimelle.

Vanhempien makuuhuoneena käyttämä takkahuone on hyvin pieni eikä siinä ole lainkaan ovea. ”Oviaukko” on leveä.

Lasten huoneet ovat aivan keittiön vieressä, muutaman metrin päässä.

[Vespa velutina]

Mistä uudet asukkaat tietävät, missä entisellä asukkaalla oli lankapuhelin? Kuuluuko tieto kauppakirjaan pakollisena rivinä?

Vai kuuluiko Annelin ja Jukan lankapuhelin kaupanpäälliskylkiäisiin? "Osta asunto, saat puhelimen kaupan päälle. Puhelinkone sijaitsee paikalla, josta näkee takkahuoneeseen, eikä sitä ole kuuna päivänä siirretty mihinkään siitä, missä se oli entisten asukkaiden aikana. Lesken verta ei ole tosin luurissa, mikä on äärimmäisen epäilyttävää, mutta uusien asukkaiden kannalta varmaan kiva."

Tuo lehtijuttu on rimanalitus medialta, vallan vahtikoiralta. Toimittaja voi kertoa ainoastaan sen, mitä näkee, jos puhelinkone sijaitsee olohuoneen kulmalla. Sen sijaan mitään tietoa siitä, missä puhelinkone sijaitsi 1.12.2006, ei tuo juttu pysty tarjoamaan. Jos terassin ovelta näkee uusien asukkaiden aikana uusien asukkaiden puhelimen, niin tietona tuo on täysin yhdentekevä Ulvilan surman kannalta.

Anneli Auer kertoo jo hätäkeskuspuhelussa, että hän on keittiössä eikä näe takkahuoneeseen. Kysymys oikeuslaitoksen pohdittavaksi pitäisi olla: onko tämä mahdollista, eikä onko tämä mahdotonta? Siis että onko täysin poissuljettu mahdollisuus, että puhelimesta kaikki sen mahdolliset sijainnit huomioon ottaen ei näkisi takkahuoneelle?

Yksi toinen rimanalitus ja osoitus toimittajan kesken jääneestä logiikasta on tämä Ilta-Sanomien juttu.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 98299.html

Siinä puhutaan jälkien suojaamisesta. Poliisi ei suojannut jälkiä tarpeeksi huolellisesti, ja sen vuoksi osa verijäljistä pääsi tuhoutumaan.

Oliko Jukka Lahden veri joku muinaismuistolain alainen luonnon ihme, joka olisi tullut suojata jälkipolvien pällisteltäväksi hamaan tulevaisuuteen? Että veret seinillä ja lattioissa ikään kuin kuuluvat tämän asunnon ominaispiirteisiin, koska ne kuuluvat edelliselle asukkaalle, jonka murhaa ei olla vielä selvitetty eikä koskaan tulla selvittämään, ja siksi luutturätin käyttö vaatii suurin piirtein Museoviraston luvan? Että nyt on pahaksi onneksi osa verijäljistä päässyt tuhoutumaan, mutta kaipa uudet asukkaat voivat kuvitella talon edellisen asukkaan kokemat kauhunhetket ihan vain ihailemalla näitä, mitkä vielä ovat jäljellä? (Ja onko toimittajaparoilla mitään vastuuta omista kirjoituksistaan?)

[Ailar]

Puhelimen sijainnilla on ilmeisestikin artikkelissa tarkoitettu paikkaa, jossa on puhelimen seinäpistoke. Tokihan puhelimen saa lisäjohdolla vedettyä minne haluaa.
Ei kait poliisin sotkemilla verijäljilläkään tarkoitettu, että Lahden veret tulisi säilyttää, kunnes museovirasto toisin määrää. Sotkemisella on käsittääkseni tarkoitettu heti surmatyön jälkeisiä tutkimuksia (mistä suunnasta mikäkin on lentänyt, mahdollisia ulkopuolisen murhaajan veritahroja, jalanjälkiä, jne.).

[Vespa velutina]

Artikkelin lause: "Terassin ovi on takkahuoneen puolella ja siitä on suora näkyvyys puhelimelle" pitäisi siis ymmärtää siten, että terassin ovelta näkee puhelimen pistokkeen? Niin varmaan, jos ei ole yhtään huonekalua edessä ja katsojalla on kiikarit .

Pointtini oli siis (niin kuin Ailarillakin), ettei pistokkeen sijainti kerro, missä puhelinta on pidetty. Jos syyttäjä olisi jollakin tavalla halunnut asiassa toteen näyttää, että Anneli Auer on väkisinkin nähnyt takkahuoneen oven soittaessaan, hänen olisi tullut todistaa, että käytössä oli lisäjohto, esim. tuomalla kyseinen lisäjohto oikeuteen todisteena. Nyt ollaan taas vaan "spekuloitu".

Viestini oli sarkastinen. Tekninen tutkinta oli paikan päällä samana yönä ja otti näytteitä labraa varten ja kuvia rikospaikalta. Näitä kuvia esim. verijälkitutkija Mika Tauru käytti päätelmissään, jos olen oikein ymmärtänyt.

Niin että mistä Ilta-Sanomien toimittaja sai sellaisen käsityksen, että osa verijäljistä pääsi tuhoutumaan, koska niitä ei suojattu?

Oliko verijälkiä enemmänkin kuin nuo kuvatut ja miksei niitä kuvattu jos niitä oli? Miten pitkään verijälkiä ylipäätään tulisi suojata? Mitä pidempään ne ovat siivoamatta, sitä suuremmaksi kasvaa riski, että ne eivät säily alkuperäisessä kondiksessaan. Ainakin ne ulkoa terassilta otetut kuvat oli iltapulun mukaan otettu 14.12. eli kaksi viikkoa murhan jälkeen. Kai se rupeaa jo omaisia korpeamaan, jos uhrin veriä kauhean paljon pidempään täytyy säilytellä seinissä, siinähän voi jo lähiöteinit käydä räkäänsä hieromassa sekaan. Minä en ainakaan haluaisi, että verijälkiäni erityisesti suojattaisiin kuolemani jälkeen. Dna:t kippoon, valokuvaus ja tolua perään.

[ruffe]

Mistä uudet asukkaat tietävät, missä entisellä asukkaalla oli lankapuhelin? Kuuluuko tieto kauppakirjaan pakollisena rivinä?

Vai kuuluiko Annelin ja Jukan lankapuhelin kaupanpäälliskylkiäisiin? "Osta asunto, saat puhelimen kaupan päälle. Puhelinkone sijaitsee paikalla, josta näkee takkahuoneeseen, eikä sitä ole kuuna päivänä siirretty mihinkään siitä, missä se oli entisten asukkaiden aikana. Lesken verta ei ole tosin luurissa, mikä on äärimmäisen epäilyttävää, mutta uusien asukkaiden kannalta varmaan kiva."

Tuo lehtijuttu on rimanalitus medialta, vallan vahtikoiralta. Toimittaja voi kertoa ainoastaan sen, mitä näkee, jos puhelinkone sijaitsee olohuoneen kulmalla. Sen sijaan mitään tietoa siitä, missä puhelinkone sijaitsi 1.12.2006, ei tuo juttu pysty tarjoamaan. Jos terassin ovelta näkee uusien asukkaiden aikana uusien asukkaiden puhelimen, niin tietona tuo on täysin yhdentekevä Ulvilan surman kannalta.

Anneli Auer kertoo jo hätäkeskuspuhelussa, että hän on keittiössä eikä näe takkahuoneeseen. Kysymys oikeuslaitoksen pohdittavaksi pitäisi olla: onko tämä mahdollista, eikä onko tämä mahdotonta? Siis että onko täysin poissuljettu mahdollisuus, että puhelimesta kaikki sen mahdolliset sijainnit huomioon ottaen ei näkisi takkahuoneelle?

Yksi toinen rimanalitus ja osoitus toimittajan kesken jääneestä logiikasta on tämä Ilta-Sanomien juttu.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 98299.html

Siinä puhutaan jälkien suojaamisesta. Poliisi ei suojannut jälkiä tarpeeksi huolellisesti, ja sen vuoksi osa verijäljistä pääsi tuhoutumaan.

Oliko Jukka Lahden veri joku muinaismuistolain alainen luonnon ihme, joka olisi tullut suojata jälkipolvien pällisteltäväksi hamaan tulevaisuuteen? Että veret seinillä ja lattioissa ikään kuin kuuluvat tämän asunnon ominaispiirteisiin, koska ne kuuluvat edelliselle asukkaalle, jonka murhaa ei olla vielä selvitetty eikä koskaan tulla selvittämään, ja siksi luutturätin käyttö vaatii suurin piirtein Museoviraston luvan? Että nyt on pahaksi onneksi osa verijäljistä päässyt tuhoutumaan, mutta kaipa uudet asukkaat voivat kuvitella talon edellisen asukkaan kokemat kauhunhetket ihan vain ihailemalla näitä, mitkä vielä ovat jäljellä? (Ja onko toimittajaparoilla mitään vastuuta omista kirjoituksistaan?)

Toimittajalla on ollut Mäkisen pohjapiirustus käytössään, sama kuva on artikkelissa liitteenä.

POHJAPIIRUSTUS. Etäisyydet talossa ovat todella lyhyet.

Siihen on merkitty Auerin käyttämän puhelimen paikka. Toisin kuin kirjoittajat täällä, toimittaja ei spekuloi, vaan kertoo mitä itse näkee, koska on käynyt talossa. Hän näkee "Terassin ovi on takkahuoneen puolella ja siitä on suora näkyvyys puhelimelle." Puhelimen paikalta näkee terassin oven.

[Vespa velutina]

Se toimittaja on voinut seistä takkahuoneen oven edessä ja tuijotella sieltä tuulikaapille päin.
Tällöin tuulikaapin vieressä seissyt soittaja saattaa näkyä. Mutta se vaatisi sen lisäjohdon, mistä ei ole mitään näyttöä.

Tässä http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... le#p646858
juttua puhelimesta ja ovesta. Sivua alaspäin selatessa näkyy takkahuoneen ikkunasta otettu kuva, josta ei näe puhelinta. Minä ainakin pidän tuota kuvaa luotettavampana lähteenä kuin jotain toimittajaa, joka väittää nähneensä puhelimen, joka on jo neljä vuotta aiemmin roudattu kämpästä ties mihin. Saahan sitä olemattomia puhelimia nähdä jos tahtoo, mutta mitä se palvelee? Puolueetonta tiedonvälitystä?

[peltirumpu]

^jotain tuosta iltalehden tekeleestä. Toimittaja Heidi Pohjalan artikkeli sisältää lukuisia asiavirheitä ja toistaa syyttäjän väitteitä sellaisenaan. Toimittaja ei ole vaivautunut perehtymään faktoihin ja vaikuttaa muutenkin hiukan omituiselta väitteineen.

En jaksa noita typeryyksiä enempää kommentoida, mutta tämä kohta on helmi:

Ei kiinniottoa

Poliisi ei ottanut Aueria kiinni rikospaikalta kuulusteluihin. Auer kertoi hätäpuhelun aikana saaneensa rintaansa pistohaavan miehensä surman yhteydessä. Muun muassa tämä tuki Auerin kertomusta siitä, että tekijä oli taloon tunkeutunut mies.

Heh hee. Tämän toimittajaneron mielestä loukkaantunut Anneli olisi pitänyt viedä kuulusteluihin ja putkaan, eikä sairaalaan


Ja lopuksi vielä fakta. Puhelimen luota ei näe terassin ovelle.

[nihlist]

^jotain tuosta iltalehden tekeleestä. Toimittaja Heidi Pohjalan artikkeli sisältää lukuisia asiavirheitä ja toistaa syyttäjän väitteitä sellaisenaan. Toimittaja ei ole vaivautunut perehtymään faktoihin ja vaikuttaa muutenkin hiukan omituiselta väitteineen.

En jaksa noita typeryyksiä enempää kommentoida, mutta tämä kohta on helmi:

Ei kiinniottoa

Poliisi ei ottanut Aueria kiinni rikospaikalta kuulusteluihin. Auer kertoi hätäpuhelun aikana saaneensa rintaansa pistohaavan miehensä surman yhteydessä. Muun muassa tämä tuki Auerin kertomusta siitä, että tekijä oli taloon tunkeutunut mies.

Heh hee. Tämän toimittajaneron mielestä loukkaantunut Anneli olisi pitänyt viedä kuulusteluihin ja putkaan, eikä sairaalaan


Ja lopuksi vielä fakta. Puhelimen luota ei näe terassin ovelle.

Noo, johan se on tiedetty pitemmän aikaa, etei suomessa ole enään ollut kolmeen- neljäänkymmeneen vuoteen vallan vahtikoiria saatikka että lehdistöstä voisi lukea totuutta muutoin kuin uutisessa missä mies jää traktorinsa ruhjomaksi, paitsi että tuohonkin keksitään erittäin myyvä otsikko "tappajatraktorista".

Kyllä, näinhän se on, ettei puhelimen kohdalta näe todellakaan terassinovea yhtään vaan katselinja osuu vinoon seinään olohuoneen puolella.

Jatkojohtoja ei kuvien mukaan ole ollut, eikä poliisien lausunnoissa ole ollut edes mainintaa moisesta, sehän on jatkojohto kehitelty minfo-faktaksi (kun parhaimmat ajattelijat tajusivat kakkosluurin ja taustanauhoitteen mahdottomuuden, niistähän on jo todistettu, ettei sellaisia ole ollut).

Eikä auta vaikka siirtyisi metrin suoraan eteenpäin, niin siltikään ei näe kuin vähän ovenreunaa, vasta kun siirtyy reilusti sivuun eli eteisen oviaukon eteen, niin tällöin näkee melkein koko ikkunan terassinovesta, mutta ei silloinkaan vielä kokonaan, vaan vielä pitää siirtyä puolimetriä eteenpäin, niin silloin näkee koko ikkuna-aukon ja oven kokonaisuudessaan.

[inner circle]

Hovioikeudessa todistajana toiminutta henkilöä vastaan aiotaan luultavasti nostaa haaste, joka liittyy todisteluun. Tämä haaste olisi ainakin yksi looginen selitys tuomion viivästymiselle.

https://twitter.com/vinkkimies/status/5 ... 7740763136

[annaanna]

Kuunneltuani sen Koiviston esityksen, jossa leipoi potilaastaan murhaajaa, olin sitä mieltä, että eri tahoihin kohdistamiaan syytöksiä varmaan tutkitaan. Niistä sitten saatu haaste.

Laitoin jotain viestiäkin johonkin.

Enkä edes oleta sen potilaan välttämättä hermostuneen, vaan muutaman poliisimiehen. En siis tiedä asiasta, olettelen sen kuullun todistelunsa perusteella.

[Human interest]

Haluan palauttaa mieliin Zemin kirjoituksen, joka on otsikoitu ”RIKOSJUTTU – TAHTOJEN TAISTELU Oikeudenkäynti nettiaikakaudella”. Löytyy Zemin Ulvilan aikakirjoista http://www.nbl.fi/~nbl3145/aikakirjat.htm#ten.

Kyseisessä tekstissä Zem viittaa täällä murhainfossa ja samalla eräillä muillakin suosituilla keskustelupalstoilla käytyihin keskusteluihin ja Aueriin kohdistuneisiin aktiivisiin mustamaalaamiskampanjoihin. Zem pohtii mm. sitä, kenellä olisi erityinen motiivi saada AA tuomituksi ja miten tätä päämäärää pyritään käytännössä edistämään esim. mielipiteenmuokkauksella netissä.

Zem mainitsee kaksi täälläkin tiuhaan nähtyä nimimerkkiä ja toteaa: ”Ovatko esimerkiksi nämä nimimerkit mielipiteenmuokkauksen amatöörejä vai ammattilaisia – siinä kysymys”.

Toivottavasti Zem antaa anteeksi kirjoituksensa pätkimisen alla, mutta kun en voi tähän laittaa koko tekstiä, joudun ottamaan sieltä muutaman, omasta mielestäni erityisen osuvan lohkaisun. Suosittelen, että jokainen käy lukemassa tämän ajatuksia herättävän tekstin - jos ei ole sitä vielä tehnyt - kokonaisuudessaan http://www.nbl.fi/~nbl3145/aikakirjat.htm#ten.

Zem toteaa em. otsikon alla esimerkiksi seuraavaa:

Kampanjoihin on syynsä – jos murhatapauksessa syyllinen olisi selvä, kampanjoita ei tarvittaisi.

Jutun uskomattomat käänteet tulevat ymmärrettäviksi vain tätä taustaa vasten – kyse ei siis ole joidenkin syyttäjien tai yksittäisten tutkijoiden päähänpinttymistä tai pakkomielteistä, mikä vaikutelma on haluttu antaa. Tämä on tehty ehkä juuri sen kätkemiseksi, että murhatutkinnan käänteiden takana on systemaattinen vinouttaminen, jota ohjataan ja rohkaistaan poliisijohdon kaikkein ylimmiltä tahoilta.
Onhan vaikea uskoa että organisaatiossa mentäisiin alemmalta tasolla näin pahasti ja itsepintaisesti – ja kirjaimellisesti – harhaan ilman ylemmän johdon puuttumista asiaan, ellei asia olisi ylimmän johdon käsissä ja tutkinta etenisi juuri niitä latuja kuin se on säädetty etenemään.

[…] virkakoneisto on ottanut tehtäväkseen traagisen kuoleman kärsineen yksittäisen kansalaisen perheen tuhoamisen peittääkseen omia rikoksiaan. Ja aletaan nähdä myös rikoksen tekijät talouselämän, politiikan ja virkakoneiston ylimmillä huipuilla – poliisijohdossa, ministeripallilla ja valiokunnan johdossa, sekä suurten rahoitusyhtiöiden eettisyyden, maineenhallinen ja asiakaslupauksien kulissien takana.

Ja länsimaisen oikeusjärjestelmän koko viime kätinen tarkoitus on estää mielivalta – se pyrkii takaamaan heikommalle osapuolelle yhtäläiset oikeudet kuin vahvalle osapuolelle totuuden selvittämisessä ja oikeuden jaossa.

Olen omasta puolestani laittanut lautamiespuolelle vähän konkretiaa eräästä mustamaalaamista harjoittavasta tahosta. Ks. tuolta http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 50#p665390