Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Xerxes]

Ei AA mikään syytön ole, ei sinne päinkään. Vaan tuomittu pedofiili. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Jammukin oli pedofiili.

----------------------------------------
Tuossa "Öppnas Här" esittelee omaa ajattelutapaansa:

Jos on pedofiili - on syyllinen murhaan!

- Lisäksi oikeus on todennut, että AA on syytön miehensä murhaan. Nämä kaksi juttua on pidettävä erillään.

- Lisäksi tämä toinen juttu on vielä kesken, vaikka siitä onkin lainvoimainen tuomio. On hyvin mahdollista, että se tuomio on "väärä tuomio". On mahdollista, että se joudutaan purkamaan tulevaisuudessa. Se tuomio vaikuttaa hyvin "epäilyttävältä", siinä on hyvin nuorten lasten kertomukset tärkeimpänä perusteena, vaikka hieman vanhempi lapsi, joka voi jo ajatella ikänsä puolesta realistisesti, on ollut sitä mieltä, että mitään raiskauksia ei ole tapahtunut, vaan ne ovat keksittyjä juttuja. Konkreettista näyttöä siitä, että lapsissa havaitut vähäiset merkit mahdollisista raiskauksista ovatkin syntyneet muista luonnollisista syistä, eikä niiden syntyä voida luotettavasti liittää syytettynä olleisiin. Naapurin 3 lastakin ovat kieltäneet tulleensa raiskatuiksi, vaikka myös heidän on kerrottu tulleen raiskatuiksi. Tämän tiedon pitäisi kertoa jotakin tutkijoille ja tuomitsijoille! Ja sitten nimimerkille "Öppnas Här" : Jos olisikin pedofiili, niin ei ole välttämättä murhaaja. Ne ovat myös kaksi eri asiaa. Öppnas Här syyllistyy väärään päättelyyn.

[Päämiäs]

Ulvilan vanhan eläkeläistodistajankin "objektiivisesti" saivat vainottua kuoliaaksi.
Mutta perkeleen Aarniot, Auerit, Rusit, bussikuskit ja taksit eivät vaan suostu kuolleena makaamaan.
11 kommenttia
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/auerin- ... a-hyvansa/
Auerin asianajaja: Syyttäjille on tullut painetta voittaa jutut hinnalla millä hyvänsä
KOTIMAA2.11. 06.02
Juha Mannerin mukaan poliisin tai syyttäjän paine voittaa juttu voi ohittaa esitutkintalain velvoitteen objektiivisuudesta.
Aki Laurokari, Aki Taponen

Anneli Auerin puolustusasianajaja Juha Manner kertoo Suomen Asianajajaliiton Advokaatti–
lehden haastattelussa, että Auer-juttu murensi hänen aikaisemmin vankkaa luottamustaan suomalaiseen oikeusjärjestelmään. Hänen mielestään syyttäjien toimintaan on Suomessa tullut viime aikoina amerikkalaisia piirteitä.
– On tullut voittamisen pakkoa ja painetta, että juttu pitää voittaa hinnalla millä hyvänsä, Manner kertoo Advokaatissa.
http://www.asianajajaliitto.fi/files/30 ... _netti.pdf
Syyttäjä ei Mannerin mukaan välttämättä käytä esimerkiksi parhaita asiantuntijoita.
– Esitutkintalaki velvoittaa syyttäjänkin toimimaan siinä mielessä objektiivisesti ja puolueettomasti, että pitää kaivaa esiin niin sanotusti kaikki seikat, myös sellaiset, jotka puhuvat epäillyn syyttömyyden puolesta, Manner sanoo Lännen Medialle.

Lännen Median tavoittama valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen pitää yllättävänä Mannerin käsitystä siitä, että syyttäjän toiminta olisi yleisesti muuttunut.

Nissisen mukaan syyttäjän toiminnan peruslähtökohtana on viileä harkinta ja jutun ajaminen sen mukaan, mitä syyttäjän näkemyksen mukaan on tullut objektiivisesti esille.

[Kuolemannaakka]

Nissisen mukaan syyttäjän toiminnan peruslähtökohtana on viileä harkinta ja jutun ajaminen sen mukaan, mitä syyttäjän näkemyksen mukaan on tullut objektiivisesti esille.

On viileästi harkittu, että mahtaisikohan tämä keskiluokkainen askartelijaperheenäiti olla keski-iänkriisissään heittäytynyt saatananpalvojapedofiiliksi, joka murhaa pitkäaikaisen aviomiehensä 9-vuotiaan tyttärensä kanssa nauhoitellen tapahtumat kasettinauhurilla.

Viileä harkinta ja vuosikymmenien kokemus on sitten tuottanut johtopäätöksen, että juurikin näin tässä kävi.

Käsittämätön pelle tuo Nissinen.

[Pieni liekki]

Oletteko te kiinnittäneet huomiota päivämääriin, jolloin syyttäjää varten on annettu psykologien lausuntoja vuonna 2009? Ensimmäinen näistä asiantuntijoina käytetyistä laillistetuista psykologeista on päivännyt oman lausuntonsa syyttäjälle 7.8.2009 ja toinen 17.8.2009.

Miten olisi mahdollista pyytää nähtäväksi/käyttöömme näihin lausuntoihin liittyvät lausuntopyynnöt? Ainakin meillä töissä kirjataan diaariin kaikki viralliset lausuntopyynnöt, joita lähetämme. Lausuntopyynnöt ovat yleensä julkisia asiakirjoja. Minua kiinnostaa erityisesti lausuntopyyntöjen lähettämisen ajankohta, niiden sisältö sekä se, kuinka paljon lausunnonantajille on annettu aikaa lausuntojensa valmisteluun. Lausuntopyynnöt on toimitettu omituiseen aikaan keskikesällä. Vai onko ne mahdollisesti lähetetty juuri ennen syyttäjien kesälomia?

Annetuissa lausunnoissa ihmetyttää se, että niissä korostuvat aikalailla samat ihmettelyn ja hämmästyksen aiheet, kuten Anneli Auerin rauhallisuus ja selkeys sekä väite siitä, ettei äiti muka suojellut lapsiaan eikä ollut huolissaan muun perheen turvallisuudesta murhaajan ollessa talossa. Pistää miettimään, ovatko lausunnonantajat antaneet lausuntonsa riippumattomasti vai ovatko he keskustelleet lausuntopyyntöön liittyvistä asioista keskenään ennen lausuntojen antamista. Onko kellään tietoa, kuinka juuri nämä kaksi laillistettua psykologia oli syyttäjä valikoinut lausuntojen antajiksi? Jälkimmäinen psykologi saattaa tosin olla luonnollinen valinta sen takia, että hänen allekirjoituksessaan todetaan hänen olevan KRP:n käyttäytymistieteen asiantuntija Vantaan KRP:n Pääosastolta. Tuskin KRP:llä on palkkalistoillaan montaakaan käyttäytymistieteen asiantuntijaa, vai onko?

Mikä on ollut kimmokkeena syyttäjällä pyytää näitä kyseisiä lausuntoja paljon ennen Auerin vanhimman tyttären ja entisen miesystävän 26.8.2009 tapahtuneita puhutteluita ja ennen kuin Anneli Aueria alettiin kuulla virallisesti rikoksesta epäiltynä 27.8.2009? Minulla alkaa koko ajan vahvistua se käsitys, että Auerin syyllistäminen lähti todenteolla käyntiin 1.8.2008, kun Ulvilan murhatapauksen 1. tutkinnanjohtaja saatiin heivattua sivuun tutkinnanjohtajan paikalta.

Huomasitteko muuten, että 7.8.2009 päivätyn lausunnon antanut psykologi mainitsee lausunnossaan Auerin vastailevan ja toimivan ikään kuin lavastetussa tilanteessa. Lausunnon antajilla oli käytettävissään lähtöaineistona hätäkeskuspuhelu litterointeineen (kenen litterointi lienee ollut käytössä?), Auerille sairaalassa 2.12.2006 tehty videoitu puhuttelu/kuulustelu ja ilmeisesti jokin vanhimman tyttären vuoden 2006-2007 videoiduista puhutteluista. KRP:n käyttäytymistieteen asiantuntijapsykologi mainitsee lausunnon taustamateriaalina vielä poliisin rekonstruktiovideon ikkunan kautta sisään tulevasta rikoksentekijästä. Onko meillä tietoa, milloin tämä kyseinen rekonstruktioviodeo on tehty ja ketkä ovat olleet sitä työstämässä?

[Ande]

Annetuissa lausunnoissa ihmetyttää se, että niissä korostuvat aikalailla samat ihmettelyn ja hämmästyksen aiheet, kuten Anneli Auerin rauhallisuus ja selkeys sekä väite siitä, ettei äiti muka suojellut lapsiaan eikä ollut huolissaan muun perheen turvallisuudesta murhaajan ollessa talossa.

Miten niin ei MUKA ollut huolissaan?
Mikä sinun mielestäsi osoittaa PUHELUN aikana huolta perheestä ja lapsesta? Jopa hätäkeskuspäivystäjä tuntuu säikähtävän kuullessaan " neljä lasta", mutta Anneli ei kuulosta kovin huolestuneelta.
Osoittaako Anneli sinun mielestäsi jotain huolta lapsen kohtalosta näissä kahdessa tilanteessa:
1. juostessaan kohti ulko-ovea huppis mahdollisesti perässään? (huomaa, että puhelimessa ollut lapsi ei huppista havainnut, vaikka "askeleita" kuului.)
2. lapsen hiippaillessa takkahuoneeseen. Onko " hei älä itke siellä" sinun korvissasi todellakin jotain huolta ja lohdutusta?

Millä tavalla Anneli sinun mielestäsi "suojeli" talossa olevia lapsia? Jos aiot väittää, että antoi heidän olla "piilossa", niin miten tämä väite pätee Amandaan, jonka Anneli pyysi puhelimeen?

[Xerxes]

Annetuissa lausunnoissa ihmetyttää se, että niissä korostuvat aikalailla samat ihmettelyn ja hämmästyksen aiheet, kuten Anneli Auerin rauhallisuus ja selkeys sekä väite siitä, ettei äiti muka suojellut lapsiaan eikä ollut huolissaan muun perheen turvallisuudesta murhaajan ollessa talossa.

Miten niin ei MUKA ollut huolissaan?
Mikä sinun mielestäsi osoittaa PUHELUN aikana huolta perheestä ja lapsesta? Jopa hätäkeskuspäivystäjä tuntuu säikähtävän kuullessaan " neljä lasta", mutta Anneli ei kuulosta kovin huolestuneelta.
Osoittaako Anneli sinun mielestäsi jotain huolta lapsen kohtalosta näissä kahdessa tilanteessa:
1. juostessaan kohti ulko-ovea huppis mahdollisesti perässään? (huomaa, että puhelimessa ollut lapsi ei huppista havainnut, vaikka "askeleita" kuului.)
2. lapsen hiippaillessa takkahuoneeseen. Onko " hei älä itke siellä" sinun korvissasi todellakin jotain huolta ja lohdutusta?

Millä tavalla Anneli sinun mielestäsi "suojeli" talossa olevia lapsia? Jos aiot väittää, että antoi heidän olla "piilossa", niin miten tämä väite pätee Amandaan, jonka Anneli pyysi puhelimeen?

Tuo Anden arvio vaikuttaa järkevältä, mutta kukin ihminen käyttäytyy tietyssä tilanteessa omalla tavallaan - eivät kaikki tee samalla tavalla. Voidaan olettaa, että AA tiesi, tai oli arvioinut, että huppumiehen aikomus oli vain surmata valittu kohde, ei vahingoittaa muita. Muutenkaan ihminen ei suinkaan menettele aina järkevällä tavalla. Meitä on kaikenlaisia toheltajia, kukin menettelee tavallaan. Ei sellainen silti ole rikos. Toisella käynnillään tappelupaikalla AA kuuluu huutavan kovalla äänellä "HEI LOPETA" ja sitten pinkaisee karkuun. Kyllä tuo äänitteen kokonaisuus kuulostaa melkoisen luontevalta ja rehelliseltä. Keinotekoinen näytteleminen ja äänittäminen tytärkin huomioiden on liian vaativa tehtävä, jonka FBI olisi huomannut.

[Human interest]

Oletteko te kiinnittäneet huomiota päivämääriin, jolloin syyttäjää varten on annettu psykologien lausuntoja vuonna 2009? Ensimmäinen näistä asiantuntijoina käytetyistä laillistetuista psykologeista on päivännyt oman lausuntonsa syyttäjälle 7.8.2009 ja toinen 17.8.2009.

Miten olisi mahdollista pyytää nähtäväksi/käyttöömme näihin lausuntoihin liittyvät lausuntopyynnöt? Ainakin meillä töissä kirjataan diaariin kaikki viralliset lausuntopyynnöt, joita lähetämme. Lausuntopyynnöt ovat yleensä julkisia asiakirjoja. Minua kiinnostaa erityisesti lausuntopyyntöjen lähettämisen ajankohta, niiden sisältö sekä se, kuinka paljon lausunnonantajille on annettu aikaa lausuntojensa valmisteluun. Lausuntopyynnöt on toimitettu omituiseen aikaan keskikesällä. Vai onko ne mahdollisesti lähetetty juuri ennen syyttäjien kesälomia?


Annetuissa lausunnoissa ihmetyttää se, että niissä korostuvat aikalailla samat ihmettelyn ja hämmästyksen aiheet, kuten Anneli Auerin rauhallisuus ja selkeys sekä väite siitä, ettei äiti muka suojellut lapsiaan eikä ollut huolissaan muun perheen turvallisuudesta murhaajan ollessa talossa. Pistää miettimään, ovatko lausunnonantajat antaneet lausuntonsa riippumattomasti vai ovatko he keskustelleet lausuntopyyntöön liittyvistä asioista keskenään ennen lausuntojen antamista. Onko kellään tietoa, kuinka juuri nämä kaksi laillistettua psykologia oli syyttäjä valikoinut lausuntojen antajiksi? Jälkimmäinen psykologi saattaa tosin olla luonnollinen valinta sen takia, että hänen allekirjoituksessaan todetaan hänen olevan KRP:n käyttäytymistieteen asiantuntija Vantaan KRP:n Pääosastolta. Tuskin KRP:llä on palkkalistoillaan montaakaan käyttäytymistieteen asiantuntijaa, vai onko?

Mikä on ollut kimmokkeena syyttäjällä pyytää näitä kyseisiä lausuntoja paljon ennen Auerin vanhimman tyttären ja entisen miesystävän 26.8.2009 tapahtuneita puhutteluita ja ennen kuin Anneli Aueria alettiin kuulla virallisesti rikoksesta epäiltynä 27.8.2009? Minulla alkaa koko ajan vahvistua se käsitys, että Auerin syyllistäminen lähti todenteolla käyntiin 1.8.2008, kun Ulvilan murhatapauksen 1. tutkinnanjohtaja saatiin heivattua sivuun tutkinnanjohtajan paikalta.

Huomasitteko muuten, että 7.8.2009 päivätyn lausunnon antanut psykologi mainitsee lausunnossaan Auerin vastailevan ja toimivan ikään kuin lavastetussa tilanteessa. Lausunnon antajilla oli käytettävissään lähtöaineistona hätäkeskuspuhelu litterointeineen (kenen litterointi lienee ollut käytössä?), Auerille sairaalassa 2.12.2006 tehty videoitu puhuttelu/kuulustelu ja ilmeisesti jokin vanhimman tyttären vuoden 2006-2007 videoiduista puhutteluista. KRP:n käyttäytymistieteen asiantuntijapsykologi mainitsee lausunnon taustamateriaalina vielä poliisin rekonstruktiovideon ikkunan kautta sisään tulevasta rikoksentekijästä. Onko meillä tietoa, milloin tämä kyseinen rekonstruktioviodeo on tehty ja ketkä ovat olleet sitä työstämässä?

Kylläpä antaa Pieni liekki meille taas mielenkiintoisia tietoja. Vai että psykologeilta on pyydetty Aueria syyllistävät lausunnot jo noin varhaisessa vaiheessa? Siis kesällä 2008? Ilmeisesti siis heti Joutsenlahden jäätyä kesälomalle (minkä jälkeen tutkinnanjohtajana syksyllä jatkoi Pauli Kuusiranta)? Jännä juttu. Ja – kuten Pieni liekki sanoo – Aueria alettiin kuulla virallisesti rikoksesta epäiltynä vasta 27.8.2008. Aika vauhtia ovat siis tutkinnanjohtajan vaihdoksen aikana pitäneet.

Minusta olisi Pikkuliekki ihan hyvä, että laittaisit noiden kyseisten psykologien nimet tänne. Saisivat edes häpeärangaistuksen. Mitään muuta seuraamusta heille ei ikinä tule virkarikoksistaan tai ‑virkavirheistään tai laiminlyönneistään koitumaan. Ei meillä Suomessa.

Herää kysymys, olisiko Santaoja pyytänyt lausunnot psykologeilta peräti omine lupineen, vai antoiko Kuusiranta jo (varhain?) kesällä tutkinnan suunnanvaihtoa koskevia määräyksiä? Olisiko uusi tutkinnanjohtaja piipahtanut omilta lomiltaan Porin poliisilaitoksella laittamassa allekirjoituksen lausuntopyyntöihin? Tai Santaoja käynyt Kuusirannan kesämökillä papereiden kanssa hakemassa tältä puumerkinpyyntöihin?

Toivottavasti Pieni liekki saa käsiinsä nuo lausuntopyynnöt, joiden perään kyselee. Niistä saataisiin tosiaan mielenkiintoista tietoa.

Vielä on yksi vaihtoehto: kyseisillä kahdella psykologilla on saattanut olla lausuntonsa valmiina jo varhaisemmassa vaiheessa kuin saatamme ikinä kuvitellakaan: Aueria syyllistävän esitutkinnan pohjatyötä ja ‑valmistelua on saatettua hautoa tietyn pienen piirin taholta jo pitkään ennen kuin Joutsenlahti kovan yrittämisen jälkeen saatiin kammettua puikoista pois.

Edellä oleva ei ole mietenkään mahdoton ajatus, kun ajattelee, että satakuntalaisia business‑ ja teollisuuspiirejä edustava porilainen Jouko Kauppila vaati lehdissä äänekkäästi tutkinnanjohtajan vaihtamista jo heinäkuussa 2007. Ks. mm. IL:n juttu tuolta: http://m.iltalehti.fi/uutiset/200707186369643_uu.shtml

Minä oletan, että pieni satakuntalainen herrakerho, johon ovat kuuluneet myös muutamat poliisivirkamiehet, on aloittanut verkon kutomisen Auerin nalkkiin saamiseksi jo kauan ennen kuin syksyllä 2009 lopulta rysähti ja Suomen kansa sai kuulla Porin poliisin uroteosta: paikallinen sankaripoliisi (Kuusiranta) oli tiimeineen onnistunut vihdoin ratkaisemaan Ulvilan surman. Jukka S. Lahden puoliso oli saatu kiinni, vaikka nainen oli tekeytynyt surevaksi leskeksi ja oli ovelasti ja pirullisesti onnistunut vedättämään poliisia pitkän aikaa.

Nuo psykologien lausunnot pitäisi saada nähtäväksi

[Human interest]

Oletteko te kiinnittäneet huomiota päivämääriin, jolloin syyttäjää varten on annettu psykologien lausuntoja vuonna 2009? Ensimmäinen näistä asiantuntijoina käytetyistä laillistetuista psykologeista on päivännyt oman lausuntonsa syyttäjälle 7.8.2009 ja toinen 17.8.2009.

Miten olisi mahdollista pyytää nähtäväksi/käyttöömme näihin lausuntoihin liittyvät lausuntopyynnöt? Ainakin meillä töissä kirjataan diaariin kaikki viralliset lausuntopyynnöt, joita lähetämme. Lausuntopyynnöt ovat yleensä julkisia asiakirjoja. Minua kiinnostaa erityisesti lausuntopyyntöjen lähettämisen ajankohta, niiden sisältö sekä se, kuinka paljon lausunnonantajille on annettu aikaa lausuntojensa valmisteluun. Lausuntopyynnöt on toimitettu omituiseen aikaan keskikesällä. Vai onko ne mahdollisesti lähetetty juuri ennen syyttäjien kesälomia?


Annetuissa lausunnoissa ihmetyttää se, että niissä korostuvat aikalailla samat ihmettelyn ja hämmästyksen aiheet, kuten Anneli Auerin rauhallisuus ja selkeys sekä väite siitä, ettei äiti muka suojellut lapsiaan eikä ollut huolissaan muun perheen turvallisuudesta murhaajan ollessa talossa. Pistää miettimään, ovatko lausunnonantajat antaneet lausuntonsa riippumattomasti vai ovatko he keskustelleet lausuntopyyntöön liittyvistä asioista keskenään ennen lausuntojen antamista. Onko kellään tietoa, kuinka juuri nämä kaksi laillistettua psykologia oli syyttäjä valikoinut lausuntojen antajiksi? Jälkimmäinen psykologi saattaa tosin olla luonnollinen valinta sen takia, että hänen allekirjoituksessaan todetaan hänen olevan KRP:n käyttäytymistieteen asiantuntija Vantaan KRP:n Pääosastolta. Tuskin KRP:llä on palkkalistoillaan montaakaan käyttäytymistieteen asiantuntijaa, vai onko?

Mikä on ollut kimmokkeena syyttäjällä pyytää näitä kyseisiä lausuntoja paljon ennen Auerin vanhimman tyttären ja entisen miesystävän 26.8.2009 tapahtuneita puhutteluita ja ennen kuin Anneli Aueria alettiin kuulla virallisesti rikoksesta epäiltynä 27.8.2009? Minulla alkaa koko ajan vahvistua se käsitys, että Auerin syyllistäminen lähti todenteolla käyntiin 1.8.2008, kun Ulvilan murhatapauksen 1. tutkinnanjohtaja saatiin heivattua sivuun tutkinnanjohtajan paikalta.

Huomasitteko muuten, että 7.8.2009 päivätyn lausunnon antanut psykologi mainitsee lausunnossaan Auerin vastailevan ja toimivan ikään kuin lavastetussa tilanteessa. Lausunnon antajilla oli käytettävissään lähtöaineistona hätäkeskuspuhelu litterointeineen (kenen litterointi lienee ollut käytössä?), Auerille sairaalassa 2.12.2006 tehty videoitu puhuttelu/kuulustelu ja ilmeisesti jokin vanhimman tyttären vuoden 2006-2007 videoiduista puhutteluista. KRP:n käyttäytymistieteen asiantuntijapsykologi mainitsee lausunnon taustamateriaalina vielä poliisin rekonstruktiovideon ikkunan kautta sisään tulevasta rikoksentekijästä. Onko meillä tietoa, milloin tämä kyseinen rekonstruktioviodeo on tehty ja ketkä ovat olleet sitä työstämässä?

Kylläpä antaa Pieni liekki meille taas mielenkiintoisia tietoja. Vai että psykologeilta on pyydetty Aueria syyllistävät lausunnot jo noin varhaisessa vaiheessa? Siis kesällä 2008? Ilmeisesti siis heti Joutsenlahden jäätyä kesälomalle (minkä jälkeen tutkinnanjohtajana syksyllä jatkoi Pauli Kuusiranta)? Jännä juttu. Ja – kuten Pieni liekki sanoo – Aueria alettiin kuulla virallisesti rikoksesta epäiltynä vasta 27.8.2008. Aika vauhtia ovat siis tutkinnanjohtajan vaihdoksen aikana pitäneet.

Minusta olisi Pikkuliekki ihan hyvä, että laittaisit noiden kyseisten psykologien nimet tänne. Saisivat edes häpeärangaistuksen. Mitään muuta seuraamusta heille ei ikinä tule virkarikoksistaan tai ‑virkavirheistään tai laiminlyönneistään koitumaan. Ei meillä Suomessa.

Herää kysymys, olisiko Santaoja pyytänyt lausunnot psykologeilta peräti omine lupineen, vai antoiko Kuusiranta jo (varhain?) kesällä tutkinnan suunnanvaihtoa koskevia määräyksiä? Olisiko uusi tutkinnanjohtaja piipahtanut omilta lomiltaan Porin poliisilaitoksella laittamassa allekirjoituksen lausuntopyyntöihin? Tai Santaoja käynyt Kuusirannan kesämökillä papereiden kanssa hakemassa tältä puumerkinpyyntöihin?

Toivottavasti Pieni liekki saa käsiinsä nuo lausuntopyynnöt, joiden perään kyselee. Niistä saataisiin tosiaan mielenkiintoista tietoa.

Vielä on yksi vaihtoehto: kyseisillä kahdella psykologilla on saattanut olla lausuntonsa valmiina jo varhaisemmassa vaiheessa kuin saatamme ikinä kuvitellakaan: Aueria syyllistävän esitutkinnan pohjatyötä ja ‑valmistelua on saatettua hautoa tietyn pienen piirin taholta jo pitkään ennen kuin Joutsenlahti kovan yrittämisen jälkeen saatiin kammettua puikoista pois.

Edellä oleva ei ole mietenkään mahdoton ajatus, kun ajattelee, että satakuntalaisia business‑ ja teollisuuspiirejä edustava porilainen Jouko Kauppila vaati lehdissä äänekkäästi tutkinnanjohtajan vaihtamista jo heinäkuussa 2007. Ks. mm. IL:n juttu tuolta: http://m.iltalehti.fi/uutiset/200707186369643_uu.shtml

Minä oletan, että pieni satakuntalainen herrakerho, johon ovat kuuluneet myös muutamat poliisivirkamiehet, on aloittanut verkon kutomisen Auerin nalkkiin saamiseksi jo kauan ennen kuin syksyllä 2009 lopulta rysähti ja Suomen kansa sai kuulla Porin poliisin uroteosta: paikallinen sankaripoliisi (Kuusiranta) oli tiimeineen onnistunut vihdoin ratkaisemaan Ulvilan surman. Jukka S. Lahden puoliso oli saatu kiinni, vaikka nainen oli tekeytynyt surevaksi leskeksi ja oli ovelasti ja pirullisesti onnistunut vedättämään poliisia pitkän aikaa.

Nuo psykologien lausunnot pitäisi saada nähtäväksi

Suokaa anteeksi, huomasin, että olen erehtynyt päivämäärissä. Psykologit ovat siis Pienen liekin mukaan antaneet lausuntonsa elokuussa 2009, eivät elokuussa 2008.
Antaa kyllä onnettoman kuvan minun luetunymmärtämisestäni. Aijaijai...
Mutta lukekaa ajatuksella tuo kappale, jossa mainitsen Jouko Kauppilan. Sen takana edelleen seison. Ja ihmettelen asiaa syvästi.

[sisotalo]

Siis Anneli tuli virallisesti epäillyksi elokuun lopussa 2009, ei suinkaan 2008. En ymmärrä mitä merkitystä lausuntojen päivämäärillä on. Niitä saattoi poliisi hyvinkin pyytää kun käytiin Annelia ja hänen lapsiaan todella kuulustelemaan- Näitä psykologeja vilisi sitten kaikissa oikeudenkäynneissä. Lausuntoina ei heidän todistuksina ei voi pitää. Muistaakseni ne ovat kaikki julkisia. Oikeudessa he todistivat ja ne ovat tietenkin saatavilla. Keskustelua Annelin tilanteesta ne eivät vie eteenpäin.

[Pieni liekki]

Poliisi toteaa Anneli Auerin tyttärelle tekemässään puhuttelussa 3.11.2009 mm. seuraavaa:

"Ja sitten kun sä mietit tossa miks tään nyt on kestäny niin kauan niin mää sanon
siis sulle että kun lähdetään tämmäsiä asioita tutkimaan joskus vaan kun pyydetään apua jostain toisesta maasta poliisin tutkinta on semmonen vähän monimutkanen paikka paikoin niin sit se voi vaan vuosi ja kaksi onkin lyhyt aika."

Voisiko joku teistä, jotka olette hyvin kärryillä tästä Ulvilan murhatapauksesta, yrittää tulkita mihin avunpyyntöön tuossa edellä alleviivaamassani tummennetussa kohdassa viitataan? Liittyykö tuo häketallenteelle FBI:ssa tehtyihin tutkimuksiin vai johonkin muuhun?

[Pieni liekki]

Suosittelen kaikkia omatoimisesti perehtymään niihin painostaviin, pitkiin ja johdatteleviin puhutteluihin, joihin Anneli Auerin vanhinta tytärtä syksyllä 2009 vietiin useampaan otteeseen. Tytär oli tuolloin 12-vuotias. Hänen päähänsä yritettiin syöttää poliisin ja sosiaalityöntekijän toimesta kamalia valheita, joista seuraavassa yksi esimerkki tällä kertaa sosiaalityöntekijän suusta:

"Uskotaan äitiä siinä et kun äiti on sanonu et heil oli riita ja heil oli kova riita ja sitä kesti pitkään ja jos lähdetään siitä että äiti puhu totta ja äiti kertoo näi se oli kova riita tota sää kerrot nyt et sää et oo nähny tai sää et muista et sää et tiedä siitä riidasta mul jää vähän semmonen olo et et tota että tota jos mää Axxxxx kysyn et sää et halua ajatella sitä etkä halua muistaa vaikka sääkin tiedät et sitä riitaa oli mut et tota tämmöses vähän hämmentäväs tilantees nyt tietysti ollaan et meil on eri tieto tieto äidiltä ku sulta nytte mut et ko me viel mietitään sitä kuitenkin niit tilanteita äidin mukaan siis sitä riitatilannetta et isällä ja äidillä oli riita niin muistak sää vielä tota tai yritä auttaa meit viel hei viel siinä Axxxxx yritä vielä muistella sitä että mitä äidillä oli et mitä vaatteita äidillä oli päällä
Mitä äidillä oli päällä sillon kun äidin mukaan oli sitä riitaa?"

Lapsi itsessään pärjäsi minusta puhutteluissaan hienosti, vaikka hän ei missään helpoissa tilanteissa ollut. Häntä vaadittiin puhumaan totta. Mielestäni tytär vastaili osin outoihinkin kysymyksiin loogisesti ja todenmukaisesti. Miksi kukaan ei vaatinut viranomaisia pysymään totuudessa? Miksi lapsen edunvalvoja ei missään vaiheessa puuttunut tämän lapsen henkiseen kaltoinkohteluun, vaikka hän oli paikalla läsnä ja puhuttelut tapahtuivat hänen valvontansa alla?

[Pieni liekki]

Kuka mahtoi aivopestä Anneli Auerin vanhinta tytärtä 3.11.2009 puhutelleen naispoliisin, jos hän kuvittelee itse puhuvansa seuraavassa lapselle totta?:

"Mä voin vielä semmost poliisitutkinnasta sen verran niinko kertoa et poliisin on oltava
objektiivinen. Tiedäks mitä objektiivinen on? Se varmasti mäkään sen tiennyt ennenko mää
menin poliisiin mut mä opin. Se on semmonen et meidän täytyy aina miettiä et mitkä asiat et niinku puhuu niinkun sun äitiä vastaan mut myös mitkä asiat hänen puolesta. Et me ei voida niinkun vetää kotia päin et meidän täytyy niinkun miettiä asiat niinku molemmilta kantilta et ei voi niin sokeesti vaan mennä et varmasti on näin. Vaan vaan tää on just niinko Sxxx sano et se on myös sun äidin puolesta niinko asoita Suomessa pitää pitää niinko kaikki ottaa sitten huomioon ei vaan niitä saa niiko asiat näyttämään huonosti vaan myös ne asiat mitä taas niinko lieventävät tätä tapahtumaa. Ja sitten myös tossa kun me tiedetään että sun iskä ja äiti on riidelly niin se riita on ollu ihan semmosist asioista mikä monessa perheissä riidellään ihan niinkun pienistä asioista joskus vaan sitten niinkun lyö yli mut se riita on ollu pienest asiasta mut se joskus sitten tullu semmonen olo äidin kans varmasti jutteli mut nyt on varmasti kaikkeen tärkein et saadaan täst arjesta kiinni ja elämä eteenpäin niin kuitenkin koko perhe kaikki tarvitsette toisianne tavalla tai toisella"

Millaisia poliiseja meillä Suomessa on, kun kukaan ei tunnu tunnistavan/tunnustavan niitä virheitä, joita Ulvilan murhatutkinnassa tehtiin erityisesti Pauli Kuusirannan tutkinnanjohtajuuden aikana? Porin poliisin näennäisobjektiivisten toimien takia tuhottiin Anneli Auerin perheen keskinäiset välit, kaapattiin kovia kokeneelta äidiltä hänen lapsensa ja riistettiin lapsilta oikeudet onnelliseen lapsuuteen biologisen äitinsä kanssa.

Toivottavasti oikea Ulvilan murhaaja tuntee piston sydämessään kaikista niistä ikävyyksistä, mitä hänen raakalaismainen tekonsa on saanut aikaiseksi täysin syyttömille ihmisille.

[Human interest]

Kuka mahtoi aivopestä Anneli Auerin vanhinta tytärtä 3.11.2009 puhutelleen naispoliisin, jos hän kuvittelee itse puhuvansa seuraavassa lapselle totta?:

"Mä voin vielä semmost poliisitutkinnasta sen verran niinko kertoa et poliisin on oltava
objektiivinen. Tiedäks mitä objektiivinen on? Se varmasti mäkään sen tiennyt ennenko mää
menin poliisiin mut mä opin. Se on semmonen et meidän täytyy aina miettiä et mitkä asiat et niinku puhuu niinkun sun äitiä vastaan mut myös mitkä asiat hänen puolesta. Et me ei voida niinkun vetää kotia päin et meidän täytyy niinkun miettiä asiat niinku molemmilta kantilta et ei voi niin sokeesti vaan mennä et varmasti on näin. Vaan vaan tää on just niinko Sxxx sano et se on myös sun äidin puolesta niinko asoita Suomessa pitää pitää niinko kaikki ottaa sitten huomioon ei vaan niitä saa niiko asiat näyttämään huonosti vaan myös ne asiat mitä taas niinko lieventävät tätä tapahtumaa. Ja sitten myös tossa kun me tiedetään että sun iskä ja äiti on riidelly niin se riita on ollu ihan semmosist asioista mikä monessa perheissä riidellään ihan niinkun pienistä asioista joskus vaan sitten niinkun lyö yli mut se riita on ollu pienest asiasta mut se joskus sitten tullu semmonen olo äidin kans varmasti jutteli mut nyt on varmasti kaikkeen tärkein et saadaan täst arjesta kiinni ja elämä eteenpäin niin kuitenkin koko perhe kaikki tarvitsette toisianne tavalla tai toisella"

Millaisia poliiseja meillä Suomessa on, kun kukaan ei tunnu tunnistavan/tunnustavan niitä virheitä, joita Ulvilan murhatutkinnassa tehtiin erityisesti Pauli Kuusirannan tutkinnanjohtajuuden aikana? Porin poliisin näennäisobjektiivisten toimien takia tuhottiin Anneli Auerin perheen keskinäiset välit, kaapattiin kovia kokeneelta äidiltä hänen lapsensa ja riistettiin lapsilta oikeudet onnelliseen lapsuuteen biologisen äitinsä kanssa.

Toivottavasti oikea Ulvilan murhaaja tuntee piston sydämessään kaikista niistä ikävyyksistä, mitä hänen raakalaismainen tekonsa on saanut aikaiseksi täysin syyttömille ihmisille.

Pienen liekin siteeraama kuulustelija on siis konstaapeli Marina Toivonen. Onnea (ja hyvää uutta vuotta) hänelle valitsemallaan tiellä.

Tuli mieleen niistä Porin poliisin tilaamista psykologien (keitä???) lausunnoista, joihin Pieni liekki aiemmin viittasi, että olisiko niin, että nämä asiantuntijat ovat laatineet kyseiset lausunnot pelkästään hätäpuhelulitteraation perusteella? Muuten en asiaa ymmärrä. Itse hätäpuheluhan oli niin täynnä hätää ja paniikkia, eikä kukaan järkevä ihminen kuule niissä mitään ”lavastukselta” vaikuttavaa, kuten psykologi lausunnossaan Pienen liekin kertomalla tavalla lausui.

Tuossa linkki Suskun blogissa kuultavissa olevaan häke-tallenteeseen (skrollaa vähän alas): http://anneliauer.com/tag/kuuntele-hatapuhelu/

Kuulostaako teidän mielestänne lavastetulta?

Luulisi koulutettujen psykologien(!) tajuavan, että paniikissa olevan ihmisen käyttäytyminen on täysin arvaamatonta: toiset lamaantuvat, toiset toimivat epärationaalisesti, ym. ym. Vaihtoehtoja on niin paljon kuin on ihmisiäkin. Reagointi on yksilöllistä, tämän pitäisi olla selvillä - jos ei meille tavallisille tallaajille - niin ainakin psykologian ammattilaisille.

Kysyn vaan, mikä ”käyttäytymistieteiden asiantuntija” se sellainen on, joka ei ota huomioon paniikin ja shokin vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen? Sanoisin vähintääkin, että todella huonon ammattitaidon omaava. Kauheaa ajatella, että jossain on ihmisiä puoskaroimassa käsityskyvyltään noin rajoittuneita ”psykologeja”.

Edelleen ihmettelen, että satakuntalainen voimahahmo, sijoittaja ja asianajaja Jouko Kauppila kovaan ääneen vaati tutkinnanjohtajan vaihtamista jo niinkin varhain kuin kesällä 2007. Tuolla vielä linkki lehtiuutiseen, ettette luule, että ihan höpöjä puhun http://m.iltalehti.fi/uutiset/200707186369643_uu.shtml

Olisiko niin, että tämän tyypin ja hänen kavareidensa hermoille kävi, ettei Joutsenlahti vihjailuista huolimatta suostunut leipomaan Anneli Auerista syyllistä, vaikka tietyt poliisit näkivät siihen mahdollisuuden? Alueen suurimman työllistäjän Luvatan toiminnan turvaaminen on ollut tälle jengille prioriteetti nro 1. ZEMin aiemmin kuvaamalla tavalla yhtiölle oli tuolloin äärimmäisen kiusallista, että Joutsenlahti aina vaan jatkoi syyllisen etsimistä Luvatan entisistä ja silloisista työntekijöistä.

Jälleen kerran: tuolal ansiokkaat ”Ulvilan aikakirjat”, joissa kuvio selitetään: http://www.nbl.fi/~nbl3145/aikakirjat.htm

Hyvää uutta vuotta 2018 Pienelle liekille, ZEMille ja itse kullekin.

[Xerxes]

Nissisen mukaan syyttäjän toiminnan peruslähtökohtana on viileä harkinta ja jutun ajaminen sen mukaan, mitä syyttäjän näkemyksen mukaan on tullut objektiivisesti esille.

On viileästi harkittu, että mahtaisikohan tämä keskiluokkainen askartelijaperheenäiti olla keski-iänkriisissään heittäytynyt saatananpalvojapedofiiliksi, joka murhaa pitkäaikaisen aviomiehensä 9-vuotiaan tyttärensä kanssa nauhoitellen tapahtumat kasettinauhurilla.

Viileä harkinta ja vuosikymmenien kokemus on sitten tuottanut johtopäätöksen, että juurikin näin tässä kävi.

Käsittämätön pelle tuo Nissinen.

---------------------------------------------------------

Tuossa oli osuvasti kuvattu, miten syyttäjä ja sen perässä media oli hyväksynyt ja luonut hassun ja epäuskottavan teorian tapahtumien kulusta ja esittää sitä vakavalla naamalla ihmetellen miksi sitä eivät kaikki usko todeksi! Suuri osa suuresta yleisöstä on hyväksynyt sen sellaisenaan. Käräjäoikeuden tuomareille se meni läpi sellaisenaan, mutta luonnollisesti ei enää hovioikeudessa, jossa sentään on myös järkeään käyttäviä ihmisiä ... Miten ihmeessä järkevä ihminen voi esittää, että se hätäkeskuspuhelun äänite todistaa syyttäjän teorian oikeaksi. Todellisuudessa äänite kertoo juuri päinvastoin. Samoin moni muu asia.

[Human interest]

Siis herramunjee, toivotinko Hyvää uutta vuotta 2018?

Ps. Xerxes on oikealla asialla.