Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Vareksenpoikanen]

Lainauksia Kuusirannan kirjasta:
"177

Joutsenlahden toimiessa tutkinnanjohtajana vuoden ja kah-
deksan kuukautta murhaa ei saatu ratkaistua. Kaiken aikaa oli
etsitty ulkopuolista tekijää, ja asia oli ollut näyttävästi esillä
mediassa.

Maakunnan valtalehti Satakunnan Kansa otsikoikin etu-
sivulla tammikuun 14. päivänä 2010 näyttävästi: Kaikki poliisit-
kaan eivät usko murhaa ratkaistuksi. Ulvilan murha: Puolustus
haastaa ex-tutkinnanjohtajan todistamaan Anneli Auerin syyt-
tömyyttä.
Artikkelissa kerrotaan murhatutkintaa ensimmäiset puoli-
toistavuotta johtaneen rikoskomisario Joutsenlahden uskovan
Auerin syyttömyyteen. Iltalehti oli uutisoinut asiasta edellisenä
päivänä.

Vaasan hovioikeus kuitenkin totesi: Joutsenlahden, Koski-
sen ja Mäkisenkin kertomukset huomioon ottaen on ilmeistä,
ettei poliisi ole esitutkinnan alkuvaiheessa kevein perustein sul-
kenut Anneli Aueria Jukka Lahden surmaamisesta epäiltyjen
ulkopuolelle (kohta 137)."

Tässä kiinnittäisin huomion siihen että Kuusirannan kirjan mukaan hän itse toimi Ulvilan surman tutkinnanjohtajana vuosina 2008 - 2010.
Eli pidemmän aikaa kuin Joutsenlahti.
Huomioni kiintyy siihen ettei hänkään saanut murhaajaa kiinni, vaikka kirjassa sanotaan että hän sai tutkinnan päätökseen vuonna 2010. Mutta ei kuitenkaan tekijää vastuuseen.
Joutsenlahti johti vuoden ja kahdeksan kuukautta, Kuusiranta kaksivuotta ja neljä kuukauttako?

Ei tällä pidempään tutkinnanjohtajana olleella pitäisi olla nokan koputtamista.

[Hermione]

Vareksenpoikasen poiminnasta:

Vaasan hovioikeus kuitenkin totesi: Joutsenlahden, Koski-
sen ja Mäkisenkin kertomukset huomioon ottaen on ilmeistä,
ettei poliisi ole esitutkinnan alkuvaiheessa kevein perustein sul-
kenut Anneli Aueria Jukka Lahden surmaamisesta epäiltyjen
ulkopuolelle (kohta 137)."

Hovioikeus siis totesi, että ei ole suljettu epäiltyjen ulkopuolelle kevein perustein. On siis ollut painavammat, kuin kevyet perusteet.

Murhapaikan jälkien perusteella paikalla on ollut ulkopuolinen tekijä. Ulkopuolisen tekijän olemassa oloa tukee myös se, että paikalle jäänyt murha-ase ei ole ko. taloudesta peräisin, sekä se että toinen murha-ase on kateissa samoin kuin murhaajan päällä olleet vaatteet. Murhaajan vaatteista ei ole jäänyt kuituja kuin sille alueelle, missä tämä on liikkunut. Syyttäjä on esittänyt edellä mainittuja asioita lavastetuiksi, mutta lavastuksen toteuttamistapa on jäänyt toteen näyttämättä.

Mielestäni ei ole 1. tutkinnanjohtajan syytä, että juttua ei siirretty KRP:lle hänen pyynnöstään.

Monta tutkintalinjaa on suljettu ennen aikojaan väärin perustein (DNA) ja ilmeisesti useita vihjeitä on jäänyt tarkastamatta, kuten ilmeisesti myös nimimerkki Mikkihirmun antama vihje. Jos 1. tutkinnanjohtajalla on ollut puutteelliset resurssit jutun tutkintaan, niin aika alhaista on tätä syyttää siitä, että tapaus ratkennut. Eihän tapaus ratkennut Kuusirannankaan aikana, kun aika meni syyttömän syylliseksi lavastamiseen.

[mikkihirmu]

Useasta asiasta, mistä täällä foorumilla on sillä aikaa keskusteltu kun olen näitä sivuja päässyt seuraamaan ,on ollut ällistyttävän monenlaista pohdintaa ,niin tekijästä kuin jopa syytettynä ja osin rankaistunakin olleesta perheenäidistä.
Vaikuttaa siltä ,että tämä juttu on saanut käsittämättömän suuret mittasuhteet, vain ihan sen tähden ,että tod.näk. oletettiin että murhaajalla oli niin lyhyt etumatka ,että kiinnijääminen on vain tuntien tai korkeintaan päivien kysymys.
Toisin kuitenkin kävi ja murhaaja on edelleen vapaa ja asuu huolettomana, ehkä hyvinkin lähellä ilman minkäänlaista pelkoa kiinnijäämisestä.
Toisin olisi ,jos poliisi olisi ottanut tosissaan saamansa vihjeet ja edes yrittäisi tutkia ja selvittää antamieni vihjeiden perusteella k.o. mies.
En väitä ,että hän välttämättä olisi tekjä ,mutta arvioimani todennäköisyys on enemmän kuin 95% .
Kaikista eniten harmittaa se ,etten päässyt näkemään sitä tappoasetta,veistä,joka edelleen askarruttaa mieltäni ,eikä yksinomaan sen takia että tunnistaisin sen samaksi mitä pidin kädessäni kun sen Mazdan peräkonttia korjasin,vaan siksi koska se hävisi meiltä sen auton myynnin aikaan.
Milloinkaan sen jälkeen en sitä meillä nähnyt missään.
Jos asuisin Ulvilassa tai vaikkapa Porissa ,niin toden-näköisesti seuraisin hänen tekemisiään ,koska tiedän missä hän asuu . Välimatkaa on nyt kuitenkin reilusti yli 50 km ,niin se ei ole mahdollista.
Mikäli täällä kirjoittavista joku asuu lähistöllä ja haluaisi tehdä salapoliisityötä ,niin minulta saa YV:llä nimen ja osoitteen ,mikä on siis myös Ulvilassa
Ei kuitenkaan enää Kulmalantiellä VanhaUlvilassa ,vaan toisella asumisalueella.

[Hermione]

^Toivotaan, Mikkihirmu, että aika olisi oikea palata myös sinun antamiisi vihjeisiin. On todella harmi että asioita ei selvitetty ajoissa. Mikäli olet oikeilla jäljillä, niin onhan se traagista että vihjeen tutkimatta jättämisen seurauksena on syytön ihminen, uhri itsekin, oikeusmurhattu ja kokonainen suku tuhottu vain siksi, että yksi kelvoton rikoskomisario yritti saada sulan hattuun murhamysteerin ratkaisemista keinolla millä hyvänsä.

[Vareksenpoikanen]

Lainaan tähän edelleen Kuusirannan kirjasta kohtia.
Ylläpito poistakoon jos tämä on sääntöjen tai lakien vastaista.

Ihmetyttää tämä oman arvon esittely! Harvemmin näkee ainakaan tietokirjojen yhteydessä selvitystä millä kursseilla kirjoittaja on ollut vetäjänä tai osallistujana.

Samoin kuin Hermione huomautan siitä että annettuja vihjeitä ei tarkistettu.
"suuri vihjeiden tulva" todistaa Kuusiranta kirjassaan.
Maalaisjärjellä oletan että vihjeitä on tullut laajassa skaalassa, tekijästä, autosta, veitsestä, tyypeistä Vanhankylän pubissa jne...
Vihjeiden tulva on ollut suuri. Ensinnäkin jo sana tulva osoittaa paljoa, ja jos paljon on suurta, niin vihjeitä on siis tullut todella runsaasti.

Eikä niitä olekkaan tarkistettu!
Kuka ne olis ehtinyt tarkistamaan, ja tutkinnan joukkoja supistettiin koko ajan Joutsenlahden jälkeen.
Se on kansalaisten sumuttamista, pyydetään vihjeitä ja eikä tutkita niitä!

Siellä vihjeiden joukossa on ollut ratkaisevat vihjeet.
Tähän liittyy vielä sekin että he, Kuusirannan poliisit, käyttivät Porin alamaailmassa olevia poliisin tietolähteitä, joidenka mukaan: " tekijästä ei ole mitään tietoa."
Sekin löytyy sivulta 41 tai 42.

Kuusiranta valitsi kuitenkin olettaman. Kirjan oppien mukaan: "Poikkeuksetta lähipiiri."

Sivulta 56
Oma kokemukseni rikostutkinnassa oli merkittävässä mää-
rin lisääntynyt, kun olin kahden rikostutkimuskurssin vetäjä
1990-luvun alussa ja mukana oppitunneilla. KRP:n rikos-
teknisen laboratorion merkitys kurssiohjelmassa oli hyvin
Sivulle 57
merkittävä. Tutkinnanjohtajana olin ollut huumerikos- ja
talousrikostutkinnassa. Perustutkinnan aikana olin tutkinnan-
johtajana myös lukuisissa väkivaltajutuissa ja myös useissa
henkirikoksissa. Rikoskomisariona aloitin vuonna 1989 ja
rikosylikomisariona vuonna 2003.
*****
Sivulta 42
poliisipäällikkö Timo Vuola teki päätöksen tutkinnanjohtajan
vaihtumisesta.
*****
Avoimia kysymyksiä oli paljon.
*****
Miksi ratkaisuun johtanutta vih-
jettä ei ollut tullut jne.?
*******
Sen seurauksena oli suuri vihjeiden tulva.
Ratkaisevaa tai asiaa eteenpäin vievää ei kuitenkaan
ollut tullut, mikä oli minusta hämmästyttävää.

[mikkihirmu]

Se ei nähtävästi todista mitään ,vaikka kuinka pitkä litania olisi erityyppisiä kursseja ja työssä kohdattuja kokemuksia takana ,jos pää on muuten täynnä "sitä itteänsä". Sellaisella asioilla ei ole tutkinnassa mitää merkitystä jos ei osaa ,eikä ymmärrä "lukea" muuta kuin omien pään-nousemiensa antamia muistikuvia.

[Päämiäs]

"Tästä ei tule mitään, jos ihmisten vanhoja virheitä aletaan tuijottamaan."
- poripoliisin päällikkö Timo Vuola

[Helheim]

Lainauksia Kuusirannan kirjasta:
"177

Joutsenlahden toimiessa tutkinnanjohtajana vuoden ja kah-
deksan kuukautta murhaa ei saatu ratkaistua. Kaiken aikaa oli
etsitty ulkopuolista tekijää, ja asia oli ollut näyttävästi esillä
mediassa.

Maakunnan valtalehti Satakunnan Kansa otsikoikin etu-
sivulla tammikuun 14. päivänä 2010 näyttävästi: Kaikki poliisit-
kaan eivät usko murhaa ratkaistuksi. Ulvilan murha: Puolustus
haastaa ex-tutkinnanjohtajan todistamaan Anneli Auerin syyt-
tömyyttä.
Artikkelissa kerrotaan murhatutkintaa ensimmäiset puoli-
toistavuotta johtaneen rikoskomisario Joutsenlahden uskovan
Auerin syyttömyyteen. Iltalehti oli uutisoinut asiasta edellisenä
päivänä.

Vaasan hovioikeus kuitenkin totesi: Joutsenlahden, Koski-
sen ja Mäkisenkin kertomukset huomioon ottaen on ilmeistä,
ettei poliisi ole esitutkinnan alkuvaiheessa kevein perustein sul-
kenut Anneli Aueria Jukka Lahden surmaamisesta epäiltyjen
ulkopuolelle (kohta 137)."

Tässä kiinnittäisin huomion siihen että Kuusirannan kirjan mukaan hän itse toimi Ulvilan surman tutkinnanjohtajana vuosina 2008 - 2010.
Eli pidemmän aikaa kuin Joutsenlahti.
Huomioni kiintyy siihen ettei hänkään saanut murhaajaa kiinni, vaikka kirjassa sanotaan että hän sai tutkinnan päätökseen vuonna 2010. Mutta ei kuitenkaan tekijää vastuuseen.
Joutsenlahti johti vuoden ja kahdeksan kuukautta, Kuusiranta kaksivuotta ja neljä kuukauttako?

Ei tällä pidempään tutkinnanjohtajana olleella pitäisi olla nokan koputtamista.

Kuusirannan mielestä hän on itse ratkaissut keissin, mutta oikeus vaan kusi homman. Näin ymmärsin kun olen nopeasti silmäillyt kirjansa läpi.

[Kuolemannaakka]

Tuli sattumalta vastaan eräs jutun syyttäjäasiantuntijoista, ihan toisen jutun yhteydessä:

Päivi Räsästä syyttänyt valtionsyyttäjä Anu Mantila ei ole tyytyväinen hovioikeuden ratkaisuun.
– Harkitsen vakavasti työparini kanssa valitusluvan hakemista korkeimmasta oikeudesta, Mantila sanoi Ylelle tiistaina aamupäivällä.


Mantila kaatoi 2014 Nina Bergin nettivainon takia tehdyn rikosilmoituksen, eikä asiasta aloitettu koskaan mitään rikostutkintaa. Bergia oli paneteltu paitsi netissä, myös työpaikalle (työnantajalle) ja kotiin uhkaus- ja solvauskirjeitä lähetellen. Oikeuden mukaan kyse oli siitä, että Berg oli Auerin ystävä ja asia herätti ihmisissä tunteita. Berg oli saanut "kärjekkäitä vastauksia moninaisia tunteita aiheuttavasta asiasta”, jotka olivat "kokonaisuutena arvostellen vähäinen teko."

Mutta Räsäs-juttu ei liene vähäinen sitten, vaikka en tiedä, kuka tässä on uhrina ollut.

[eelaCraig]

Mistä Päivi Räsäsen jutussa on oikeasti kysymys? Päivi Räsänenhän teki poliisijohdosta tutkintapyynnön vuonna 2013. "Tutkintapyyntö poiki virkarikossyytteet ex-poliisiylijohtaja Mikko Paateroa, Helsingin ex-poliisipäällikkö Jukka Riikosta ja Helsingin poliisipäällikkö Lasse Aapiota vastaan. Syyttäjä katsoi, että he laiminlöivät Helsingin huumepoliisin tietolähdetoiminnan valvontaa useiden vuosien ajan ..."

Hassua jutussa on se, että Päivi Räsänen ei taida itsekään ymmältää mistä hänen omassa oikeusjutussaan on oikeasti kysymys. Asia juontaa ilmeisesti juurensa 10 vuoden taakse, jolloin Päivi Räsänen teki poliisijohdosta tutkintapyynnön vuonna. Ja nyt tietty taho haluaa ilmeisesti sitten kostaa kokemansa nöyryytyksen.

Keskiajalla tälläisiin juttuihin ei käytetty aikaa vuosikausia eri oikeusasteissa vaan koko juttu käsiteltiin pikaisesti yhdessä ainoassa oikeudenkäynnissä, jossa asianomaista syytettiin yksinkertaisesti noituudesta. Tuomio ja rangaistus toteutettiin useimmiten vielä saman päivän aikana ja uhri poltettiin noitana saman tien roviolla.

Mutta nykyään sama asia joudutaan toteuttamaan jopa kymmeniä vuosia kestäneissä oikeudenkäynneissä, jotta syytetylle saadaan lopulta edes jonkinlainen rangaistus. Itse rangaistuksella, siis sillä onko se sitten vankeutta vai sakkoa, ei ole merkitystä. Tärkeintä on ainoastaan se, kuka on oikeassa, kuka saa sanoa sen viimeisen sanan. Juuri tällaisten asioiden vuoksi poliisilla ei riitä enää resursseja tavallisten kansalaisten tekemiin rikosilmoituksiin (esim. auto- tai polkupyörävarkauksien selvittämiseen). Tärkeämpää on tutkia 10 vuotta sitä onko Päivi Räsänen syyllistynyt homojen syrjintään tai 20 vuotta onko Anneli Auer murhannut miehensä tai käyttänyt omia lapsiaan seksuaalisesti hyväksi.

Päivi Räsänen teki poliisijohdosta tutkintapyynnön – Poliisi oli kiistänyt alamaailman tietolähteet
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005664216.html

[Kuolemannaakka]

Mistä Päivi Räsäsen jutussa on oikeasti kysymys? Päivi Räsänenhän teki poliisijohdosta tutkintapyynnön vuonna 2013. "Tutkintapyyntö poiki virkarikossyytteet ex-poliisiylijohtaja Mikko Paateroa, Helsingin ex-poliisipäällikkö Jukka Riikosta ja Helsingin poliisipäällikkö Lasse Aapiota vastaan. Syyttäjä katsoi, että he laiminlöivät Helsingin huumepoliisin tietolähdetoiminnan valvontaa useiden vuosien ajan ..."

Hassua jutussa on se, että Päivi Räsänen ei taida itsekään ymmältää mistä hänen omassa oikeusjutussaan on oikeasti kysymys. Asia juontaa ilmeisesti juurensa 10 vuoden taakse, jolloin Päivi Räsänen teki poliisijohdosta tutkintapyynnön vuonna. Ja nyt tietty taho haluaa ilmeisesti sitten kostaa kokemansa nöyryytyksen.

Keskiajalla tälläisiin juttuihin ei käytetty aikaa vuosikausia eri oikeusasteissa vaan koko juttu käsiteltiin pikaisesti yhdessä ainoassa oikeudenkäynnissä, jossa asianomaista syytettiin yksinkertaisesti noituudesta. Tuomio ja rangaistus toteutettiin useimmiten vielä saman päivän aikana ja uhri poltettiin noitana saman tien roviolla.

Mutta nykyään sama asia joudutaan toteuttamaan jopa kymmeniä vuosia kestäneissä oikeudenkäynneissä, jotta syytetylle saadaan lopulta edes jonkinlainen rangaistus. Itse rangaistuksella, siis sillä onko se sitten vankeutta vai sakkoa, ei ole merkitystä. Tärkeintä on ainoastaan se, kuka on oikeassa, kuka saa sanoa sen viimeisen sanan. Juuri tällaisten asioiden vuoksi poliisilla ei riitä enää resursseja tavallisten kansalaisten tekemiin rikosilmoituksiin (esim. auto- tai polkupyörävarkauksien selvittämiseen). Tärkeämpää on tutkia 10 vuotta sitä onko Päivi Räsänen syyllistynyt homojen syrjintään tai 20 vuotta onko Anneli Auer murhannut miehensä tai käyttänyt omia lapsiaan seksuaalisesti hyväksi.

Päivi Räsänen teki poliisijohdosta tutkintapyynnön – Poliisi oli kiistänyt alamaailman tietolähteet
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005664216.html

Paateroltahan Räsänen myös pyysi selvitystä Ulvilan jutun tutkinnasta vuonna 2016, ja Paateron "selvitys" ei maininnut juttua kuin otsikossa, eli ei vastannut yhteenkään Räsäsen kysymykseen. Kaksikon välit ovat varmasti olleet huonot, joten en pitäisi ihmeenä, mikäli nyt "syyttäjäpuoli" haluaa näpäyttää vuorostaan Räsästä. Eihän tällaiset asiat koskaan mitään vahinkoja ole, ja aina kun on jotain "outoa käytöstä", sille on joku selitys. Jos valtionsyyttäjä haluaa jauhaa tällaista juttua vuosikymmenen, ja kaikki oikeusasteet ees taas, vaikka kaikki jo ihmettelevät mistä on kyse, niin joku syy siellä taustalla aina on.
Ihan kuin vaikka Joutsenlahden kohtelu. Nämä ovat henkilökohtaisia kostoretkiä usein. Joku on loukannut jotain tarpeeksi korkeaa tahoa niin paljon, että jonkinlainen kosto saadaan aikaiseksi.

[Vareksenpoikanen]

Mistä Päivi Räsäsen jutussa on oikeasti kysymys? Päivi Räsänenhän teki poliisijohdosta tutkintapyynnön vuonna 2013. "Tutkintapyyntö poiki virkarikossyytteet ex-poliisiylijohtaja Mikko Paateroa, Helsingin ex-poliisipäällikkö Jukka Riikosta ja Helsingin poliisipäällikkö Lasse Aapiota vastaan. Syyttäjä katsoi, että he laiminlöivät Helsingin huumepoliisin tietolähdetoiminnan valvontaa useiden vuosien ajan ..."

Hassua jutussa on se, että Päivi Räsänen ei taida itsekään ymmältää mistä hänen omassa oikeusjutussaan on oikeasti kysymys. Asia juontaa ilmeisesti juurensa 10 vuoden taakse, jolloin Päivi Räsänen teki poliisijohdosta tutkintapyynnön vuonna. Ja nyt tietty taho haluaa ilmeisesti sitten kostaa kokemansa nöyryytyksen.

Keskiajalla tälläisiin juttuihin ei käytetty aikaa vuosikausia eri oikeusasteissa vaan koko juttu käsiteltiin pikaisesti yhdessä ainoassa oikeudenkäynnissä, jossa asianomaista syytettiin yksinkertaisesti noituudesta. Tuomio ja rangaistus toteutettiin useimmiten vielä saman päivän aikana ja uhri poltettiin noitana saman tien roviolla.

Mutta nykyään sama asia joudutaan toteuttamaan jopa kymmeniä vuosia kestäneissä oikeudenkäynneissä, jotta syytetylle saadaan lopulta edes jonkinlainen rangaistus. Itse rangaistuksella, siis sillä onko se sitten vankeutta vai sakkoa, ei ole merkitystä. Tärkeintä on ainoastaan se, kuka on oikeassa, kuka saa sanoa sen viimeisen sanan. Juuri tällaisten asioiden vuoksi poliisilla ei riitä enää resursseja tavallisten kansalaisten tekemiin rikosilmoituksiin (esim. auto- tai polkupyörävarkauksien selvittämiseen). Tärkeämpää on tutkia 10 vuotta sitä onko Päivi Räsänen syyllistynyt homojen syrjintään tai 20 vuotta onko Anneli Auer murhannut miehensä tai käyttänyt omia lapsiaan seksuaalisesti hyväksi.

Päivi Räsänen teki poliisijohdosta tutkintapyynnön – Poliisi oli kiistänyt alamaailman tietolähteet
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005664216.html

2013 Sisäasiainministeri teki tutkintapyynnön poliiseista 2013. Silloin oli vielä käsittääkseni "Sisäasiainministeri" myöhemmin nimi muutettiin "Sisäministeriksi".
Mikäli Päivi Räsänen ei olisi tuolloin ollut sisäasiainministerinä, niin tuskinpa vain olisi tutkintapyyntöä tehnyt.
Muistan tämän kohun, se liittyi juuri ministerin tehtäviin antaa vastaus eduskunnalle poliisin tietolähdetoiminnasta.
Joten ei ihan natsaa se että "Päivi Räsänen ei taida itsekkään ymmärtää mistä hänen oikeusjutussaan on oikeasti kysymys."

Kyllä hän ymmärtää.

[Päämiäs]

" Syyttäjän virkavelvollisuus on kuvata tiedossa olevat faktat totuudenmukaisesti. Niistä vedetyt johtopäätökset ja perustelut näytön suhteen on asia erikseen, niitä voi syyttäjäkin puntaroida puoleen ja toiseen oikeudenkäynnissä. Mutta faktat faktoina.
oikeudenkäynnissä oli keinotekoisen farssin piirteitä. Huolestuttavaa on, jos syyttäjän teonkuvauksessaan väittämät tiedot eivät pidä paikkaansa ja ovat ristiriidassa syyttäjänkin tiedossa olevien faktojen kanssa. Siltä se näyttää. Ei kuulu oikeusvaltioon. "
- poripoliisin päällikkö Timo Vuola

Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet
Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista.

Kukas ei ollut huutanut KUOLE ? -Kuten vapaamuurarisyytäjät väitti.

[Vareksenpoikanen]

viewtopic.php?f=12&t=434
Tutustu murha.infon alkuperäiseen tarkoitukseen ja siihen mitä varten tämä palsta ei ole.

On hyvä myos listata mitä varten tämä keskustelupalsta EI OLE.

1. Palsta jossa levitellään juoruja.
2. Olla niin viranomaisten kuin myöskään rikollisten puolella.
3. Tarkoitushaluisesti huomiota etsivä tai provosoiva.
4. Keskenkasvuisten tirkistely/Leikkipaikka.
5. Chattimesta.

Tämä ei ole viranomaisten tai rikollisten puolella oleva palsta.

Joku kirjoitti että: "hauskaa ajanvietettä", muta sitäkään tämä ei ole. Tapahtumat ovat todellisia.
Ihmisten kärsimyksen syvyyttä emme voi mitata. Emmekä hätää.

[dryadalis]

https://web.archive.org/web/20101212191 ... n-poliisia

Oikeustoimittajat ry moittii Porin poliisia
10.12.2010, 8:49
Mika Lahtonen
Oikeustoimittajat ry kritisoi Satakunnan poliisin salailua niin sanotussa Ulvilan murhajutussa. Rikos- ja oikeustoimittajista koostuva yhdistys onkin päättänyt myöntää Satakunnan poliisille Sumuverho-palkinnon. Perusteluinaan yhdistys toteaa, että Satakunnan poliisi salasi yli 80 prosenttia valtavaa huomiota saaneen murhajutun esitutkintapöytäkirjoista ja niiden liitteistä. Ellei Satakunnan käräjäoikeus olisi myöhemmin julkistanut aineistoa, pimentoon olisi jäänyt suurin osa jutun keskeisestä näytöstä ja todistusaineistosta. Julkista käsittelyä ja kritiikkiä vaille olisivat jääneet myös poliisin poikkeukselliset tutkintamenetelmät, kuten soluttautuminen ja epäillyn asunnon kuuntelu. Oikeustoimittajat ry:n mielestä poliisin salailu vaaransi vakavalla tavalla syytetyn oikeusturvan ja yleisön oikeuden saada tietoa. Salailua perusteltiin asianosaisten yksityisyyden suojalla, mutta se herätti perustellun epäilyn, että pyrkimyksenä oli tosiasiassa peitellä poliisin omia virheitä ja laiminlyöntejä.

Satakunnan poliisille myönnetty Sumuverho on palkinto negatiivisessa mielessä. Oikeustoimittajien yhdistys on antanut myös positiivisen julkisuuspalkinnon Valokeilan, joka myönnetään Helsingin käräjäoikeudelle. Oikeustoimittajien yhdistys antaa Helsingin käräjäoikeudelle tunnustusta, kun se julkisti ns. myrkkyhoitajan mielentilatutkimuksen keskeisen sisällön. Ratkaisun tekivät käräjätuomari Markku Saalasti oikeuden puheenjohtajana, käräjätuomari Timo Niemi toisena ammattituomarina sekä kolme lautamiestä.

Oikeustoimittajat ry:n perustelujen mukaan oikeus punnitsi järkevästi vastakkain syytetyn oikeutta yksityisyyteen ja yleisön oikeutta tietoon. Mielentilalausunnon julkistaminen toi edes osittain selitystä henkirikossarjalle, joka muutoin olisi jäänyt täysin selittämättömäksi.

Selasin vanhoja Alibin uutisia ja törmäsin oikeaan helmeen. Enpä muista tätä koskaan lukeneeni.