Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[harjoittelija]

Sitäkö faktaa ei tarvitse taaskaan huomioida, jonka laitoin edelliselle sivulle, kun Joutsenlahti todisti oikeudessa näiden jälkien "muuttuneen" tähän uuteen linjaan? Eli jos koira ensin nyökytteli, niin sitten väitettiin, ettei se nyökytellytkään - tämä sitten taas jonkun toisen mieliksi?!

Kyllä se koira nyökkytteli koko ajan, ensin ja jälkeen, ihminen vaan tulkitsee sen nyökyttelyn.
Edit: kummanko kuuluu saada potkut, koiran vai ihmisen?

[Sirpa]

No, just laitoin siihen tietoa. Sanotaan, että kyseessä oli samat tulkitsijat - tai ainakin samasta paikasta, Suomesta, näissä tapauksissa. Mutta oliko tällaisen nyökyttelyn sitten tilannut Portugalin poliisi vai Britanian poliisi, ei aavistustakaan, ei myöskään motiivista, kun muistamme kerrotut taustat.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201012 ... 1_ul.shtml

Wikileaks -paljastussivuston tiedot ovat peräisin Yhdysvaltain Portugalin suurlähettilään Al Hoffmanin luottamuksellisesta tiedonannosta, jossa hän paljastaa brittiläisen kollegansa Alexander Wykeman Ellisin maininneen asiasta.

- Menemättä yksityiskohtiin, Ellis myönsi brittipoliisin "kehittäneen todisteita" Kate ja Gerry McCannia vastaan, Hoffman raportoi.

Eli Suomen KRP osallistui tähän operaatioon. Ja Ulvilan tapauksessahan me voimme seurata, että miten helppoa se on, eikä tarvitse syyttää edes koiraa - sen enempää kuin kameraakaan.

Minä en ymmärrä, että miten tällaista kutsutaan - ketjun otsakkeen mukaan - "munaukseksi"?!

No nyt se tärkeä lause jäi puuttumaan tuosta edellä olevasta Sky Newsin uutisesta, eli tämä:

The report added the dogs, which are trained to detect the smell of dead bodies, have "the potential to cause complications in an inquiry"

[harjoittelija]

No Ulvilan tapauksessa One eye on kyllä jo moneen kertaan kertonut, mikä munaus koiran ohjaajalle tapahtui, jälki löydettiin mutta etsimättä jäi mistä siihen jäljen löytöpaikkaan oli tultu.

[Sirpa]

Ei kertomiseen tarvita murha.info palstan nimimerkkiä, kun totuuden kerran tietää ex-tutkinnanjohtaja:

Rikoskomisario Juha Joutsenlahti kritisoi rajusti suuntaa, jonka murhatutkinta on ottanut hänen jälkeensä. Kaikki tuntuu Joutsenlahden mukaan muuttuneen.
- En ole ikinä ollut tutkinnassa, jossa muutoksia on tullut näin paljon, Joutsenlahti sanoi.

Koiran jälkihavainnot yhtäkkiä katosivat.

Alkuperäinen uutinen löytyy kokonaisuudessaan lausuntoja -ketjusta - muuttui kengänkoko ja mitä kaikkea sitten muuttuikaan, en enää muista, näiden jälkihavaintojen lisäksi.

Tässähän nyt tunnustetaan suoraan, että tutkimuksia manipuloitiin. Eivätkä nämä olleet ainoat, kun muistetaan ovenrakorekokin. Sitten on se kahden vuoden tekninen tutkinta, joka jätettiin ETP:stä kokonaan pois, kun paperit toimitettiin syyttäjälle. Ja tämä on mahdollista, koska poliisi voi itse valita aineiston, jonka toimittaa.

[harjoittelija]

No tottakai ne katos, tai siis jäljestä oli jäljellä siinä asfaltilla niin vähän hajua, että koirakaan ei sen perässä pystynyt menemään.
Vois kysyä ett jääkö siltä JJ:ltä jotain väliin.

[Sirpa]

Juu, tällä tavallahan tämä tulkinta on toiminut. Otetaas koko uutinen tähän.

Ulvilan surma: Alkuperäinen tutkinnanjohtaja ankarana oikeudessa
Julkaistu: 4.5.2010 16:34, päivitetty: 4.5.2010 19:22

Rikoskomisario Juha Joutsenlahti kritisoi rajusti suuntaa, jonka murhatutkinta on ottanut hänen jälkeensä. Kaikki tuntuu Joutsenlahden mukaan muuttuneen.

- En ole ikinä ollut tutkinnassa, jossa muutoksia on tullut näin paljon, Joutsenlahti sanoi.

- Äänitutkimus on muuttunut ja lasinpalojen lentosuunta muuttunut rekonstruktiossa 180 astetta. En ole fyysikko, mutta.. Jalkineen koko, sen jäljen pituus oli noin 30 senttiä.Joutsenlahti katsoi Anneli Aueriin ja kysyi tältä, mikä olikaan Jukka Lahden kengän numero. "41," Auer vastasi.

- Me selvitettiin, että se oli haarukalla 41-44. Sekin on nyt kaventunut. Koiran jälkihavainnot yhtäkkiä katosivat. Todistajan näkemällä Volvolla ei ollutkaan merkitystä. Veitsilausunnolla ei ollutkaan merkitystä.

Luottamuspulaa keskusrikospoliisin äänitutkijaan oli ilmassa jo ennen tutkinnanjohtajan vaihtumista. Hän kertoi kuunnelleensa hätäpuhelun itse noin 300 kertaa eri tavoin leikattuna.

- Esimerkiksi "-u-o-l-e" tuli yllätyksenä. Minun korviini kohta ei ole koskaan tullut sellaisena.

Joutsenlahti pitää syyttäjän lavastusolettamaa yhä "teoreettisena". Hän sanoi peräänkuuluttavansa maalaisjärkeä ja konkreettisia faktoja.

- Uskoin ulkopuoliseen tekijään silloin ja uskon vieläkin, Joutsenlahti sanoi.

Käräjäoikeus keskeytti Joutsenlahden kuulemisen, kun kello tuli 16. Hänen kuulemistaan jatketaan huomisaamuna.

IS

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 76427.html

Tämä on siis oikeudenkäynnistä. Munauksiako?

[harjoittelija]

Toi Volvohan oli kovasti kiinnostava, myös minusta.
Joku Auerhan myi nettiautossa punaista Volvoa, just sitä samaa mallia, hopean värisillä takalasin kiinnityksillä vuosi pari sitten. Piti tsekata <- itselleni

[Pieni liekki]

Onko kukaan tehnyt vertailevaa analyysiä Veikko Tapio Santaojan todistajan lausunnoista eri oikeudenkäynneistä? Erityisesti olisin kiinnostunut listauksesta koskien ristiriitaisia kertomuksia Santaojan ja tapaukseen liittyvien muiden asianosaisten kesken. En oikein osaa muodostaa omaa selkeää näkemystä Santaojan suhteen.

[Satinique]

Otan tätä tutkinnan alle kaikkien oikenkäyntien osalta. Mutta muistini mukaan on todistanut aika samalla lailla, ja vallitsevien tilanteen mukaan. Joutselahti sai nytkin osuuden TS todistuksessa. Moittii nyt myös M Mäkistä ja todistaa hänen kanssaan ristiin. Ristiintodistelua löytyy ja ne hämmentää. Aika rauhassa sai todistaa,olisin kaivannut enemmän kysymyksiä. Manner kysyy yhden hyvän kysymyksen aivan lopuksi. Poisjätetty valokuvan kohtalo ei selvinnyt.

[sisotalo]

Täältä löytyy Santaojan todistus 2014. Kuunnelkaa ihmeessä
https://www.dropbox.com/s/02hlncwjl9ppg ... t.mp3?dl=0

[turumurre]

Oikeudessa käsiteltiin sitä rekonstruktiota (25.11.2008) minkä pohjalta päätelmät äänitutkija on tehnyt. Kuten jo v2010 selväksi kävi, rekonstruktio oli tehty kovin puutteellisesti. Silti Auerille langetettiin elinkautinen lähinnä Niemen analyysin pohjalta ("suurin näyttöarvo on äänitutkijan...")

Kyseisen lausunnon Niemi on allekirjoittanut samana päivänä kuin tutkimuspyyntö Porissa päivättiin. Kiire oli kova ja eräs konstaapeli lähti viemään henkilökohtaisesti hätäpuhelu-cd:tä krp.n tutkimuskeskukseen. Mittavan analyysinsä Niemi teki vielä samana päivänä.

Tutkimuspyyntö (lähde et-ptk):


Tutkimuspyynnössä pyydetään vertaaamaan rekonstruktioääniä (25.11.2008) hätäpuhelutallenteeseen.

Niemen lausunnosta 13.8.2009 osa (lähde et-ptk):
Pyydetyt tutkimukset:
6. Vertailu 25.11.2008 rekonstruktion (näyte 27) ja näytteen 26 soiton välillä.

Tutkimustulos:
6. Vertailu 28.22.2008 rekonstruktion (näyte 27) ja näytteen 26 välillä: lasin päällä kävely/juoksuäänet
-mahdollisen ulkopuolisen henkilön poistuminen takkahuoneen oven ikkunasta ja siitä aiheutuvat äänet puhelun 26 aikana puuttuu (rikkoutuneen lasin päälle astuminen ja ikkunasta ulos hyppääminen.

Kysymys kuuluu: Miten Niemi on pystynyt vertaamaan tätä ääntä, koska käsittääkseni se myös puuttuu rekotallenteelta. Oikeudessa siis käsiteltiin tätä rekoa ja ilmoille heitettiin kysymys oliko ovi auki. Ei kuulemma ollut, Niemi ei tosin muistanut tätä.
Mutta tämähän meinaa sitä ettei siellä ollut rikkonaista ikkunaakaan !
(ja äänetkin kuuluvat hyvin erilaisesti kun ovi on kiinni)

Taas havaitaan kuinka leväperäistä rekoilua harrastettiin, ja sitten tuo Niemen väärä ilmaisu...

[Pieni liekki]

Verijälkitutkijan todistajalausunto Vaasan hovioikeudessa 2014:

- syyttäjä lukee aluksi lausunnon liittyen poliisin tekemään rekonstruktioon, jonka tarkoituksena on ollut selvittää, onko tapahtuma-asunnon pesuhuoneen puolelta mahdollista koskettaa takkahuoneen puolella makaavaa henkilöä sillä tavalla, kuten Anneli Auer on kertonut.

Syyttäjä esittää seuraavat johtopäätökset:

o Rekonstruktio osoitti sen, että Anneli Auerin kuvailemassa asennossa ei ole mahdollista koskettaa Jukka S. Lahden veristä olkapäätä ja sitä kautta saada verta uhria koskettavaan sormeen.
o Rekonstruktio osoitti myös sen, kuinka epäluonnollinen Auerin kertoma tapa koskettaa Jukka S. Lahtea on ottaen huomioon tapahtumapaikan tilanteen kokonaisuudessaan.
o Rekonstruktio osoitti selvästi myös sen, että Auerin kuvailemassa asennossa ei ole mahdollista saada uhrin verta hänen t-paitansa molempien hihojen takaosaan. Auerin kuvailemassa asennossa hänen oikea olkapäänsä ei missään vaiheessa ole ollut kosketuksissa takkahuoneen vereentyneiden pintojen kanssa.
o Rekonstruktio osoitti myös sen, että suorittajan oikean käden olkavarsi oli koko ajan oven takana pesuhuoneen puolella, jolloin kyseisen käden t-paidan hihan takaosan vereentyminen ei ole mahdollista.

- todistaja vahvistaa syyttäjän lukeman lausunnon pesuhuoneen ovesta kurkistamisrekosta ja siitä tehdyistä johtopäätöksistä
- todistaa, että oven alareunan olisi pitänyt vereentyä, jos pesuhuoneen ovea avataan
- pitää Anneli Auerin kertomaa asentoa epäluonnollisena ja vaikeana; toteaa, että Anneli Auer harrastaa tällaista akrobatiaa, vaikka tappaja on mahdollisesti vielä talossa ja lapset huoneissaan
- todistajan mukaan ovi pystyi aukeamaan ainoastaan 19 cm, jottei ovi osunut uhrin hiuksiin. Todistajan mukaan asentoa ei yhtään helpottaisi vaikka ovi aukeaisi 27-29 cm.
- selvittää tuomareille, että aulan perällä on miesten WC, jonka ovi on ihan yhtä leveä kuin Tähtisentiellä ja joka aukeaa samalla lailla vasemmalta oikealle. Todistaja suosittaa oikeussalissa tuomareille, että nämä kävisivät ovea katsomassa, jotta nämä pääsisivät fiilikseen miltä Auerin kertoma asetelma tuntuu ja jotta voisivat kokeilla pääsevätkö kyseiseen asentoon.
- todistaja pitää teoriassa on mahdollisena, että vasemman puoleinen jälki Anneli Auerin punaisen t- paidan hihaan olisi syntynyt hihan osuessa oven karmiin, jossa on jokin tuore, pieni veren pisara, mutta se ei hänen mukaansa missään vaiheessa selitä jälkeä oikean puoleisessa hihassa, joka ei missään vaiheessa tule pesuhuoneesta ulos
- todistajan mukaan Anneli Auer on kertonut hihan vereentyneen tämän koskettaessa pesuhuoneen kautta Jukka S. Lahden olkapäätä ja sen jälkeen verisellä sormella paidan hihan selkämystä; todistajan mukaan Anneli Auerin kertomus ei voi pitää paikkaansa, sillä jäljen olisi pitänyt olla paljon suurempi, jos se olisi aiheutettu verisellä sormella
- paidan selkämyksessä oleva veripisara on kooltaan hyvin pieni, kooltaan noin milli tai hieman vajaa krp:stä saadun tiedon mukaan

Täytyy kyllä näin entisenä tutkijana todeta, että aika heikoilla olemme, jos yllä olevan kaltaisilla todistajan lausunnoilla lätkäistään kenelle tahansa murhatuomiota. Minusta verijälkitutkijan todistuksen perusteella ei voida todeta, että Anneli Auerin kertomus miehensä pulssinkokeilureissusta olisi ollut valetta. Minua kyllä henkilökohtaisesti järkyttävät tällaiset tarkoitushakuiset rekonstruktiot, jotka perustuvat valheellisiin lähtötietoihin. Jätettäköön tässä itse kunkin pohdittavaksi, mikä oli tässä rekonstruktiossa valheellinen lähtötieto.

[Pieni liekki]

Ainakin Jukka S. Lahden kurssitoverin O. P.:n antamat todistajan lausunnot eri oikeudenkäynneissä kannattaa kuunnella tarkasti. Kurssitoveri on nimittäin malliesimerkki todistajasta, jolla ei ole mitään annettavaa tässä oikeudenkäynnissä. Kurssitoveri on todistanut, että on kiva juoruilla äitinsä kanssa perheriidoista ja se pitää nähdäkseni paikkansa.

Tässä muutama kohta, mitä kurssitoveri on todistanut aiemmin, olisiko ollut Vaasan hovioikeudessa vuonna 2011:
- ei tiennyt tilannetta Jukka S. Lahden kotona, ei kysynyt siitä tarkemmin
- todistajalla muistikuva, että kotoa soitetaan Lahdelle, mutta ei muista kuulleensa vaimon nimeä koskaan mainittavan. Muistaa kuulleensa Jukka S. Lahden sanovan: "Nyt se soittaa". Todistaja ei osaa sanoa huudettiinko puhelimessa vai puhuttiinko kovalla äänellä, eikä muista keskusteluista mitään. Jukka S. Lahti oli todennut, että pitäisi mennä kotiin, mutta todistaja ei tiedä syytä siihen. Todistaja ei halunnut tietää, mistä on kysymys, koska ei halunnut sotkeutua. Todistaja selvittää, että ei ole kuullut, mitä nainen puhelimessa sanoi.
- todistajalla on muistikuva, että Jukka S. Lahti olisi suutahtanut hänelle

En kyllä lainkaan ihmettelisi, jos Jukka S. Lahti olisi jostain syystä kurssitoverilleen suutahtanut. Ikäviä tällaiset todistajat, mutta kaipa tämä kurssitoveri on kutsuttu todistamaan sakon uhalla, joten ei tällaisesta oravanpyörästä pääse enää kesken kaiken hypähtämään pois vaikka haluaisi.

[Pieni liekki]

Selvisikö se koskaan, oliko MJE työkykyinen syksyllä 2011 tutkiessaan Anneli Auerin lapsia? Ainakin hän selostaa Elämään-lehdessä (12/2013), kuinka ensimmäinen joulu oman tyttären kuoleman jälkeen oli mennyt sängyssä maaten ja kuinka hän oli ehkä 15 minuuttia kerrallaan pystyssä.

MJE:n tyttären murhasi puukottamalla tämän poikaystävä vuoden 2011 alkupuolella. Anneli Auerin lapsia MJE tutki samaisen vuoden syksyllä.

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ ... e_anteeksi

[Kuurankukka]

Pidän aika inhottavana sitä, että arvioitaessa kyseisen lääkärin kompetenssia revitellään henkilökohtaisilla tragedioilla. Pidän aika erikoisena sitä, että tutkimustuloksista käsin aletaan epäillä yhden lääkärin pätevyyttä, etenkin kun kaikki lapsia tutkineet lääkärit olivat yksimielisiä löydöksistä kuten hovioikeuden selosteessa sanotaan. Ilmeisesti muiden lääkärien taustoista ei löytynyt mitään juoruttavaa.