Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[sisotalo]

Juuri niin kuin V.V kirjoittaa, aina tulee jotain lisää ja hämärtävää. Anneli on sotkenut asiansa antamalla An Bn Cn todistaa. He ovat kaikki julkisia henkilöitä, joiden nimet löytyvät blogistani. kirjainten käyttö nimien sijasta sotkee tämän asian.

Se, että päivän selvästi väärään tuomioon on kuitenkin päädytty näkee siitä missä tilanteessa "todisteet" on keksitty. Kun avioero kärjistyy tuodaan joskus esiin väitteitä, että vastapuoli on raiskannut parin yhteisisä lapsia vuosikausien ajan. Kun syytös keksitään avioeroa vauhdittamaan on todennäköistä, että syytös on keksitty tilanteen mukaan.

Tällaiseen tilanteeseen joutui Auerin poika kun äitiä ei vangittu hänen Ulvilan surmasta keksimiensä "todistuksien" perusteella. Ne jopa hylättiin heti käräjäoikeudessa mahdottomina. Mutta toisessa jutussa tuotiin areenalle MJE, jonka UV-todistus riitti. Puolustus jankuttaa sitä, että immenkalvot eivät voi kasva umpeen, mikä on hylätty todistuksena yleensä raiskausoikeudenkäynneissä. Kaikki tämä voidaan purkaa jos vaan Vaasan hovioikeudesta tulee vapauttava tuomio. Se olis pitänyt antaa heti loppulausuntojen jälkeen.

Tämä kahden kuukauden mietintä on paha merkki. Ehkä se kuitenkin, pahassa tapauksessa tuottaa eriävän mielipiteen kuten käräjäoikeudessa

[Marsii]

Kaikki tämä voidaan purkaa jos vaan Vaasan hovioikeudesta tulee vapauttava tuomio. Se olis pitänyt antaa heti loppulausuntojen jälkeen.

Lopputulosta tärkeämpää on tuomion perustelut, ennen kaikkea lasten kertomusten luotettavuuteen liittyvä osio. Lasten kertomusten luotettavuutta pohdittaessa ei ole niinkään väliä tuomitaanko Auer, vaan millä perusteilla Auer tuomitaan.

Jos Auer tuomitaan hovissa mutta lasten kertomukset tyrmätään, on se eduksi lsh-tuomion purkuhakemukselle. Eivät kai korkeimman oikeuden tuomarit uskoisi, että lapset ovat loppuvuodesta 2011 kertoneet luotettavasti seksuaalirikoksista mutta eivät murhasta?

Tai parempi ettette vastaa. Nyt koputan puuta.

[peikonlehti]

Jaaha.

Siinäpä vakuuttava juridinen arvio murhatuomion tulevista mahdollisista perusteluista. HO ei ota kantaa aiempaaan lainvoimaiseen tuomioon koskien lasten törkeää raiskaamista yms. vaan siihen, murhasiko AA miehensä vai jääkö tästä teosta varteenotettava epäily.

Lasten kertomuksilla ei ole välttämättä mitään tekemistä HO:n murhaa koskevan päätöksen kanssa.Poikkeuksen tekee vanhimman lapsen tunnistus.

Tuomionpurku? Sanoisin. että älä unta näe.

[Marsii]

Nimimerkki peikonlehti, kyse on siitä, että lapset kertoivat loppukesästä/alkusyksystä 2011 tarinoita seksuaalirikoksista ja Jukka Lahden murhasta.

Auer on tuomittu vakavista seksuaali- ja väkivaltarikoksista yli 7 vuoden vankeusrangaistukseen, koska Turun hovioikeus on katsonut hänen syyllistyneen väitettyihin tekoihin. Välitöntä näyttöä rikoksista olivat lasten kertomukset.

Murhan käsittely aloitettiin alusta lasten kertomusten vuoksi. Käräjäoikeus on jo todennut lasten kertomukset valheellisiksi, ja joulukuussa selviää mihin johtopäätökseen hovioikeus on päätynyt.

Kun Vaasan hovioikeuden murhatuomio tulee luultavasti muutaman viikon sisällä, siitä käy väistämättä ilmi lasten kertomusten luotettavuus liittyen Jukka Lahden surmaan (koska lasten kertomusten takia murhaa käsitellään toista kierrosta ja siksi hovioikeuden on pakko ottaa kantaa kertomusten luotettavuuteen). Jos hovioikeus toteaa, että lasten kertomukset eivät ole totta (vanhin tytär murhaamassa isäänsä, murha äänitetty etukäteen, puiset kilvet ja niin edelleen), sillä on mitä luultavammin vaikutusta lsh-tuomion purkuun.

Miksi murhatuomiolla olisi vaikutusta lsh-tuomioon? Siksi, että lapset kertoivat sekä seksuaalirikoksista että murhasta samana ajankohtana, loppuvuodesta 2011. Voiko joku oikeasti ajatella, että lasten kertomuksia voidaan pitää luotettavina koskien seksuaalirikoksia mutta ei murhatapauksessa?

Nyt tuli kerrottua asiat rautalangasta vääntäen.

[sisotalo]

Erinomaista analyysia, mutta ilman MJE;en osuutta. Hän on päätodistaja lsh-jutussa ja antaa salaisen todistuksen myös murhajutussa. Hänen taustassaan ei ole mitään epäselvää, hän julkistaa perhetragidiaansa ja uskoon tuloaan Facebookissa. Erinomaisen valitettavaa,että tämä ratkaiseva todistaja antaa vain salaisia lausuntoja.

Auerin pojan suhteen ollaan selvemmillä vesillä. Vielä puuttuu tieto siitä antoiko poika merellä oltaessa valheellisiksi todettuja todistuksia äidistään ja sisarestaan vain murhaajana vai myös seksuaalirikollisina. Tässä tiedossa ei tienkään ole mitään salaamista, mutta puolustus vaikeaa kuin muuri tästäkin asiasta.

Heti kun tulee tiukka paikka, jossa todellista tietoa tarvittaisiin, pettää puolustus ja esiin nousee MJE salainen todistelu.

[peikonlehti]

M kirjoitti: " Välitöntä näyttöä rikoksista olivat lasten kertomukset."

Välitöntä näyttöä olivat lasten kertomuksia todentaneet lukuisat lääkärinlausunnot, PISTE.

SI: MJE:n uskoon tulolla ei ole merkitystä hänen ammattinsa kanssa. Mitä jos hän olisi esim. kommunisti?

[sisotalo]

Sen verran on puolustus vuotanut lsh-juttua koskevia tietoja, että MJE:n lausunto on yli kaikkien muiden. MJE:ä painoi 2011 hänen oma osuutensa perhetragediaan, josta hän selvisi tulemalla uskoon. Katson hänen todistuksensa YouTubessa. Tällaisessa tilassa olevan ihmisen ei olisi pitänyt esiintyä päätodistajana toisessa tragediassa, jossa syyllisyys on vieläkin selvittämättä

[Caldera]

SI: MJE:n uskoon tulolla ei ole merkitystä hänen ammattinsa kanssa. Mitä jos hän olisi esim. kommunisti?

Kyllä kommunismillakin olisi merkitystä jos hänet olisi juuri kommunismiherätyksensä jälkeen laitettu etsimään kommunisteja. Tässähän on hihhuliherätyksen saanut laitettu etsimään saatananpalvonta- ja hyväksikäyttöarpia.

[Marsii]

M kirjoitti: " Välitöntä näyttöä rikoksista olivat lasten kertomukset."

Välitöntä näyttöä olivat lasten kertomuksia todentaneet lukuisat lääkärinlausunnot, PISTE.

Höpö höpö. Turun hovioikeuden julkisen selosteen mukaan välitöntä näyttöä rikoksista olivat ainoastaan lasten kertomukset. Välillistä näyttöä olivat asiantuntijoiden lausunnot (lasten kertomusten luotettavuutta ja heistä tehtyjä löydäksiä arvioineiden asiantuntijoiden näkemykset). Tuomio perustui näytön kokonaisarviointiin.

Hovioikeus toteaa selosteessa, että ''lääkärintutkimuksen tulos ei ole sulkenut pois rikoksen mahdollisuutta''.

Auer tuomittiin muuten myös laittomasta uhkauksesta. Toivottavasti väitetty uhkaus ei ole ollut ''lyön sinua dildolla jos kerrot asiasta eteenpäin'' -tyylinen.

[sisotalo]

Pekka Lehdon filmissä kerrotaan hyvin sekavasti MJE:n merkityksestä tuomioiden koventamisessa Turun hovioikeudessa. Anneli sanoo filmin keskipaikkeilla, että eräs lääkäri, joka siis on MJE, todistaa että Amanda ja Anneli ovat tehneet muille lapsille sellaisia viiltoja, joita voidaan pitää kidutuksena. Tämän MJE saa selville UV-valolla. Siis tuomion muuttuminenhovissa yksimieliseksi ja sen koveneminen puolella vuodella Annelin kohdalla johtuu siitä, että hovioikeus uskoi MJE:n UV-havaintoihin

[Marsii]

Sisotalo, olet oikeassa. Turun hovioikeushan toteaa julkisessa selosteessa, että se on arvioinut näyttöä kokonaisuutena samalla tavalla kuin käräjäoikeuden enemmistö paitsi Auerin syyksi luettavien kolmean törkeän pahoinpitelyn osalta. Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus luki Auerin syyksi myös kyseiset törkeät pahoinpitelyt, jotka on näytetty toteen lasten kertomuksilla ja lääketieteen selvityksillä.

Herääkin kysymys, minkälaisia ovat ne lääketieteelliset selvitykset, jotka johtivat tuomitsemiseen hovissa mutta ei käräjillä? Kun asiakirjat tulevat julkisiksi vuosikymmenten päästä (tai kun joku tapausta oikeusmurhana pitävä vuotaa ne), saamme tietää totuuden.

[sisotalo]

Asia selviää Lehdon filmistä, jossa muistaakseni Anneli kertoo juuri tämän kohdan. Siinä kerrotaan paljon salaista aineistoa. Jos asia on sinulle tärkeä niin kerro mihin s-postiin voin Sprendata tämän pätkän fimiä.

[Joop Wassenaar]

Tapsa Santaoja on innokas jalkapallomies, joka joutui sairaslomansa jälkeen mukana Ulvilan tutkimukseen vasta tammikuussa 2007 eli silloin kun tutkinnassa oli jo paljon mennyt päin seinään. Vaikuttaa silta, että hän on toiminut pitkälti JJ:n juoksupoikana. Ei minulla ole aikanaan koskaan tullut selväksi, että hän oli itse tutkinnanjohtaja (mutta se ei ole ihme koska niitä oli ehkä jopa 3 Kuusirannan lukuun mukaan).
Tapsa purskasi itkuun kun haastattelin häntä vuonna 2010 ja vannoi että haluaa vain enää eläkkeelle

[turumurre]

...
Tapsa purskasi itkuun kun haastattelin häntä vuonna 2010 ja vannoi että haluaa vain enää eläkkeelle

"Itkuun" ...ihanko totta puhut? Voisitko avata vähän enemmän mistä aiheesta kyseinen liikutus?
Kyse ei ole siitä etteikö saisi itkeä (joskus jopa tarpeellista), mutta siinä on jo ihmettelemistä että on antanut haastattelun...

Jos tätä peilaa siihen tapaukseen kun Koivisto oikeudessa kertoi TS:n kertoneen hänelle että sillä 'Koiviston huppumiehellä' oli kuulusteluissa seissyt silmät päässä ja käyttäytynyt uhkaavasti, ja että TS oli joutuu jäämään pois tämän 'huppumiehen' kuulusteluista kun se tuntuu ahdistelevan muutenkin, lenkillä käydessäänkin pysähtelee talon kohdalle...

TS kielsi oikeudessa nämä Koiviston väitteet, mutta mutta, voihan se Koivisto puhuakin totta. ...Asiaa tässä valossa tarkastellen...

[Caldera]

Oho, en tiennytkään että Santaoja ja Niemi on olleet sana sanaa vastaan kuole-sanan löytämisestä. Tämä selvisi Santaojan todistuksesta. Jompikumpi valehtelee, veikkauksia kumpi?

Santaojan todistus 2014 noin 53 minuutin kohdalla.

Ensin puhetta kiireisestä lausuntopyynnöstä 13.8.2009 ja siinä olevasta viittauksesta puhelinkeskusteluun.

Manner:
...kun siellä näissä litteroinneissä tuli tässä vaiheessa se sana k tai u-o-l-e, eli uole tai kuole, niin tuliko se mahdollisuus että sieltä vois tämmönen kuulua niinku teiltä tutkijana, kerrotteko liittyikö mahdollisesti tuo puhelinkeskustelu tai muu keskustelu sitte tämän sanan kuulemiseen.

Santaoja:
Ei, ei vaan tota mä muistasin et siitähän tehtiin tämmöinen tek-pyynti eli teknisen tutkinnan pyynti KRP:n laboratorioon missä tota pyydettiin näistä äänistä ja näistä, siin oli useampi kohta, sitä nyt enää muista mitä kaikkee siin, kuuluuko ulkopuolisen ääniä ja muuta näitä, semmonen on ollu, mutta mitään tämmösiä keskusteluja ei oo käyty et hänelle oltas kerrottu että jossain kohtaa kuuluu joku tämmönen ja mielipidettä siitä vaan se on pyydetty niinku kuuluu asianmukasesti.

Manner:
Joo näin 29.4.2010 ni ootte kertonut myös että ei varmasti ei ne ole ollut tämänsuuntasia keskusteluja että kun - no, Niemeä kuullaan sitten, hän on kertonut pikkasen eri taval, mutta mutta tota (siirrytään toiseen aiheeseen).

Niemen todistus 2014 noin 11 minuutin kohdalla.

Manner:
Mennään tähän uole-sanaan, oottekste kuullut tämmösen sanan siellä?

Niemi:
Joo, täähän lähti siitä että tota ihan ensimmäisessä litteraatiossa sitä ei ole sitä sanaa siellä vaan sitten poliisilta tuli pyyntö tutkia tätä kohtaa uudelleen. (snip, puhetta tutkimisen teknisestä puolesta).

Manner:
Missä vaihees se tuli ja kenen ehdottamana tai esittämänä että kuuletteko sieltä semmosta ääntä mahdollisesti?

Niemi:
Täähän on ihan normaalia toimintaa meillä noissa tutkimuksissa että poliisin kanssa ollaan keskusteluissa näissä jutuissa ja sitten kysytään jotain tiettyjä kohtia että sitä tutkittais lisää, et se on nyt jotenkin merkittävä. Ja tää tuli Santaojalta tämä vihje että sitä kohtaa nyt täytyy tutkii lisää.

Manner:
Sanoiko hän itse että hän kuulee sen sanan?

Niemi:
Joo kyllä hän sanoi että hän kuulee sen.