MURHA.INFO

Hermione kirjoitti: ↑Ti Marras 16, 2021 10:52 am Ulvila saattaa olla oppikirja-ainesta siitä, mitä seurauksia voi olla sillä kun viranomaistahoilla on sisäisiä jännitteitä ja ongelmia. Ilmiselvää on, että alkusysäyksenä inhimillisesti hirvittävälle tapahtumaketjulle on juurikin se, että tutkintaan eri tavoin osallistuneilla tahoilla oli kitkaa keskenään.

Alkututkinnan pahin virhe on minun näkemykseni mukaan se, että ulkopuolisten epäiltyjen osalta luotettiin DNA:han ja unohdettiin ottaa kuitunäytteet. Kuiduilla on tässä se ratkaiseva rooli, koska tekopaikalta on saatu talteen kuituja joiden alkuperää ei ole löydetty ja ovat siten mitä todennäköisimmin murhaajan jälkeensä jättämiä.

En usko että ongelmana on ollut kitka poliisien välillä. Riittävää ammattitaitoa ja kokemusta ei ole välttämättä tällaista tapauksista ole ollut. Tähän viittaisi julkisuudessakin käyty keskustelu ympärivuorokautisen rikospoliisin päivystyksen tarpeellisuudesta vaativien ja vakavien rikostapausten tärkeän alkututkinnan turvaamiseksi.

Alkututkinnan pahimmasta virheestä on ainakin alan ammattilaisilla erilainen käsitys. Mistään halosta he eIvät ole puhuneet. Itsekin näen pahimmat virheet aivan muualla. Ne selviää varsin hyvin kun lukee aiemman viestini lainauksen koskien tutkinassa mukana olleiden poliisien ajatuksia.
Toki jokainen saa olla asiasta mitä mieltä haluaa.

Heräsin vasta äsken huomaamaan, että Ulvilan murhan myöhempiä tutkinnanjohtajia Pauli Kuusirantaa ja Erik Salonsaarta ei ollut haastettu todistamaan yhteenkään Ulvilan murhaoikeudenkäynneistä. Olisivatko asiat menneet toisin, jos Pauli Kuusiranta olisi ollut todistajana Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010? Osaako joku selvittää, miksi näitä kahta tutkinnanjohtajaa ei ole katsottu tarpeelliseksi kuulla oikeudessa Ulvilan murhaan liittyvistä asioista?

Nyt Ulvilan murhan vuosipäivänä on julkaistu useita artikkeleita aiheesta.

Tämä maksumuurin takana oleva juttu herätti huomioni vaikka siitä näkyy käytännössä vain otsikko:

https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 34293.html

15 vuotta sitten rikosylikomisario Pauli Kuusiranta sai aamuöisen puhelun henkirikoksesta, josta tuli myöhemmin hänen uransa vaikein tapaus – Entisen tutkinnanjohtajan mukaan ”näkymättömiä haamutappajia ei ole”

Rikosylikomisario Pauli Kuusirannasta tuli Ulvilan surman tutkinnanjohtaja vuonna 2008. Samalla henkirikoksen tutkinnassa tapahtui merkittävä käänne, jonka takana eläköitynyt poliisi yhä seisoo.



Rikosylikomisario Pauli Kuusiranta jäi eläkkeelle vuonna 2010. Samana vuonna valmistui esitutkinta, jonka Kuusiranta uskoi aukottomasti selvittäneen Ulvilan surman tekijän. Kuva: Joonas Salli
Meri Suominen
6:00

Voisiko joku tunnukset omaavista kertoa, jatkuuko otsikon nyt vuosipäivänä tuoreutettu kunnianloukkaus vielä pidemmälle itse sisällössä?

Annelina tekisin rikosilmoituksen Kuusirannasta NYT.

Tässä olisi kyllä näytön paikka myös syyttäjälaitokselle, jos ottaisi koppia itsenäisesti median välityksellä suoritetusta rikoksesta.

Toimittajaltakin olisi odottanut vähän parempaa pelisilmää sekä oikean ja väärän erottamista toisistaan. Tosin olen kyllä huomannut ettei SK ole ihan se puolueettomin saati parhain maakuntalehti mitä on, ei ehkä penaalin terävimmillä kynillä täytetty toimitus. Mutta rajansa kaikella...

Pahoittelen, en ole lukenut näitä ketjuja isommin vähään aikaan.
Onko missään funtsittu sitä, että tekijä tai surmatyön jollekin antanut henkilö on tarkistanut etenkin Jukan osalta aseenkantoluvan.
Niihin ei ilmeisesti kovin moni pääse, ei edes tuohon aikaan
Jukallahan olis ihan hyvin voinut olla esim pistooli, ei siitä olisis tarvinnut kenenkään tietää. ei edes pergheen.
toisaalta Anneli todennäkösesti olis sen löytänyt kun kotona paljon oli

"Näkymättömiä haamutappajia ei ole" sanoo Kusiranta.
Anneli näki tappajan. AA näki tappajan. Poliisikoira haistoi tappajan.

Hermione kirjoitti: ↑Ke Joulu 01, 2021 10:51 pm Annelina tekisin rikosilmoituksen Kuusirannasta NYT.

Millä perusteella? Aiheeton rikosilmoitus on rikos itsessään.

Hermione kirjoitti: ↑Ke Joulu 01, 2021 10:51 pm Tässä olisi kyllä näytön paikka myös syyttäjälaitokselle, jos ottaisi koppia itsenäisesti median välityksellä suoritetusta rikoksesta.

Jos kunnianloukkauksen viittaat, niin syyttäjälaitoksen pitää noudattaa lakia. Kunnianloukkaus ei ole rikostyyppi, jota voi itsenäisesti lähteä ajeleskelemaan.

Oliko sinulla tällä kertaa muita asiattomia ja laittomia vaatimuksia Suomen oikeuslaitokselle?

CSI kirjoitti: ↑Ti Tammi 04, 2022 12:29 pm

Hermione kirjoitti: ↑Ke Joulu 01, 2021 10:51 pm Annelina tekisin rikosilmoituksen Kuusirannasta NYT.

Millä perusteella? Aiheeton rikosilmoitus on rikos itsessään.

Hermione kirjoitti: ↑Ke Joulu 01, 2021 10:51 pm Tässä olisi kyllä näytön paikka myös syyttäjälaitokselle, jos ottaisi koppia itsenäisesti median välityksellä suoritetusta rikoksesta.

Jos kunnianloukkauksen viittaat, niin syyttäjälaitoksen pitää noudattaa lakia. Kunnianloukkaus ei ole rikostyyppi, jota voi itsenäisesti lähteä ajeleskelemaan.

Oliko sinulla tällä kertaa muita asiattomia ja laittomia vaatimuksia Suomen oikeuslaitokselle?

Missä kohtaa asianomistajan tekemä rikosilmoitus esimerkiksi kunnianloukkauksesta on laiton? Tai miksi syyttäjänlaitos ei voisi lähteä ajamaan jotain asiaa itsenäisesti? Ulvilan murhalla on iso yhteiskunnallinen merkitys, koska prosessissa on tapahtunut virheitä joiden seurauksia ei ole tähän päivään mennessä korjattu. Asia oireilee esimerkiksi sinun nimimerkkisi takana olevan henkilön toiminnalla, eli olet itse yksi seurauksista.

Erittäin ongelmallinen on Kuusirannan rooli, kun yksityishenkilönä jatkaa toimintaa, jonka aloitti viranomaisena toimiessaan. Asia ei ole merkitykseltään vähäinen erityisesti, kun se kohdistuu syyttömäksi todettuun yksityishenkilöön.

Hermione kirjoitti: ↑Ti Tammi 04, 2022 1:48 pm Missä kohtaa asianomistajan tekemä rikosilmoitus esimerkiksi kunnianloukkauksesta on laiton?

Siinä kohtaa kun syyttäjä tai oikeus toteaa, ettei kunnianloukkausta ollut tapahtunutkaan. Tällöin voi nostaa vastakanteen aiheettomasta ilmiannosta.

Tai miksi syyttäjänlaitos ei voisi lähteä ajamaan jotain asiaa itsenäisesti?

Koska asiaa säätelee Suomen laki.

Hermione kirjoitti: ↑Ti Tammi 04, 2022 1:48 pm Erittäin ongelmallinen on Kuusirannan rooli, kun yksityishenkilönä jatkaa toimintaa, jonka aloitti viranomaisena toimiessaan. Asia ei ole merkitykseltään vähäinen erityisesti, kun se kohdistuu syyttömäksi todettuun yksityishenkilöön.

En näe mitään ongelmaa. Kuusirannallakin on oikeus omaan mielipiteeseensä ja sen sanomiseen. Onneksi annelisteille ei ole annettu sensuurivaltuuksia.

PS. Miljoonanen kerran jälleen tämä sama: Ketään ei ole todettu syyttömäksi. Ei edes Anneli Aueria. Emme elä Amerikassa. Täällä oikeus ei toimi guilty/not guilty periaatteella. Eikö tämä vihdoin voisi upota jopa annelistin tajuntaan tämä periaate? Miksi paskajankkaus aina vain jatkuu?

Auerista oikeus on vain todennut, että näyttö ei riitä pysyvämpään kopitukseen. Murhan saattoi teoriassa tehdä joku muukin, joten AA vapautettiin. Mutta huom: saattoi ja teoriassa. Oikeus ei poissulkenut, etteikö tekijä voinut olla Anneli Auerkin.

CSI kirjoitti: ↑Ti Tammi 04, 2022 2:11 pm

Hermione kirjoitti: ↑Ti Tammi 04, 2022 1:48 pm Missä kohtaa asianomistajan tekemä rikosilmoitus esimerkiksi kunnianloukkauksesta on laiton?

Siinä kohtaa kun syyttäjä tai oikeus toteaa, ettei kunnianloukkausta ollut tapahtunutkaan. Tällöin voi nostaa vastakanteen aiheettomasta ilmiannosta.

Tarkoitatko nyt rikos- vai siviiliprosessia?

Tai miksi syyttäjänlaitos ei voisi lähteä ajamaan jotain asiaa itsenäisesti?

Koska asiaa säätelee Suomen laki.

Kyllä, ja se jättää syyttäjälle myös liikkumavaraa silloin, jos kyseessä on yhteiskunnallisesti merkittävä asia.

PS. Miljoonanen kerran jälleen tämä sama: Ketään ei ole todettu syyttömäksi. Ei edes Anneli Aueria. Emme elä Amerikassa. Täällä oikeus ei toimi guilty/not guilty periaatteella. Eikö tämä vihdoin voisi upota jopa annelistin tajuntaan tämä periaate? Miksi paskajankkaus aina vain jatkuu?

Olet tässä väärässä. Lue se hovioikeuden tuomio. "näyttö ei riitä" -peruste oli vain yksi syytteen hylkäämisperuste muiden joukossa.

Auerista oikeus on vain todennut, että näyttö ei riitä pysyvämpään kopitukseen. Murhan saattoi teoriassa tehdä joku muukin, joten AA vapautettiin. Mutta huom: saattoi ja teoriassa. Oikeus ei poissulkenut, etteikö tekijä voinut olla Anneli Auerkin.

Lue se tuomio, niin huomaat väitteesi täysin vääräksi.

Hermione kirjoitti: ↑Ti Tammi 04, 2022 2:27 pm Kyllä, ja se jättää syyttäjälle myös liikkumavaraa silloin, jos kyseessä on yhteiskunnallisesti merkittävä asia.

Ei tämä ole yhteiskunnallisesti merkittävä asia. Lopettakaa hourailu.

CSI kirjoitti: ↑Ke Tammi 05, 2022 12:40 am

Hermione kirjoitti: ↑Ti Tammi 04, 2022 2:27 pm Kyllä, ja se jättää syyttäjälle myös liikkumavaraa silloin, jos kyseessä on yhteiskunnallisesti merkittävä asia.

Ei tämä ole yhteiskunnallisesti merkittävä asia. Lopettakaa hourailu.

Sinä päivänä, kun sinulle valkenee, että syyttömästä ihmisestä yritettiin kirjoittaa syyllistä murhaan poliisi- ja syyttäjävoimin ja että kaksi syytöntä ihmistä tuomittiin pitkiin vankeusrangaistuksiin lasten paikkansapitämättömien höpöhöpötarinoiden ja traumatisoituneen lääkärin pilipalitutkimusten perusteella, niin tämä alkaa kenties vaikuttaa sinunkin silmissäsi yhteiskunnallisesti merkittävältä asialta. Jokainen voi omalta kohdaltaan miettiä, kannattaako seistä korttitalon huipulla tuulisena päivänä.

Ei Ulvila ole yhteiskunnallisesti merkittävä asia - eikä siinä tule sellaista päivää että joku "valkeneminen" tapahtuisi. Lopettakaa hourailu. Lisää rauhoittavia nappeja, kelalaiset.

Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Ei sitä voida tutkia ellei asianomistaja niin vaadi. Ja yhteiskunnallisesti sillä on hyttysenpaskan verran merkitystä että Ulvilassa joku yksittäinen työntekijä kuoli mitä ilmeisimmin perheriidan johdosta. Se ei tee siitä merkittävämpää että siitä täällä keskustellaan ja että media juttuja myydäkseen siitä "merkittävää" tekee. Vaikka kuinka olisi poliisin mittakaavassa isoja ja opettavaisia virheitä tehty. Aika kehittyy ja virheistä (toivottavasti) opitaan. Ja Kuusirannalta ei voida evätä oikeutta ainakaan yleisellä tasolla puhua asioista joiden aikana hänen roolinsa oli tutkijanakin. Nyt kun korona-aikana muutenkin tykätään vedota perusoikeuksiin niin sellainen on perustuslain sananvapaus jonka estämiseksi tarvitaan todella vakavat perusteet. Sellaista perustetta ei löydä sille että Kuusiranta tykkää julkisesti ilmoitella mikä hänen näkemyksensä tekijästä on.

MikaK kirjoitti: ↑Ke Tammi 05, 2022 3:56 am Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Ei sitä voida tutkia ellei asianomistaja niin vaadi. Ja yhteiskunnallisesti sillä on hyttysenpaskan verran merkitystä että Ulvilassa joku yksittäinen työntekijä kuoli mitä ilmeisimmin perheriidan johdosta. Se ei tee siitä merkittävämpää että siitä täällä keskustellaan ja että media juttuja myydäkseen siitä "merkittävää" tekee. Vaikka kuinka olisi poliisin mittakaavassa isoja ja opettavaisia virheitä tehty. Aika kehittyy ja virheistä (toivottavasti) opitaan. Ja Kuusirannalta ei voida evätä oikeutta ainakaan yleisellä tasolla puhua asioista joiden aikana hänen roolinsa oli tutkijanakin. Nyt kun korona-aikana muutenkin tykätään vedota perusoikeuksiin niin sellainen on perustuslain sananvapaus jonka estämiseksi tarvitaan todella vakavat perusteet. Sellaista perustetta ei löydä sille että Kuusiranta tykkää julkisesti ilmoitella mikä hänen näkemyksensä tekijästä on.

Millaisissa tilanteissa käsityksesi mukaan eläkkeellä olevan entisen poliisimiehen kirjoitteluissa voisi olla kyse rikoslain 40 luvun
5 §:ssä tarkoitetusta virkasalaisuuden rikkomisesta? Minun on annettu ymmärtää eduskunnan oikeusasiamiehen kanslian taholta, että vaitiolovelvollisuus sitoo virkamiestä myös palvelussuhteen päättymisen jälkeen.

Kuolemannaakka kirjoitti: ↑To Helmi 18, 2016 11:32 pm [...] Seuraava teksti on Auerin 2014 valituksesta käräjien murhatuomiosta:

Käräjäoikeus ei ole huomioinut riittävästi sitä, että rikosylikonstaapeli Tapio Santaojan
päätutkijana ollessa tuotettu materiaali on ollut puutteellista ja virheellistä
ja näin ollen epäluotettavaa.
[...]
Käräjäoikeus on uskonut Santaojan vakuutukseen siitä, ettei Anneli Auer ole
ollut väsynyt tai esteellinen kuulusteltavaksi, vaikka Auerin uniongelmista ja
siihen liittyvästä lääkärikäynnistä löytyy Santaojan itsensä tekemä merkintä
24.9.2009 kuulustelupöytäkirjaan (s. 92) ja Auer on tuolloin ilmoittanut myös
suunnittelevansa menevänsä kriisikeskukseen keskustelemaan henkisestä tilastaan.
Lisätutkintapöytäkirjassa 7, liite 84, s. 2018, on merkintä siitä, että Anneli
Auerilla on diagnosoitu akuutti kriisireaktio, määrätty nukahtamislääkettä
ja suositeltu ottamaan yhteyttä Turun kriisikeskukseen.
[...]

Just nyt en ehdi tsekkailemaan enempää minfon arkistoja, tai lukemaan Naakan kirjasta lisätietoja siitä, että oliko AA ottanut yhteyttä Turun kriisikeskukseen, käynyt siellä keskustelemassa henkisestä tilastaan. Mutta jos on käynyt, niin nämä seikat saattavat olla aiheellista tietoa tähän keskusteluun:

* Turun kriisikeskuksessa on ollut joskus tuona aikana jonkinlaista ongelmaa siitä, että siellä ei ole salassapito- ja tietosuojasäännöksistä piitattu kuten olisi lain mukaan pitänyt. Kuuleman mukaan henkilökunta on käynyt asiasta tuolloin keskustelua ja siinä yhteydessä on myös tullut tietoon, että kriisityöntekijöillä (lukumäärä 1-?) on tapana kuljettaa muistitikullaan asiakastietoja kriisikeskuksen ulkopuolelle, omaan käyttöön kertomansa mukaan (voisi tarkoittaa sitä että tehnyt töitä työmatkalla tai kotona) Tuolloinen Turun kriisikeskuksen johto, joka on asiasta tietoinen: Turun kriisikeskuksen toiminnanjohtajana toiminut psykologi Roope Kankaanranta ja hallituksen puheenjohtaja/jäsen psykologi Annikki Alho (jolla kuuleman mukaan ollut tuolloin vastaanotto Anni Toivola Auranen säätiön omistamassa Poliklinikka Toivolassa)

* Tuolloin on tullut myös ilmi, että Turun kriisikeskuksen vapaaehtoiset tukihenkilöt ovat toimineet Turun kaupungin lastensuojelussa olevien lasten tukihenkilöinä, vaikka kumpikaan valvontavastuutaho, Turun kriisikeskus ja Turun kaupungin sosiaalitoimi, eivät olleet selvittäneet näiden lastensuojelussa käytettyjen tukihenkilöiden rikostaustasta sitä, että heillä ei ole pedofilia-tuomioita.
-> Kuuleman mukaan Turun kriisikeskuksen tukihenkilötoiminnasta vastannut työntekijä Ulla Hohkuri on syyttänyt keskuksen valvontalaiminlyönnistä ja lastensuojeluasiakkaiden turvallisuuden vaarantamisestaan lakia/ongelmia laissa.
-> Turun kaupungin sosiaalitoimesta Sirpa Kuronen puolestaan on todennut lastensuojelupäivystyspuhelimessa, että noinko on päässyt käymään saatuaan tiedon siitä, että lastensuojeluasiakkaiden turvallisuus on mahdollisesti vaarantunut koska lasten tukihenkilöiden rikostaustaa ei ole selvitetty sen varalta, onko heillä pedofilia-tuomioita. Tästä virkavastuullisen lastensuojelutyöntekijän asenteesta on syntynyt vaikutelma, että myöskään Turun kaupungin sosiaalitoimi ei pidä tilannetta lastensuojelussa olevien lasten kannalta vakavana ja selvittämisen arvoisena.
-> Kuuleman mukaan tästä kyseisestä kunnan lastensuojelulasten tukihenkilöihin liittyvästä valvontaongelmasta on mennyt tietoa tämän Turun kaupungin johdon Sirpa Kurosen lisäksi paikalliseen Aviin sekä myös oikeusministeriöön osastolle jonka yhteystieto on saatu kysymällä neuvoa viestintäosastolta. Tuolloinen Turun kriisikeskuksen johto, joka on asiasta tietoinen: Turun kriisikeskuksen toiminnanjohtajana toiminut psykologi Roope Kankaanranta ja hallituksen puheenjohtaja/jäsen psykologi Annikki Alho (jolla kuuleman mukaan ollut tuolloin vastaanotto Anni Toivola Auranen säätiön omistamassa Poliklinikka Toivolassa)

Myöhemmin on vielä paljastunut, että Turun kaupungin sosiaalitoimen johto ja sitä valvova lautakunta hyväksyy käytännön, jossa sosiaalityöntekijä saa valehdella asiakastietoihin, ja että totuudenvastaisia merkintöjä ei tarvitse poistaa, koska ne on tehnyt virkavastuullaan sosiaalityöntekijä, jolla on oikeus tehdä asiakkaista tulkintoja. Vaikka Turun kaupungin sosiaalitoimen virkavastuullisen tekemät tulkinnat osoittautuvat hänen ammattitaitonsa puutteeksi tai jopa tahalliseksi väärinymmärtämiseksi, niin Turun kaupungin ohjeistuksen mukaan väärät tiedot jätetään elämään asiakasrekisteriin. Tähän ei voi muuta sanoa kuin että sääliksi käy poliisia joka jonkun Turun kaupungin omavalvontaan liittyvät rikostutkinnan yhteydessä joutuu turvautumaan tällä lailla pidettyihin rekisteritietoihin. Sanattomaksi vetää asiakkaiden kohtalo.