Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Officer Crabtree]

No, niinhän ne puolustusasianajajatkin puolustavat asiakkaitaan vaikka tietäisivät syyllisiksi.

Syyllinenkin on oikeutettu reiluun oikeudenkäyntiin siinä missä syyttömälle kelvannee vapauttava tuomio jos tuomioistuin arvioi että näyttö ei riitä.

Näin se järjestelmä vain toimii.

Ihmetyttää tuo, että aina vika on jossain muualla; poliisissa, syyttäjässä, tuomareissa, yhteiskunnassa. Pullamössösukupolvi ei ole oppinut kantamaan vastuuta tekemisistään.

[jaa-jaa]

No, niinhän ne puolustusasianajajatkin puolustavat asiakkaitaan vaikka tietäisivät syyllisiksi.

Kyllä, siksi käytin sanamuotoa "syyttäjät ja asianajajat".

Silti, hyvin laajasti ajatellen, puolustajan tehtävä on poikkeuksetta puolustaa ihmisen vapautta ja siten tavallaan suojella ihmiselämää ja se jatkuvuutta. Joissain maissa suojella ihmistä kuolemalta (kuolemantuomiolta).

Syyttäjä taas pyrkii ns. tuhoamaan ihmiselämää (okey, vähän liioitellusti).

Nyt kysymys kuuluu, että kumpi on pienempi paha, yrittää tuhota syytön ihminen vai vapauttaa syyllinen ihminen.

Ulvilaa kun katselee, niin hovilla näyttää työtunteja kertyvän, kun välttelevät ylläolevaa skenaariota...

[hirvoska]

nyt on jo tammikuun 13pvä 2015 eikä vissiin mitään tietoa milloin tää ho-päätös tulee????On ollut hirveän hiljaista.....

[Brass]

Nyt kysymys kuuluu, että kumpi on pienempi paha, yrittää tuhota syytön ihminen vai vapauttaa syyllinen ihminen.

Ulvilaa kun katselee, niin hovilla näyttää työtunteja kertyvän, kun välttelevät ylläolevaa skenaariota...

Aika erikoinen näkemys, jotenkin on käsitteet menneet sekaisin. Eiköhän se kohta selviä, onko syytetty syytön vai syyllinen ja sen tekee tuomioistuin, ei syyttäjä. Mielestäni syyttäjän tehtävä on "testata", löytyykö riittävästi näyttöä tuomioon. Epäilyksen kynnys on jo ylittynyt silloin, kun henkilö on tuomioistuimeen joutunut.

Varmaan hovioikeus tekee perusteellista työtä ja sen on kaikkien osapuolten etu. Mitään kiirettä asialla ei ole, koska syytetty on jo lainvoimaisen tuomion ansiosta lukkojen takana muista rikoksistaan. Minä ainakin hyväksyn oikeuden päätöksen, oli se sitten langettava tai vapauttava. Voiko muut sanoa samaa, vai jatketaanko tästä iäisyyteen, niinkuin James Deanin kuolemasta. Vastauksen kyllä tiedän, koska kaikki mahdolliset osapuolet on jo etukäteen syyllistetty syytettyä lukuunottamatta.

[sisotalo]

Jaa-Jaa kirjoittaa aivan selkeästi sen mikä tuomarien päässä nyt hyrisee. He eivät todellakaan tiedä nyt, eivätkä tiedä päätöksen tehtyään, onko Anneli syyllinen vai syytön. Poliisitutkimuksessa ei ole pahempaa vikaa kun se kerran on tässä oikeudenkäynnissä suunnattu Annelin tuomitsemiseksi elinkautiseen vankeuteen. Alussa kiinnitettiin vähemmän huomiota Anneliin mahdollisena murhaajana, mutta aivan riittävästi häntä pidettiin esillä. Tutkimus meni aivan hakoteille kun laboratoriossa oli tehty väärä DNA. Kaikki epäillyt pääsivät pois heti kun heistä DNA oli otettu.

Sitten Anneli tunnusti, jonka hänen asianajajansa julkisuudesta vahvisti tapoksi perheriidan aikana. Tunnustus peruttiin, kuten rikolliset usein tekevät. Puolustus ei yrittänytkään osoittaa, että tunnustuksen mukainen tapahtuma oli mahdoton. Olis siis aikaisemip tunnustus peruutusta vastaan. Asia piti ratkaista oikeudenkäynnillä, jossa puolustuksen toiminta oli ala-arvoista aggressiivista syyttäjää vastaan. Vaasan hovi onnistui kuitenkin saamaan yksimielisen tuomion kun epäilyä oli riittävästi. Syyllisyyttä ei pidetty mahdottomana, mutta näyttö ei riittänyt.

2011 aloitettiin varsinainen noitavaino, saatanan palvonta nostettiin Annelin motiiviksi ja häntä syytettiin omien lastensa raiskaamisesta, kaikki täysin salaisina. Avustajakin löytyi raiskauksissa - ei murhassa. Poliisin käyttämä raiskauksien todistaja, synnytyslääkäri MJE otettiin käyttöön. Annelista tehtiin ihmispeto. Myöskin murhaoikeudenkäyntiin osallistui synnytyslääkärimme salaisen todistuksen turvin. Puolustuksen toiminta oli edelleen aivan ala-arvoista, syyttäjä siisti hovioikeudessa kielenkäyttöään ja tuli vaarallisemmaksi.

Nyt on kolmen tuomarin pantava piste. He eivät voi äänestää vaan valita yksimielisesti joko syyllisen vapauttamisen tai syyttömän elämän tuhoamisen. Vapauttaminen voidaan tehdä suoraan todistelujen perusteella, mutta syylliseksi tuomitseminen edellyttää, että epäilyä ei ole.
Siis vapauttava tuomio on tulossa.

[Chili]

"Ei voida osoittaa kiistatta murhanneen aviomiestään."

Tämä tarkoittaa, että ei epäillä kyseessä olleenkaan pelkkä pikaistuksissa tehty tappo, vaan kyseessä oli hyvin suunniteltu murha, jonka todistaminen vaimon tekemäksi jää pientä vaille. Mutta on varmasti näin kuitenkin tehty - sen todistaminen varmaksi on mahdotonta - mutta vain toistaiseksi.

[sisotalo]

Ote Mannerin valituksesta hovioikeuteen
Anneli Auer vaatii, että Satakunnan käräjäoikeuden tuomio kumotaan kokonaisuudessaan,
ja siis syyte murhasta ja vaihtoehtoisesti esitetty syyte taposta hylätään

On siis mahdollista, että hovioikeus tuomitse Annelin taposta koska syyttäjä on sellaista vaihtoehtoisesti esittänyt. Mitään tällaista todistelua en muista lukeneeni, mutta kun syyttäjän tapahtuman kuvaus on epämääräinen voisi sinne myös mahtua se minkä Anneli ehti jo tunnustaa ja siten perua. Ehkä tässä olisi kompromissi mahdollinen.

Mitä täällä keskustelevat juristit sanovat?

[Ailar]

Nyt kysymys kuuluu, että kumpi on pienempi paha, yrittää tuhota syytön ihminen vai vapauttaa syyllinen ihminen.

Henkilökohtaisena mielipiteenäni sanon, että pahempi on jos syytön tuomitaan.
Jos ajattelee tätä nimenomaistakin tapausta, pitää ottaa huomioon, että jos Auer on kuitenkin syyllinen ja hänet vapautetaan, jatkaako hän rikollista toimintaansa sen rikoksen osalta, mistä hän on epäilyksen alaisena ollut eli olisiko mahdollista, että hän tulisi tekemään vielä joskus henkirikoksen.
Lasten seksuaalirikosten osalta hän on vapauduttuaan tietysti samalla viivalla kuin muutkin seksuaalirikolliset tuomionsa kärsittyään.

[MissHolmes]

Menen nyt täysin jossittelun puolelle.

Kaikella järjellä hyväksikäyttötuomio olisi jäänyt tulematta ja teot tekemättä, jos AAn syyllisyys miehensä murhaan olisi tutkittu ja todettu jo heti 2007 vuoden alussa.

Mitä voimme sitten tuosta päätellä?
Minun silmissä nuo hyväksikäytöt ovat liittyneet pitkälti Jukan surman peittelyyn. Lapsia on koitettu sekoittaa ja saada kuullostamaan satuilijoilta kohdistamalla heihin äärimmäisiä painostus, pelottelu ja mielenpirstomistoimia.

Entäpä jos Anneli vapautetaan Jukan surmasta ns syyttömänä? Häntä vastaan on todistanut ja puhunut lasten lisäksi muutamakin sukulainen, tuttava ja tuntematon.

Olisiko Anneli vapautuessaan vaaraksi näille ihmisille?

Jos peilataan menneeseen, väittäisin, että olisi.
Minusta on selkeää, ettei hän kestä itseensä kohdistuvia syytöksiä tai epäilyjä, toisin sanoen viholliset on nujerrettava.

Kuinka turvallista olisi muilla, jos Anneli vapautuisi?

[inner circle]

Menen nyt täysin jossittelun puolelle.

Kaikella järjellä hyväksikäyttötuomio olisi jäänyt tulematta ja teot tekemättä, jos AAn syyllisyys miehensä murhaan olisi tutkittu ja todettu jo heti 2007 vuoden alussa.

Mitä voimme sitten tuosta päätellä?
Minun silmissä nuo hyväksikäytöt ovat liittyneet pitkälti Jukan surman peittelyyn. Lapsia on koitettu sekoittaa ja saada kuullostamaan satuilijoilta kohdistamalla heihin äärimmäisiä painostus, pelottelu ja mielenpirstomistoimia.

Entäpä jos Anneli vapautetaan Jukan surmasta ns syyttömänä? Häntä vastaan on todistanut ja puhunut lasten lisäksi muutamakin sukulainen, tuttava ja tuntematon.

Olisiko Anneli vapautuessaan vaaraksi näille ihmisille?

Jos peilataan menneeseen, väittäisin, että olisi.
Minusta on selkeää, ettei hän kestä itseensä kohdistuvia syytöksiä tai epäilyjä, toisin sanoen viholliset on nujerrettava.

Kuinka turvallista olisi muilla, jos Anneli vapautuisi?

Missä vaiheessa Auer on ollut kenellekään vaaraksi? Hän on uhka vain omassa mielikuvituksessasi.

[Nicht schuldig]

Minkä ilmansuunnan oikeudenkäynnissä syyllinen voi pyytää itsensä vapaaksi noin vain?

Hammurabin laissa silmä silmästä, hammas hampaasta... kommunismissa ja fasismissa henki pois ilman oikeudenkäyntiä...

Ainoa, joka lupaa katuvalle armahdusta, on länsimaisten arvojen pohjalla oleva kristinusko, mutta kyllä siinäkin maallisen esivallan antama tuomio pitää ensin suorittaa.

Vain katuvalle voidaan luvata armahdusta ja osoittaa tie takaisin säälliseen elämään.

Tuli mieleeni eräs yksityiskohta, jälleen Saksasta. Siellä, kun tuomittu on suorittanut noin puolet rangaistustaan, tulee yleensä puolustusasianaja tervehtimään mandanttiaan vankilaan nippu papereita salkussaan. Puolustusasianajaja esittää asiakkaalleen houkuttelevan tarjouksen - jos tunnustat ja allekirjoitat nämä paperit, pääset kanssani ulos tuolta ovesta ja illalla istut kotonasi punaviinilasillinen edessäsi. Sen sijaan, jos et suostu, niin istut koko tuomionajan ja lisäksi et saa vankilahierarkian mukaan mitään etuuksia.

Aika monet ovat tarttuneet onkeen. Mutta jos tietää olevansa syytön, ei allekirjoita papereita. Silloin saa siis kaksinkertaisen rangaistuksen. Syytön istuu käytännössä pidempään kuin henkilö, joka olisi saanut saman tuomion ja olisi tehnyt myös teon.

Ajatus siitä, että maallisen esivallan tuomio pitää suorittaa, saattaa olla perusteiltaan oikea, eikä ihmisen rankaiseminen ja tuomitseminen vankeuteen ole todellisuudessa moraalinen kysymys. Tosiasiassa se on kansan etu ja jokaisella valtiolla on rankaisukeinonsa tilanteissa, joissa kansalainen ei noudata sääntöjä ja määräyksiä.

Mutta jos ajatellaan sitä hetkeä, kun epäily jotain ihmistä kohtaan syntyy. Siitä lähtee prosessi käyntiin, jonka vasta loppumetreillä ollaan tuomitsemistilanteessa. Luulen, että monille ihmisille todisteeksi syyllisyydestä riittää se ”prosessi” itsessänsä. Se tosiseikka, että joku käynnisti sen, jotkut jatkoivat sitä, toiset todistavat siitä jopa henkilökohtaisesti oikeudessa. Kaikkeen tähän on tarvittu paljon ihmisiä ja kuka mistäkin syystä on ollut halukas osallistumaan tähän prosessiin, osa on hypännyt jossain vaiheessa kelkasta.

Uskon myös, että kaikilla prosessissa mukana olleilla ihmisillä on joku ennakkokäsitys tästä tapauksesta.

Tutkin aikoinani tätä käräjäoikeuden tuomari Santamaan ajattelua siltä pohjalta, että yritin päästä perille siitä, että miksi hän panosti tähän Annelin tuomitsemiseen jopa niin paljon, että hänen täytyi kirjoittaa tuomiolauselmaansa oma osionsa asioista. Harkitsin ja ajattelin kaikenlaista. Lopulta päädyin siihen yksinkertaiseen johtopäätökseen, että hän halusi tuomita Annelin.

En epäile ollenkaan, etteikö tämäkin hovioikeus haluaisi mielihyvin tuomita Annelin, jos se siihen vain kykenee.

[ruffe]

Harvalla kotiäidillä on näinkin kova tuomio omien lastensa hyväksikäytöstä, uhkailusta ja pahoinpitelyistä. Tuomio on lainvoimainen. Eli kyllä, Anneli on ollut vaaraksi muille.

En ihmettele Santamaan perusteluja, sieltä irtosi edes jotain Annelin väkivaltaisuudesta. Anneli tuo oikeuteen "oman julkisen vastineensa" asioista, jotka ovat määrätty salassa pidettäviksi. Hän pystyi kirjoittamaan vastineensa täysin omien tarpeidensa mukaan, tietäen, etteivät viranomaiset voi sitä kommentoida tai oikaista rikommatta salausta.
Santamaa totesi ettei Anneli ollut aina niin harkitsevainen ja rauhallinen kuin oli antanut ymmärtää. Poikansa mukiloinnista Anneli ei ole hiiskunut mitään. Vain lakeijansa Niina Berg kiirehti blogiinsa tulleeseen kysymykseen vastaamaan ja vähättelemään mustelmien syntyä.

[MissHolmes]

Ihan tosissasiko Inneri kysyit Annelin vaarallisuudesta?

Kyllä minä näen lapsiin ja varsinkin omiin lapsiin kohdistuneen pitkään jatkuneen henkisen, fyysisen ja seksuaalisen väkivallan vaarana.
Jo pelkästään kielenkäyttö tilakuunteluissa itsemurhasta syömällä liikaa on henkistä väkivaltaa lapsille, jotka eivät ikänsä ja traumatisoivien kokemusten perusteella kykene välttämättä ymmärtämään huumorin ja totuuden rajaa.
Henkiseksi väkivallaksi katson myös Annelin lörppälehdille antamat haastattelut lasten epäluotettavuudesta ja satuilusta. Kuin myös Annelin julkituomat salassa pidettävät yksityiskohdat hyväksikäyttötuomiosta.
Yhtälailla henkisenä väkivaltana näen myös sen, että Anneli omalla jankkaamisella ja johdattelulla sitoo vanhimman lapsen oleelliseksi osaksi keksimäänsä tarinaa huppumiehestä.

Säälittävä äidinkuvake, jolle mikään ei ole pyhää, jos omasta nahasta on kyse. Näin minä asian ikävä kyllä näen.

[inner circle]

Sinun mielestäsi Anneli on pahin uhka omille lapsilleen. Minun mielestäni taas Annelista on tehty pahin mahdollinen uhka lapsilleen. Siinä on melkoinen ero. Auer on täysin demonisoitu mediassa ja lapset ovat vieraantuneet hänestä sen sijaan, että olisivat joutuneet oikeasti näiden epäuskottavien seksirikosväitteiden uhreiksi. Näin minä uskon asian olevan ja toivottavasti kaikki selviää aikanaan perin pohjin.

[matahari]

Siis taas uusi ketju avattuna jossa samaa jankutusta kuin kaikissa muissakin ketjuissa.
Turha avaus kun sitä päätöstä ei ole vielä tullut.