Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Edwin]

Kyllähän tuomion viivästyminen antaa surkean kuvan Vaasan hovioikeuden tuomareista. Jutussa on kyse yhden illan tapahtumista, yksi ihminen on syytteessä yhdestä rikoksesta. Varsin kompakti juttu! Miten ihmeessä nämä tuomarit selviäisivät jutusta, jossa on kymmeniä syytettyjä ja syytteitä. Vaasan logiikalla Aarnio-jutun tuomarit voisivat mietiskellä jutun lopputulosta kaikessa rauhassa siihen saakka, että eläke alkaa juosta.

Juttua puitiin Vaasassa vissiin parisen kuukautta, ja ilmeisesti jo sitä ennen tuomareilla on ollut kirjallista aineistoa käytettävissään. Jos tuomari on tutkinut yksinkertaista juttua puoli vuotta eikä osaa päättää, mitä mieltä hän on asiasta, niin kannattaisi varmaan hakeutua vähemmän vaativiin hommiin!

Onko viivästymisestä sitten vedettävissä johtopäätöksiä tuomion lopputuloksesta? Jokainen voi toki olla mitä mieltä tahansa, mutta mielestäni viivästyminen viittaisi enemmänkin elinkautistuomioon kuin vapauttamiseen. Jos haluaa pitää tyttären huppuhavaintoa luotettavana, siitä seuraa johdonmukaisesti, että syyte on hylättävä, ja päätöksen kirjoittamiseen tuskin tarvittaisiin paljoa aikaa. Kukaan ei pääisi syyttämään tuomaria suoranaisesta virheestä, jos hän sanoo, että hänen mielestään havainto oli luotettava.

Elinkautistuomio sensijaan joutuisi huomattavasti tarkempaa syyniin. Tämänkin palstan nimimerkit käyttäisivät huomattavan määrän aikaa ja energiaa löytääkseen siitä virheitä. On selvää, että elinkautisen kirjoittamiseen tarvitaan enemmän aikaa. Siitä huolimatta näinkin pitkä viivästys ei ole mielestäni perusteltavissa.

[pystykorvat]

Kyllä alemman oikeusasteen antaman tuomion muutoksen perusteluiden kirjoittamiseen menee enemmän aikaa kuin samaan johtopäätökseen tulemiseen. Sanoohan tuon jo järkikin.

Ja annaannalle - tuskinpa todistajaa nähdään syytettynä leivättömän pöydän ääressä. Se oli syyttäjältä vain "pelin politiikkaa" kuten Vennamo, lainoppinut hänkin, sanoisi.

Mutta mitähän ne saksalaiset äänitutkijat löytäisivät nauhalta kun siellä Porin tai jopa raumalaisten murteella puhutaan.

[annaanna]

Ihmettelen.

Kuten sanottua odotamme tuomiota jutussa, jossa yksi puolustuksen todistajista on tutkinnan alle joutunut ja saanut varmaan syytteet, joiden käsittelyajankohta lienee selvillä. Tuomion saamisesta tai saamattajäämisestä en mitään osaa sanoa. Mutta kyllä tämä varmasti on vaan tuomarien epäpätevyyttä kaikki tyynni. Että voisivat lausua tuostakin todistajasta käsityksensä tuomiossa. Pidämme uskottavana todistajan kertomusta asiakkaansa syyllisyydestä .

Olisiko tosiaan niin, että he voivat tuomita sen todistajan kuulemisen ihan niinkuin se olisi ollut valan mukainen eli koko totuus asiassa, mitään siitä muuttamatta, mitään siihen lisäämättä. Ei moinen pikkuseikka (käräjille joutuminen) mitään voi merkitä, jos merkitsisi niin eikö asianajaja Manner tai toimittaja olisi siitä maininnut tuossa lehtijutussa, jossa kyseltiin Mannerilta päätöksen ilmoitusajankohtaa. Minä jäin ihmettelemään, miksei tuosta puolustuksen todistaja-Koivistoon kohdistetusta syyteharkinnasta mitään kerrottu, edes teoreettisesti, jos muuta tiedetty.

[pystykorvat]

Todistajanhan pitäisi puhua "vastoin parempaa tietoa. Ja kysymys on tällöin siitä että puhuu vastoin omaa tietoaan eli valehtelee.

Valassahan luvataan kertoa totuus, mitään siihen lisäämättä ja mitään siitä salaamatta.

Jos kertoo oman kokemuksensa ja käsityksensä mukaan niin silloinhan on tehnyt vain kansalaisvelvollisuutensa. Eihän siitä voi syyttää. Tuomioistuimen tehtävänä on sitten harkita uskooko vai eikö usko.

[annaanna]

No miten lienee, tutkintaan mennyt viime syksynä ja haasteen saamisesta kerrottu.
https://twitter.com/vinkkimies/status/5 ... 7740763136

Vähän vaikuttaisi siltä, että eppäillään ainakin puhuneen vastoin omaa tietoaan. Mielestäni kävi selväksikin sitä Koiviston todistusta kuunnelessa, ainakin tutkintapyynnön verran asiaa.

Eikö tuollainen asia vaikuta mahdollisuuksiin antaa päätös varsinaisessa jutussa.

[Spekultantti]

Mielikuvitus laukkaa pahemman kerran, jos näkee todistajan niin merkittäväksi, että se muka pitää vaientaa sieltä kunnianloukkaussyytteellä. Lähinnä myötähäpeä niille, jotka menivät yllyttämään hänet mukaan höpisemään omiaan.

Vaikka Auer on itsekin tunnustanut, niin nämä sanovat, että väärin tunnustettu. Varmasti juttu jatkuu, vaikka tuomio tulisikin.

[Vespa velutina]

Minun mielestäni Koivisto oli aivan loistava todistaja!

Viis siitä puhuiko hän totta vai ei. Ei oikeuden tuomarien tarvitse uskoa sanaakaan hänen puheistaan.

Koiviston todistuksen näyttöarvo on tämä: Poliisi ei tutkinut Koiviston antamaa vihjettä kunnolla. Kytät jäivät asiasta kiinni ns. housut kintuissa siinä vaiheessa, kun oikeuden tuomari kiikutti hovissa Koiviston eteen rikospaikalta löytyneen veitsen. Jos Koivisto olisi Porin poliisissa otettu vakavasti, niin hänelle olisivat poliisit jo kuulusteluissa veistä näyttäneet, ja siitä olisi olemassa mustaa valkoisella. Koiviston puheet pantiin Porissa kuitenkin suoraan mappi ööhön, tutkimatta.

Vaikka ihminen olisi Porin poliisin mielestä minkälainen kylähullu tahansa, niin kyllä vihje vapaana olevasta surmaajasta pitää tutkia kunnolla. Kaikenlaisia astrologeja siellä kyllä on kuultu, ja eläkkeellä olevia erityiskoulun opettajia, jotka on erikoistuneet Saatanoihin. Miksei heitä dissattu kuten Koivistoa?

Tuomareille syntyy epäily, että näinköhän huppumiesvihjeitä on tutkittu huolellisesti alun perinkään. Kovin on ollut leväperäistä touhu.

[annaanna]

Mutta kun minä ainakin nyt pohdiskelen sitä, miksi päätöksenanto pitkittyy ja miksei edelliselle sivulle kopsatussa MTV-jutussa haastatellut asianajajat Manner ja Kivikoski sekä professori Tolvanen mainitse tätä oikeuteen ilmeisesti menossa olevaa todistukseen liittyvää asia ollenkaan.

Ei kai tällaiset käänteet mitään yleisiä ja usein toistuvia ole. Tai täysin tuomionantoon liittymättömiä. Joku ratkaisevaa ja raskauttavaa todistusta antanut olisi sanoistaa joutumassa oikeuteen, lopputulos ratkaisua vailla ja kuitenkin tuota raskauttavaa todistustaan kyettäisiin syytteennostosta huolimatta käyttämään.

[Spekultantti]

Eivät maininneet varmaan siksi, kun sillä ei ole mitään merkitystä asiaan. Onhan Joutsenlahtikin ollut omilla käräjillään aiheeseen liittyen prosessin kestäessä, vaan ei silläkään sinänsä ole Auerin ho-tuomioon vaikutusta. Näin ainakin luulisi.

[annaanna]

Ainakin perättömästä lausumasta on käräjille joutumassa tämä fysioterapeutti. Käräjät istutaan vasta toukokuun lopussa, joten ei sitten ilmeisesti vaikuta mitenkään tämän jutun päätöksen antamiseen, jossa tuo perätön lausuma vissiin esillä ollut.
Ei tuossa iltisjutussakaan sanallakaan asiaan viitattu.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 03721.html

[inner circle]

Ainakin perättömästä lausumasta on käräjille joutumassa tämä fysioterapeutti. Käräjät istutaan vasta toukokuun lopussa, joten ei sitten ilmeisesti vaikuta mitenkään tämän jutun päätöksen antamiseen, jossa tuo perätön lausuma vissiin esillä ollut.
Ei tuossa iltisjutussakaan sanallakaan asiaan viitattu.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 03721.html

Mikähän se perätön lausuma oikein käytännössä on, jonka fyssari on muka antanut? Vaikuttaa enemmänkin siltä, että tämä on syyttäjien surkea yritys saada Auerille elinkautinen hovista tämän uuden syytteen varjolla.

[matahari]

Vespa, mikä helvetin kiire tuomiolla muka on? Annelihan istuu jo aivan toisesta rikoksesta joten häntä ei pidetä vangittuna ilman syytä.

[pystykorvat]

Kiire ja kiire. Kaikki valmistuu aikanaan.
Eikös se Anneli ole istunut jo likipitäen puolet tuosta lsh tuomiosta, joten, jos tämä murhasyyte kaatuu niin vapaushan koittaa liki välittömästi. Ensikertalaiselle.

[Caldera]

Mitä jos tuomiota on lykätty nimenomaan tänne Eerikan oikeudenkäynnin tienoille. Eerikan tapauksen saama huomio on ISO ja kansa syystä aivan raivona lasten rääkkääjiä kohtaan. Siis mikä parempi ajankohta julkaista täysin paskoilla perusteilla tuomio Annelille. Kukaan ei tule kyselemään perään. Miten kukaan kehtaisi ja uskaltaisi kyseenalaistaa karmean noita-akan ja lastenhakkaajan tuomiota tässä ilmapiirissä?

[Spekultantti]

Eerikan käräjät on jo käyty ja murhaajat tuomittu elinkautiseen. Nyt tarkastellaan sossutätien vastuita. Saapa nähdä josko Ulvilassakin vielä aletaan kysellä mikseivät sosiaaliviranomaiset huomanneet tekijän hävittävän kotikäynnillään murhavälineistöä. Varhaisella puuttumisella lapset olisivat säästyneet hyväksikäytöltä siinä muodossa mitä on Auerin ja Kukan vankilatuomioiden taustalla.