Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Hurjimus kirjoitti: ↑Pe Elo 11, 2023 11:16 am
Kuten sanoin, ilmoitus poliisille, jos kirjassa on noin perustavaa laatua oleva tarkoituksellinen perättömyys.
Voihan olla, ettei se kirjassa noin olekkaan, mutta lukija tuon sujuvasti noin kertoo.
Outoahan se kyllä olisi, jos lukija sooloilisi tuolla tavoin.
Käykää itse kuuntelemassa, useihan boogbeatilla on ilmainen jakso uusille.
En ole äänikirjoja itse harrastanut, mutta käsittääkseni äänikirjat ovat sanalleen ja pilkulleen kuten kirjoitetussa versiossa. Ja mainitsemasi kohta löytyi kyllä samoin kun tuomion kohta johon viitattiin (epäselvällä tavalla).
Jos tosiaan tulee muita jännyyksiä esille joista haluat kertoa täällä, niin kuten yllä mainitsin niin viittaa otsikkoon niin löytyy helpommin luettavista versioista.
Syytteeseen nähden vaihtoehtoisen tapahtumainkulun poissulkeminen
Jokaisessa oikeustapauksessa puolustuksen tehtävänä on esittää syyttäjän näkemystä vastustava tapahtumainkulku. Se kuuluu
oikeusprosessiin, jossa puolustus haluaa vapauttaa syytetyn ja kumota häntä kohtaan esitetyt väitteet. Vaasan hovioikeuden tuomiossa (sivulla 6) mainitaan muun muassa, että syyksi lukevaan tuomioon ei riitä vielä se, että syytetyn syyllisyydestä on esitetty vahvempi näyttö kuin hänen syyttömyydestään.
Riittävää ei siten ole se, että syytteessä kuvattu tapahtumain- kulku ja syytetyn syyllisyys on todennäköisempi kuin jokin muu vaihtoehtoinen syytetyn syyttömyyteen viittaava tapahtumainkulku.
Riittävää ei ole myöskään se, että tuomari itse vakuuttuu syytetyn syyllisyydestä, jos todistusaineiston perusteella ei voida riittävällä varmuudella poissulkea syytteeseen nähden vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja ja jos nämä vaihtoehtoiset tapahtumainkulut riittävät muodostamaan varteenotettavan epäilyn syytetyn syyllisyydestä.
Syytteen tueksi esitetyn selvityksen tulee olla kattavinta erityisesti vakavissa rikosasioissa ja rikoksen objektiivisten tunnusmerkistötekijöiden, kuten tekijän ja teon suoritusajan ja -tavan, osalta. Ulvilan tapauksessa syytteeseen nähden vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on mielestäni varmuudella suljettu pois. Vaihtoehtoisen tapahtumainkulun ilmeiset epäloogisuudet johtuvat vain ja ainoastaan siitä, että ulkopuolista tekijää ei ole
ollut kuten syyttäjätkin ovat todenneet. Mikään rikospaikalla suoritetussa teknisessä tutkinnassa tai Anneli Auerin alkuperäisessä ja sittemmin perutussa tunnustuksessa ei ole ristiriidassa syytteen mukaisen tapahtumainkulun kanssa.
Jos varteenotettavaa vaihtoehtoista tapahtumainkulkua ei voida riittävällä varmuudella sulkea pois, on syyte hylättävä. Tämä ei edellytä, että vaihtoehtoinen tapahtumainkulku olisi tullut täysin näytetyksi tai että se olisi edes todennäköisempi kuin syytteessä kuvattu tapahtumainkulku (kohta 14).
Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissuljenta tai niihin liittyvät heikkoudet eivät sellaisenaan johda siihen, että syyte tulisi näytetyksi. Jos syytteen tueksi ei ole riittävää näyttöä, syyte on hylättävä ilman, että vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja joudutaan edes harkitsemaan (kohta 15).
Vaihtoehtojen poissuljennan merkitys näytön arvioinnissa perustuu todennäköisyyslogiikan negaatiosääntöön: toisensa poissulkevien hypoteesien todennäköisyyksien summa on yksi. Mitä todennäköisemmäksi toinen vaihtoehto tulee, sitä epätodennäköisempi on sen kanssa kilpaileva versio. Edellytyksenä on, että vaihtoehtoja on vain kaksi ja että ne ovat toisensa poissulkevia. (Todistusharkinnasta, Jaakko Jonkka,
1993, s. 121)
Valituksessaan korkeimmalle oikeudelle syyttäjät Kalle Kulmala ja Paula Pajula esittävät perusteluinaan: ”Hovioikeudessaesitetty näyttö osoittaa tuomitsemiseen riittävällä varmuudella, että murhan tekijä on ollut Anneli Auer eikä Anneli Auerin kertoma ulkopuolinen henkilö. Hovioikeus on edellä todetuin tavoin arvioinut puutteellisesti ja olennaisilta osin väärin esitettyä näyttöä ja päätynyt siitä syystä väärään lopputulokseen hylätessään syytteen.” (valitus s. 20)
Jännä, tekstissä viitataan jonkun asian sivunumeroon ja myöhemmin osattu nimetä kohdat johon viitataan. Syyttäjän valitus olisi kyllä kiinnostavaa nähdä, miten he perustelivat valituksensa.
Hurjimus kirjoitti: ↑Pe Elo 11, 2023 11:29 am
Mitä tarkoitat, löytyi tuo tuomion kohta ???
No tuomion sivulla 6. on tuomion kohta 9. Netistä löytyvissä tuomioissa ei ole sivunumerointia. Tuomiot on jaettu kohtiin jotka on numeroitu. Vaasan hovioikeuden tuomiossa on 337 kohtaa, en tiedä onko tällä jaottelulla jokin virallinen nimitys.
Hurjimus kirjoitti: ↑Pe Elo 11, 2023 11:29 am
Mitä tarkoitat, löytyi tuo tuomion kohta ???
No tuomion sivulla 6. on tuomion kohta 9. Netistä löytyvissä tuomioissa ei ole sivunumerointia. Tuomiot on jaettu kohtiin jotka on numeroitu. Vaasan hovioikeuden tuomiossa on 337 kohtaa, en tiedä onko tällä jaottelulla jokin virallinen nimitys.
Hakutoiminnolla (ctrl F) on tekstistä helppo löytää mitä etsii.
Ja onhan se tuomio kokonaisuudessaan, lukuun ottamatta sivuja 92-98, siellä Kuusirannan kesäkuussa ilmestyneen kirjan lopussa. Kannattaa perehtyä. Sivunumerotkin ovat siellä näkyvissä. Ihmettelen kyllä suuresti, miten se on kirjaan päätynyt kaiken kansan luettavaksi kaikkine nimineen päivineen, sillä luulen Kuusirannan halunneen sinne nimenomaan syyttäjien valituskirjelmän eikä tätä Vaaasan hovioikeuden vapauttavaa päätöstä. No, tutkimattomia ovat Herran tiet, kuten Kuusiranta kenties toteaisi. Ehkä valaistuminen häntä tässä asiassa vielä odottaa. Uskon niin.
Siellähän se, tuosta kohdasta voi saada kaksi eri käsitystä. Joko, että se on yleiseti laitettu, tai tämä kohta on juuri tämän jutun käsittelyyn tarkoitettu.
Miksi sitten tuohon kohtaan vedotaan, jos se ei liity tähän ???
Kirjassa se on nähty koskevan juuri tätä juttua.
Oikeusoppineet tuon voisivat kertoa
Jos kirjassa on myös päätös luettavissa, ja Kuusiranta antaa tekstissään siihen viitteen, asia on kyllä mennyt ihan oikein hänen puoleltaan.
Viimeksi muokannut Hurjimus, Pe Elo 11, 2023 12:16 pm. Yhteensä muokattu 3 kertaa.
Mitähän kustantaja on ajatellut, kun on julkaissut kirjassa juuri tuon version, joka ei ole julkisesti saatavilla. Julkisesti sähköisesti julkaistuista tuomioista on korvattu asianomistajien, muiden asianosaisten ja yleensä jopa syytetynkin nimet. Ulvilan surman tuomiossa jokseenkin poikkeuksellisesti on jätetty syytetyn nimi näkyviin.
Ääni kirjassa ei lueta tuomiota.
En viitsi tuota tuomiota kahlata, mutta kirjan mukaan siinä todetaan mm.että ulkopuolisen tappajan toiminta ei ole "maalaisjärjellä käsitettävissä "ja järjenvastainen.
Hurjimus kirjoitti: ↑Pe Elo 11, 2023 12:36 pm
Ääni kirjassa ei lueta tuomiota.
En viitsi tuota tuomiota kahlata, mutta kirjan mukaan siinä todetaan mm.että ulkopuolisen tappajan toiminta ei ole "maalaisjärjellä käsitettävissä "ja järjenvastainen.
Suosittelen valaistuksen ja valistuksen nimissä lukemaan tämän Vaasan hovioikeuden Ulvilan murha-asiassa antaman vapauttavan ratkaisun. Ei ole tähän päivään mennessä tullut vastaan yhtä perusteellisesti käsiteltyä tapausta eikä taida vähään aikaan tullakaan.
110% samaa mieltä kuin yllä. Tämä kyseinen hovioikeuden ratkaisu on todella perusteellinen ja siellä myös perustellaan, miten oikeuskäsittelyyn tuotu näyttö on arvioitu ja miksi.
Kun lukee toisen tekemään tulkintaa, on siinä aina rikkinäinen puhelin välissä. Ja varsin tämä kyseinen rikostapaus on sellainen, jossa rikkinäiset puhelimet ovat saaneet paljon pahaa aikaan, joko tahattomasti tai tahallisesti.
Kuten myös syyttäjän aineiston.
Kun kahdessa viimeisessä äänet on menneet tasan 3-3, ei ole ihme, että päätöstä epäillään.
Kun tiedetään oikeuden lähtö kohta parenpi tuhat konnaa vapaalla jne...
214. Hovioikeus toteaa,
että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria
Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan eikä siten suoraan osoita, että Anneli Auer olisi syyllistynyt syytteessä mainittuun
tekoon.”
Tuo tuomio on tosi pitkä ja tietenkin siksi raskas luettava. Lähes koko tuomio keskittyy kertomaan syyttäjän/lasten väitteitä ja jos ei jaksa lukea kunnolla loppuun asti, voi jäädä käsitys, että jutussa olisi jotain epäselvää tai että syyttäjän todisteet olisivat oikeita.. Vasta lopussa asiat vedetään yhteen, ja kohtuullisen hyvin perustellaan vapauttava päätös. Tosin ei tehdä minkäänlaisia päätelmiä Auerin liikkeistä puhelun aikana tai Lahden vammoista, eli ei tuo siinä mielessä mikään erityisen loistava tuomio ole.
No, kyllä siellä kirjoitetaan sentään, että herättää ihmetystä, miten Auer voisi olla takkahuoneessa 2:03, kun hän on juuri juossut ulos. Mutta tätä alibia ei tuoda sen enempää esille, eikä sillä perustella mitään. Se vaan ihmetyttää.
Lisäksi todetaan että mitään poliisin rekonstruktioiden tuloksia ei voida käyttää hyväksi, "niitä vaivaavien virheiden vuoksi", mikä on lempeä tapa kertoa, että nuo rekonstruktiot tehtiin lavastamaan Aueria syylliseksi. Rekot käydään aika huolella läpi.
Samoin listataan valheita, joita Auerille kuulusteluissa totena esitettiin.
Hyvä on kuitenkin tähän tuomioon ajatuksella paneutua, siellä on kaikki ne jutut, mitä teille, rakkaat antiannelistit, on tässä vuosien varrella yritetty kertoa=)
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Hurjimus kirjoitti: ↑Pe Elo 11, 2023 1:36 pm
Kuten myös syyttäjän aineiston.
Kun kahdessa viimeisessä äänet on menneet tasan 3-3, ei ole ihme, että päätöstä epäillään.
Kun tiedetään oikeuden lähtö kohta parenpi tuhat konnaa vapaalla jne...
