Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Pieni liekki]

Eikös sekä käräjä ja hovi päätyneet 1-2 ja ,2-1

Ulvilan murhatapauksessa on istuttu käräjäoikeudessa kaksi kertaa (1-2, elinkautinen ja 1-2, elinkautinen), kuten myös hovissa (3-0, syytön ja 2-1, syytön). Mielestäni pitäisi selvittää, miksi puukotuksen uhri ja syytön ihminen joutui ylipäänsä syytteeseen ulkopuolisen tappajan tekemästä murhasta. Kuinka ihmiset uskaltavat ilmoittaa itseensä tai perheisiinsä kohdistuneista loukkauksista viranomaisille, jos vaarana on olla itse kyseisistä teoista syytteessä?

[Hurjimus]

Tässä pitää erottaa toisistaan ensimmäinen ja toinen kierros. Toisessa oli uutta näyttöä ja tuolloin tulos oli 3-3. Kyllä vannoutuneenkin Annelistin olisi syytä edes hieman epäillä

[Hermione]

^Luepas nyt se hovioikeuden päätös. Oikeudenkäynnit eivät ole mitään punakaartin huutoäänestyksiä, vaikka tuomaritkin ovat ihmisiä joilla on omat mielipiteensä ja ennakkoluulonsa. Vuoden 2015 tuomiossa kaksi tuomaria ovat kyenneet nousemaan omien mielipiteidensä ja ennakkoluulojen yläpuolelle ja onnistuneet antamaan tuomion puhtaasti näytön perusteella. Se on ihan kunnioitettava suoritus tapauksessa, josta kaikilla on joku mielipide.

Julkisesti ei ole saatavilla muita tuomioita tästä tapauksesta, olisi kyllä ihan mielenkiintoista saada selville muiden tuomioiden perusteet.

[Joosua]

Eikös sekä käräjä ja hovi päätyneet 1-2 ja ,2-1

Ulvilan murhatapauksessa on istuttu käräjäoikeudessa kaksi kertaa (1-2, elinkautinen ja 1-2, elinkautinen), kuten myös hovissa (3-0, syytön ja 2-1, syytön). Mielestäni pitäisi selvittää, miksi puukotuksen uhri ja syytön ihminen joutui ylipäänsä syytteeseen ulkopuolisen tappajan tekemästä murhasta. Kuinka ihmiset uskaltavat ilmoittaa itseensä tai perheisiinsä kohdistuneista loukkauksista viranomaisille, jos vaarana on olla itse kyseisistä teoista syytteessä?

Juuri tämän takia poliiseja olisi koulutettava ottamaan huomioon huppumies todennäköisenä tekijänä. Tällaista vaihtoehtoa ei useimmiten osata ottaa huomioon kuin erittäin harvojen poliisien toimesta.
Esimerkiksi Porin poliisilaitoksella on hyvin luultavasti vain yksi laajakatseisempi poliisi joka hallitsee huppumiestutkinnan.

Eli syynä mielestäsi selvitystä vaativaan asiaan on varmaankin puutteellinen koulutus.

[Hurjimus]

^Luepas nyt se hovioikeuden päätös. Oikeudenkäynnit eivät ole mitään punakaartin huutoäänestyksiä, vaikka tuomaritkin ovat ihmisiä joilla on omat mielipiteensä ja ennakkoluulonsa. Vuoden 2015 tuomiossa kaksi tuomaria ovat kyenneet nousemaan omien mielipiteidensä ja ennakkoluulojen yläpuolelle ja onnistuneet antamaan tuomion puhtaasti näytön perusteella. Se on ihan kunnioitettava suoritus tapauksessa, josta kaikilla on joku mielipide.

Julkisesti ei ole saatavilla muita tuomioita tästä tapauksesta, olisi kyllä ihan mielenkiintoista saada selville muiden tuomioiden perusteet.

Oli alkujaan puhe tuomareitten äänistä.
Ehken kannattaa tasapuolisuuden nimissä lukea käräjäoikeudenkin päätös.
No hovihan tämä A.n eduksi ratkaisi, mutta en usko että suomen rikoshistoriasta löytyy vastaavaa tapausta, jossa tuomareitten kesken ollaan noin erimielisiä ja päätös yleisesti uskotaan oikeaksi..

[Vareksenpoikanen]

Nyt kun luin uudelleen tuomion niin minua jäi askarruttamaan, erimieltä olevan jäsenen Nordströmin lausuma.

"Todistelun huomioon ottaminen

Hovioikeus on ottanut vastaan liitteestä II ilmenevän todistelun. Todistelua arvioidessani en ole ottanut huomioon niitä kuultavien antamia vastauksia, jotka annettiin hovioikeuden esittämiin kysymyksiin asianosaisten ilmoittamien teemojen ulkopuolelta. En myöskään tee mitään johtopäätöksiä verhosta tai veitsestä, koska asianosaiset eivät olleet nimenneet niitä todisteiksi."

Verhosta tai veitsestä, koska asianosaiset eivät ole nimenneet niitä todisteeksi.

Ketä hän tarkoittaa: "asianosaiset" siis monikossa. Poliisia ja poliisin esitutkintaa? Syyttäjää? Vai ketä?
Miksi tekoväline ei oltu nimetty todisteeksi?
Jukka S. Lahden kuolinsyyksi todettiin astalon iskut päähän, ei puukotuksen aiheuttamat vammat.

Minulla on ollut se käsitys että tekovälineet kaikki pitää olla todistusaineistossa mukana

[Hurjimus]

*poistettu pohdintaa toisista kirjoittajista. Sellaisen paikka on Lautamiehissä*tm

[Joosua]

*poistettu puutaroskaa kuittailua*tm

[Hurjimus]

*poistettu puutaroskaa kuittailua*tm

[Joosua]

*poistettu puutaroskaa kuittailua*tm

[Hurjimus]

Juuri näin. Puolet syyttäjistä ja tuomareista on todellakin typeryksiä. Kuinka näin on sattunutkaan? Mutta eihän sattumille mitään voi.

Mutta tällä foorumilla on sitten onneksi vastaavasti todella älykkäitä huippututkijoita jotka tietävät kaiken, ja osaavat valikoida sen oikean tiedon. Näin tietämättömille ja vähemmän fiksuille valkenee mitä, koska, miten, miksi ja kenen toimesta tapahtui murhatalossa Tähtisentiellä.

Voi vain kuvitella, mikä euforinen tunne valtaa mielen, kun ymmärtää älykkyytensä ja suvereenin rikosten selvittämisen taitonsa, jonka rinnalla kolme tuomariakin näyttää Hessu Hopoilta.

Kyllä.

Olenkin tuuminut että meidän kannattaa pysytellä täällä mukana koska aina on mahdollista että osa tästä häkellyttävästä inhimillisestä älykkyydestä voisi, ainakin teoriassa, tulla meidänkin hyväksemme. Ja vaikka se osa olisi aivan pienikin, sen avulla mekin olisimme takuuvarmasti menestyviä, kauniita ja rohkeita.
Joten seurataan tarkasti tutkimusten etenemistä.

Näin pitää tehdä.
Olen jo huomannut pieniä merkkejä tästä, ehkä eräänä pvnä mensan jäsenenä saamme nauttia näistä palstan tähtien vaikutuksista.
Ehkäpä myös yhteistyönä vielä saisimme sen kelpo poliisi Aarnionkin maineen puhdistettua.

[Hermione]

Oli alkujaan puhe tuomareitten äänistä.
Ehken kannattaa tasapuolisuuden nimissä lukea käräjäoikeudenkin päätös.
No hovihan tämä A.n eduksi ratkaisi, mutta en usko että suomen rikoshistoriasta löytyy vastaavaa tapausta, jossa tuomareitten kesken ollaan noin erimielisiä ja päätös yleisesti uskotaan oikeaksi..

Voi kuule, onhan noita paljon, joissa käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot ovat olleet täysin päinvastaisia niin syytetyn eduksi kuin toisinkin päin. Niin henkirikoksissa kuin muissakin rikoksissa.

En edes lähde etsimään sinulle esimerkkejä, mutta niitä löytyy. Selvittämättömien henkirikosten puolella on niitä, joissa syytetty on ensin tuomittu mutta sittemmin vapautettu.

[Hurjimus]

Oli alkujaan puhe tuomareitten äänistä.
Ehken kannattaa tasapuolisuuden nimissä lukea käräjäoikeudenkin päätös.
No hovihan tämä A.n eduksi ratkaisi, mutta en usko että suomen rikoshistoriasta löytyy vastaavaa tapausta, jossa tuomareitten kesken ollaan noin erimielisiä ja päätös yleisesti uskotaan oikeaksi..

Voi kuule, onhan noita paljon, joissa käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot ovat olleet täysin päinvastaisia niin syytetyn eduksi kuin toisinkin päin. Niin henkirikoksissa kuin muissakin rikoksissa.

En edes lähde etsimään sinulle esimerkkejä, mutta niitä löytyy. Selvittämättömien henkirikosten puolella on niitä, joissa syytetty on ensin tuomittu mutta sittemmin vapautettu.

Viestissäni viimeinen lause on se tärkein.
Tarkoitin tapausta, jossa yleisesti uskotaan tuollaisten äänestyspäätösten jälkeen syyttömyyteen.

[Hermione]

Viestissäni viimeinen lause on se tärkein.
Tarkoitin tapausta, jossa yleisesti uskotaan tuollaisten äänestyspäätösten jälkeen syyttömyyteen.

Mitä merkitystä jollain punakaartin huutoäänestyksellä on? Jos alempi oikeusaste tuomitsee elinkautiseen tai tai määräaikaiseen vankeusrangaistukseen ja korkeampi oikeusaste vapauttaa ja tuomio jää lainvoimaiseksi, niin sitten tilanne on näin ja valtiokonttori maksaa korvauksen menetetystä vapaudesta. Ei siihen ole nokan koputtamista.

Niitäkin tapauksia on, että alempi oikeusaste on antanut syytteistä vapauttavan tuomion ja ylempi taas mitannut tuntuvan rangaistuksen. Kyse ei ole matemaattisesta luonnontieteestä ja todennäköisyyksistä, vaan oikeuden arviointiin tuodusta näytöstä ja miten oikeusoppineet ovat arvioinnin näytön. Joka case on oma yksilöllinen tapauksensa eikä suoraan verrannollinen keskenään.

[Hurjimus]

Ei niin ole merkitystä.
Aiemmin mainittu Esa Åkerlundkin vapautettiin hovissa ja sen jälkeen pisti neljä kylmäksi, kuutta yritti, varmaan hovin päätös oli "oikeasti" oikea ?
Enkä tarkoita, että A tekisi jotain tällaista, mutta ei aina riitä se, että tapaus meni oikein, se pitäisikin näyttää oikealta.
Näinhän ei valitettavasti oikeusjärjestelmässämme aina mene. Kun lähtökohta on tämä, parenpi tuhat konnaa vapaana, kuin yksi syytön linnassa, tämä tuottaa näitä tapauksia turhankin paljon.