Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Lumous]

Onnea Annelille!!!

[Lomax]

Jos nyt pääsee vasta spekuloimaan, niin lähden spekuloimaan sillä, että korvaukset tulevat liikkumaan 200-300ke välillä.

Tämä siis siltä vajaalta puolentoistavuoden ajalta? Jos pitää paikkansa, tulee Annelista ja Jensistä miljonäärejä

Itse olen myös aika varma siitä, että LSH-tuomioita ei tulla purkamaan, vaan ne tulevat olemaan ihan voimassa. Vaikea se on tietenkin sanoa, että millä perusteella esimerkiksi valitus EITtiin on tehty, miten HO on käyttänyt harkintavaltaansa jne. Mutta edes se, että EIT:stä tulisi tuomio, ei tarkoita mitenkään automaattisesti tuomionpurkua. Mutta tietenkään on vaikea sanoa edes sitä, mitä todennäköisesti EIT edes juttua käsittelee, koska valituksesta ei ole sen tarkempaa tietoa. Se on ainakin varmaa, että se käsittelee hyvin harvan jutun (olisiko jotain 5% luokkaa?)

[MissHolmes]

Annis auts auts; tämä tabletti oli päivittänyt päivän aikana itsensä ja uusi automaattikirjoitus on vielä itsepäisempi kuin minä. ....kele!!!!
Kiitos, kun Annis huomautit

On tämä kyllä varsinainen soppa ollut.
Suurin osa tietää minun mielipiteeni tapahtumista ja tuomiosta, mutta ei tässä vinkurointi auta. Syytön, kun niin sanotaan.

Seuraavaksi voimmekin sitten odotella Annelin kirjaa ja tulevaa kesää ja niitä naistenlehtien haastatteluja. Mammakerho nousee uuteen kukoistukseen ja entisen kakkuohjeet täyttävät kaikkien trenditietoisten pitopöydät.

Ja Anneli saa korvaukset menetetystä vapaudesta. Niillä, mammakerhorahoilla ja palkkioilla hää sitten elelee onnellisena elämänsä loppuun asti.

[ANDYROM]

Onnea Annelille!!!

Vaikuttaa kyllä v***uilulta joitakin kohtaan.

Itselläni on kyllä parempiakin fanituskohteita.

[peltirumpu]

^mitäpä sanoo maan viisain oikeusoppinut? Ehei, se ei ole Tolvanen, eikä ainakaan Santamaa tai Juntikka

Mutta itse Jyrki Virolainen: http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2015 ... er-on.html

Muutama poiminto:

Pitkään - käsittämättömän pitkään - jatkunut ajojahti Anneli Aueria vastaan sai vihdoin oikeudenmukaisen ratkaisun hovioikeuden tänään antamalla tuomiolla. Hovioikeus totesi seikkaperäisesti ja erinomaisen hyvin laadituissa perusteluissaan jääneen näyttämättä, että Anneli Auer olisi syyllistynyt Jukka Lahden murhaan.

Tapauksesta lausuntoja vuosikausia medialle jaelleet tai siitä mediassa kirjoittaneet asiantuntijat professori Matti Tolvasesta aina rikostoimittaja Jarkko Sipilään ovat sanoneet, että hovioikeuden äänestysratkaisu olisi "pahin mahdollinen vaihtoehto". Näissä lausunnoissa on kuitenkin lähdetty jonkinlaisesta yleisestä mielipiteestä eli siitä, että Ulvilan surmajutulle saataisiin vihdoin piste eikä korkeinta oikeutta valituslupahakemuksilla "vaivattaisi".

Nyt alkaa - mediassa on jo alkanut - spekulointi sillä, onko hovioikeuden vapauttava tuomio sittenkään päätepiste jo kahdeksan vuotta kestäneen rikosjutun selvittämisessä. Syyttäjät ja poliisi punovat uusia juonia Auerin pään menoksi ja syytettä tukevaa uutta selvitystä yritetään kaivaa esiin kaikilla mahdollisilla tavoilla. Korkeimmalta oikeudelta tullaan hakemaan valituslupaa, se on selvä ja aivan varma asia.

Aika merkillistä. Vielä hovoikeuden pääkäsittelyn aikana ja sen jälkeen kaikki asiantuntijat samoin kuin ns. asiantuntijat ovat kilvan vakuuttaneet, että nyt tämä riittää, eli hovoikeus antaa vihdoin lopullisen tuomion asiassa. Asiantuntijat ovat jo kauan sitten olleet varmoja, ettei korkein oikeus tule myöntämään Ulvila-jutussa valituslupaa. Mutta nyt kun hovioikeuden tuomio on saatu, samat asiantuntijat alkavat kiivaasti pohtia, mikä meni vikaan, kun heidän toivomaansa langettavaa tuomioita ei saatukaan, ja mitä voitaisiin jatkossa tehdä, ettei hovioikeuden tuomio jäisi voimaan!

Pientä kettuilua "asiantuntijoille" kiistatta Suomen fiksuimmalta oikeusoppineelta. Mutta vielä loppuhuipennus:

Olen itse alusta lähtien ollut vakuuttunut siitä, ettei syytteen tueksi saatu näyttö, jota tutkijat ja syyttäjät ovat yrittäneet hankkia osin kyseenlaisilla tai jopa laittomilla menetelmillä, tule riittämään langettavan tuomioon, jos maasta löytyy oikeudenmukaisia ja taitavia tuomareita. Vaasan hovioikeudesta sellaisia tuomareita näyttää löytyvän.

Että semmosta. Tähän loppuun voisi lisätä terveiset muutamalle "arvostetulle" tuomarille nimiä mainitsematta: Vaihtakaa alaa. En tosin keksi missä voisitte olla hyödyksi, mutta nykyhommissa saatte aikaiseksi vain vahinkoja. Epäpätevvyyden malliesimerkit!

[peltirumpu]

Itse olen myös aika varma siitä, että LSH-tuomioita ei tulla purkamaan, vaan ne tulevat olemaan ihan voimassa. Vaikea se on tietenkin sanoa, että millä perusteella esimerkiksi valitus EITtiin on tehty, miten HO on käyttänyt harkintavaltaansa jne. Mutta edes se, että EIT:stä tulisi tuomio, ei tarkoita mitenkään automaattisesti tuomionpurkua. Mutta tietenkään on vaikea sanoa edes sitä, mitä todennäköisesti EIT edes juttua käsittelee, koska valituksesta ei ole sen tarkempaa tietoa. Se on ainakin varmaa, että se käsittelee hyvin harvan jutun (olisiko jotain 5% luokkaa?)

EIT ei pura yhtäkään tuomiota. Unohda koko valitus, sen seurauksena suomelle annetaan korkeintaan jokin huomautus, jolle kukaan ei korvaansa lotkauta.

Tuomion purkaa aikanaan korkein oikeus. Lapset ovat kiistatta asiassa valehdelleet, eikä muuta näyttöä ole olemassa. Tapaus tullaan tutkimaan uudestaan - tottakai. Ja tällä kertaa pojan on kerrottava TOTUUS tai joutuu kuseeen!

[peltirumpu]

Ja Anneli saa korvaukset menetetystä vapaudesta. Niillä, mammakerhorahoilla ja palkkioilla hää sitten elelee onnellisena elämänsä loppuun asti.

+ tietenkin korvaukset kaikista perusteettomista solvauksista ja kunnianloukkauksista mitä täällä ja naapurissa on vuosikaudet niskaansa syydetty. Tosin työttömiltähän ei paljoa saa perittyä, mutta onhan teitä kuitenkin melkoinen lauma. Tili tulee siitäkin

[Lomax]

Itse olen myös aika varma siitä, että LSH-tuomioita ei tulla purkamaan, vaan ne tulevat olemaan ihan voimassa. Vaikea se on tietenkin sanoa, että millä perusteella esimerkiksi valitus EITtiin on tehty, miten HO on käyttänyt harkintavaltaansa jne. Mutta edes se, että EIT:stä tulisi tuomio, ei tarkoita mitenkään automaattisesti tuomionpurkua. Mutta tietenkään on vaikea sanoa edes sitä, mitä todennäköisesti EIT edes juttua käsittelee, koska valituksesta ei ole sen tarkempaa tietoa. Se on ainakin varmaa, että se käsittelee hyvin harvan jutun (olisiko jotain 5% luokkaa?)

EIT ei pura yhtäkään tuomiota. Unohda koko valitus, sen seurauksena suomelle annetaan korkeintaan jokin huomautus, jolle kukaan ei korvaansa lotkauta.

Tuomion purkaa aikanaan korkein oikeus. Lapset ovat kiistatta asiassa valehdelleet, eikä muuta näyttöä ole olemassa. Tapaus tullaan tutkimaan uudestaan - tottakai. Ja tällä kertaa pojan on kerrottava TOTUUS tai joutuu kuseeen!

Sitähän minä sanoikin, että EITillä ei sinänsä ole mitään merkitystä. Ja itseasiassa, kuten voidaan nyt sanoa Auerin olevan syytön murhaan, niin samalla voidaan sanoa myös, että lasten kertomukset pitivät LSH-asiassa paikkansa. Et anna oikein perustetta, miksi tuomio tultaisiin purkamaan tai tutkimaan uudelleen (koska tuomionpurku ei todellakaan ole mikään peruskauraa, vaan todella poikkeuksellista, eikä siihen lähdetä mitenkään kevyin perustein..)

[MissHolmes]

Anneli tuskin tulee samaan mitään kunniaansa liittyviä korvauksia keskustelupalstoilla käydyistä keskusteluista. Anneli on moneen otteeseen näiden vuosien varrella jo tuomittu ja poliisiylijohdonkin toimesta syylliseksi julistettu. Pieniä on nämä meidän syytökset niihin verrattuna ja sieltähän tulleeseen se kaikki täälläkin perustuu.
Anneli saanee täältä, naapurista ja kymmenillä muilta vauvapalstoilta vain hyviä lainauksia tuleviin epooksiinsa

[peltirumpu]

Sitähän minä sanoikin, että EITillä ei sinänsä ole mitään merkitystä. Ja itseasiassa, kuten voidaan nyt sanoa Auerin olevan syytön murhaan, niin samalla voidaan sanoa myös, että lasten kertomukset pitivät LSH-asiassa paikkansa. Et anna oikein perustetta, miksi tuomio tultaisiin purkamaan tai tutkimaan uudelleen (koska tuomionpurku ei todellakaan ole mikään peruskauraa, vaan todella poikkeuksellista, eikä siihen lähdetä mitenkään kevyin perustein..)

Olet varmaan samaa mieltä siitä, että tästä asiasta ei kannata väitellä? Kun sinulle eilen kommentoin, että tuomioon haetaan purkua mikäli Annelin syytteet menevät nurin, epäilit tätä. Ei kuulemma ole perusteita.

Tänään Manner on vahvistanut, että tuomion purkua lähdetään työstämään ja sitä tullaan hakemaan. Se perustuu juuri siihen tosiseikkaan, että oikeus on todennut lasten kertomukset murhan osalta valheiksi. On hyvin epätodennäköistä, että osa kertomuksista olisi totta ja vain murhaa koskevat tarinat valhetta. Joka tapauksessa asia on tutkittava.

Täältä lisää luettavaa: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/205

Tosin on aika pitkä juttu ja kokemus kertoo, ettei monikaan tänne kirjoittava jaksa lukea viittä riviä pitempiä tekstejä. Ja jos muutama jaksaakin, on ymmärryksen kanssa kuitenkin heikkoa. Toivottavasti et kuulu heihin

[Pardon]

Onnittelut Annelille ja annelisteille! Pidän toki AA:ta syyllisenä miehensä surmaan, siis mistä onnittelut? Siitä että jutun viimeinen vaihe meni aivan farssiksi. Valkaman höperehtimiset taustanauhoista tms. herättivät epäuskoa: voiko tuo ukko olla tosissaan? Joidenkin haastattelujen pohjalta syntyi kuva, että hän on tyhmä mies.

Minusta ainoa järkevä tekotapa oli se, minkä nyt vähemmistöön jäänyt tuomari Hagar Nordström esitti. En voi ymmärtää, miksi siitä luovuttiin ja kehiteltiin mitä ihmeellisimpiä teorioita. Ja koska syyttäjä tosiaan lähti näin arvottomaan pelleilyyn, minussa heräsi epäilys jutun toista haaraa, lsh-syytöksiä, kohtaan. En sano, etteivätkö ne voi olla totta. Mutta sen sanon, että mistään rivien välistä ei kyllä tunkenut syvää vakuuttavuutta siitä että syyllisyys on selvä. Tältä osin haluaisin, että juttu avattaisiin vielä.

Korostan vielä: vähemmistöön jäänyt tuomari, joka siis katsoi AA:n syylliseksi, ei kiinnittänyt taustanauhasekoiluihin mitään huomiota. Näin se nyt oli. En ole käynyt palstalla pitkään aikaan, mutta en epäile etteikö taustanauhoista ole sinä aikana väsätty tuhansia viestejä. Ja lisää tulee varmasti, katsokaas kun taustanauha tämän homman selittää...

[Spekultantti]

Anneli tuskin tulee samaan mitään kunniaansa liittyviä korvauksia keskustelupalstoilla käydyistä keskusteluista. Anneli on moneen otteeseen näiden vuosien varrella jo tuomittu ja poliisiylijohdonkin toimesta syylliseksi julistettu. Pieniä on nämä meidän syytökset niihin verrattuna ja sieltähän tulleeseen se kaikki täälläkin perustuu.
Anneli saanee täältä, naapurista ja kymmenillä muilta vauvapalstoilta vain hyviä lainauksia tuleviin epooksiinsa

Ei pelkoa; rikospoliisi Kari Tolvanen, nykyinen kansanedustaja, sanoi äsken A-studiossa, että tästä eteenpäin Auerin turvallisuus on tietysti hänen itsensä vastuulla, mutta jos joku jatkossa solvaa tai uhkaa Aueria murhasyytteen vuoksi, niin se on poliisiasia. Siis Vaasan Hovioikeuden tuomion julkistamisen jälkeen, eli tästä eteenpäin.

Jäi muuten tuosta A-studiosta vähän sellainen tuntuma, ettei syyttäjä valita, vaikka keskustelussa mukana ollut valtakunnan syyttäjä vielä sanoi Vaasan HO:n syyttäjien kanssa sitä huomiseen miettivänsä. Rikosoikeuden professori Terttu Utriainen siinä sanoi, ettei usko valitukseen.

[peltirumpu]

Ei pelkoa; rikospoliisi Kari Tolvanen, nykyinen kansanedustaja, sanoi äsken A-studiossa, että tästä eteenpäin Auerin turvallisuus on tietysti hänen itsensä vastuulla, mutta jos joku jatkossa solvaa tai uhkaa Aueria murhasyytteen vuoksi, niin se on poliisiasia. Siis Vaasan Hovioikeuden tuomion julkistamisen jälkeen, eli tästä eteenpäin.

okei, entinen rikospoliisi ja nykyinen kansanedustaja on siis sellaisessa asemassa, että pystyy kertomaan meille kuinka tuomareiden tulee tulkita lakia? Näinhän se santiskin kuvitteli.

"varmuudella voidaan osoittaa Annelin Auerin surmanneen miehensä"

Kunnianloukkaus ei välttämättä ole mikään poliisiasia.

[Lomax]

Sitähän minä sanoikin, että EITillä ei sinänsä ole mitään merkitystä. Ja itseasiassa, kuten voidaan nyt sanoa Auerin olevan syytön murhaan, niin samalla voidaan sanoa myös, että lasten kertomukset pitivät LSH-asiassa paikkansa. Et anna oikein perustetta, miksi tuomio tultaisiin purkamaan tai tutkimaan uudelleen (koska tuomionpurku ei todellakaan ole mikään peruskauraa, vaan todella poikkeuksellista, eikä siihen lähdetä mitenkään kevyin perustein..)

Olet varmaan samaa mieltä siitä, että tästä asiasta ei kannata väitellä? Kun sinulle eilen kommentoin, että tuomioon haetaan purkua mikäli Annelin syytteet menevät nurin, epäilit tätä. Ei kuulemma ole perusteita.

Tänään Manner on vahvistanut, että tuomion purkua lähdetään työstämään ja sitä tullaan hakemaan. Se perustuu juuri siihen tosiseikkaan, että oikeus on todennut lasten kertomukset murhan osalta valheiksi. On hyvin epätodennäköistä, että osa kertomuksista olisi totta ja vain murhaa koskevat tarinat valhetta. Joka tapauksessa asia on tutkittava.

Täältä lisää luettavaa: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/205

Tosin on aika pitkä juttu ja kokemus kertoo, ettei monikaan tänne kirjoittava jaksa lukea viittä riviä pitempiä tekstejä. Ja jos muutama jaksaakin, on ymmärryksen kanssa kuitenkin heikkoa. Toivottavasti et kuulu heihin

Tottakai Manner voi sanoa ihan mitä tahansa, minä kysynkin, että millä perusteella tuomionpurkua lähdettäisiin edes hakemaan.

Tässä ovat OK:n tuomionpurun mahdollistavat perusteet:

Lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan syytetyn eduksi purkaa:

1) jos oikeuden jäsen tai virkamies, syyttäjä taikka asianosaisen edustaja tai avustaja on jutun yhteydessä syyllistynyt rikolliseen menettelyyn, jonka voidaan otaksua vaikuttaneen jutun lopputulokseen;

2) jos asiakirja, jota on käytetty todisteena, on ollut väärä tai asiakirjan antajan tieten sisällykseltään totuudesta poikkeava taikka jos totuusvakuutuksin kuultu asianosainen tahi todistaja tai asiantuntija on tahallansa antanut perättömän lausuman, ja asiakirjan tai lausuman voidaan otaksua vaikuttaneen lopputulokseen;

3) jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut syytetyn vapauttamiseen tai siihen, että rikokseen olisi ollut sovellettava lievempiä rangaistussäännöksiä, tahi on erittäin painavia syitä, katsoen siihen mihin näin vedotaan ja mitä muutoin käy ilmi, saattaa uudelleen tutkittavaksi kysymys, onko syytetty tehnyt sen rikollisen teon, joka on luettu hänen syykseen; tai

4) jos tuomio perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen.

1 nyt ainakin on aika selkeästi poissuljettu. 2 voidaan myös aika varmasti jättää pois. 4 ei myöskään liity tähän mitenkään. Ainut vaihtoehto olisi siis 3, mutta mikä olisi tällainen uusi seikka/todiste, johon ei ole vedottu ja joka olisi riittävän painava?

[Satinique]

Yes miten hienoa on kun totuus voitti . Juhlatunnelmissa kuten kuuluu. Katsoin A studion, ja siellä esiintyviä asiantuntijoita, he eivät olleet juhla tunnelmissa. Loppua kohti ohjelmassa näki voimakasta kiemurtelua, kääk tästä tulee paha tilanne. Suomen törkeimmästä oikeusmurhasta ja siihen johtavista syistä ei pystytty ääneen keskustelemaan. Odotin että joku heistä myöntäisi tilanteen kauheuden., mutta ei mitään.
Lasten raiskaus tuomiot on samaa lasten todistuksiin perustuvaa potteria, mutta ei professorin arvon omaavat näe yhteyttä ja avaa suutansa.. Kehtaako joku vielä yrittää jatkaa tätä soppaa.Alun tutkimuksissa ei ole ollut vikaa, mutta 2009 sitä riittää.
Mielenkiintoinen oli Mannerin mainitsema siivili ja tuomionpurku maininta muuten.

Onnea Annelille, tästä on hyvä jatkaa ja kaikille totuuden eteen työskenteville myös.