Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[annaanna]

Huomenna ministeri Orpo nimittää Paateron seuraajan poliisiylipäälliköksi. Mikäli päästää nimittämällä, kuin koiran veräjästä, syyttäjälaitoksen johtaja-Nissisen vastaamasta mm. miksi on olemattomalla "kaikki todisteet ovat lavastettuja" syytteillä Aueria vastaan aikanaan syyte nostettu, niin seuraa siitä ehkä jotain hyvääkin.

Tämän Auer -oikeusmurhan kannalta. Valtakunnan syyttäjäviraston esimies vaihtuisi ja jotakin voitaisiin jopa tutkia.
Virkavirheet ja -rikokset ovat toki syytteitten kannalta vanhentuneet, monen vuoden takaisia. Tämä on se hyöty, joka seuraa järjettömän pitkäaikaisiksi venyvistä oikeusprosesseistamme ja josta hyötyvät viranhaltijat ja virkamiehet.

Toki Jorma Kalskekin on virkansa puolesta torpannut poliisirikostutkimuksia innosta puhkuen. Aarnioketjuun linkitetyn televisiohaastattelun perusteella mielestäni jopa valehtelee tarpeentullen "hyvän asian puolesta". Aikanaan on myös Auerin tutkintapyynnöllä syyttäjävirastossa ahtereita pyyhitty.

[Hurjimus]

Jotenkin huvittavaa on täällä 100 prosenttinen usko A.n syyttömyyteen, eikä mikään mahdotonkin tapahtuma tai
seikka saa edes hieman epäilemään.
Mielenkiintoista on, että hovioikeuden päätöksessä todetaan seuraavaa. SYYLLISYYTTÄ TUKEVAA AINEISTOA ON ENEMMÄN, KUIN SYYTTÖMYYTTÄ TUKEVAA. Tämän ei kumminkaan todeta riittävän tuomioon.
No tuonhan ymmärtää maalaisjärjelläkin, ellei jollakin ole kultinomainen usko johonkin mahdottomaan. Eikä myöskään ole kykyä myöntää , että on toisenlainenkin mahdollisuus.
Ymmärrän kyllä niitä, jotka epäilevät hivenen Annelia syyttömäksi, näinhän hovioikeuskin on tehnyt, vaikkakin toteaa, että syyllisyyteen viittaavaa on enemmän.
Se kun ei riitä esim oikeudessa, että kaverin puukolla on tapettu ja puukko löytyy kaverin hallusta. Se, että kaveri tappaa myöhemmin neljä ihmistä, ei muuta sitä tosiasiaa, ett hänkin oli SYYTÖN ensimmäiseen tappoonsa.
Näitähän päivän selviä tappajia on päässyt turhan monta vapaaksi, oikeuden lähtökohtahan on, että parenpi tuhat konnaa vapaalla, kuin yksi syytön linnassa. Näin tässäkin tapauksessa on käynyt, valitettavasti.

Siirsin tämän tänne ketjuun, poistakoon yp rippeet turhaan aloittamastani.
Tämä teksti on Kuusirannan kirjan mukaan oikeuden päätöksestä, äänikirjassa 5.44, ellei ole nythän teillä on mahdollista se rikosilmoitus tehdä

[Pieni liekki]

Kuusirannan kirjassa tuo luetaan käsittääkseni juuri hovioikeuden päätöksestä, kohta 5.44.
No tampio ja valehtelijahan hän on, eikä ole perehtynyt tapaukseen
Jos tämä on käsitelty, voin poistaa tämän ketjun, tai voihan yp siirtää tuonne .

Minulla on aikalailla sellainen perstuntuma, että olemme vuosien varrella Vaasan hovioikeuden vuonna 2015 antaman tuomion kohta kohdalta kolunneet läpi. Kuusirannan kirjasta puuttuvat tuomion sivut 92-98, joissa on käsitelty puolustajan palkkiota, Annelin vapaaksi päästämistä ja korvausvelvollisuuksista vapauttamista. Luulen, ettei Kuusiranta ole edes alkujaan ajatellut laittaa kirjaan Vaasan hovioikeuden vapauttavaa päätöstä, sillä hän toteaa kirjassaan sivulla 16 seuraavasti:

"Syyttäjien valituslupahakemus ja valitus tarkkoine perusteluineen kannattaa ehdottomasti lukea. Siksi asiakirja on kirjoitukseni liitteenä."

Jostain syystä tätä kyseiseistä syyttäjien asiakirjaa ei Kuusirannan kirjan liitteenä ole vaan siellä on nimenomaan Vaasan hovioikeuden vapauttava päätös. En nyt parhaalla tahdollanikaan löydä tuota tarkoittamaasi kohtaa, joten anna vaikka sivunumero Kuusirannan kirjasta, jota tarkoitat. Havaitsin kyllä Kuusirannan kirjaa lukiessani, ettei häneltä lainaukset hovioikeuden päätöksestä menneet aivan kohdilleen ja siellä on hieman omatoimista tulkintaa näistä lainauksista. Eli saa käsityksen, että Vaasan hovioikeus olisi todennut jotain tietyn suuntaista, vaikka todellisuudessa Kuusiranta on itse muokannut omavaltaisesti lainausta lisäämällä sinne oman tapahtumainkuvauksensa mukaista tulkintaa.

[Hurjimus]

Minulla ei ole kirjaa, äänikirjasta kuuntelen, tuo löytyy kohdasta 5.44. Kyllä se mainitaan tuolla hovioikeuden päätelmäksi. Tietysti voidaanhan se siellä laveammin kertoa, mutta yksiselitteisesti se noin tuolla luetaan. Onko sitten muuta aineistoa olemassa, mitä ei varsinaiseen päätökseen kirjata

[Collie]

Onko tätä oikeuden tarkkaa perustelua saatavilla jossain alkuperäisenä? Eikö ne paperit voi tilata hovioikeudesta? Kuulostaa kummalliselta jos syyllisyyttä tukevaa näyttöä olisi todettu olevan enemmän, mutta olisi todettu syyttömäksi. Vai onko tässä nyt semantiikasta kyse ja oikeuden perustelu onkin jotenkin muuten muotoiltu. Siksi olisi hyvä laittaa aina alkuperäinen lähde ennen tällaisia väitteitä.

[Hurjimus]

Alkuperäinen lähde on Kuusirannan äänikirja, siellä se selkeästi luetaan hovioikeuden päätelmäksi, en ole kaivellut muita lähteitä.Ei montaa euroa tarvitse kuukaudessa maksaa, että pääse tuonkin kuuntelemaan, muiden teosten lisäksi.
Voi hyvänen vapauttavia oikeuden päätöksiä on pilvinpimein samoilla perusteilla.
Ei riitä, että 99 prosenttia olisi syyllisyyttä tukevaa, pitää olla 100.

Niin, nyt on Annelisteilla elämänsä tilaisuus saada valehtelija tampio nalkkiin ja osoittaa tuo valheeksi.

[Pieni liekki]

Onko tätä oikeuden tarkkaa perustelua saatavilla jossain alkuperäisenä? Eikö ne paperit voi tilata hovioikeudesta? Kuulostaa kummalliselta jos syyllisyyttä tukevaa näyttöä olisi todettu olevan enemmän, mutta olisi todettu syyttömäksi. Vai onko tässä nyt semantiikasta kyse ja oikeuden perustelu onkin jotenkin muuten muotoiltu. Siksi olisi hyvä laittaa aina alkuperäinen lähde ennen tällaisia väitteitä.

Kuusiranta ei ole valitettavasti vielä tähän päivään mennessä ymmärtänyt, mitä Tähtisentiellä on murhayönä aikoinaan tapahtunut. Koska hän on tutkinnanjohtajana ollessaan osallistunut Auerin syylliseksi kirjoittamiseen - mahdollisesti tahattomasti ymmärtämättömyyttään-, niin hänen on vaikea sisäistää sitä asiasisältöä, minkä Vaasan hovioikeus on läpikäynyt omassa lainvoimaiseksi jääneessä ratkaisussaan. Nyt Kuusirannan kirjaa lukevat henkilöt, jotka eivät ole perehtyneet Ulvilan murhatapauksen perusasioihin eivätkä mahdollisesti pysty hahmottamaan kokonaisuuksia, jolloin väärät uskomukset jatkavat valitettavasti elämäänsä. Toivon edelleen, että riippumaton taho tutkisi Ulvilan murha-asiassa tehtyjen esitutkintojen asianmukaisuuden.

[Collie]

En ole kiinnostunut maksullisista äänikirjoista tai muutenkaan kenenkään tulkinnoista noista oikeuden pöytäkirjasta, vaan alkuperäisestä oikeuden pöytäkirjasta. Ns. mustaa valkoisella. Ne ovat julkista tietoa joten kai joku on ne tilannut hovioikeudesta? Siitähän se selviää mitä oikeus on päättänyt ja kirjoittanut sanantarkasti, eikä tarvitse arvailla sen jälkeen.

[Vareksenpoikanen]

Tällaisesta tekstistä on Hurjimus ottanut tekstinäytteen.
Muualta sitä en löytänyt.

Ehkä myös Kuusiranta on tämän tuonut kirjassaan esille. Ovelaa tyhmän kansan sumutusta.
Mutta MIKSI?

Syyksi lukemisen edellyttämä näyttökynnys rikosasiassa

9. Syyttäjän tai asianomistajan on näytettävä toteen ne seikat, joihin hänen esittämänsä rangaistusvaatimus perustuu (oikeudenkäymiskaari 17 luku 1 § 2 momentti). Oikeuskäytännössä (ks. esim. KKO 2002:47, 2004:60, 2009:43, 2013:27, 2013:77, 2013:96 ja 2014:48) ja oikeuskirjallisuudessa (ks. esim. Virolainen - Martikainen, Tuomion perusteleminen (Helsinki 2010), s. 290 - 310, Virolainen - Pölönen, Rikosprosessin perusteet. Rikosprosessioikeus I (Helsinki 2003), s. 426 - 431, Frände, Finsk straffprocessrätt (Helsinki 2009), s. 363 - 370 ja Pölönen, Henkilötodistelu rikosprosessissa (Helsinki 2003), s. 99 - 179, erityisesti s. 158 - 179) vakiintuneella tavalla syytteen hyväksyminen edellyttää, että sitä tukeva näyttö on niin vakuuttavaa, ettei asiassa jää varteenotettavaa epäilyä (utom rimligt tvivel; beyond reasonable doubt) syytetyn syyllistymisestä syytteessä kuvattuun tekoon. Tämän mukaisesti syyksilukevaan tuomioon ei riitä vielä se, että syytetyn syyllisyydestä on esitetty vahvempi näyttö kuin hänen syyttömyydestään. Riittävää ei siten ole se, että syytteessä kuvattu tapahtumainkulku ja syytetyn syyllisyys on todennäköisempi kuin jokin muu vaihtoehtoinen syytetyn syyttömyyteen viittaava tapahtumainkulku. Riittävää ei ole myöskään, että tuomari itse vakuuttuu syytetyn syyllisyydestä, jos todistusaineiston perusteella ei voida riittävällä varmuudella poissulkea syytteeseen nähden vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja ja jos nämä vaihtoehtoiset tapahtumainkulut riittävät muodostamaan varteenotettavan epäilyn syytetyn syyllisyydestä. Arvioitaessa näytön laatua ja riittävyyttä on huomiota kiinnitettävä myös näytön kattavuuteen. Syytteen tueksi esitetyn selvityksen tulee olla kattavinta erityisesti vakavissa rikosasioissa ja rikoksen objektiivisten tunnusmerkistötekijöiden, kuten tekijän ja teon suoritusajan ja -tavan, osalta.i]

Tää on lähinnä varmaan siksi näin että joissain tilanteissa voidaan esittää paaaa aaaaljon erilaista näyttöä vastaan.
Kun taas puolustus lähtee pienemmillä, mutta totuuden mukaisilla aineistoilla.

Määrä ei ratkaise vaan laatu.

[Kissaihminen]

Mitä jos sovittaisiin, että Hurjimus ja Kuusiranta eivät kumpikaan sumuta ketää. Tuo ylläoleva lainaus on ihan suoraan Vaasan hovioikeuden vapauttavasta päätöksestä vuodelta 2015.

Netissähän tuo päätös on täysin julkisena, eikä maksa mitään: https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2015/vaaho2015107766

[Hermione]

Hurjimus viitannee kuusirannan tekeleen sivuihin 174 eteenpäin. Siinä viitataan tuomion sivuun 6, eli ei ole edes osattu viitattu tuomion kohtiin siten kuin ne tuomiossa on, eli kohtaan 9. jonka Vareksenpoikanen on tuohon ylle kopioinut. Ja kuusirannan kirjassa tuo kohta on kaiken lisäksi irrotettu kontekstistaan. No, onhan tämäntyyppinen kerronta täysin linjassa Kuusirannan johtaman tutkinnan laadun kanssa.

Siis voi luoja, miten luokaton teos ihan kaikilta kanteilta

[canis lupus]

Eli tuomioon on päätöksen perusteluksi lainattu suoraan lakitekstiä, jossa todetaan YLEISLUONTEISESTI että syytteen hyväksyminen edellyttää, että "sitä tukeva näyttö on niin vakuuttavaa, ettei asiassa jää varteenotettavaa epäilyä (---beyond reasonable doubt) syytetyn syyllistymisestä syytteessä kuvattuun tekoon". Edelleenkään siinä ei todeta että nimenomaan kyseessä olevassa tuomiossa olisi toimittu näin näytön suhteen.

Sen ymmärrän ettei tämä mene rautalangasta vääntämälläkään perille joillekin tämän palstan kommentoijille, mutta ettei mene Kuusirannallekaan, se hämmästyttää.

[Hurjimus]

Kirjassa on kuunneltavissa tällainen teksti.

Kuten vaasan hovioikeus tuomiossaan toteaa, ei riitä tuomioon vielä se, että syyllisyydestä on esitetty vahvempi näyttö, kuin syyttömyydestä.

Miksi hovioikeus tuollaisen lausekkeen on kirjannut, ellei näin ole ????
Ei se huvikseen ja varmuuden vuoksi niitä tee.

Käykää kuuntelemassa kirja ja tehkää se rikosilmoitus, jos Kuusiranta valehtelee kirjassa, olisin jo menossa.
Tuon kirjan mukaan tollompikin tajuaa , mitä siinä tarkoitetaan ja ellei se ole totta "kalterit kutsuu"
Teillähän knaakka ja liekki, jotka ovat selvästi kuulemma pätevänpiä poliiseja kuin Kuusiranta, ellei JJ.ätä ja Aarniota lasketa, nämähän voivat asian hoitaa HOP.HOP.HOP.
No Manner varmaan tarttuu tuohon valheeseen, ellei teistä ole siihen.

[Hermione]

Luultavasti Pauli Kuusirannan kirjassa riittää kahlattavaa ja virheiden löytämisiä. Hurjimukselle kiitos tästä, vaikka kohdan osoittaminen olikin vain sinne päin äänikirjan vuoksi. Jos löydät muita jännyyksiä, niin toivon että kertoisit minkä otsikon alla ko. kohta sijaitsee kun sivunumeroihin ei pysty viittamaan.

Itse olen hiukan hämmästynyt siitä, että on löytynyt kustantaja joka on uskaltautunut tällaisen tekeleen julkaista. Kuka tahansahan voi kustantaa mitä hyvänsä, mutta tässä on kirja, joka arvostelee lainvoimaista tuomiota ja syyllistää ko. tuomiosta vapautettua murhan asianomistajaa sekä tapon/murhan yrityksen uhria, ja jossa on julkaistu valtava määrä eri asianosaisten henkilötietoja ml. tapahtumien aikaan alaikäisten lasten tietoja. Kirja on luokiteltu tietokirjallisuuden ja True Crimen kategoriaan, joten nyt jälkikäteen ei voida väittää että kyseessä olisi esim. fiktiivinen proosa.

Ja sitten kirjassa on virheitä eikä osata tehdä edes viittauksia oiken siten että faktantarkistus helpottuisi. Tai ehkä juuri siksi.

Kuusiranta varmasti pysyy uskossaan vahvana, koska ei osaa muuta, mutta JP Koskisen asemassa olisin kyllä menettänyt yöuneni, kun tuohon on nimensä laittanut alle ja käsi työnnetty paskaan.

[Hurjimus]

Kuten sanoin, ilmoitus poliisille, jos kirjassa on noin perustavaa laatua oleva tarkoituksellinen perättömyys.
Voihan olla, ettei se kirjassa noin olekkaan, mutta lukija tuon sujuvasti noin kertoo.
Outoahan se kyllä olisi, jos lukija sooloilisi tuolla tavoin.
Käykää itse kuuntelemassa, useihan book beatilla on ilmainen jakso uusille.
Löytyy kohdasta 5.43