Vapauttava 2015, Nordström (eri mieltä)

[Turku Detective]

Aikaisempaan teoriaani "pystypainista" vielä yksi vaihtoehto:

Lahti yrittää lyödä halolla. Tekijä vahvempana saa halon itselleen ja lyö takaisin voimalla, ehkä pari kolmekin kertaa. Lahti tuupertuu sängylle ja alkaa vuotaa voimakkaasti kasvoistaan verta lakanalle. Auer tulee ja saa veitsestä, minkä murhaaja on ehtinyt nyt jo vetäistä (vyöltään). Tässä vaihtoehdossa tekijä on jättänyt astalon terassille (tuolille tai ovea vasten) ennen sisääntuloa ja ottaa sen sieltä häkepuhelun vaiheessa n. 1:25-1:40.

EDIT: Tätä teoriaa tukee se, ettei tekijän ole tarvinnut vaihtaa tekovälineitä "edestakaisin". Sisään on helpompi tulla ilman astaloa kädessä. Eli sisään -> lyhyt 5 sekunnin paini -> halko -> veitsi -> astalo.

[Caldera]

^^Turku Detective, ihan hyvää asiaa ja stoori on niin pitkä ettei edes lomalla jaksa sitä käydä läpi kokonaan . Muutama asia kuitenkin. Tuo että tyttö olisi käynyt kaksi kertaa lasin rikkomisen aikana on mielestäni epäuskottavaa eikä perustu lapsen kuulusteluihin heti seuraavilta päiviltä. Siitä on aika kun olen tyttären kuulusteluja lukenut, mutta oletan että nämä puheet kahdesta käynnistä ovat peräisin vuodelta 2009 (?) enkä ole koskaan oikein niihin jaksanut perehtyä kun mun mielestä niitä ei voi ottaa ollenkaan tosissaan enää, varsinkin kun tyttö oli surman tapahtuessa niin pienikin vielä. Eli yksi käynti ja mielestäni tytön ja vanhempien toiminta on aika hienosti synkrossa. Molemmat heräävät, ihmettelevät ensin mitä tapahtuu, sitten kun tyttö tulee paikalle, vanhemmat ovat tytön lailla vasta menossa katsomaan, Annelikin on vielä sängyssä eikä ole ehtinyt edes lattialle asti. Tässä vaiheessa ikkuna on jo hajalla ja huppumies on lähtenyt noutamaan tuolia sisään tuloa varten. Ja voihan olla että tää tytön käynti itse asiassa pysäyttää sen että Lahti olisi painunut suorinta tietä soittamaan häkeen tai hommamaan itselleen puhelinta. Jukka havaitsee kriittisessä kohtaa tytön, joutuu keskittymään tämän palauttamiseen takaisin omaan huoneeseensa, huppis saa ikäänkuin lisäaikaa. Ehkä hänkin havaitsee tuolin kanssa ikkunaa lähestyessään tytön ja odottaa sen muutaman sekunnin kun tyttö on takaisin huoneessaan ja sitten tunkee sisään. Tai sitten tuolin haku ja tytön käynti osuu muuten sopivaan saumaan. Mistä se tuoli otettiin?

[Nicht schuldig]

Tässä ottamiani irrallisia lauseita Amandan käyntikerroista hovioikeuden päätöksestä.


6. Amanda Lahti oli mennyt ”vähän ajan päästä” takaisin katsomaan
takkahuoneeseen. Amanda Lahti on korjannut arvionsa ajan kulumisesta
ensimmäisen ja toisen käyntikerran välillä: ”tai no oli siin aika paljon varmaan
aikaa välissä”. Amanda Lahti oli nähnyt isänsä tällöin vatsallaan lattialla ja
isästä oli tullut ”ihan hirveesti verta”. Isän pää oli ollut ”saunalle päin”,
........................................................................................
Toisella käyntikerralla Amanda Lahti näkee Anneli Auerin menevän
puhelimeen, Jukka Lahti makaa lattialla ja takkahuoneen lattialla on
lasinsirujen lisäksi veitsi.
.........................................................................................
3. Kolmannella käyntikerralla Amanda Lahti näkee isänsä makaamassa
samassa asennossa kuin toisella käyntikerralla. Amanda Lahti näkee
olohuoneen puolesta välistä, takaapäin katsottuna henkilön poistumassa
terassin oven rikotun ikkunan kautta.
.......................................................................................
Epäselvää on, kuinka Amanda Lahti ei ole voinut nähdä
ulkopuolista tekijää käydessään ensimmäisen ja toisen kerran takkahuoneessa
eikä kolmannellakaan käyntikerralla ennen tämän poistumista.
...............................................................................................

jälkeen jotain sellaista, mikä oli saanut Amanda Lahden
järkyttymään aiempaa suuremmassa määrin. Amanda Lahden kuvaus siitä, että
isästä oli tullut ”hirveästi verta”, viittaa siihen, että Amanda Lahdella oli ollut
siinä vaiheessa mahdollisuus tehdä tarkempia havaintoja Jukka Lahden pään
vammoista. Toisaalta Amanda Lahti on tältäkin osin kertonut virheellisesti,
että Jukka Lahti olisi maannut lattialla vatsallaan.
.................................................................................................

Näin ollen jää
se mahdollisuus, että Amanda Lahti on mennyt kertomallaan tavalla takaisin
omaan huoneeseensa ja tämän jälkeen myös kolmannella käyntikerralla
päättänyt oma-aloitteisesti mennä katsomaan takkahuoneen tapahtumia
..............................................................................................
Amanda Lahden huone on ollut olohuoneen viereinen makuuhuone, josta on
päässyt eteisaulaan, joka avautuu sekä keittiöön että olohuoneeseen. Kyse on
siis ollut varsin yhtenäisestä avoimesta tilasta, jossa etäisyys Amanda Lahden..
...............................................................................................
Kun otetaan huomioon Amanda Lahden kertomus siitä, missä ajassa hän
oli palannut takaisin takkahuoneeseen ja havainnut Jukka Lahden makaamassa
lattialla, ei ole poissuljettua, että edellä kuvattu väkivalta on voitu kohdistaa
Jukka Lahteen näiden Amanda Lahden ensimmäisen ja toisen käyntikerran
välisenä aikana. Amanda Lahden havainnot eivät kuitenkaan osoita, että tekijä
olisi ollut Anneli Auer
................................................................................................

Eli päättely ketju olisi seuraava:

1) Ensin on kerrottu siitä mitä Amanda on sanonut käyntikerroista ja ajasta niiden välissä.

2) Toisella käyntikerralla lattialla on veitsi.

3) Kolmannella käyntikerralla lattialla on veitsi. Samalla näkee hahmon poistuvan.

4) Todetaan, että lapsi on kertonut virheellisesti isän maanneen vatsallaan. Pohditaan voiko olla niin, että lapsi on toisella käyntikerralla tehnyt huoneesta vähemmän havaintoja kuin komannella kerralla.

5) Todetaan, että lapsen huone on lähellä (avoin tila).Lapsi on siis voinut mennä huoneeseensa.

6) Todetaan, että väkivalta on voinut tapahtua ensimmäisen ja toisen käynnin välissä.

Koska ei missään vaiheessa ole väitetty, että toinen ja kolmas käyntikerta ovat sama suhteessa veitseen, mahallaan makaavaan isään ja vereen, on siis hovioikeus lähtenyt edelleen siitä ajatuksesta, että vain se mitä on todisteaineistona, lasketaan mukaan. Jolloin hovioikeus ei ole suoraan vetänyt johtopäätöstä, että toinen ja kolmas käyntikerta suhteessa jälleen veitseen, mahallaan makaavaan isään ja vereen, ovat yksi ja sama kerta.

Jokainen, joka on kuunnellut hätäkeskuspuhelun tajuaa, että lapsen havaintoja isästä on kuultavissa yksi, se on kirkaisukohta.

Jos todetaan, että väkivalta on voinut tapahtua ensimmäisen ja toisen käynnin välissä, on johtopäätös siitä se, että väkivalta on loppunut ennen toista käyntiä. Ja tämä taasen tarkoittaa sitä, että jos väkivaltaa ei ole enää tehty, on henkilö poistumassa tai poistunut. Mikä taasen tarkoittaa sitä, että tämän saman toisen käynnin yhteydessä lapsi näkee hahmon poistuvan.

Toinen käyntikerta, jossa hän havaitsee yllä mainitut asiat on sama kuin kolmas käyntikerta, jossa hän havaitsee samat yllä mainitut asiat.

Mielestäni hovi käsitti tämän asian yllä olevan johtopäätöksen perusteella.

[Caldera]

^^Ja toinen asia tuo pystypaini. En oikein jaksa uskoa että Jukan suusta tai päästä olisi ehtinyt valua noin iso läiskä verta sänkyyn. Eli minun ehdotus on se että huppu tunkee sisään, seuraa pystypaini, sen päätteeksi huppu saa iskettyä Jukan kylkeen syviä puukoniskuja, Jukalta alkaa mennä hetkeksi jalat tästä seuraavan shokin takia TAI pystypainista irroittaudutaan ja huppis iskee Jukkaa halolla päähän. Joka tapauksessa joko huppu laskee tupertuvan miehen sängylle tai Jukka päätyy sinne itse, tässä Jukka lojuu jonkun aikaa kyljen haavat verta sänkyyn valuen, joko tajuissaan mutta heikonpuoleisesti vastustellen tai sitten hetken tajuttomana maaten. Jossain tässä kohtaa Anneli soittaa häkeen, Jukka siirtyy lattialle kun sängyn laahavat äänet kuuluu.

[Turku Detective]

Jees, Caldera, ilmaisin itseäni epätarkasti. En tarkoittanut, että tytär olisi käynyt ikkunan rikkomisen aikana kahdesti. Toinen kerta on tod näk puukotuksen loputtua kun veitsi ja lasia on lattialla. Mietin myös tuota (joka Nicht schuldigin postissa otetaan huomioon), että "toinen" ja "kolmas" kerta voivat olla hyvinkin yksi ja sama kerta.

Mutta koska tässä on lapsen muistikuvista kyse ja kamalasta tilanteesta, en ole mitenkään pilkuntarkkoina havantoina tyttären lausuntoja pitänyt.

Lakanan isosta verimäärästä: Olen omin silmin pari kertaa nähnyt kun päästä valuu verta yhtenäisenä norona, todella paljon. Aikaa valumiseen on mielestäni ollut aivan riittävästi.

[Caldera]

Jees, Caldera, ilmaisin itseäni epätarkasti.

Ei vaan minä taisin lukea huolimattomasti. Mun mielestä tyttö on kertonut ettei hänen ensimmäisen käyntinsä jälkeen ole kuulunut enää lisää ikkunan rikkomista joten se takaraivossa tulkitsin liikaa. Mutta nää siis kannattaa tarkistaa omin silmin tytön kuulemisista, mua laiskottaa nyt liikaa...

[nihlist]

Tarkennan: He olivat nukkumassa, eivätkä välttämättä heti ensimmäisen 20 sekunnin aikana tajunneet, mistä ääni tulee. Pamauksia voi tulla monesta syystä. Kun he ovat tajunneet, että joku pyrkii sisään, reagointiaikaa on ollut enää vähän (halko). Ja sanon sen että moni jäätyy tuollaisessa tilanteessa. Mielestäni Auerin kertomus on uskottava. Ps. Itse olen kerran humalassa erehtynyt mökin ovesta (ovi oli auki) ja sisällä vasta tajusin homman... ja poistuin hiljaa. En tiedä olisinko rikkonut oven ikkunan jos en olisi muuten sisään päässyt.

Mutta tuomarin vapauttava mielipide on mielestäni käsittämätön. Kyseessä tuntuu olevan mutu-päätelmä.

Itse en ole löytänyt mitään kunnon näyttöä, mikä tukisi syyllisyyttä. Tuomari pitää sitä epäilyksettömänä...

Tuota tuota, se yksi tuomari oli kylläkin syyllisyyden puolella eli naistuomari, sen verran oikaisen, siis kaksi miestuomaria oli syyttömyyden kannalla.

Noinhan se on tapahtunutkin, mutta onko ikkunan rikkomisääniä ensin yritetty vaimentaa jollain ja vasta sitten alettu reilusti hajottaan kun ei päästykkään sisään hieman vähemmillä äänillä?

Tällaisen skenaarion, että rikkomisääniä olisi yritetty vaimentaa, saattaisi joku kuva terassilta kertoakkin?

[Turku Detective]

Tarkennan: He olivat nukkumassa, eivätkä välttämättä heti ensimmäisen 20 sekunnin aikana tajunneet, mistä ääni tulee. Pamauksia voi tulla monesta syystä. Kun he ovat tajunneet, että joku pyrkii sisään, reagointiaikaa on ollut enää vähän (halko). Ja sanon sen että moni jäätyy tuollaisessa tilanteessa. Mielestäni Auerin kertomus on uskottava. Ps. Itse olen kerran humalassa erehtynyt mökin ovesta (ovi oli auki) ja sisällä vasta tajusin homman... ja poistuin hiljaa. En tiedä olisinko rikkonut oven ikkunan jos en olisi muuten sisään päässyt.

Mutta tuomarin vapauttava mielipide on mielestäni käsittämätön. Kyseessä tuntuu olevan mutu-päätelmä.

Itse en ole löytänyt mitään kunnon näyttöä, mikä tukisi syyllisyyttä. Tuomari pitää sitä epäilyksettömänä...

Tuota tuota, se yksi tuomari oli kylläkin syyllisyyden puolella eli naistuomari, sen verran oikaisen, siis kaksi miestuomaria oli syyttömyyden kannalla.

Noinhan se on tapahtunutkin, mutta onko ikkunan rikkomisääniä ensin yritetty vaimentaa jollain ja vasta sitten alettu reilusti hajottaan kun ei päästykkään sisään hieman vähemmillä äänillä?

Tällaisen skenaarion, että rikkomisääniä olisi yritetty vaimentaa, saattaisi joku kuva terassilta kertoakkin?

Joo kirjoitin väärin! Olin kyllä sisäistänyt, että tämä yksi tuomari oli syyllisyyden kannalla, mututuntemuksineen. Vapauttava päätös oli minusta toki oikea!

[Turku Detective]

Ikkunaa rikkoessa ääntä vaimentava kangasviritelmä tms suojaisi myös lentäviltä sirpaleilta, joten sen käyttö olisi varmaan ihan järkevää. Se voisi soveltua myös astalon kuljettamiseen (esim jonkunlainen säkki).

[sisotalo]

Syyttäjä on onnistunut viemään ensin Mannerin harhaan ja sitten vielä hovioikeudenkin. Syytäjälle on tärkeää, että Amanda käy monta kertaa takka huoneessa mutta ei näe millään kerralla murhaajaa, siis murhaajaa ei ollut lainkaan.

Amanda ei ole koskaan väittänyt, että hän näki kahteen kertaan isänsä kuolleena, kuten NS toteaa. Sen sijaan Amanda todistaa kolmesta käynnistä takkahuoneen ovella, siis hovioikeudessa. Mutta se mitä hän näki ei todistuksesta oikeussalissa selviä koska syyttäjä johdattelee Amandaa väärin.

Parhaiten tämä selvää ensimmäisestä varsinaisesta kuulustelusta 2009-08-26, jonka aikana Annelia epäillään, mutta Amandan kohtelu on vielä asiallista. Sama tieto oli muistaakseni 2007-01-07, mutta silloin ei voinut vielä puhua kuulustelusta, se oli terapeuttinen istunto.

Amanda sanoo, että hän meni takkahuoneeseen ja vanhemmat olivat vielä vain ihmeissään "ukkosen jyrinästä". Sitten Amanda meni hetkeksi omaan huoneeseensa, mutta kun meteli vain jatkui hän meni uudelleen takkahuoneen ovelle. Silloin oli jo lasisirpaleita ja isä ajoi hänet pois. Murhaajaa ei vielä ollut.

Amanda odotti huoneessaan pari minuuttia uskaltamatta edes sytyttää valoja kunnes äiti kutsui hänet vahtiman puhelinta, hän meni itse katsomaan tappelua. Samalla hetkellä kun äiti tuli takasin puhelimeen hyppäsi murhaaja ulos ja sen näki Amanda "keskellä olohuonetta". Hän jäi olohuoneeseen kun murhaaja ei enää ollut ja meni vasta 40 myöhemmin katsomaan isäänsä ja päästi silloin kamalan huudon.

Tässä on siis kolme kertaa jollin Amanda käy takkahuoneen ovella, murhaajan hän näkee olohuoneesta. Millään kolmesta kerrasta ei murhaajaa ollut takkahuoneessa.

[Turku Detective]

^ kiitos tuosta, sisotalo. Eli olettaa voisi murhaajan tulevan sisään heti tuon jälkeen, kun isä on hätistänyt tyttären pois. Sopinee kuvaan.

[peltirumpu]

Minua hieman naurattaa, kun vuosia on yritetty selostaa, miten epäsiisteys olisi johtanut perheriitaan, jonka tuloksena joku olisi menettänyt henkensä.

Nyt yhtäkkiä takkahuoneesta löytyisi valmiiksi viikattu puhdas punainen t-paita, johon nyt sopivasti sattuisi tarttumaan yksi pisara verta siten, että se puolittuu molempiin hihansuihin alle millimetrin kokoisiksi alueiksi.

Tämä Nordströmin tapa kertoa toisessa kohdassa toista ja jälleen palata johonkin toiseen versioon näkyy parhaiten siinä, miten hän esittää ensin Annelin version mahdottomuuden lisäämällä sopivasti tekovälineitä mm. halon ulkopuolisen tekijän lyömäaseeksi ja sitten kuitenkin hetkeä myöhemmin halko putoaa "työkalupakista" pois ja palataan takaisin kahteen tekovälineeseen.

Paitsi ettei se paita ollut edes puhdas. Siitähän löytyi nuorimman lapsen dna:ta (olisiko kuolannut paitaan) ja petivaatteiden kuituja. Mutta naistuomari kyllä tietää, että Annelin epäsiistissa kodissa oli tapana viikata likaisia t-paitoja uudelleen käytettäviksi

[Nicht schuldig]

Minua hieman naurattaa, kun vuosia on yritetty selostaa, miten epäsiisteys olisi johtanut perheriitaan, jonka tuloksena joku olisi menettänyt henkensä.

Nyt yhtäkkiä takkahuoneesta löytyisi valmiiksi viikattu puhdas punainen t-paita, johon nyt sopivasti sattuisi tarttumaan yksi pisara verta siten, että se puolittuu molempiin hihansuihin alle millimetrin kokoisiksi alueiksi.

Tämä Nordströmin tapa kertoa toisessa kohdassa toista ja jälleen palata johonkin toiseen versioon näkyy parhaiten siinä, miten hän esittää ensin Annelin version mahdottomuuden lisäämällä sopivasti tekovälineitä mm. halon ulkopuolisen tekijän lyömäaseeksi ja sitten kuitenkin hetkeä myöhemmin halko putoaa "työkalupakista" pois ja palataan takaisin kahteen tekovälineeseen.

Paitsi ettei se paita ollut edes puhdas. Siitähän löytyi nuorimman lapsen dna:ta (olisiko kuolannut paitaan) ja petivaatteiden kuituja. Mutta naistuomari kyllä tietää, että Annelin epäsiistissa kodissa oli tapana viikata likaisia t-paitoja uudelleen käytettäviksi

Siinä tapauksessa Anneli on pitänyt paitaa yllä ja käynyt ottamassa esim. sylkinäytteen lapsesta ja sen jälkeen viikannut paidan takaisin tiettyyn asentoon ja ryhtynyt puuhiin...
Näinhän sen on täytynyt mennä eikö niin?

Pieni pilailu sallittakoon.

Nämä päättelyketjut ovat kyllä aika vaarallisia, jos niissä yksikin asia ei perustu faktaan.

Minusta tuntuu siltä, että erityisesti näillä naistuomareilla on ollut vaikeaa erottaa omaa ajattelua siitä mitä voidaan todellisuudessa oikeaksi todistaa. Tuomari Santamaan ajattelu oli tästä hyvä esimerkki ja nyt näyttäisi siltä, että on löytynyt toinen tuomari, jolle tämä tekninen ja teoreettinen ajattelu näyttäisi olevan joltain osin vierasta.

Tuomari Santamaan hyväksi sanon kuitenkin sen verran, että hän toi muutamia pointteja esille, joita voi todellakin ajatella vähän pidemmälle ja toinen seikka on se, että hän kirjoitti paljon ja antoi myös tietoa siitä, millä tavalla hän ajattelee. Tämä Nordström esittää asian ja tekee johtopäätöksen.

Missä on harkintaan liittyvät väliajatukset, missä vaihtoehtoisten tapahtumankulkujen pohdinta, missä on yksityiskohtien "tekninen puhtaus", missä on syyttömyysolettama, miksi johtopäätöksistä puuttuu tapahtumankulussa kerrottu (halko tekovälineenä)?

Pitäisikö tällaisen pohjalta joku ihminen tuomita elinkautiseen vankeuteen?

[harjoittelija]

Minua hieman naurattaa, kun vuosia on yritetty selostaa, miten epäsiisteys olisi johtanut perheriitaan, jonka tuloksena joku olisi menettänyt henkensä.

Nyt yhtäkkiä takkahuoneesta löytyisi valmiiksi viikattu puhdas punainen t-paita, johon nyt sopivasti sattuisi tarttumaan yksi pisara verta siten, että se puolittuu molempiin hihansuihin alle millimetrin kokoisiksi alueiksi.

Tämä Nordströmin tapa kertoa toisessa kohdassa toista ja jälleen palata johonkin toiseen versioon näkyy parhaiten siinä, miten hän esittää ensin Annelin version mahdottomuuden lisäämällä sopivasti tekovälineitä mm. halon ulkopuolisen tekijän lyömäaseeksi ja sitten kuitenkin hetkeä myöhemmin halko putoaa "työkalupakista" pois ja palataan takaisin kahteen tekovälineeseen.

Paitsi ettei se paita ollut edes puhdas. Siitähän löytyi nuorimman lapsen dna:ta (olisiko kuolannut paitaan) ja petivaatteiden kuituja. Mutta naistuomari kyllä tietää, että Annelin epäsiistissa kodissa oli tapana viikata likaisia t-paitoja uudelleen käytettäviksi

Siinä tapauksessa Anneli on pitänyt paitaa yllä ja käynyt ottamassa esim. sylkinäytteen lapsesta ja sen jälkeen viikannut paidan takaisin tiettyyn asentoon ja ryhtynyt puuhiin...
Näinhän sen on täytynyt mennä eikö niin?

Pieni pilailu sallittakoon. ?

Ai tämä jäi vaivaamaan vai?
Huomaan, että muistatte hyvin, että nuorimmaista oli nukutettu kyseisenä iltana kyseisessä sängyssä. Ja helmastahan sitä dna:ta löytyi.

Nämä päättelyketjut ovat kyllä aika vaarallisia, jos niissä yksikin asia ei perustu faktaan.

Minusta tuntuu siltä, että erityisesti näillä naistuomareilla on ollut vaikeaa erottaa omaa ajattelua siitä mitä voidaan todellisuudessa oikeaksi todistaa. Tuomari Santamaan ajattelu oli tästä hyvä esimerkki ja nyt näyttäisi siltä, että on löytynyt toinen tuomari, jolle tämä tekninen ja teoreettinen ajattelu näyttäisi olevan joltain osin vierasta.

Tuomari Santamaan hyväksi sanon kuitenkin sen verran, että hän toi muutamia pointteja esille, joita voi todellakin ajatella vähän pidemmälle ja toinen seikka on se, että hän kirjoitti paljon ja antoi myös tietoa siitä, millä tavalla hän ajattelee. Tämä Nordström esittää asian ja tekee johtopäätöksen.

Missä on harkintaan liittyvät väliajatukset, missä vaihtoehtoisten tapahtumankulkujen pohdinta, missä on yksityiskohtien "tekninen puhtaus", missä on syyttömyysolettama, miksi johtopäätöksistä puuttuu tapahtumankulussa kerrottu (halko tekovälineenä)?

Pitäisikö tällaisen pohjalta joku ihminen tuomita elinkautiseen vankeuteen?

Tuota, eihän nuo Jukan verestä T-paitaan tarttuneet millimetrin kokoiset pisarat kerro murhaajaa/tappajaa. Johtopäätös, että t-paita on täytynyt pukea päälle vasta sen jälkeen, kun Jukasta on alkanut vuotamaan verta, tarkoittaa vain, että Anneli ei kerro tapahtumien kulkua niin kuin se meni. Ja siitähän kaikki tuomarit ovatkin samaa mieltä.
Sä taidat aliarvioida muita?

[Turku Detective]

Tuota, eihän nuo Jukan verestä T-paitaan tarttuneet millimetrin kokoiset pisarat kerro murhaajaa/tappajaa. Johtopäätös, että t-paita on täytynyt pukea päälle vasta sen jälkeen, kun Jukasta on alkanut vuotamaan verta, tarkoittaa vain, että Anneli ei kerro tapahtumien kulkua niin kuin se meni. Ja siitähän kaikki tuomarit ovatkin samaa mieltä.
Sä taidat aliarvioida muita?

Voitko valaista minua, alokasta, että mikä ristiriita tuossa on? Miksei punainen t-paita voinut olla päällä koko ajan?