Ulvilan murha on ratkaistu

[Nikolajevits]

Odotetaan nyt niitä perusteluja ja Ampujan työryhmän tutkimuksen vuotamista..

Itse en niele sitä, että teknisiin todisteisiin ei anneta teknistä vastausta. Palkkasiko KKO asiantuntijoita käsittelemään Ampujan työryhmän tuloksia, vai päättelivätkö he omaavansa itse tekniikan insinööritaidot? Käsittely oli senverran nopeaa että varmaan muutama multi-osaajakin neuvostosta löytyi.

Vai oliko Micken mitäänsanomaton vastine "vähän senkuuloinen että kyllä siltä vaikuttaa että..." ?

[sisotalo]

Syyttäjät, siis Nissisen allekirjoittamana vaativat 2011 laajoja lisätutkimuksia ja poliisi teki mitä käskettiin. Nyt Nissinen kieltää lisätutkimukset. Se riittää estämään poliisin mahdollisen innon etsiä murhaajaa. Syyttäjän on kuitenkin päätettävä syytteen nostamisesta.

Ongelma ei ole Ruotsin ja Suomen oikeusjärjestelmien - ero vaan media. Ruotsissa oli kokonaan median ansiota, että tuomiot peruutettiin. Suomessa media pitää Annelin syyllisyyttä yllä kaikista päätöksistä huolimatta. Keskustelua ei kerta kaikkiaan sallita.

Tässä ei nyt mikään muu auta kuin, että Anneli pitää lehdistötilaisuuden, jossa hän kertoo murhaajan nimen ja esittää koko todistusaineistonsa- ilman Juha Manneria, mutta poliisin suojeluksessa

[Pieni liekki]

Tässä ei nyt mikään muu auta kuin, että Anneli pitää lehdistötilaisuuden, jossa hän kertoo murhaajan nimen ja esittää koko todistusaineistonsa- ilman Juha Manneria, mutta poliisin suojeluksessa

Onpa erikoinen ehdotus, että uhrin pitäisi vielä tehdä poliisin työt sen jälkeen, kun on ensin todistanut itsensä syyttömäksi mitä ihmeellisimpiin syytöksiin. Kyllä se on poliisin tehtävä pestä puhtaaksi oma pesänsä ja etsiä murhaajaa. Yhteistyö ja toisten töiden arvostaminen ovat avainsanoja, joilla tämä mysteeri ratkeaa, jos on ratketakseen. En toivo, että antiannelistejakaan lavastettaisiin syylliseksi tekoihin, joita he eivät ole tehneet.

[Öppnas Här]

Rehellinen elinkautistuomio olisi parempi kuin ratkaisematon ratkaisu. Jos tapaukseen liittyvät henkilöt eivät kerro ratkaisevia lisätietoja henkirikoksesta, jää tilanne tähän, kunkin asianosaisen kuolemaan asti. Todellista elinkautista siis.

[pystykorvat]

Avaappas Öppnas hieman enemmän.
Asiahan on ratkennut. vai olisiko mielestäsi syyttömän pitänyt saada vielä elinkautinenkin. Vaiko peräti elinikäinen.
Ja mikä on se ratkaisematon jonka olisi pitänyt saada ratkaisu.

[Öppnas Här]

No avataan kun pyydetään. Henkirikospaikan perusteellinen tutkimus jäi tekemättä. Jos se olisi tehty, olisi nyt varma tieto suuntaan tai toiseen. Tällä hetkellä ei ole mitään todellista ja varmaa todistetta surmaajasta. Eikä sitä enää tulekaan. Jos surmateon tekijä olisi varmistunut, tämä suorittaisi parhaillaan teosta saamaansa rangaistusta. Sen suoritettuaan tekijä olisi vapaa jatkamaan elämäänsä. Nyt ei näin ole, koska ei voida tietää, kuka on syytön tai syyllinen.

[Marsii]

Tässä ei nyt mikään muu auta kuin, että Anneli pitää lehdistötilaisuuden, jossa hän kertoo murhaajan nimen ja esittää koko todistusaineistonsa- ilman Juha Manneria, mutta poliisin suojeluksessa

Onpa erikoinen ehdotus, että uhrin pitäisi vielä tehdä poliisin työt sen jälkeen, kun on ensin todistanut itsensä syyttömäksi mitä ihmeellisimpiin syytöksiin. Kyllä se on poliisin tehtävä pestä puhtaaksi oma pesänsä ja etsiä murhaajaa. Yhteistyö ja toisten töiden arvostaminen ovat avainsanoja, joilla tämä mysteeri ratkeaa, jos on ratketakseen. En toivo, että antiannelistejakaan lavastettaisiin syylliseksi tekoihin, joita he eivät ole tehneet.

Lisäksi asiassa on vielä sellainen mutta, että vaikka Auer olisi henkilökohtaisesti vakuuttunut henkilön syyllisyydestä mutta hänellä ei kuitenkaan ole juridisesti pitäviä todisteita henkilön syyllisyydestä, olisi hän pian itse rikossytteessä ainakin kunnianloukkauksesta. Siksi poliisin ja syyttäjäpuolen täytyisi ottaa asia hoitoonsa. Heillä on sitä paitsi paremmat työkalutkin asian tutkimiseen kuin yksittäisellä siviili-Auerilla.

[sisotalo]

Kummallisiin tilanteisiin on tämä keskinäinen tora johtanut. Anneli on syytettynä omien lastensa raiskauksesta, mikä on täysin perätön syyte. Toisaalta Anneli uskoo löytäneensä murhaajan. Poliisilla ei ole mitään vaikeuksia tietää kuka hän on koska Annelin aineisto tulee poliisilta. Ei ole kuitenkaan mitään pelkoa siitä, että Annelia haastettasiin oikeuteen kunnian loukkauksesta. Toisaalta ovat sekä syyttäjä että polisi sanoneet, murhaajaa ei etsitä. Ainoa keino on siis että Anneli julkistaa tietonsa.

Tässä tilanteessa on Pieni Liekki kääntänyt kelkkansa ja turvautuu siihen, että poliisi muka ottaa Annelin asian ajettavakseen.

Murhaajan löytäminen ja tuomitseminen on ainoa tapa, jolla Annelista tulee syytön kansalaisten mielissä. Marsii torjuu tämän mahdollisuuden sillä, että Anneli joutuisi käräjille kun hän paljastaa murhaajan ja sillä lailla vapauttaa itsensä yleisesti tuomiosta.

Annetaan nyt Annelin itse päättää kuinka hän saa poliisin liikkeelle. Täältä ei mitään apua löydy

[Öppnas Här]

Siitä on jo aikaa, kun Auer oli syytettynä omien lastensa raiskauksesta. Syytettiin silti ja tuomittiin omien lastensa raiskauksesta vankilaan. On totta ja tapahtunutta, eikä mitään perätöntä jutustelua.

[pystykorvat]

Silläkin uhalla että bannia tulee niin sanon että taidat puhua vastoin parempaa tietoa. Kaatuuhan nuo tuomiot vielä omaan mahdottomuuteensa.

[Officer Crabtree]

Tuota omiin muroihinsa virtsaamista en ymmärrä. Että ollaan olevinaan niin lautamiestä mutta samalla julistetaan, että tuomio on väärä eli tuomarit eivät osaa työtään.

[pystykorvat]

Ja pitäisikkö minun ummistaa silmäni selvän vääryyden nähdessäni vain sen vuoksi että olen toiminut lautamiehenä. Kumma mielipide.
Toistaiseksi ovat ennakkokäsitykseni juttujen lopullisesta ratkaisusta osuneet kohdalleen enkä usko että jatkossakaan toisin käy.
Eiköhän ne murojen kastelijat ole olleet ihan muissa porukoissa. Vai pitäisikö sanoa että muissa viroissa.

[Xerxes]

Ratkaistu siltä osin, että pitkään syytettynä ollut on vapautettu syytteistä. Toisin sanoen hänet on todettu syyttömäksi, tosin muutamat henkilöt ovat vihaisia jos näin todetaan.
------------------------
Miksi tämä Ulvila-juttu on ollut niin hankala ja hitaasti etenevä?

Tätä olen mietiskellyt silloin tällöin. Kun kuuntelee sen nauhoituksen ennakkoluulottomasti, saa siitä jo karkean kuvauksen tapahtumista. Vaikka on esitetty myöhemmin runsaasti ja monenlaisia yksityiskohtia, niin sama perusnäkemys sopii edelleen oikein hyvin. Veriset kengänjäljet takkahuoneen lattialla. Verinen lommo kuistin laudassa joka on isketty todennäköisesti sorkkaraudalla. Veriset roiskeet siellä kuistin puolella laudoituksessa. JL:n valitusäänet, aina iskun osuessa kertovat vieraan läsnäolosta, vaikka häntä ei näy. Omin silmin vieraan henkilön ovat nähneet AA ja A. Ikkuna on rikottu tutkija Yttin mukaan ulkoapäin, siitä on hänen lausuntonsa. Peseytymisen jälkiä ei ole pesuhuoneessa. Epäillyn tukka ei ole ollut märkä ensiavun saapuessa. Potilas on kuollut vain minuutteja ennen ensiavun saapumista. Lavastuksiin ei ole ollut aikaa faktat huomioon ottaen. Lisä-äänitteiden käyttöä ei ole todettu (FBI, jolla on tietoa, taitoa ja kokemusta tämäntyyppisistä asioista. FBI:n lausunto on pyydetty kaksi eri kertaa, mutta FBI ei ole havainnut lisä-äänitteitä). Siis näyttää vahvasti umpikujalta syyttäjän kannalta katsottuna. Siitä huolimatta syytettä epäiltyä kohti on ajettu ja pyöritetty vuodesta toiseen viivyttäen todellisia tutkimuksia. Kaikkiaan 6 eri käsittelyä. Niistä viimeinen on KKO:n päätös olla antamatta valituslupaa. Kyllä sekin on päätös, joka perustuu tapauksen materiaaliin perehtymiseen, vaikka KKO ei sitä päätöksessään mainitse. Valitusluvan myöntämisasiassa tällainen perustelemattomuus on tapana, mutta silti KKO on tutkinut asiaa ja ottanut lausuntoja niin syyttäjiltä kuin puolustukseltakin, mutta sen mielestä kunnon näyttöä ei kertakaikkiaan ole ollut.

Nyt täytyy turvautua mielikuvitukseen. Seuraava ei siis ole faktatietoa, vaan arvioita siitä, mistä tämä mahtaa johtua!

Tässä voi kuvitella, että siellä syyttäjän puolella on henkilöitä, jotka tietävät, että tekijä on ulkopuolinen. Eivät suinkaan kaikki sillä puolella olevista tiedä, vaan osa menee arvostamiensa johtajien perässä - perässähiihtäjinä, hyvässä uskossa arvostamiensa henkilöiden vanavedessä. Jos näin on, niin jotkut vaikutusvaltaisissa asemissa olevat henkilöt ajavat ja ovat ajaneet tietoisesti väärää henkilöä syylliseksi. Siihen on joku vahva motiivi. On siis vaikutusvaltaisia ihmisiä, jotka eivät halua, että totuus tulisi ilmi. Tämä on tietysti olettamus. Tällainen ajatus tuntuu sopivan hyvin tähän tapahtumien kehään. Nyt KKO vihdoin laittoi pisteen siihen. Syytettynä ollut on nyt "virallisestikin" syytön. Tosin syytön hän on ollut koko ajan, koska lainvoimaista tuomiota ei ole ollut olemassakaan. Kuitenkin media suurin piirtein on pitänyt syytettynä ollutta enimmäkseen syyllisenä. Tämä painostus median kautta on iskostanut monien mieleen, että "että onhan se varmaan syyllinen, koska syyttäjäkin on noin sanonut ja tehnyt". Sitä on ollut vaikea kääntää muuksi - ja on edelleen.

Edelleen syntyy kysymys, miksi muutamat vaikutusvaltaisissa asemissa olevat henkilöt ajavat väärää henkilöä syylliseksi. "Siinä vasta kysymys!", sanoisi Hamlet. Tähän voi kuvitella vakavia ja kummallisia syitä. Tietysti on niitäkin, jotka ovat aidosti sitä mieltä, että onhan se syytettynä ollut se oikea tekijä. Tähän perusteena on usein, että henkilö perustelee, että onhan syyttäjäkin ollut sitä mieltä. Se riittää joillekin oikein hyvin. Mutta ei kaikille. Toinen perustelu on, että onhan tuo henkilö tuomittu toisesta rikoksesta, joten se on varmaan totta. Tietysti tällainen perustelu ei myöskään ole oikein. Näitä perusteluja kyllä paljon käytetään, vaikka eiväthän ne saisi vaikuttaa. Tähän pääkysymykseen voisi itse kukin miettiä vastausta. Mistä tämä johtuu? Tutkinnan johtajan vaihtaminen ei näytä auttaneen rikoksen selvittämisessä. Se taisi olla pikemminkin päinvastoin, viitisen vuotta meni ilmaan huitomiseen, mutta tulosta ei tullut. Voidaan olla kuitenkin hieman tyytyväisä, että KKO vihelsi lopulta pelin poikki, vaikka se kesti kauan. ... ...

[pystykorvat]

Yksi juttu saatta olla taustalla vaikuttamassa. Pieni Liekkihän sitä aiemmin jo kyselikin.
Se Pohjolan poliisi kertoo, stoori.
En ole lukenut sitä itse. Tällähän siitä on kerrottu ja kyselty levikkiä yms.
Mutta kun siinä ymmärrykseni mukaan syylliseksi kerrottiin vaikka tuomiota ei edes ollut annettu niin onhan se poliisille ja kirjoittajalle rankka juttu kun lopulta syyllisyyttä ei edes ollut. Ei ihme että kyseinen julkaisu on päätetty lopettaa ja kai lopetettukin.
Korvauksia moisesta voidaan määrätä niin paljon maksettavaksi ettei poliisiurheilun tuelle jäisi kuin maksumiehen rooli.
Perätön murhaajaksi nimittäminen julkisesti ilmestyvän painotuotteen välityksellä. Rankka juttu. Rankat korvaukset.

[Xerxes]

Tuosta edellisestä tulee mieleen mahdolliset rahakorvaukset. Millä perusteilla niitä haetaan, milloin haetaan, ja kuinka suurista summista on kysymys. Pyritäänkö sitä ennen se toinen tuomio kumoamaan. En tunne sitä juttua sen paremmin, mutta vaikutelma on, että siinäkin on korjattavaa. Ainakin mitä minä olen lukenut Vaasan hovioikeuden tuomiosta sen erään nuoremman lapsen kertomuksia, niin onhan se niin selvästi mielikuvitusta kuin olla voi. Ei sellaista voi pitää edes hyvällä tahdolla luotettavana. Ei sellainen saa kelvata todisteluksi. Satuahan se on! Käykääpä lukemassa siitä voimassa olevasta Vaasan Hovioikeuden tuomiosta, löytyy netistä. ..