MM:n ikkunansuoja-mysteeri + MM:n kuitututkimukset surmayönä

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
Ailar
Jessica Fletcher
Viestit: 3284
Liittynyt: Ti Kesä 26, 2007 3:25 pm

Re: MM:n ikkunansuoja-mysteeri + MM:n kuitututkimukset surma

Viesti Kirjoittaja Ailar »

Tara kirjoitti: Mutta mikä esti Mäkistä ottamasta kynnenalusnäytteitä Anneli Auerilta?

Mäkinen on vastannut mm, että se ei onnistunut, koska Auer oli hänen tullessa paikalle jo viety sairaalaan, eikä häntä päästetty sinne kaivelemaan kenenkään kynsiä.
Ei olisi varmaan ollut iso homma soittaa sinne sairaalaan ja pyytää hoitohenkilökuntaa ottamaan näytteet talteen.

Ande
Jack Bauer
Viestit: 986
Liittynyt: To Huhti 07, 2011 3:48 pm

Re: MM:n ikkunansuoja-mysteeri + MM:n kuitututkimukset surma

Viesti Kirjoittaja Ande »

Taisi jäädä koko Anneli tarkemmin tutkimatta, siis noin rikosteknisesti. Hän sentään pyöri samassa tilassa pahasti loukkaantuneen ja lopuksi peräti kuolleen miehensä ja kanssa, ja olisihan se ollut peräti merkillistä, jos hänen paidassaan ei olisi ollut hitustakaan Jukan verta.
Se on tosin suorastaan mystistä, että ne ainoa veripisarat olivat neulanpiston kokoisia hitusia samalla kohdalla.
Mitähän se muuten tuli maksamaan, kun jokaisen neliömillin kokoisen veripisaran dna testattiin.

Kummalla puolella ovessa ollutta verhoa olivatkaan ne löytyneet kuidut?

Mitä eroa on tekokuidulla ja polyesterillä? Minun käsittääkseni ne ovat vähän niin kuin kala ja hauki, ja oliko se "tekokuitu" jotain muuta ainetta kuin polyesteriä, ja miksi sen tarkempaa laatua ei ole määritelty?

Avatar
Etsivä Shitlock
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1452
Liittynyt: Ti Joulu 17, 2013 11:42 am

Re: MM:n ikkunansuoja-mysteeri + MM:n kuitututkimukset surmayönä

Viesti Kirjoittaja Etsivä Shitlock »

Tara kirjoitti:
Ke Huhti 22, 2015 3:02 pm
Miten selittäisitte tosiasian, että oven alaosasta sisäpuolelta löytyi kymmeniä ruskeankirjavia kuituja ja että verhosta löydettiin vain 10 kpl ruskeankirjavia kuituja?

Verho oli riippunut alakannattimistaan (pingotetusta vaijerista) oven alaosan päällä, ja kynnysmaton ja sen päällä olleen verhon yläosan päällä sekä osittain ovea vasten oli kohtalainen kasa lasinsirpaleita, niin painava kasa lasia, että verho oli (Mäkisen mukaan) sen painosta irronnut yläkannattimistaan, jotka olivat antaneet periksi ( ns koukkuruuvit)

Miten ne 'murhaajan' kuidut ovat päässeet alhaalla, oven alaosan edessä roikkuneen, verhon taakse, oven pintaan?

Mäkinen kertoi käräjillä, että hän irrotti verhon siinä vaiheessa, kun hän oli avannut oven. Hän vakuutti, että sitä ennen kukaan ei ollut avannut ovea. Ovi oli auennut erittäin helposti, sanoo Mäkinen ja toistaa tämän moneen kertaan kuinka helposti ovi aukesi. Samalla verhon päällä ollut lasikasa siirtyi verhon mukana sisältä ulos.

Jossakin vaiheessa kun MM (ja Lapinniemi?? oliko muita kuin MM vielä paikkalla, tästä ei ole tietoa) oli lähdössä jo pois, Mäkinen oli rakentanut jonkinlaisen kehikon puuvajasta löytämistään tarvikkeista. Näitä tarvikkeita olivat jotkut laudanpätkät, jokin tummanvärinen rätti, joka Mäkisen mukaan saattoi olla myös pyyhe, jokin levy (joka ei ollut ikkuna-aukon kokoinen, mutta jolle silti oli käyttöä).

Näistä tarvikkeista Mäkinen rakensi ensimmäisen väliaikaisen suojan ikkuna-aukkoon. Tämä rakentaminen oli tapahtunut siinä vaiheessa kun oltiin lähdetty pois (sanoi Mäkinen ensin ja tarkensi:) siis siinä vaiheessa kun lähdettiin pois.

Mahtoiko kukaan muu kuin Mäkinen koskaan nähdä tätä ensimmäistä ikkunan suojaa?? Lapinniemi ehkä? Hänethän Mäkinen oli kutusunut työparikseen.

Kuitunäytteitä Mäkinen todisti ottaneensa ikkunan kehyksen laseista sekä Jukka Lahden T-paidasta, ei muualta.

Todistelussaan käräjillä Mäkinen ottaa oma-aloitteisesti puheeksi 'kilven', (jonka rakentamisen hän käytti jotakin tummanväristä kangasta, joka saattoi olla myös pyyhe 23.7.2013 kuulustelu), josta lapset ovat puhuneet, että mediassa on näkynyt. 'Minä olen syyllinen kilpeen', todisti Mäkinen ja jatkoi, 'joku on sen varmaan nähnyt ja siitä se on alkanut. Mäkinen kuitenkin todistaa, että tästä kilvestä ei ole olemassa valokuvaa.

Puurtilan lasimiehet ovat kertoneet, että he ottivat ikkunasta kuvassa näkyvän kilven.

Kun Puurtilan lasiliikkeen miehet tulivat aamulla laittamaan ikkuna-aukkoon siistin, asiallisen suojan, oli aukossa erilainen suoja kuin se jonka Mäkinen oli kertonut rakentaneensa ja jota oli kuvaillut: ikkuna-aukossa olleessa kehikossa laudoilla tuettuna oli kehyksiin pingotettu vaaleansininen muovi, ei mikään 'tummanvärinen kangas'!


Mäkiseltä kysyttiin milloin hän tuli siihen käsitykseen, että Auer ei ole tekijä. Milloin, jo sen yön aikana? - Suurin piirtein, ja sanotaan, että siinä ensimmäisten päivien aikana.
istuntonauhoite: 031_Ma¦êkinen Matti_4_CC (neljäs ja viimeinen nauhoite Mäkisen todistuksesta 2013)
Voit ladata ja kuunnella nauhan omalta koneeltasi:
http://sharesend.com/6ol9y9ua

sisotalo lähetti minulle, minun koskaan häneltä mitään pyytämättä, kaikki käräjäoikeudessa tehdyt nauhoitteet zip-pakattuina tiedostoina. Tuossa linkissä on yksi niistä. Linkistä aukeaa en tiedoston nimi sekä painike 'Download'.

Mainos joka ilmestyy sivun alalaitaan, ei ole ainakaan minun koneelle mitään aiheuttanut.


Kuka kumma olisi voinut nähdä ns Mäkisen kilven, kun sen näyttää nähneen vain MM?

Oikeuden puheenjohtajan kysymykset alkavat kohdassa 8:30->

Nauhoitteella Mäkinen selittää mm miksi hän ei ottanut Auerilta kynsinäytteitä
(kohdassa 3:50 -> ) eikä jaloissa olleista verijäjistä verinäytteitä. Mäkinen: ... ne jalat meni uhrin mukana sairaalaan.

Mäkinen oli kuitenkin paikalla sairaalahuoneessa ensimmäisessä kuulemisessa (otti videot), kun Auer oli esitellyt jalkojaan ja kertoi, ettei ole käynyt pesulla. Mäkisen käsitys Auerin syyttömyydestä oli vahvistunut joulukuun 2:een päivään mennessä, ilmeisesti, koska ko näytteitä kynsien alusista ja jalkojen verijäljistä ei otettu vieläkään, vaikka se olisi ollut mahdollista.

Mäkisen todistuteluitten pääteemoja ovat, että hän teki asianmukaisen rikospaikkatutkinnan, että ikkuna rikottu ulkoa, että Auer ei ole tekijä ja että mitkään hänen havaitsemistaan jäljistä, ulkona tai sisällä ei viitannut perheen sisälle vaan ulkopuoliseen tekijään.

Mäkisen käsitys Auerin osuudesta tekoon näyttää hyvinkin sanelleen sen mitä näytteitä ensimmäisten tuntien rikospaikkatutkinnassa otettiin - eli kuitunäytteitä vain Jukan ruumiista sekä ikkunan lasihampaista (Mäkinen: kuitunäytteitä otettiin lasien reunoista olettaen että siitä oli joku mennyt (4:25 -->). Mäkiseltä kysyttiin mikä hänen käsityksensä on siitä, että lensiköhän kuituja alkututkinnan aikana myös sellaisiin paikkoihin , joissa niitä ei alunperin ollut (kohdassa 5:20) - On voinut hyvinkin lentää, aloittaa Mäkinen ja selittää miten ilmavirrat liikkuvat jne..

Allaolevat kuvat on otettu aamulla 1.12.2006.

Kuva

Kuva

Kuva

Toistan vielä kysymykseni:

Mikä voisi olla selityksenä ruskeankirjaville kuiduille, joita oven alaosasta sisäpuolelta löydettiin kymmeniä, mutta verhosta vain 10 kpl?
Mua ylipäätään mietityttää miksi Mäkinen on sinne haeskellut mitään ikkunasuojaa varastosta, kun lasiliikkeillä on päivystykset 24H, kuten Puurilallakin. Ja vaikka ei olisikaan, niin montaa tuntia ei tarvitsisi odotella liikkeen aukeamista.
Miksi Mäkinen alkaisi tuunailla mitään ikkunasuojaa pimeässä parin tunnin vuoksi?
Jos poliisit ovat olleet paikalla n. klo 3 alkaen ja lasitusliike aukeaa klo 8:00, niin onko perustetta alkaa tuhlaamaan aikaa tuohon ikkunasuojan tekoon, jos ei haluaisi 24H päivystystä käyttää? Sahailla sopiviksi, kahdeksan sahausta, naulata suoraan kulmaan, lautojen etsiminen, pressun etsiminen, sahan etsiminen, vasaran etsiminen, naulojen etsiminen ja vieläpä pintakäsittelykin kun yhtään puun väristä sahauspintaa ei ole näkyvissä? Paitsi jos, tuo kehikko on ollut valmiina talon seinustalla taikka varastossa. Ja laudanpätkistä puhuessaan Mäkinen tarkoittaa noita tuoreita lautoja millä pönkännyt tuen paikalleen.
Mihin käyttöön tuo kehikko on alun perin tehty? Onko lasten hiekkalaatikon suoja? Muu, mikä?

canis lupus
Javier Pena
Viestit: 1878
Liittynyt: Pe Tammi 10, 2020 11:35 pm

Re: MM:n ikkunansuoja-mysteeri + MM:n kuitututkimukset surmayönä

Viesti Kirjoittaja canis lupus »

Miten selittäisitte tosiasian, että oven alaosasta sisäpuolelta löytyi kymmeniä ruskeankirjavia kuituja ja että verhosta löydettiin vain 10 kpl ruskeankirjavia kuituja?

Verho oli riippunut alakannattimistaan (pingotetusta vaijerista) oven alaosan päällä, ja kynnysmaton ja sen päällä olleen verhon yläosan päällä sekä osittain ovea vasten oli kohtalainen kasa lasinsirpaleita, niin painava kasa lasia, että verho oli (Mäkisen mukaan) sen painosta irronnut yläkannattimistaan, jotka olivat antaneet periksi ( ns koukkuruuvit
Siivoisit vähän useammin, niin ymmärtäisit mihin pölyt kerääntyy...
Mens malus in corpore sano

Vastaa Viestiin