MM:n ikkunansuoja-mysteeri + MM:n kuitututkimukset surmayönä

[Tara]

Miten selittäisitte tosiasian, että oven alaosasta sisäpuolelta löytyi kymmeniä ruskeankirjavia kuituja ja että verhosta löydettiin vain 10 kpl ruskeankirjavia kuituja?

Verho oli riippunut alakannattimistaan (pingotetusta vaijerista) oven alaosan päällä, ja kynnysmaton ja sen päällä olleen verhon yläosan päällä sekä osittain ovea vasten oli kohtalainen kasa lasinsirpaleita, niin painava kasa lasia, että verho oli (Mäkisen mukaan) sen painosta irronnut yläkannattimistaan, jotka olivat antaneet periksi ( ns koukkuruuvit)

Miten ne 'murhaajan' kuidut ovat päässeet alhaalla, oven alaosan edessä roikkuneen, verhon taakse, oven pintaan?

Mäkinen kertoi käräjillä, että hän irrotti verhon siinä vaiheessa, kun hän oli avannut oven. Hän vakuutti, että sitä ennen kukaan ei ollut avannut ovea. Ovi oli auennut erittäin helposti, sanoo Mäkinen ja toistaa tämän moneen kertaan kuinka helposti ovi aukesi. Samalla verhon päällä ollut lasikasa siirtyi verhon mukana sisältä ulos.

Jossakin vaiheessa kun MM (ja Lapinniemi?? oliko muita kuin MM vielä paikkalla, tästä ei ole tietoa) oli lähdössä jo pois, Mäkinen oli rakentanut jonkinlaisen kehikon puuvajasta löytämistään tarvikkeista. Näitä tarvikkeita olivat jotkut laudanpätkät, jokin tummanvärinen rätti, joka Mäkisen mukaan saattoi olla myös pyyhe, jokin levy (joka ei ollut ikkuna-aukon kokoinen, mutta jolle silti oli käyttöä).

Näistä tarvikkeista Mäkinen rakensi ensimmäisen väliaikaisen suojan ikkuna-aukkoon. Tämä rakentaminen oli tapahtunut siinä vaiheessa kun oltiin lähdetty pois (sanoi Mäkinen ensin ja tarkensi:) siis siinä vaiheessa kun lähdettiin pois.

Mahtoiko kukaan muu kuin Mäkinen koskaan nähdä tätä ensimmäistä ikkunan suojaa?? Lapinniemi ehkä? Hänethän Mäkinen oli kutusunut työparikseen.

Kuitunäytteitä Mäkinen todisti ottaneensa ikkunan kehyksen laseista sekä Jukka Lahden T-paidasta, ei muualta.

Todistelussaan käräjillä Mäkinen ottaa oma-aloitteisesti puheeksi 'kilven', (jonka rakentamisen hän käytti jotakin tummanväristä kangasta, joka saattoi olla myös pyyhe 23.7.2013 kuulustelu), josta lapset ovat puhuneet, että mediassa on näkynyt. 'Minä olen syyllinen kilpeen', todisti Mäkinen ja jatkoi, 'joku on sen varmaan nähnyt ja siitä se on alkanut. Mäkinen kuitenkin todistaa, että tästä kilvestä ei ole olemassa valokuvaa.

Puurtilan lasimiehet ovat kertoneet, että he ottivat ikkunasta kuvassa näkyvän kilven.

Kun Puurtilan lasiliikkeen miehet tulivat aamulla laittamaan ikkuna-aukkoon siistin, asiallisen suojan, oli aukossa erilainen suoja kuin se jonka Mäkinen oli kertonut rakentaneensa ja jota oli kuvaillut: ikkuna-aukossa olleessa kehikossa laudoilla tuettuna oli kehyksiin pingotettu vaaleansininen muovi, ei mikään 'tummanvärinen kangas'!


Mäkiseltä kysyttiin milloin hän tuli siihen käsitykseen, että Auer ei ole tekijä. Milloin, jo sen yön aikana? - Suurin piirtein, ja sanotaan, että siinä ensimmäisten päivien aikana.
istuntonauhoite: 031_Ma¦êkinen Matti_4_CC (neljäs ja viimeinen nauhoite Mäkisen todistuksesta 2013)
Voit ladata ja kuunnella nauhan omalta koneeltasi:
http://sharesend.com/6ol9y9ua

sisotalo lähetti minulle, minun koskaan häneltä mitään pyytämättä, kaikki käräjäoikeudessa tehdyt nauhoitteet zip-pakattuina tiedostoina. Tuossa linkissä on yksi niistä. Linkistä aukeaa en tiedoston nimi sekä painike 'Download'.

Mainos joka ilmestyy sivun alalaitaan, ei ole ainakaan minun koneelle mitään aiheuttanut.


Kuka kumma olisi voinut nähdä ns Mäkisen kilven, kun sen näyttää nähneen vain MM?

Oikeuden puheenjohtajan kysymykset alkavat kohdassa 8:30->

Nauhoitteella Mäkinen selittää mm miksi hän ei ottanut Auerilta kynsinäytteitä
(kohdassa 3:50 -> ) eikä jaloissa olleista verijäjistä verinäytteitä. Mäkinen: ... ne jalat meni uhrin mukana sairaalaan.

Mäkinen oli kuitenkin paikalla sairaalahuoneessa ensimmäisessä kuulemisessa (otti videot), kun Auer oli esitellyt jalkojaan ja kertoi, ettei ole käynyt pesulla. Mäkisen käsitys Auerin syyttömyydestä oli vahvistunut joulukuun 2:een päivään mennessä, ilmeisesti, koska ko näytteitä kynsien alusista ja jalkojen verijäljistä ei otettu vieläkään, vaikka se olisi ollut mahdollista.

Mäkisen todistuteluitten pääteemoja ovat, että hän teki asianmukaisen rikospaikkatutkinnan, että ikkuna rikottu ulkoa, että Auer ei ole tekijä ja että mitkään hänen havaitsemistaan jäljistä, ulkona tai sisällä ei viitannut perheen sisälle vaan ulkopuoliseen tekijään.

Mäkisen käsitys Auerin osuudesta tekoon näyttää hyvinkin sanelleen sen mitä näytteitä ensimmäisten tuntien rikospaikkatutkinnassa otettiin - eli kuitunäytteitä vain Jukan ruumiista sekä ikkunan lasihampaista (Mäkinen: kuitunäytteitä otettiin lasien reunoista olettaen että siitä oli joku mennyt (4:25 -->). Mäkiseltä kysyttiin mikä hänen käsityksensä on siitä, että lensiköhän kuituja alkututkinnan aikana myös sellaisiin paikkoihin , joissa niitä ei alunperin ollut (kohdassa 5:20) - On voinut hyvinkin lentää, aloittaa Mäkinen ja selittää miten ilmavirrat liikkuvat jne..

Allaolevat kuvat on otettu aamulla 1.12.2006.







Toistan vielä kysymykseni:

Mikä voisi olla selityksenä ruskeankirjaville kuiduille, joita oven alaosasta sisäpuolelta löydettiin kymmeniä, mutta verhosta vain 10 kpl?

[turumurre]

Miten selittäisitte tosiasian, että oven alaosasta sisäpuolelta löytyi kymmeniä ruskeankirjavia kuituja ja että verhosta löydettiin vain 10 kpl ruskeankirjavia kuituja?
...
Toistan vielä kysymykseni:
Mikä voisi olla selityksenä ruskeankirjaville kuiduille, joita oven alaosasta sisäpuolelta löydettiin kymmeniä, mutta verhosta vain 10 kpl?

Taran pääkysymys koski siis verhon/oven kuituja. Oletan että tuo muu 'paljon asiaa' olivat enempikin rekvisiittaa (määrä korvaa laadun...).

Tyypillistä Taralle, yrittää huijata niitä lukijoita joilla ei ole käytössään tutkimustuloksia.

Takkahuoneen oven ikkunalasin reunoilta ja oven alaosasta sisäpuolelta taltioiduissa kuituteipeissä (näyte 10) oli useita kymmeniä...
Lähde

Katson lisäksi että Taran kirjoittama huijausyritys oli tahallinen, sillä näistä keskusteltiin dokumentoituna jo takavuosina...

*
Miten sitten 'joitain' kuituja on siirtynyt oven alaosaan?
Seuraavasti:

Tunkeutujalle terassin oven lukitus ei välttämättä ollut helppo: Siinä pitää ensin lukon yläosassa olevasta 'nupista' kääntää lukitus pois päältä, ja vasta tämän jälkeen alaspäin oleva vedin voidaan kääntää vaakatasoon jolloin ovi aukeaa.
Kädessä ehkä paksutkin hanskat jotka hankaloittivat avaamista (sekä tullessa että lähtiessä).

Oven sisäpuolella oleva verho vielä paikallaan hankaloittamassa tunkeutumista. Verho oli riuhtaistava alas. Riuhtaisemiseen viittaa se että yläpuoliset verhon silmukkaruuvit pettäneet ja lukon vastakkaisella puolella oleva alasilmukkaruuvi lähes pettänyt (nippanappa verho siinä roikkui), kun taas lukonpuolen alasilmukkaruuvi eheä ! Tämä viittaa siihen, että verhon putoamisen on aiheuttanut voima joka oli viistosti yläoikealta alas vasemmalle (ulkoa katsoen), eli riuhtaistu viistosti alaspäin lukon puolelta.

Näistäkin toimista murhaajanruskeita kuituja on tarttunut ensin verhoon ja verhon välityksellä edelleen oven alaosaan.

[Xerxes]

Ruskeankirjavat kuidut:

Merkittävin johtopäätös näistä kuiduista on se, että niiden lähdettä ei ole löydetty siitä taloudesta, ja sen vuoksi on todennäköistä, että ne on pudotellut huppumies asusteistaan.

Siitä seikasta onko kuituja toisaalla vähän enemmän kuin toisaalla, ei voi luotettavasti tehdä mitään ratkaisevia johtopäätöksiä. Se riippuu niin paljon tarkasta tapahtumien kulusta, ja muista tuntemattomista seikoista.

[Misri]

Ruskeankirjavat kuidut:

Merkittävin johtopäätös näistä kuiduista on se, että niiden lähdettä ei ole löydetty siitä taloudesta, ja sen vuoksi on todennäköistä, että ne on pudotellut huppumies asusteistaan.

Siitä seikasta onko kuituja toisaalla vähän enemmän kuin toisaalla, ei voi luotettavasti tehdä mitään ratkaisevia johtopäätöksiä. Se riippuu niin paljon tarkasta tapahtumien kulusta, ja muista tuntemattomista seikoista.

Kaiketi tällä kuvitteellisella huppiksella, on ollut asianmukainen ulkoiluvaatetus. Ja ulkoiluvaatteista ei juurikaan kuituja irtoile.

Sillä seikalla nimenomaan on merkitystä jos jostain kohteesta löytyy runsaasti kuituja, se tarkoittaa silloin sitä, että se kuidun lähde, aiheuttaja on ollut kosketuksissa esim. sen tyynynliinan kanssa. Kuituja kyllä irtoaa aina jonkinverran vaatteista ihmisten ja ilmavirran mukana, mutta silloin kyse on pienistä määristä.

[Nebukadnessar]

Miten selittäisitte tosiasian, että oven alaosasta sisäpuolelta löytyi kymmeniä ruskeankirjavia kuituja ja että verhosta löydettiin vain 10 kpl ruskeankirjavia kuituja?
...
Toistan vielä kysymykseni:
Mikä voisi olla selityksenä ruskeankirjaville kuiduille, joita oven alaosasta sisäpuolelta löydettiin kymmeniä, mutta verhosta vain 10 kpl?

Taran pääkysymys koski siis verhon/oven kuituja. Oletan että tuo muu 'paljon asiaa' olivat enempikin rekvisiittaa (määrä korvaa laadun...).

Tyypillistä Taralle, yrittää huijata niitä lukijoita joilla ei ole käytössään tutkimustuloksia.

Takkahuoneen oven ikkunalasin reunoilta ja oven alaosasta sisäpuolelta taltioiduissa kuituteipeissä (näyte 10) oli useita kymmeniä...
Lähde

Katson lisäksi että Taran kirjoittama huijausyritys oli tahallinen, sillä näistä keskusteltiin dokumentoituna jo takavuosina...

*
Miten sitten 'joitain' kuituja on siirtynyt oven alaosaan?
Seuraavasti:

Tunkeutujalle terassin oven lukitus ei välttämättä ollut helppo: Siinä pitää ensin lukon yläosassa olevasta 'nupista' kääntää lukitus pois päältä, ja vasta tämän jälkeen alaspäin oleva vedin voidaan kääntää vaakatasoon jolloin ovi aukeaa.
Kädessä ehkä paksutkin hanskat jotka hankaloittivat avaamista (sekä tullessa että lähtiessä).

Oven sisäpuolella oleva verho vielä paikallaan hankaloittamassa tunkeutumista. Verho oli riuhtaistava alas. Riuhtaisemiseen viittaa se että yläpuoliset verhon silmukkaruuvit pettäneet ja lukon vastakkaisella puolella oleva alasilmukkaruuvi lähes pettänyt (nippanappa verho siinä roikkui), kun taas lukonpuolen alasilmukkaruuvi eheä ! Tämä viittaa siihen, että verhon putoamisen on aiheuttanut voima joka oli viistosti yläoikealta alas vasemmalle (ulkoa katsoen), eli riuhtaistu viistosti alaspäin lukon puolelta.

Näistäkin toimista murhaajanruskeita kuituja on tarttunut ensin verhoon ja verhon välityksellä edelleen oven alaosaan.

Huomaathan hyvä Tm, että Ulvilan surmatalon terassinovessa on ulkopuolelta avattavissa ovi abloy-avaimella ja tämänhän jokainen, siis sellainen joka tietää miten abloylukko toimii, vai tietääköhän?

Myöskin kannattaa huomioida se, että myös ULKOPUOLELLA ON SAMANLAINEN KAHVA MISTÄ KÄÄNNETÄÄN jotta saadaan lukitussalvat pois koloistaan, eli tämä tarkoittaa silloin sitä että, niin, hmmm mitähän tarkoittaisikaan??

Oi vastatkaa te kaikki viisaat.

Muols ja lainaus: lainaus ensin. " Tämä viittaa siihen, että verhon putoamisen on aiheuttanut voima joka oli viistosti yläoikealta alas vasemmalle (ulkoa katsoen), eli riuhtaistu viistosti alaspäin lukon puolelta.".

Hieno kysymys Tm:lle, eli ylhäältä oikealta alhaalle viistoon vasemmalle, niin nyt kysymys. Kummalla kädellä oletat tuon verhon riuhtaisemisen tapahtuneen? Vasemmalla vaiko oikealla?

Kummassa kädessä on ollut astalo millä ikkunan rikomminen on suoritettu? Vasemmassa vaiko oikeassa?

Noistakin asioista voidaan päätellä jotain.

Detaljit on joskus tärkeitä.

[Kuolemannaakka]

Huomaathan hyvä Tm, että Ulvilan surmatalon terassinovessa on ulkopuolelta avattavissa ovi abloy-avaimella ja tämänhän jokainen, siis sellainen joka tietää miten abloylukko toimii, vai tietääköhän?

Myöskin kannattaa huomioida se, että myös ULKOPUOLELLA ON SAMANLAINEN KAHVA MISTÄ KÄÄNNETÄÄN jotta saadaan lukitussalvat pois koloistaan, eli tämä tarkoittaa silloin sitä että, niin, hmmm mitähän tarkoittaisikaan??

Oi vastatkaa te kaikki viisaat.

Muols ja lainaus: lainaus ensin. " Tämä viittaa siihen, että verhon putoamisen on aiheuttanut voima joka oli viistosti yläoikealta alas vasemmalle (ulkoa katsoen), eli riuhtaistu viistosti alaspäin lukon puolelta.".

Hieno kysymys Tm:lle, eli ylhäältä oikealta alhaalle viistoon vasemmalle, niin nyt kysymys. Kummalla kädellä oletat tuon verhon riuhtaisemisen tapahtuneen? Vasemmalla vaiko oikealla?

Kummassa kädessä on ollut astalo millä ikkunan rikomminen on suoritettu? Vasemmassa vaiko oikeassa?

Noistakin asioista voidaan päätellä jotain.

Detaljit on joskus tärkeitä.

Jos on revitty oikealta alas viistoon vasemmalle, on todennäköisesti käytetty vasenta kättä ja oikeassa on astalo, eikö vaan?
Puukonhaavojen perusteella murhaaja on ihan selkeästi oikeakätinen. Poistuessa ikkunasta astalo siirrettiin vasempaan käteen, koska oikea käsi "ponnisti", eli tarttui ikkunan pieleen ja veti. Siksi vasemmassa kädessä ollut astalo kopahti ulkonevaan laudankulmaan liikkeestä tulleen heilahduksen takia.

Terassinovessa on kahva myös ulkona. Mites tuo sitten pelaa, itse asiassa? Tuo kahva on kummallisen vääntyneen näköinen, eli ei mikään perusversio. Kun tuon kääntää ylös, ja ovi ei ole lukossa, oven saa vedettyä auki? Jos ON lukossa, tarvitaan avain.

Sisäpuolella oleva vipu estää kahvan kääntymisen? Vai estääkö? Lukossahan ovi kaiketi sentään oli?=) Ja onko niin, että kahvan täytyy olla vaaka-asennossa, että ovi on auki, eli että kuvista päätellen kahvaa on ainakin käännetty? Vai onko tuo ulkopuolen kahva kuitenkin sellainen normaalikahva, että sitä käännetään alas ja samalla avainta lukossa, ja sitten ovi aukeaa? Siis että kahva ei jää ala-asentoon, vaan nousee takaisin vaaka-asentoon?


No, kertokaa, joku lukko-ekspertti=) Minä en tajua/osaa.

[Tara]

Mäkinen todisti käräjillä vuolaasti ja moneen kertaan, kuinka helppo ovi oli avata. Esitti jopa että murhaajat eivät kaikki ole fiksuja, jotkut on typeriä tmv, kun syyttäjä kysyi miksei ulkopuolinen avannut ovea, että miksi valitsi ikkunasta menemisen.

En ymmärrä mitä tahallista harhautusta on siinä, että etp:ssä lukee: oven alaosassa sisäpuolella oli kymmeniä ruskeankirjavia kuituja. Jos oven alaosassa olisi ollut selvästi vähemmän ruskeankirjavia kuituja kuin ikkunan reunoilla, niin kai ne olisi merkitty erikseen?

Jos MYÖS oveen on tarttunut kymmeniä kuituja, on syytä epäillä, että silloin kun ruskeankirjavia kuituja on oveen tarttunut, niin
1) verho ei ollut vielä pudonnut alas tai 2) sitten verho oli jo otettu pois kokonaan!
Tämä ei estä sitä, että samoja kuituja on tarttunut myös aukossa olleisiin laseihin.

Mäkinen ei ole kertonut ottaneensa kuitunäytteitä muualta kuin laseista ja Jukka lahden ruumiin päältä. Jostain syystä jätti homman puolitiehen. Aikaa oli rakennella pariksi tunniksi jokin väliaikainen suoja talon varastosta(puuliiteri vai mikä se erillinen rakennus tontin rajalla) löytyneistä tarvikkeista.

Sen lisäksi, että oli jo tehnyt päätelmän Auerin syyttömyydestä ja jätti ottamatta kynsinäytteet ja verinäytteet, sotki mahdollisia jälkiä (avasi oven, pyyhki siinä mahdollsiesgti olleet jäljet, ja veti verhon mukana sisällä olleen lasikasan terassille). Selitteli käräjillä, että

Selitti lisäksi, että Auerilla oli hengenvaarallinen vamma, että vietiin sairaalaan ja vei jalan mukanaan. Mitä tämä kuuluu koko asiaan, jos kerran on niin, että Mäkinen ei edes tavannut Aueria Tähtisentiellä??

Auer ei todellakaan ollut kovin henkitoreissaan, kun oli pystynyt vastaamaan poliisin hänelle tekemiin kysymyksiin, korjallut poliisia tämän toistaessa Auerin juuri kertomia yksityiskohtia yöllisistä tapahtumista. Oli käynyt itse juomassa vettä. Aueria hoitanut sairaanhoitaja: Asunnossa Auer valitti janoa ja hänelle tuli huono olo. Hän kävi itse juomassa. Jossakin vaiheessa hän meni itse lattialle makuuasentoon ja nostimme hänen jalkojaan ylös.

Mäkinen lienee ollut paikalla kun Aueria oli kuultu vielä päivystyksessäkin,kun oli keskusteltu mm 'Rakastajat teatterista' (kertonut viereisessä huoneessa ollut sairraanhoitaja) ja mahdollisesta tekijästä siltä suunnalta. Aika erikoista. Ainakin Mäkinen oli ollut Satakunnan sairaalassa samana yönä - JL:n ruumiinavaus tehtiin siellä.

edit: laitoin isolla tuon yhden kohdan, että tulee kunnolla esille. Mäkinen todellakin kertoo oven avaamisesta erittäin vuolaasti ja monisanaisesti, useassa eri kohdassa istuntonauhoitteita, ottaa sitä paitsi oma-aloitteisesti puheeksi sen että ''ku mää avasin sen oven ja se aukes tosi helposti, niin helposti että hämmästyin''..jne
pst: Naakka, sitähän se Mäkinenkin vakuutteli, että murhaaja oli oikeakätinen, että tämän hän voisi vaikka vannoa. Eikös se ollut Annelikin oikeakätinen?

[Tara]

jatkoa:

Eikös näistä neljästä kolme ainakin ole ollut puolustuksen todistajina?


Kuka oli se paikalla ollut, tai paikalla käynyt poliisi, joka oli todennut pois lähdettyä, että taidettiin puhutella tekijää. Lapinniemen kannasta en tiedä.

Paikalla olivart tutkinnanjohtaja sekä teknisen tutkinnan vastaava. Mäkisen olisi kuulunut ottaa kynsinäytteet sekä näytteet jalkojen verijäjistä. Joutsenlahden huolehtia, että tutkinta pysyy avoimena - sillä mitään ratkaisevia tutkimustuloksia ei kai vielä ollut olemassa?

Mäkisen oli aivan turha puolustella itseään tekemättömästä työstä (käräjillä 2013, nauhoite), että ei ottanut Auerilta näytteitä jo murhayönä, koska Auerilla oli hengenvaarallinen vamma. Sairaalakuulemiseen mennessä lääkärit olivat saaneet vamman jo parannettua - näin ainakin Auer itse totesi sairaalakuulemisen lopussa.

[kerroush]

Terassinovessa on kahva myös ulkona. Mites tuo sitten pelaa, itse asiassa? Tuo kahva on kummallisen vääntyneen näköinen, eli ei mikään perusversio. Kun tuon kääntää ylös, ja ovi ei ole lukossa, oven saa vedettyä auki? Jos ON lukossa, tarvitaan avain.

Sisäpuolella oleva vipu estää kahvan kääntymisen? Vai estääkö? Lukossahan ovi kaiketi sentään oli?=) Ja onko niin, että kahvan täytyy olla vaaka-asennossa, että ovi on auki, eli että kuvista päätellen kahvaa on ainakin käännetty? Vai onko tuo ulkopuolen kahva kuitenkin sellainen normaalikahva, että sitä käännetään alas ja samalla avainta lukossa, ja sitten ovi aukeaa? Siis että kahva ei jää ala-asentoon, vaan nousee takaisin vaaka-asentoon?


No, kertokaa, joku lukko-ekspertti=) Minä en tajua/osaa.

Tämäpä kummallista.

Minä olen ollut palstalla paljon vähemmän aikaa kun sinä ja minäkin olen tuon lukon toimintaperiaatteen lukenut täältä monen monta kertaa monen kertomana.

On sitten mennyt sinulta kokonaan ohi tai et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Ei, en aio hakea sinulle linkkiä, etsi itse!

[Xerxes]

Tara: "..... koska Auerilla oli hengenvaarallinen vamma. Sairaalakuulemiseen mennessä lääkärit olivat saaneet vamman jo parannettua - näin ainakin Auer itse totesi sairaalakuulemisen lopussa...."

Mutta lääkärit pitivät potilasta sairaalasta aina 4.12. saakka, ja sairaasta päästessä potilas ei yleensä vielä silloinkaan ole parantunut täydellisesti, vaan lääkitys ja sairasloma ovat yleensä sen jälkeen. Tuossa kuulemisen aikana potilas on todennäköisesti ollut lääkityksen alaisena, ei suinkaan parantuneena vammastaan. Auerin oma toteamus ei ole paikalleen osuva, vaan arvio.
Kuuleminen lienee tapahtunut 2.12. eli yli vuorokausi sairaalaan tulon jälkeen. Siitä lähtien potilas on ollut sairaalassa vielä 2 päivää, ja vasta sitten siinä kunnossa, että on voitu päästää pois sairaalasta, ei suinkaan vielä täysin kunnossa. 1-4 päivinä poliisi on jo ollut siellä asunnolla kaiken aikaa tutkimassa ja mm. vertaillut kaikkia löydettyjä kenkiä tekopaikalta löydettyihin kengänjälkiin, mutta talon mitkään kengät eivät ole täsmänneet löydettyihin vieraisiin jälkiin. Myös Jukka Lahden paksupohjaiset talvikengät on vertailtu, mutta ei täsmännyt. Jostain syystä tätä tietoa on vaikea löytää, mutta näin on. Näinä päivinä AA on maannut siellä sairaalassa, eikä ole ollut häiritsemässä poliisin työtä asunnolla.

[Caldera]

jatkoa:

Eikös näistä neljästä kolme ainakin ole ollut puolustuksen todistajina?


Kuka oli se paikalla ollut, tai paikalla käynyt poliisi, joka oli todennut pois lähdettyä, että taidettiin puhutella tekijää. Lapinniemen kannasta en tiedä.

Paikalla olivart tutkinnanjohtaja sekä teknisen tutkinnan vastaava. Mäkisen olisi kuulunut ottaa kynsinäytteet sekä näytteet jalkojen verijäjistä. Joutsenlahden huolehtia, että tutkinta pysyy avoimena - sillä mitään ratkaisevia tutkimustuloksia ei kai vielä ollut olemassa?

Mäkisen oli aivan turha puolustella itseään tekemättömästä työstä (käräjillä 2013, nauhoite), että ei ottanut Auerilta näytteitä jo murhayönä, koska Auerilla oli hengenvaarallinen vamma. Sairaalakuulemiseen mennessä lääkärit olivat saaneet vamman jo parannettua - näin ainakin Auer itse totesi sairaalakuulemisen lopussa.

Noh ehkä ei kipulääkityksellä olevaa Annelia kannata ensimmäisenä uskoa sen suhteen oliko vamma parantunut vai ei . Hänhän kuitenkin pääsi sairaalasta vasta 4.12.

Tuo poliisi joka totesi puhuttamisen jälkeen Annelin olevan tekijä oli Jyrki Tuomi. Hän kertoi vuoden 2014 todistuksessaan myös että tutki huoneet (en muista enää tarkkaan mitkä, ainakin keittiö) erittäin tarkasti. Ja että Joutsenlahti ei yrittänyt millään lailla estellä häntä tutkimasta Annelin osuutta, päin vastoin kehotti "Siitä vaan, Jyrki", kun Tuomi esitti Joutsenlahdelle aikomuksensa perehtyä tähän puoleen.

[Kuolemannaakka]

"Mäkinen lienee ollut paikalla kun Aueria oli kuultu vielä päivystyksessäkin,kun oli keskusteltu mm 'Rakastajat teatterista' (kertonut viereisessä huoneessa ollut sairraanhoitaja) ja mahdollisesta tekijästä siltä suunnalta. Aika erikoista."

Siis minkä vuoksi Auerin kanssa olisi jostain teattereista puhuttu päivystyksessä, kun koko vihje oli naapurin antama, ja tuskin tämä nyt saman tien aamulla ryntäsi teoriastaan puhumaan? Ja koko idean pointtihan oli se, että Tanner oli erehtynyt talosta, eikä näin ollen mitään Lahtea olisi halunnut tappaakaan. Näin ollen, mitä Auerin asiasta olisi siis pitänyt tietää?

Tannerinhan otti uudelleen epäilyksen alaiseksi nimenomaan Tapio Santaoja, jonka veli Aimo Santaoja oli näytellyt samassa elokuvassa (sivurooleja tietysti) kuin Tanner. Käsittääkseni Auer ei Tanneria edes tuntenut, ja miksi olisikaan tuntenut? Ellei sitten jossain paikallislehdessä joskus nähnyt. Mutta ei AUER Tanneria syylliseksi tarjonnut koskaan. Kunhan nyt huppumiehenä rivistä arveli samannäköiseksi, joskin lyhyemmäksi. Toki tuossa Joutsenlahdella ja Santaojalla varmaan toiveena oli saada tunnistamisen kautta Tanner kuulusteltavaksi. Kun Auer oli jo Puputin aikaisemmin ollut tunnitavinaan, niin varauksella tuollaisiin tunnistuksiin pitää yleensäkin suhtautua, saatikka naamiomiehiä tunnistaessa.

Kyllä nämä viereisten huoneiden sairaanhoitajat ja muut sivukorvalla kuulleet ja paikalle hiipineet tiedetään...

Murhaaja on mielestäni oikeakätinen, Auer on oikeakätinen ja 80-95% suomalaisista on oikeakätisiä. Minä en yritä tehdä Auerista syytöntä faktoja muuttamalla, vaan katson faktat ja mihin se sitten johtaa.

Uhrin vammoista näkee tuon kätisyyden heti, eli iskut ovat uhrin vasemmassa kyljessä ja olkavarressa ja vatsan vasemmalla puolella ja terä sellaisessa asennossa että sivulta alakautta lyöty kylki- ja vatsaiskut ja yläkautta olkapäihin. Pystypainin aikana, vasen käsi ollut uhrin niskan ympäri, eli uhri "syleilyssä".

Ainoastaan uhrin oikean käsivarren iskujäljet ovat siinä mielessä erikoisia, että ne ovat samansuuntaisessa asennossa kuin vatsankin iskut: kaakko-luode lähinnä. Tämän asentoisia iskuja ei voi pystypainissa antaa ja muutenkin se on vaikeaa, ellei murhaaja ole osin uhrin rinnan päällä. Rinnan päällä olo estää myös iskut uhrin rintaan, niitähän ei ole ainuttakaan. Nämä iskut ovatkin todennäköisesit tulleet vasta sängyllä. Uskon, että siinä on oltu päällekkäin vähän aikaa.

Haavoja ja verijälkiä olisi pitänyt tässä jutussa pohtia paljon enemmän. Niistä selviää sekin, ettei mitään ylimääräistä kiduttamista ole ollut, eikä mitään "pieniä tökkäyksiä" suojattomaan uhriin. Haavat ovat tulleet tappelussa, ja vain selkään on ehkä saatu jokunen suojaton isku, mutta sinne ei huono veitsi enää uponnut (paitsi yksi isku keuhkoon). Sitten vaihdettiin halkoon ja sitten astaloon.

[Kuolemannaakka]

[
Tämäpä kummallista.

Minä olen ollut palstalla paljon vähemmän aikaa kun sinä ja minäkin olen tuon lukon toimintaperiaatteen lukenut täältä monen monta kertaa monen kertomana.

On sitten mennyt sinulta kokonaan ohi tai et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Ei, en aio hakea sinulle linkkiä, etsi itse!

No, hakisitko Nebukadnessarille? Hänhän sitä asiaa alunperin kysyi. Minä yritin vastata, mutta en kokonaan osannut. En ole hyvä hahmottamaan mekaanisia liikkuvia asioita, geometriaa enkä tämän tyylisiä. Vaikka muuten olenkin melkein täydellinen kaikessa.

Nythän kysyttiin ULKOPUOLEN kahvasta.

[Nebukadnessar]

[
Tämäpä kummallista.

Minä olen ollut palstalla paljon vähemmän aikaa kun sinä ja minäkin olen tuon lukon toimintaperiaatteen lukenut täältä monen monta kertaa monen kertomana.

On sitten mennyt sinulta kokonaan ohi tai et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Ei, en aio hakea sinulle linkkiä, etsi itse!

No, hakisitko Nebukadnessarille? Hänhän sitä asiaa alunperin kysyi. Minä yritin vastata, mutta en kokonaan osannut. En ole hyvä hahmottamaan mekaanisia liikkuvia asioita, geometriaa enkä tämän tyylisiä. Vaikka muuten olenkin melkein täydellinen kaikessa.

Nythän kysyttiin ULKOPUOLEN kahvasta.

Se oli vihje, kyllä tiedän tuon lukituksen periaatteen ja sellaiselle se on erittäin HELPPO avata, että oikeen hämmästyy, jolla on oman parvekkeen ovessa samantyyliin avattava eli 94-2000 rakennettu huoneisto tai talo. Isonsin taralle pienenä vihjeenä.

Kyse ei ollut vaan pelkästään siitä samanlaisesta kahvasta kuin sisäpuolellakin on, (kyssäri taralle: jos se ovi oli kerran NIIN helppo avattava, niin miksi se ulkopuolinen sitten VAAN AVANNUT SITÄ OVEA SIITÄ KAHVASTA KÄÄNTÄMÄLLÄ?), vaan myöskin kyseisen ja satojen samanlaisella lukituksella olevan oven avaamista ja miten se avataan.

No niin, jokainenhan tietää abloylukon periaatteet aina -56 luvulta 2012 luvulle asti? eikö vaan?

Kun abloylukot tuli markkinoille ensinnä vain riippulukkoina, sen jälkeen tuli ns. rullaavattavakylkilukko, myöhemmin 60 luvulla rullaavaus korvattiin ns katkaisinavauslukolla eli klipulla ja joka on käytössä vieläkin, vaikkakin se alkuun olikin metallinen (nykyisin muovia) ja lukko voitiin piilottaa oven sisään ja jolloin tuli ns. painerulla pidäkki ja erillinen nappi josta lukkokielen sai esiin lukitusasentoon.

Aikaisemmassa ns kylkilukossa oli peruna erittäin vanhasta avainlukosta malli lukkokielen lukitsemiseksi, eli ns. varhaismallinen takalukitus, oli pieni klipsi joka käännettiin määrättyyn asentoon ja kehitys jatkui.

Tuon jälkeen on tullut paljon muunlaisia, vaikkakin se lukon toiminta periaate on pysynyt samana jo kymmeniä vuosia eli siinä on JOUSIPAINOTTEINEN lukkokieli.

Mitähän tämä nyt sanoo sitten tässä asiassa, voittekin vaivata päätänne hieman, siis taraakin enemmän.

[Tara]

Mitä väliä sillä on mitä minä ajattelen joistain lukoista? Minua kummastuttaa Mäkisen nerokkuus, kun hänelle ei tullut mieleen, että hänen ei olisi missään nimessä pitänyt koskea terassin ovenkahvaan ollenkaan, ei sisäpuolta eikä ulkopuolelta. Ihan samantekevää enää tässä vaiheessa miettiä sitä miksei ulkopuolinen mennyt ovesta, yrittikö edes vai ei.

Mitä tulee Mäkisen selostukseen kilvestä ja siitä, että hän käräjillä arveli, että siitä on saattanut saada alkunsa lasten puheet 'suojakilvestä', kun äiti surmasi isän (avustajan tuella tai ilman), niin kyllä tässä herää kysymyksiä. "Minä olen syyllinen siihen". lausui Mäkinen.

Mm se, että lapset ovat nimenomaan puhuneet niistä kamalista ruskeista pyyhkeistä, joista jäi käsiin 'karvoja' kun niihin pyyhki kätensä. Mäkinen kertoi käräjillä, että hän on näitä puheita nähnyt mediassa.

Eli: se Mäkisen käyttämän rätin tai pyyhkeen, ensimmäisen ikkunasuojan, on pakko olla ollut ruskeankirjavaa materiaalia.

Miksi Mäkinen muuten yhdistäisi oman rakentamansa kilven rätteineen siihen ruskeankirjavia kuituja varistavaan kilpeen, josta lapset ovat puhuneet ja joista puheista Mäkinen kertoi lukeneensa mediasta ellei myös se hänen rakentamansa ikkunan suoja olisi ollut ruskea kangasta tai pyyhe?? (Mäkinen on kuulustelussa 23.7.2013 kertonut, että hän käytti jotakin tummanväristä kangasta joka saattoi olla myös pyyhe).

Siinä oli sen Mäkisen kilven 'tummanvärisen' kankaan väri.

Eihän se ole mikään salaisuus ollutkaan : jokin ruskea kulahtanut pyyhe tai kangas.
Siitä vain nakuttelemaan ja naulamaan.

Eipä ole sitä Mäkisen 'kilpeä' näkynyt missään kuvassa. Jos jollakin on sellainen kuva, tummanvärisestä kankaasta, jostain levystä ja laudanpätkistä rakennettu kilpi, niin antaa tulla.