Vastaa verkkokyselyyn Ulvilan surmasta

[Kuolemannaakka]

En aio vastata kyselyyn, vaikka taidan tuntea tekijänkin. Suosittelen, että perehtyisitte itse tapaukseen, ettekä tekisi tästä mitään viihteellistä some-tutkimusta. Tämä on ihan oikeaa elämää, oikeita ihmisiä, eikä kyse ole mistään keskustelupalstojen erimielisyyksistä tai mielipide-eroista sun muista ryhmänmuodostuksista. Olkaa kerrankin rohkeita, älkääkä menkö virran mukana.

Ei ole oikeasti vaikea juttu, kun vaan hiukankin jaksaa asiaan perehtyä, ja luopuu etukäteiskäsityksistä. Käyttäkää omia aivojanne, se on tutkijan tärkein opinkappale.

Mutta jos Hesari rahoittaa, niin Hesari saa sitä mitä tilaa. Saadaan taas ihmetellä ja nauraa salaliittoteorioitsijoita ja muita foliohattuja ja Venäjän trolleja.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 30#p620438

[sisotalo]

Tutkimuksessa on ensimmäinen kysymys uskonko Anneli syyllisyyteen. Se on kovin helppoa minille kun lähdin liikkeelle syksyllä 2011 kun Annelia alettiin alettiin pitää vangittuna lsh-syytöksen avulla. Bingo, juuri näin menetellään kuin mahdottomaksi osoittautunut syyte pitää näyttää oikeaksi. Intuitio osoittautui aivan oikeaksi. Koko aineisto avautuu.

Hovioikeus poisti päiväjärjestyksestä Annelin tunnustuksen, jonka syyttäjä nyt palauttaa valituspyynnössään. Syys-lokakuun 2009 vaihteessa tehtyyn tunnustukseen liittyvät mahdolliset tapahtuman kuvaukset otetaan todistuksina siitä kuinka Anneli kertoo murhasta.

Kun nyt tehdään tukimusta median kirjoituksista on mahdotonta tehdä tiedettä ilman, että tutkija päättää onko Anneli syyllinen vi ei. En usko, että tämä tutkija siihen pystyy. Vertailu siis tapahtuu niiden vivahdusten välillä minkä joku lehti kirjoittaa ja toinen salaa. Syyttäjän päättömät väitteet Annelista saatanan palvojana menivät kirkkaasti läpi Iltalehdessä ja muissa syyttäjän käsisakkaroissa. Hbl julkaisi kertomuksen kuinka saatanan palvonta onnistuttiin torjumaan Amerikassa

[Panu]

Ihmeen kriittistä suhtautuminen täällä tähän kyselyyn vaikka lomakkeessa on vapaat kentät, johon voi vapaasti kirjoittaa mitä itseä huvittaa. Jokainen annelisti voi heti ensimmäiseen kenttään "Miksi sijoitit itsesi juuri edelliseen ryhmään?" kirjoittaa miksi pitää aueria syyttömänä. Jos on kovin huolissaan siitä, pitävätkö tutkimuksen tekijät aueria syyllisenä vaiko syyttömänä, niin jokaisen vastauksensa voi päättää vaikka sanoilla "Muuten olen sitä mieltä, että Anneli Auer on syytön." Itse kirjoitin myös aika paljon kenttiin siitä, miten Suomen laiska media on epäonnistunut auerin tapauksen uutisoinnissa ja kuinka asiaan oikeasti perehtyneet toimittajat ovat laskettavissa yhden käden sormilla. (Joku voisi sanoa myös, että yhdellä sormella.)

Vastauksilla voi olla vaikutusta tutkimukseen tai sitten ei. Se jää nähtäväksi.

[Sirpa]

On ilmeisesti kyse Tampereen yliopiston Helsingin Sanomain säätiön myöntämän apurahan turvin tekemästä tutkimuksesta:

Tampereen yliopisto, Viestinnän, median ja teatterin yksikön (CMT)... Ulvilan surman uutisoinnista yliopistollinen tutkimus

Muuten, tässä tutkijoiden verkkokyselyssä ei puututtu ollenkaan asian poliittiseen puoleen.
Esim. missä määrin viranomasten toiminta on ollut kytköksissä puoluepolitiikkaan,
kun esim. polisiylijohtaja on nimetty poliittisella virkanimityksellä ja tämä ottaa kantaa
ennen oikeudenkäyntiä "jutun selviämiseen".

Ja nyt odotellaan uuden sisäministerin puoluekantaa - tuleeko taas kokoomusministeri
sekä tämän nimittämä poliisiylijohtaja, jolloin asioiden selvittämisestä ei taitaisi tulla
yhtään mitään...

niin, onko valtakunnansyyttäjä (niinkö se oli?) Nissinen harvinaisen A-studion selkeyden
hetken jälkeen (jolloin lupasi käytännössä jättää valitusluvan hakematta) "tullut järkiinsä",
kun mahdollisesti tietty puolue lupasi nimityksen? Kysyy vaan yksi ihmettelevä.

No, ne tietysti tutkivat teatteriesityksen tehoa manipulointimielessä jatko-operaatioita mediaa varten, kun kerran on kyse teatterista - totuudenhan ne näytelmästä tietävät, kenen kuuluukin, ja ihan näitä korkeita poliittisia johtajia myöten. Vain me olemme yleisönä ja apinoina ja laboratoriohiirinä, joiden reaktioita tutkitaan.

Kuvittele joukko vankeja, jotka on kahlehdittu lapsuudestaan saakka syvälle luolaan. Paitsi heidän jäsenensä, myös heidän päänsä on kahlehdittu niin, että heidän silmänsä ovat pakotettuja katsomaan luolan peräseinään...

Vankien selän takana on tuli, ja tulen ja vankien välissä on korotettu kävelytie, jota pitkin kuljetetaan erilaisia eläinten, kasvien ja muiden asioiden muotoja. Tulen valo heijastaa sekä vangeista että kuljetetuista asioista tulevan varjon luolan peräseinälle ja kiinnittää vankien huomion. Samoin kun joku muotoja kantava puhuu, hänen äänensä kaikuu luolan peräseinästä ja saa vangit uskomaan, että ääni tuli varjoista. Vangit osallistuvat eräänlaiseen peliin, antaen asioille nimiä kun näkevät niitä.

Tämä on kuitenkin ainoa todellisuus, jonka he tuntevat, vaikka näkevätkin ainoastaan kuvien varjoja.

Kuvitellaan, että yksi vangeista vapautetaan, nousee seisomaan ja kääntyy ympäri. Tuli sokaisee hänen silmänsä ja ohi kulkevat muodot näyttävät hänestä epätodellisemmilta kuin varjot. Samoin jos hänet viedään ulos luolasta katsomaan auringonvaloa, hänen silmänsä sokaistuvat eikä hän ensin näe mitään. Vähitellen hän kykenee näkemään tummia hahmoja kuten varjoja, ja sitten kirkkaampia ja kirkkaampia esineitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luolavertaus

[Sirpa]

Itse kirjoitin myös aika paljon kenttiin siitä, miten Suomen laiska media on epäonnistunut auerin tapauksen uutisoinnissa...

Mistä sinä tiedät mikä on ollut median tavoite, jotta voit sanoa median epäonnistumisesta tai onnistumisesta mielipiteesi?

[sisotalo]

I… asiaan oikeasti perehtyneet toimittajat ovat laskettavissa yhden käden sormilla. (Joku voisi sanoa myös, että yhdellä sormella.

Missä mediassa tällaiset toimivat? Jos on vain yksi, niin missä? Uskon, että moni toimittaja seuraa keskustelua täällä ja on oivaltanut että Vaasan hovin molemmat tuomiot ovat oikeita. Toimitusten johto on lukkiutunut syyttäjän linjalle. Lupaavaa, että hänen kamalaa paperiaan ei toisteta nyt, niin kuin on aina aikaisemmin tehty, sanasta sanaan.

Netissä se tieto on sata kerta parempaa kuin missään mediassa. Vapaa keskustelu nostaa aina esiin totuuden, sitä olemme nyt lähestymässä.

[Mikisu]

On ilmeisesti kyse Tampereen yliopiston Helsingin Sanomain säätiön myöntämän apurahan turvin tekemästä tutkimuksesta:

Tampereen yliopisto, Viestinnän, median ja teatterin yksikön (CMT)... Ulvilan surman uutisoinnista yliopistollinen tutkimus

No, ne tietysti tutkivat teatteriesityksen tehoa manipulointimielessä jatko-operaatioita mediaa varten, kun kerran on kyse teatterista - totuudenhan ne näytelmästä tietävät, kenen kuuluukin, ja ihan näitä korkeita poliittisia johtajia myöten. Vain me olemme yleisönä ja apinoina ja laboratoriohiirinä, joiden reaktioita tutkitaan.

Miten herttaista, että teatterin yksikkö on todellakin sijoitettu tuonne viestinnän ja median kanssa samaan yksikköön Kuvastaako se sitten klassisen sivistyksen rappiota vai huipentumaa, sitä voi miettiä.

Ainakin vielä 2000-luvun alussa teatteria saattoi opiskella humanistisen tiedekunnan näyttelijäntyön laitoksella ja teatterin ja draaman tutkimusta niinikään humanistisessa tiedekunnassa, taideaineiden laitoksella. Niin on nyt tultu taiteista vaikuttamiseen ja mediaan. Tosin mediakulttuurikin oli aikoinaan taideaineiden laitoksen alla.

[Mikisu]

Niin, kyllähän jo antiikin Kreikassa teatteri oli osa aktiivista kansalaisuutta ja siten poliittista toimintaa. Näin sitä ollaan palaamassa alkujuurille. Politiikka ei ole vain jo itsessään teatteria, vaan sitä voidaan myös tehdä teatterin keinoin viemällä esiintyjät ja rekvisiitta tuomioistuimen pääkäsittelyyn.

[perusasiamies]

Itseäni pistää kanssa silmään tuo lomakkeessa termien Annelisti ja Anti-Annelisti käyttö. Mutta tutkija varmaan tietoisesti haluaa käyttää kyseisiä termejä. Mielestäni Annelia ei voida vedenpitävästi osoittaa syylliseksi eikä syyttömäksi, joten kyseessähän on lopulta kahdesta eri uskonnosta. Nämä uskonnot ovat nimeltään Annelistit ja Anti-Annelistit.

Suuri osa palstan keskustelusta on nykyään keskustelua siitä, että kumpi uskonta on parempi. Jokainen tietää, ettei kyseinen keskustelu voi lopultakaan päätyä tasan yhtään mihinkään. Palstalaisten pitäisi pyrkiä lopettamaan kummankin uskonnon olemassaolo. Annelistien pitäisi etsiä uusia todisteita, jotka tukevat Annelin syyttömyyttä, selvästi nykyinen näyttö ei riitä kun osa oikeusoppineista tuomareistakin on sitä mieltä. Anti-Annelistien pitäisi pyrkiä keksimään parempi tekokuvaus Annelin tekemälle murhalle, ja sitä kautta keksimään uusia todisteita ja yhdistelemään olemassa olevaa todistusaineistoa uudella tavalla. Uskonnot voi lopettaa vain vahvalla tieteellisellä näytöllä.

Erittäin paljon hyvää työtä on toki jo tehty tällä foorumilla. Luulen, että poliisit lukevat tätä palstaa, joten mielestäni on pienen pieni mahdollisuus, että täällä tehty ajatustyö voi oikeasti johtaa asian ratkeamiseen.

[Mikisu]

Vai niin siellä kyselyssä lukee. Pyrkimys on varmaan ollut osoittaa, että on perehdytty keskusteluun kun tunnetaan nimittelytkin. Mielestäni nimittelynimien käyttö tutkimuskyselyssä on kuitenkin tyylirikko. Neekeri koetaan nykyään leimaavaksi sanaksi. Sama juttu noiden nimitysten kanssa. Ikään kuin kuuluisi johonkin joukkoon, jos on näkemys asiasta. Vain se, että ei ole näkemystä, on jotenkin neutraalia. Mutta ihmisen mieli ei toimi niin. Neutraalia mieltä ei ole olemassakaan.

Pitäisikö nyt sitten ajatella, että Vaasan hovin kaksi tuomaria on annelisteja, ja vähemmistöön jäänyt Hagar Nordström on antiannelisti, kuin myös syyttäjät Kalle Kulmala ja Paula Pajula.

[Sirpa]

Uskonnot voi lopettaa vain vahvalla tieteellisellä näytöllä.

Vahinko, mutta ei voida, vaan asia on tieteellisten tutkimusten kannalta juuri päinvastoin kuin maallikko luulee. Tilanne on ollut ongelmallinen jo 30-luvulta lähtien, jolloin sanotaan tieteellisten tutkimusten kumonneen deterministiset lait, ja totuus muuttuikin pelkäksi uskonasiaksi.Tiede todistikin päinvastoin.

Kyseessä on eräs... sanotaan nyt voima, helpompi ymmärtää, joka vaikuttaa kaikkien meidän kohtaloon, päättää jokaisen reaktion lopputuloksen, ja jota voidaan kutsua Jumalan voimaksi. Toinen vaihtoehto on kutsua sitä vain sattumaksi - mutta ihan sama, se hallitsee lopptuloksen valinnan - meidän eduksemme tai meidän haitaksemme. Sattumanakin sen nimi on siis Jumalan voima.

Eri uskonnot taas keskenään ovat vain pelkkiä sovittuja normijärjestelmiä.

Kalervo Vihtori Laurikainen (6. tammikuuta 1916[1] – 13. heinäkuuta 1997[2]) oli suomalainen luonnontietelijä.

Laurikainen syntyi Pielisjärvellä[1]. Hän oli Helsingin yliopistossa teoreettisen fysiikan dosentti 1954–1960 ja uudestaan 1979–1985[3]. Hän toimi Suomen ensimmäisenä ydinfysiikan professorina Helsingin yliopistossa vuodesta 1960[1] vuoteen 1979 saakka, jolloin hän jäi eläkkeelle. Viimeisenä virkavuotena viran nimikkeenä oli alkeishiukkasfysiikka.[4]

Laurikainen tuli tunnetuksi myös nykyisen luonnontieteiden ja uskonnon välistä suhdetta koskevista pohdiskeluistaan,[5] joista hän julkaisi useita kirjoja. Hänen mukaansa käsitys, että tiede ja uskonto olisivat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään, perustui ennen kaikkea klassisen mekaniikan mukaiseen maailmankuvaan, kun sen sijaan kvanttimekaniikka ja erityisesti siihen liittyvä determinististen lakien korvautuminen tilastollisilla laeilla oli hänen mukaansa pitkälti kumonnut vastaväitteet, joita uskontoa vastaan oli tieteen näkökulmasta esitetty.

http://fi.wikipedia.org/wiki/K._V._Laurikainen

[perusasiamies]

Vahinko, mutta ei voida, vaan asia on tieteellisten tutkimusten kannalta juuri päinvastoin kuin maallikko luulee. Tilanne on ollut ongelmallinen jo 30-luvulta lähtien, jolloin sanotaan tieteellisten tutkimusten kumonneen deterministiset lait, ja totuus muuttuikin pelkäksi uskonasiaksi.Tiede todistikin päinvastoin.

Kyseessä on eräs... sanotaan nyt voima, helpompi ymmärtää, joka vaikuttaa kaikkien meidän kohtaloon, päättää jokaisen reaktion lopputuloksen, ja jota voidaan kutsua Jumalan voimaksi. Toinen vaihtoehto on kutsua sitä vain sattumaksi - mutta ihan sama, se hallitsee lopptuloksen valinnan - meidän eduksemme tai meidän haitaksemme. Sattumanakin sen nimi on siis Jumalan voima.

Eri uskonnot taas keskenään ovat vain pelkkiä sovittuja normijärjestelmiä.

Valitan offtopicciä, mutta pakko vastata Sirpalle kun hän ymmärsi minut väärin. Olen hyvin perillä klassisen mekaniikan deterministisyydestä, mihin jumalakäsitys ei sovi. Toisaalta taas kvanttimekaniikan tilastollisuus mahdollistaa jumalan olemassaolon todennäköisyyksien muodossa.

Tarkoitin siis, että ainoa mielestäni todistaa joku uskonto vääräksi, on sataprosenttinen tieteellinen näyttö. Tieteellisen nykykäsityksen mukaan jumalan olemassaoloa ei voida nykyään todistaa oikeaksi eikä väärksi, joten uskonnot jumalaan jatkavat olemassaoloaan. Tämän takia keskustelut jumalan olemassaolosta eivät koskaan johda mihinkään, ja kukin saa uskoa mihin haluaa.

[Sirpa]

Kiitos täsmennyksestä, ja tuo sattumanvaraisuus onkin se koko jutun mielenkiintoisin pointti - pakko lisätä - koska jos se todella olisi sattumaa, niin meidän maailmamme olisi kaaos, josta syystä Einstein olikin sitä mieltä, että tuolle sattumallekin on löydyttävä logiikka, jotta meidän maailmamme olisi pystynyt järjestäytymään tällaisen järjestyksen puitteisiin.

Ja yhtenä esimerkkinähän on ollut se, että olemmekin vain tulevaisuuden ihmisten/ihmisen tietokonepeli, johon on löytynyt myös tieteellisiä todisteita, ja tällöin meidän "jumalamme" olisikin tulevaisuuden ihminen. Kuka sitten lienee Ulvila-uskovaisten Jumala?!

Oli tarkoitus kysyä sinulta vielä, että miten tieteellisesti todistetaan jokin uskonto vääräksi, kunnes muistin, että niinpä - itsehän olen juuri kirjoittanut esim. Pietarin risteistä sun muista, heh. Ja tämä Pietarin ristihän tulee tässä Ulvilan tapauksessa esille, kun Valkama väitti Lahden olkapäiden väärinpäin olevien ristien jälkien todistavan saatananpalvonnasta. Ja menee mutkikkaaksi, kun Jeesus itse antoi Pietarille ne taivastenvaltakunnan avaimet.

Pietarin risti on siis väärinpäin oleva risti.

[Human interest]

Minultakin jää vastaamatta tuohon kyselyyn. Ärsyttää niin kovasti tuo termien ”annelisti” ja ”anti-annelisti” käyttö. Tuo Nukari tuntuu olevan siinä luulossa, että näyttöä olisi oikeasti molempiin suuntiin, ja että Annelin syyllisyyttä tai syyttömyyttä voisi tämän vuoksi pitää jonkinlaisena mielipidekysymyksenä – sellaisena sitä ilmeisesti aiotaan Tampereen yliopistossa tutkia.
Terv. nimim. ”Pettynyt”.

Tulee mieleen, että tuon kyselyn tarkoituksena voisi ehkä olla pitää meidät minfon ”annelistit” tyytyväisenä täällä meidän omassa ankkalammikossamme. Ajatteleeko joku, että kun saisimme purkaa pahaa mieltämme lomakkeella Tampereen yliopiston tutkijalle, kokisimme jotenkin auttavamme Annelia ja edistävämme hänen asiaansa? Olisimme taas vähän aikaa tyytyväisiä ja rauhallisia, ja näin pysyisimme täällä keskenämme kiistelemässä tästä "mielipidekysymyksestä"?

[Sirpa]

Minultakin jää vastaamatta tuohon kyselyyn. Ärsyttää niin kovasti tuo termien ”annelisti” ja ”anti-annelisti” käyttö. Tuo Nukari tuntuu olevan siinä luulossa, että näyttöä olisi oikeasti molempiin suuntiin, ja että Annelin syyllisyyttä tai syyttömyyttä voisi tämän vuoksi pitää jonkinlaisena mielipidekysymyksenä – sellaisena sitä ilmeisesti aiotaan Tampereen yliopistossa tutkia.
Terv. nimim. ”Pettynyt”.

Olisiko juttu tosiaan vain noin yksinkertainen...? Lähdin ajattelemaan tutkijaa kyllä vähän korkeammalta tasolta, mutta mistä sitä tietää. Niin kuin mielipidegallup viiden vuoden ja lukemattomien oikeudenkäyntien - tuomioiden ja vapautusten - jälkeen.