Vastaa verkkokyselyyn Ulvilan surmasta

[Panu]

Esittikö media Anneli Auerin syyllisenä? Tutkimus selvitti lehtien uutisointia

[Päämiäs]

Syylliseksi kirjoitettu. Ulvilan surman uutisointia paperilla ja verkossa
http://www.hs.fi/kotimaa/a1440986785650
http://tampub.uta.fi/handle/10024/97945
Sitten lataamaan ja selaamaan itsestäänselvyyksiä. Kannattiko tästä 0,1m maksaa?
No onhan kokoomaselvitys tyhjää parempi. Syötettyjä valheita kiva jäljittää, mutta nämä pitää viedä toimittajien ja valhelööpit valinneiden uutispäälliköiden nimiin saakka.

"...moneen kertaan vakuutettu, että nyt AA on oikeuden päätöksellä syytön."
Höpö, höpö. En mistään lehdestä ole lukenut vakuuttamista. Päinvastoin vihjailtu HO katsoi syyttömäksi, näyttö ei riittänyt, epäilys jäi jne.
Vain netin asiantuntijat ovat uskaltaneet paljastaa totuuden syyttömyydestä.

[sisotalo]

Tutkimuksen Syylliseksi kirjoitettu on erinomainen edistysaskel Median mustassa historiassa. Tämä on tulos kolmen vuoden työstä:
Seuraamiemme kolmen lehden lukijat ovat saaneet Anneli
Auerin oikeudenkäynneistä eri tavoin hänen syyllisyyttään vahvistavan kuvan.

Tutkijat ovat kuitenkin ponnistelleet parhaansa löytääkseen tämän totuuden kyseenalaistavia kohtia lehtien kirjoittelusta ja löytyy niitä. Kokonaisuudessaan raportti on mielenkiintoista luettavaa. Oi jos tällaista kirjoittelua olisi ollut 2009 kun Anneli kehitti tunnustuksensa.

Tämän tapahtuman julkistamiseen keskittyi lehdistötilaisuus. Iltalehden ja Iltasanomien toimet olivat todellakin "syylliseksi kirjoittamista". Muut eivät tähän syyllistyneet, kirjoittivat vaan mitä poliisi oli tiedottanut. Tässä tilanteessa puuttui kokonaan kyseenalaistava julkisuus. Itse en ollut paikalla vaan uskon ison naisen surmanneen pienen miehen.

Mahdollisuudet olivat vähäiset kun puolustaja Juha Manner väitti teon tehdyksi muistikatkon aikana. Siis se ei merkinnyt mitään, että Anneli ei osannut kertoa kuinka murha oli tapahtunut. Onnettomuus oli käynyt, mutta se korjattiin kahden vuoden oikeudenkäynneillä.

Varsinainen täysimittainen syylliseksi kirjoittaminen alkoi kun Ari ja Minna käynnistivät sirkuksensa ja saivat tuen psykologeilta Piha ja Nuotio. Tätä vaihetta Mediassa tutkijat kuvaavat epätarkasti. Jotkut lehdet ihmettelivät saatanan palvontaa, mutta eihän se ollut uuden oikeuskierroksen syy.

Minä aloitin juuri silloin kokopäiväisen tutkimustyö, dokumenttien hankki sen ja jakamisen, päättelyn tieteellisellä pohjalla. Tämä on jäänyt Tampereen tutkijoita kokonaan oivaltamatta. He saivat 51 Murha.infon kirjoittajalta tiedon, että murha.infossa oli se ero Mediasta, että nostettiin esiin ratkaiseva aineisto, esitutkimus kokonaisuudessaan, kuunneltiin Hätäpuhelu ja todistukset oikeudessa, ulkomaiset vertailut.

Tampereella ollaan täysin verkon vastaisten ennakkoluulojen varassa. Murha.infossa on porukka amatöörietsiviä, jotka riitelevät keskenään, Annelin syyllisyydestä. Todella tarpeeton lisäys erinomaiseen tutkimukseen. Se tuli kuitenkin pakolliseksi kun Media joutui koko ajan lukemaan asiallisia väittelyitä ja todellisia dokumentteja Murha.infosta. Tamperelaiset saavat tästä kiertoa verkon ja Median välillä. Mitä kiertoa se on, että Media kirjoittaa syylliseksi ja Murha.infossa pohditaan dokumenttien pohjalta syyllisyyttä.

[sisotalo]

Täytyy vielä lisätä vakava kritiikki eräässä tutkimuksen yksityiskohdassa. Lehdistötilaisuuden pääteemaksi olivat tutkijat valinneet Iltalehden räikeän kokosivun Annelin tunnustuksesta 30/09/2009. Julkistamisessa ei sinällään ollut mitään väärää kun se tehtiin kuten HS ilman räikeitä ylivetoja ja ilman, että syylliseksi epäillyn nimi paljastettiin.Tärkeä syy siihen, että tunnustus julkistettiin oli puolustuksen asenne, jonka parhaiten kirjoitti Iltalehti 05/10, siis viikkoa myöhemmin kun lehti haastatteli Juha Manneria
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 06906.html

Anneli Auerin puolustus: Surma oli hätävarjelua

Tutkimuksessa väittään, että Manner olisi kieltänyt tunnustuksen muutama päivä sen julkistamisen jälkeen. Sillä väitteellä ei ole merkitystä kun suuret uutiset oli jo kerrottu. Niihin liittyy myös Mannerin lausunto, joka ei suinkaan kiistänyt, että hänen päämiehensä oli surmannut Jukka Lahden. Tutkimus vetoa Mannerin lausuntoon 10/10, jossa hän sanoo, että Anneli oli menettänyt muistinsa puukon iskusta ja murha oli vain spekulaatiota. Ei vielä tässäkään puolustus siis sano että Anneli ei ollut surmannut miestään vaan selittelee, että hän ei osaa kerto kuinka Anneli sen teki

[Kuolemannaakka]

Ok tutkimus sinänsä, vaikka se ei pystykään pureutumaan pohjimmaisiin syihin, eli osoittamaan, että toimittajat jakoivat faktuaalisesti virheellistä tietoa ja huhuja pitkin prosessia. Siis kertoivat suurin otsikoin asioita, jotka myöhemmin on todistettu virheellisiksi. Pääosin virheellistä tietoa antoi syyttäjä ja poliisi, ja sitä sitten hätäiset toimittajat omien kykyjensä ja käsitystensä mukaisesti omilla virheillään ryydittäen jakoivat kansalle. Näissä tiedoissa ei 100% varmasti ollut ainuttakaan Auerin syyttömyyttä korostavaa asiaa.

Tutkijat eivät ilmeisesti uskaltautuneet lähteä tutkimaan erilaisia, Auerin syyllisyyttä "todistaneita" väitteitä siitä näkökulmasta, olivatko ne loppujen lopuksi totta (esim hovin 2015 tuomioon verrattuna), ja kuinka paljon vielä nykyäänkin toimittajien ja muiden kansalaisten mielipiteet tukeutuvat näihin vääriin faktoihin, joita vuosien varrella on mediaan heitelty. Edelleen niitä kaikki autuaana hokee, jotka eivät alkuperäiseen materiaaliin "jaksa" tutustua eivätkä pysty monimutkaisia asioita selvittämään. He ovat asian lukeneet lehdestä, joten heille on siitä tullut fakta, jolla he todistavat kantaansa.

Näitä erilaisia, Auerin syyllisyyden "todistavia" virheellisiä faktaväitteitä on kymmenittäin, ja jokainen on palstatilaa saanut vaikka kuinka, ja suuret otsikot, vaikka ne olisi täysin virheelliseksi oikeudenkäynneissä esitetty. Nämä otsikot jäävät elämään, ja näistä otsikoista tietonsa tapahtuneesta saavat ihmiset muodostavat mielipiteensä.

Lehtijuttujen pohjalta oikeusprosessin kulku on kaiken aikaa ollut se, että SYYTTÄJÄ kertoo yksityiskohtia, joiden perusteella Auer on syyllinen, mutta missään ei kerrota PUOLUSTUKSEN yksityiskohtia, jotka kumosivat nämä väitteet ja osoittivat ne monessa tapauksessa aivan todistetusti vääriksi. Puolustus on koko prosessin ajan näyttäytynyt loppukommenteissa ja jossain sivulauseessa vaisusti kommentoivana "vastapuolena", joka sanoo jotain yleisluonteista kertomatta ainuttakaan yksityiskohtaa. Kun hovin tuomion lukee, tajuaa, että tapaus muodostuu ihan järkevistä yksityiskohdista ja faktoista: ei se ole mikään mielipidejuttu tai luonteenpiirteiden tarkastelu tai yliluonnollinen tapaus. Puolustuksen faktoista ei kukaan tiedä mitään, koska kuten yksikin sankari toisessa ketjussa vähän aikaa sitten kirjoitti: ei kukaan jaksa lukea tuhatta sivua. Kukaan ei jaksa perehtyä, ja siksi mielipide otetaan yksinkertaisessa muodossa iltapäivälehden otsikosta.

Nyt tutkijat välttivät tutkimasta faktatietojen eroja, ja keskittyivät Auerin persoonan leimaamiseen mediassa kuvien ja sanankäytön avulla, joka tietysti oli selvästi nähtävissä kaiken aikaa. Harmittamaan jäi, että edelleen tapausta käsitellään ikäänkuin mielipideasiana, jota ei voi ratkaista suuntaan eikä toiseen. Jota "fanitetaan", eikä tutkita. Jonka yksityiskohtien ei ole väliä. Ikäänkuin esim tällä palstalla ei olisi jo 2010-11 päädytty aivan samoihin johtopäätöksiin erilaisista yksityiskohdista, kuin mihin hovi 2015 päätyi, aivan yhtä ammattimaisesti (vaikka käytössä ei edes ollut kaikkea materiaalia). Totta hemmetissä, kun asiaa ovat kymmenet ihmiset puolipäivätoimisesti pohtineet.

Tutkimus edelleen antaa ymmärtää, että tapahtumat olisivat voineet tapahtua kahdella täysin vastakkaisella tavalla. Näinhän asia ei reaalimaailmassa ole, eivätkä kaksi rajallisessa tilassa ja ajassa tapahtuvaa vastakkaista ja merkitsevällä tavalla fyysisesti toisistaan eroavaa tapahtumasarjaa tuota koskaan samanlaisia ääniä ja jälkiä ja aikajännettä. Yksikin mahdoton asia tekee koko tapahtumasarjasta mahdottoman, vaikka laiska tai yksinkertainen ihminen tuntee houkutusta oikoa mutkia ja hyppiä vaikeiden kohtien yli. Ulvilan tapahtumat tapahtuivat oikeasti, joten niiden pitää olla myös oikeasti toistettavissa, mikäli ei uskota yliluonnolliseen.

[haulinippu]

minäkin uskoin alunperin median luomaan kuvaan ulkopuolisesta tekijästä,jonka kannoilla poliisit tiiviisti olivat.Aikaa kului,tekijää ei löydetty;Kiinnostus heräsi,no,tässä ollaan,puolustusasian ajaja toteaa:Näyttö ei riittänyt!

[Kuolemannaakka]

minäkin uskoin alunperin median luomaan kuvaan ulkopuolisesta tekijästä,jonka kannoilla poliisit tiiviisti olivat.Aikaa kului,tekijää ei löydetty;Kiinnostus heräsi,no,tässä ollaan,puolustusasian ajaja toteaa:Näyttö ei riittänyt!

Minä taas muistan, että tulit palstalle ihmeen samankaltaisin kirjoitustyylein kuin eräskin palstalta pois potkittu, jankkaamaan siitä, että koira kyllä haistaa verisen kulkijan. Tietämättä edes sitä, missä se koira ja väitetty kulkija olivat kulkeneet.
Aika vähiin on sinun tutkimuksesi palstalla jääneet, ja siksi et kai ole pystynyt tapahtumia hahmottamaankaan. Antiannelistit ovat harvoin lukumiehiä ja -naisia.

[Pieni liekki]

minäkin uskoin alunperin median luomaan kuvaan ulkopuolisesta tekijästä,jonka kannoilla poliisit tiiviisti olivat.Aikaa kului,tekijää ei löydetty;Kiinnostus heräsi,no,tässä ollaan,puolustusasian ajaja toteaa:Näyttö ei riittänyt!

Taidat vääristellä totuutta, sillä olen taulukoinut sinut Aueria syyllistävälle puolelle heti alusta pitäen.

[Officer Crabtree]

Hih, olin jo melkein unohtanut vähätuikun elämää suuremman Excelin...

[haulinippu]

Kyllä kaikki lehdet kirjoittivat alun perin ulkopuolisesta murhaajasta,yksikään ei epäillyt Annelia.Lopetan taas kirjoittelun,koska seon hyödytöntä kun nämä hörhöt täällä valehtelevat asioista,jotka on niin helppo tarkistaa,miksi?

[Pieni liekki]

Kyllä kaikki lehdet kirjoittivat alun perin ulkopuolisesta murhaajasta,yksikään ei epäillyt Annelia.Lopetan taas kirjoittelun,koska seon hyödytöntä kun nämä hörhöt täällä valehtelevat asioista,jotka on niin helppo tarkistaa,miksi?

Haulinippu, ymmärrätkö itsekään, minkä totuuden sanot ensimmäisessä lauseessasi. Annelista alettiin lavastaa syyllistä tekoon, jota hän ei ole tehnyt vasta vuoden 2008 loppupuolella. En tiedä, oliko tämä lavastaminen vielä tuossa vaiheessa tietoista vai oliko vaan joillain henkilöillä niin suuri ennakkoasenne Annelin syyllisyydestä, että alettiin kerätä kaikenlaista mahdollista syyllistävää materiaalia hänen päänsä menoksi. Suljettiin silmät siltä vaihtoehdolta, että kyseessä voisi olla syytön ihminen ja lumipalloefekti käynnistyi. Paikallisviranomaisten niskaan tuli paineita korkeinta poliisijohtoa ja ministeritasoa myöten selvittää Ulvilan murhaaja.

Itse pidän kyllä aika rajuna toimenpiteenä viranomaisilta Peite-Sepon ujuttamista tuon kovia kokeneen lapsiperheen sisälle vuoden 2009 alkupuolella ja niitä toimia, joiden kohteeksi Anneli joutui elokuusta 2009 lähtien.

Jos olet rehellinen itsellesi ja pidät mielessäsi syyttömyysolettaman, niin huomannet varsin äkkiä, että mitään todellista näyttöä Annelin syyllisyydestä miehensä murhaan tai lastensa kaltoin kohteluun ei ole olemassa. Nuoret lapset on saatu kertomaan satuja, koska heidän isänsä on tapettu ja äitiään mustamaalattu, eikä kukaan ole vaivautunut tuoreeltaan selvittämään lasten kertomusten luotettavuutta. Lapset on jätetty oman onnensa nojaan, kun he olisivat tarvinneet ainoastaan oman ydinperheensä läsnäoloa ympärilleen.

[haulinippu]

Tottakai ymmärrän mitä kirjoitin,totuus on että joka ainoa lehti peräänkuulutti pitkän aikaa punaista volvoa ja huppumiestä.Uutisointi muuttui vasta poliisin tiedotettua alkaneensa tutkia Annelin osuutta murhassa.Tämähän ei ole mikään mielipide vaan kirjoitettua historiaa.Sensijaan kaikenlaiset salaliittoteoriat,jossa jopa poliisi olisi mukana on mielipide ja mielestäni niin huuhaata kuin vain voi olla.Tästä,niinkuin koira-asiasta on turha enempää kirjoittaa,on kuin opettaisi sokeaa näkemään niin että heippa.

[sisotalo]

Lehtijuttujen pohjalta oikeusprosessin kulku on kaiken aikaa ollut se, että SYYTTÄJÄ kertoo yksityiskohtia, joiden perusteella Auer on syyllinen, mutta missään ei kerrota PUOLUSTUKSEN yksityiskohtia, jotka kumosivat nämä väitteet ja osoittivat ne monessa tapauksessa aivan todistetusti vääriksi. Puolustus on koko prosessin ajan näyttäytynyt loppukommenteissa ja jossain sivulauseessa vaisusti kommentoivana "vastapuolena", joka sanoo jotain yleisluonteista kertomatta ainuttakaan yksityiskohtaa. Kun hovin tuomion lukee, tajuaa, että tapaus muodostuu ihan järkevistä yksityiskohdista ja faktoista: ei se ole mikään mielipidejuttu tai luonteenpiirteiden tarkastelu tai yliluonnollinen tapaus. Puolustuksen faktoista ei kukaan tiedä mitään

Tampereen tutkimuksen lukemineen nostaa esille juuri tämän kysymyksen, missä ovat puolustuksen faktat. Asia on helposti tarkistettavissa kuuntelemalla todistukset neljässä oikeudenkäynnissä, erityisesti ne, jotka puolustus on tuonut saliin. Tärkein on Finnilän pitkät todistukset, jotka ovat tapahtumien psykologisointia, ei faktoja. Finnilän tehtävä on osoittaa, että se mitä Amanda sanoo esitutkimuksessa on totta. Mutta Amanda antaa niin erilaisia tietoja, että tämä ei anna faktoja muuten kuin siltä osin, että hän näki yhden kerran murhaajan, mutta 2-3 kerralla käydessään takkahuoneella ei nähnyt murhaajaa.

Ongelmana on puolustuksen auttamaton heikkous, poliiseja Joutselahti, Mäkinen ja Koskinen lukuun ottamatta.

[Päämiäs]

Mtv3 to aamutv 8:10 tutkimusesittelyn paneelissa ollut Enbuske jatkaa median kritisoimista vartin verran.
Tuomas Enbuskelle voisi lähettää kriittisiä kysymyksiä ja näkökohtia, twitter, fb, email?
Jälkeen katsottavissa katsomo.fi Enbuske 360 / Huomenta Suomi.
Julkistuksesta rikosjuoruttelijoiden pj Rami Mäkinen IS jo jatkoi ainaisia valehteluita: "Aika hyvin media onnistui Ulvilan uutisoinnissa."
VALHETTA. Media onnistui täydellisesti - noitavainossa tekemään murhaajaksi ja raiskaajaksi syyttömän Auerin - vajaccien nupeissa.
Kirjan julkistamisen yhteydessä järjestettiin paneelikeskustelu Ulvilan
surman uutisoinnista ja rikosjulkisuudesta nykyisessä mediaympäristössä. Mukana
rikostoimittaja Päivi Happonen Yleisradiosta, Ulvilapanos 0
toimittaja Tuomas Enbuske, kiinnostuksen lisäksi ainoa ansio prof.Santtilan 5min tykitys
professori ja valokuvaaja Merja Salo Aalto-yliopistosta sekä
Aamulehden päätoimittaja Jouko Jokinen.
Paneelin puheenjohtajana toimi tutkimusjohtaja Katja Valaskivi Tampereen ylipistosta.

[Päämiäs]

Enbuske jatkaa ti 8 Mtv:n Huomenta Suomen Ulvilan oikeusmurhien kritiikkiä toivottavasti syvällisemmin paneutuen poliisin mediavalheisiin ja törkeisiin rikoksiinsa.
Tulee Katsomo.fi
Viime viikolla oli 5min pikakatsaus Syylliseksi kirjoitettu tutkimukseen ja toimittajien sokeaan poliisiuskontoon.
http://katsomo.fi/?progid=515771
Valistamaan twitter.com
@MTVHuSu
@TuomasEnbuske