Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset

[Pieni liekki]

Juttelin MJEn kanssa hänen väitöksensä jälkeisessä kahvitilaisuudessa. Vastakohtaisuus käsityksissämme Auerin asiassa oli täydellinen. Hän vetosi juuri siihen, että kaikki kolme näkivät raiskauksen jäljet lapsissa. Hänen kanssaan oli helppo keskustella eikä mielipiteen vaihtaminen ei ollut mahdotonta. Siihen olisi vaan tarvittu sse salainen aineisto, jonka olisin helposti voinut torjua. Aineisto oli tietenkin Annelilla itsellään. Ehdotin hänelle, että lähtisimme siltä pohjalta neuvottelemaan MJE kanssa, mutta Anneli torjui sen. Uskon, että Kukan sisarella oli osuuteensa Annelin kielteiseen kantaan.

Kertoiko MJE väitöstilaisuutensa jälkeisessä kahvitilaisuudessa sisotalolle yhtään sen tarkemmin, minkälaisia olivat nämä edellä mainitut kolmen lääkärin näkemät raiskauksen jäljet lapsissa? Turun hovioikeuden 27.6.2013 antamassa julkisessa selosteessa (dnro R12/1625) todetaan esimerkiksi vanhimman tyttären osalta, että lääkärintutkimuksessa hänestä ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin. Minun käsitykseni mukaan yhdessäkään lapsessa ei näkynyt raiskausten jälkiä, mutta lääkärit eivät voineet sulkea pois rikosten mahdollisuutta, koska rikokset voidaan tehdä kotioloissa ja sisätiloissa jälkiä jättämättä.

[matahari]

Tarkoitan, että Auerin pojan valehtelemiseen seri-asiassa oli selvä motiivi. Hän yritti saada äidin vankilaan valehtelemalla murhajutussa. Kun se ei onnistunut hän valehteli ne asiat, jotka ovat seri-jutun varsinainen näyttö

Mikä saa lapsen valehtelemaan törkeästi?? Siihenkin on syy. Enkä usko sen tässä tapauksessa olevan aivopesua tai muutakaan painostusta. Lapsi yksinkertaisesti pelkää äitiään ja tietää jotain mitä me emme tiedä. Kukaan meistä ei ollut Ulvilassa tuona 1.12.06 yönä.
Itse en ole koskaan uskonut sekaantumis syytökseen, mutta ymmärrän myös poikaa miksi valehteli.

[Xerxes]

Tarkoitan, että Auerin pojan valehtelemiseen seri-asiassa oli selvä motiivi. Hän yritti saada äidin vankilaan valehtelemalla murhajutussa. Kun se ei onnistunut hän valehteli ne asiat, jotka ovat seri-jutun varsinainen näyttö

Mikä saa lapsen valehtelemaan törkeästi?? Siihenkin on syy. Enkä usko sen tässä tapauksessa olevan aivopesua tai muutakaan painostusta. Lapsi yksinkertaisesti pelkää äitiään ja tietää jotain mitä me emme tiedä. Kukaan meistä ei ollut Ulvilassa tuona 1.12.06 yönä.
Itse en ole koskaan uskonut sekaantumis syytökseen, mutta ymmärrän myös poikaa miksi valehteli.

---------------------------------------------------------------------

Tuo oli hyvää tekstiä Mataharilta! Totta kai pojalla oli motiivi! Sitä voi arvailla mikä? Hän oli tuolloin alaikäinen - siis ei vielä rikoslain alainen. Raja on 15-vuotta.

[Emilia_]

Lapset eivät halunneet takaisin "murhaaja"äitinsä luokse, joten (mahd. sijaisvanhempien avulla) keksittiin syytteet lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jotta Anneli joutuisi takaisin vankilaan. Osa hyväksikäytön uhreista on kieltänyt syytökset, ja ehjät immenkalvot osoittavat, ettei hyväksikäyttöjä ole tapahtunut. Toivon mukaan väärä seri-tuomio puretaan tulevaisuudessa.

[matahari]

Aina on sanottu ja todettu, miten uskollisia lapset ovat vanhemmilleen. Äiti se on huonokin äiti, mutta millainen äiti on sellainen, josta lapsi on valmis valehtelemaan saadakseen hänet vankilaan? Sellaisen äidin täytyy olla pelottava ja kelvoton. Poika ei myöhemminkään ole äitiään puolustanut, helvetin iso kysymys että miksi.......no ehkäpä juuri siksi että tietää, muttei häntä kukaan usko tähtisentien tapahtumista. Eikä hän pysty tietojaan todistamaan. Piti keksiä jotain muuta, ettei joudu äitinsä kanssa enää koskaan saman katon alle.

[Pieni liekki]

Aina on sanottu ja todettu, miten uskollisia lapset ovat vanhemmilleen. Äiti se on huonokin äiti, mutta millainen äiti on sellainen, josta lapsi on valmis valehtelemaan saadakseen hänet vankilaan? Sellaisen äidin täytyy olla pelottava ja kelvoton. Poika ei myöhemminkään ole äitiään puolustanut, helvetin iso kysymys että miksi.......no ehkäpä juuri siksi että tietää, muttei häntä kukaan usko tähtisentien tapahtumista. Eikä hän pysty tietojaan todistamaan. Piti keksiä jotain muuta, ettei joudu äitinsä kanssa enää koskaan saman katon alle.

On hyvä hieman pohtia niitä olosuhteita, joissa Annelin lapset ovat joutuneet yhteiskuntamme heittopusseiksi. Anneli pidätettiin 24.9.2009 ja vangittiin 28.9.2009. Olen ymmärtänyt, ettei Anneli ole pidättämisensä jälkeen päässyt tapaamaan ilman valvontaa kertaakaan kolmea nuorinta lastaan ja että viimeisen kerran hän on tavannut kolme nuorinta lastaan sijaisvanhempien läsnäollessa 1.8.2011.

Annelin pidättämisen jälkeen syksyllä 2009 lapset joutuivat pienten lasten vastaanottokotiin, jossa he joutuivat viettämään useamman kuukauden. Vasta keväällä 2010 Annelin veli vaimoineen suostui lasten sijaisvanhemmiksi. Muutaman kuukauden yhteiselon jälkeen kävi selväksi, että vanhimman tyttären oli parempi muuttaa muualle asumaan.

Nuoremmat lapset ovat kokeneet monta mullistusta elämässään, kun heiltä on ensin murhattu isä väkivalloin, kolmisen vuotta isän kuoleman jälkeen heidät eristettiin äidistään, sitten isosiskostaan ja lopulta sekä isovanhemmistaan että isänsä puolen sukulaisista. Lisäksi yleinen mielipide käännettiin heidän ympärillään vuosien 2009-2011 aikana voimakkaasti äitiä syyllistäväksi, ja tämä syyllistäminen jatkuu voimakkaana edelleen, kuten jokainen yleisiä nettipalstoja seuraava henkilö voi helposti huomata.

Meistä jokainen voi katsoa peiliin ja miettiä omaa käyttäytymistämme lasten läsnäollessa. Aikuiset siirtävät lasten mieliin helposti omia pelkojaan ja ennakkoluulojaan.

[matahari]

Meistä kukaan ei ollut paikalla tähtisentiellä, joten turha väheksyä mahdollisuutta, että poika oikeasti muistaa ja tietää asioita, joita kukaan ei usko, eikä hän niitä myöskään voi todistaa. Ei hän niin pieni ollut, ettei asioita muistaisi. Tavallisesta poikkeavat asiat syöpyvät mieleen eritoten. Omalta kohdaltani voin kertoa että muistan oikeinkin tarkasti asioita, jotka ovat tapahtuneet reilusti alle kouluikäisenä. Tämäkin asia kun on yksilöllistä. Kaikkien muisti ei ole samanlainen.

[sisotalo]

Auerin pojan puheista on annettu julkisuuteen 38 sivua, jotka ovat sellaista kuvausta isän murha ympäriltä, joka ei voi pitää paikkaansa. Tapauksesta aineisto julkista paitsi juuri pojan kuulustelu. Jos kuulustelun olisi saanut tehdä poliisi olisivat pojan valheet paljastuneet kohta kohdalta. Nyt kuulemisen teki psykologi Nuotio, joka ei lainkaan tarttunut mahdottomiin tietoihin vaan yllytti poikaa kertomaan lisää saamaa.

Pojan kertomukset osoittavat että ne eivät ole pelkästään perättömiä, vaan myös hänen itse keksimiä. Pieni Liekki on väärässä kun hän väittää, että joku aikuinen olisi ne keksinyt. Kuka se olisi ja miksi aikuinen syöttäisi hänelle soopaa, josta poika varmasti joutuu kiinni.

[matahari]

Varmasti joukossa on pötyäkin, mutta todellisuus pohja puheille varmasti löytyy. Poika ehkä ajatteli varmistaa että häntä uskottaisiin ja väritti juttuja lisää. Lapsilla on tapana tehdä niin. Hänellä on ollut ja on edelleenkin tilaisuus perua puheensa. Hän tietää äitinsä osuuden tähtisentien tapahtumiin, mutta milläs todistat.......

[matahari]

Pojan kertomukset osoittavat että ne eivät ole pelkästään perättömiä, vaan myös hänen itse keksimiä. Pieni Liekki on väärässä kun hän väittää, että joku aikuinen olisi ne keksinyt. Kuka se olisi ja miksi aikuinen syöttäisi hänelle soopaa, josta poika varmasti joutuu kiinni.

Jospa joku halusi varmistaa ettei poikaa uskottaisi. Syötettiin joukkoon niin paksua pajunköyttä, ettei sitä totuuden jyvääkään enää kukaan hoksaa, saati usko.

[Pieni liekki]

Pojan kertomukset osoittavat että ne eivät ole pelkästään perättömiä, vaan myös hänen itse keksimiä. Pieni Liekki on väärässä kun hän väittää, että joku aikuinen olisi ne keksinyt. Kuka se olisi ja miksi aikuinen syöttäisi hänelle soopaa, josta poika varmasti joutuu kiinni.

Jospa joku halusi varmistaa ettei poikaa uskottaisi. Syötettiin joukkoon niin paksua pajunköyttä, ettei sitä totuuden jyvääkään enää kukaan hoksaa, saati usko.

Sisotalo näköjään jatkaa mustamaalaamistani ja laittaa suuhuni sanoja, joita en ole tietääkseni koskaan sanonut. Poika nuorempine sisaruksineen on eristetty kaikista heille todella tärkeistä sukulaisista ja entisistä ystävistään sijaisvanhempia lukuun ottamatta. Poliisit ja psykologit ovat yllyttäneet heitä kertomaan lisää yksityiskohtia murhayöltä yms. Äidistä ja isosiskosta on levitetty lukemattomia perättömiä valheita, joista ehkä kaikkein härskein on ollut syyttäjien väite äidin ja isosiskon yhteistoiminnasta isän murhaamiseksi.

Minä en lainkaan ihmettele pojan ja nuorempien sisarusten lennokkaita juttuja, kun seuraan heidän äitiään syylliseksi kirjoittavien aikuisten ihmisten höpöhöpö-juttuja esimerkiksi täällä murhainfossa.

[Nicht schuldig]

Varmasti joukossa on pötyäkin, mutta todellisuus pohja puheille varmasti löytyy. Poika ehkä ajatteli varmistaa että häntä uskottaisiin ja väritti juttuja lisää. Lapsilla on tapana tehdä niin. Hänellä on ollut ja on edelleenkin tilaisuus perua puheensa. Hän tietää äitinsä osuuden tähtisentien tapahtumiin, mutta milläs todistat.......

Niin minäkin ennen luulin, että takana on aina jotain totuutta. Ei näin tarvitse olla ollenkaan.
Näissä ulkomaalaisissa tapauksissa lähtöpiste oli melko samanlainen, lapsi sanoi jonkun yhdentekevän lauseen tai sitten joku aikuinen kertoi lapsen näin sanoneen, niistä kasvoi lopulta juttuja, joissa kymmeniä lapsia olisi hyväksikäytetty, eräässä tapauksessa etsittiin rakennuksen alta maanalaisia käytäviä. Taustalla oli sitten yleensä ensin joku oman alansa asiantuntija, joka innostui liikaa aluksi ehkä aivan puhtaista motiiveista ja joskus sitten vähän tutkijan luonnetta omaten huomasi, että tästä saisi itselleenkin vähän hyötyä profiloitumalla tärkeässä asiassa.

Mukana oli sitten psykologeja, terapeutteja, lääkäreitä, vanhempi itse, vanhempien ystävät, ja osa päiväkodin henkilökuntaa, sosiaalipuolen ihmisiä sekä naisjärjestöjä.

Siis ihan aikuisia ihmisiä.

[matahari]

On "jännä" ilmiö miten vanhimman lapsen puheet uskotaan täysin, ilman ajatustakaan että hänkin mahdollisesti puhuu palturia. Tässä keississä valehtelee joka helvetin iikka. Kuka enemmän, kuka vähemmän.

[Nicht schuldig]

On "jännä" ilmiö miten vanhimman lapsen puheet uskotaan täysin, ilman ajatustakaan että hänkin mahdollisesti puhuu palturia. Tässä keississä valehtelee joka helvetin iikka. Kuka enemmän, kuka vähemmän.

Vanhimman lapsen puheet eivät ole muuttuneet, nuorempien lasten on. Häntä on haastateltu käytännössä välittömästi murhan jälkeen. Hän väittää yhä edelleen samaa kuin silloinkin.
Se on yksi luotettavuuskriteeri.

Toinen on se, että nuorempien lasten kertomukset eivät ole joka tapauksessa todistettavissa todeksi, ne ovat ristiriidassa muun tiedetyn kanssa. Sen lisäksi niissä on elementtejä, jotka eivät tosiasiallisesti voi pitää paikkaansa.

Ei kaikkia pidäkään tasapuolisesti uskoa, toinen voi kertoa jotain keksimäänsä juttua ja toinen voi kertoa sen minkä tietää.

Sisotalon kanssa olen samaa mieltä siinä, että haastattelun olisi pitänyt tehdä poliisi eikä joku psykologi. Poliisin tehtävänä on selvittää ristiriitaisuudet tai olosuhteet. Luotettavuusarvio on sitten eri asia, siinä on kysymys siitä onko joku luotettava todistaja. Esim. joku voi olla persoonallisuudeltaan eräänlainen tarinankertoja tai sitten lapsella voi olla vilkas mielikuvitus tai hän on erittäin utelias. Mikä ei ole laisinkaan huono asia, sehän voi kertoa älykkäästä lapsesta, josta tulee sitten joskus elämässään vaikka mitä vaan.

Lapsikin voi joskus laittaa lusikkansa väärään soppaan.

[Nicht schuldig]

Minusta tuntuu entistä enemmän siltä, että tässä kaikessa on kysymys loppujen lopuksi viranomaisen ja tuomiolaitoksen vallan käytöstä ja henkilökohtaisista ihmissuhteista kuin totuudenetsinnästä.

Oikeudelle riittävät puolitotuudet tai viittaukset johonkin, erilaiset johtopäätökset, hyvin pienet asiat. Syntyy vaikutelma, jossa lopputulos voi olla syytetyn henkilön kannalta katsottuna murskaava ja todiste voi olla joku aivan minimalistinen todella vaikeasti hahmoteltava asia, josta ei välttämättä oikeastaan kukaan tiedä koko totuutta. Näin on mielestäni esimerkiksi näissä millien pituisissa arvissa lapsen immenkalvolla tai sen läheisyydessä, joista ei edes tiedetä voiko sellaisia olla olemassakaan.

Mielestäni Adams III kriteereiden täytyisi olla sitovia, joita kaikkien tuomioistuimien täytyy noudattaa somaattisena näyttönä. Sen lisäksi täytyy epäselvissä tapauksissa tai puolustuksen pyynnöstä hakea toinen mielipide automaattisesti. Mielestäni tämä täytyy kirjata lakiin eikä se saisi olla riippuvaista kunnasta, vaan valtion määräyksestä ja valtion varoilla.

Mielestäni tähän täytyisi saada jonkinlainen blogi, joka käsittelisi tätä asiaa, koska on täysin selvää, että viranomaistaho ei tule tekemään mitään.

Vaihtoehto on sitten se, että kaikki jää ennalleen ja odotellaan seuraavaa julkista tapahtumaa, jossa ensin syntyy epäilys jostakin epämääräisestä lapsen lauseesta. Sitten alkaa putkeen syöttäminen, eli tarinaa kehitellään pala palalta eteenpäin, sitä suolletaan joka puolelta ilman oikeastaan mitään järjellistä kehikkoa, tapahtumia voidaan kuvailla toinen toisensa perään osittain varsin pikkutarkasti kuitenkaan syytettyjä henkilöitä ja myös tarinaa kertovan lapsen lähipiiriä sen suuremmin kuvailematta, alkutapahtumaa hahmottamatta, asiaan liittyviä loogisia päätelmiä ja mahdollisia vastaväitteitä tutkimatta.