MURHA.INFO

CSI kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: mikä on UV-valo?....tästä valosta
Itse UV-valo.....
Sitten tämä UV-valo
....jotain UV-valoon liittyviä ja UV-valoa vaan
En tiedä mistä löytäisin UV-valo

UV-valo ja UV-valo. UuuVee Uuvee Uuvatti!

Älä ihmeessä uuvahda, vaan jatka sinivalolla etsimistä. Muistat varmaan vanhimman Auerin tyttären kertoneen, että joku muukin etsi joka paikasta - joka paikasta! Valitettavasti tämä etsijä ei pystynyt löytämään totuutta, mutta kenties sinä halutessasi pystyt.

CSI kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: mikä on UV-valo?....tästä valosta
Itse UV-valo.....
Sitten tämä UV-valo
....jotain UV-valoon liittyviä ja UV-valoa vaan
En tiedä mistä löytäisin UV-valo

UV-valo ja UV-valo. UuuVee Uuvee Uuvatti!

Mutta ymmärrätkö sinä, että joku voi tehdä tutkimuksia tällä UV-valolla ja joku voidaan tuomita pitkiin vankeusrangaistuksiin joko lapsen pahoinpitelystä tai lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

UV-valo on se asia, joka tässä on merkityksellinen asia. Vain sillä keinolla voidaan tuottaa kuvia, joissa näkyy jotain merkkejä, joita voidaan tulkita pahoinpitelyvammoiksi. Niitä ei voi saada sellaisenaan valkoisella valolla aikaan, koska valkoinen valo ei voi tuottaa sellaista materiaalia, joka poikkeaisi muista vastaavista tapauksista niitä keskenään vertailtaessa.

Lääkäri, joka käyttää UV-valo kuvia todisteena tai todistaa näiden kuvien avulla vammoja, tekee samalla vammadiagnoosin oikeutta varten. Tämä vamma on silloin todettu päteväksi ja oikeaksi vammaksi. Lapsella on siis vamma, josta on sitten helppo sanoa, että se ei voi olla muulla tavalla syntynyt kuin lapsen kertomalla tavalla. Tuomio on sitten se mitä lakikirja sanoo.

Jos lääkäri käyttää menetelmää, jota muut lääkärit eivät käytä, on hän etulyöntiasemassa muihin lääkäreiden nähden. Aivan samoin kuin jos arkkitehti onnistuu kehittämään järjestelmän, jossa tuleva "huone" on juuri sellainen kuin sen asiakas haluaa olevan. Se on kilpailutekijä muihin toimijoihin nähden, niin kauan aikaa kuin etulyöntiasema on voimassa.

Arkkitehti saa pitää asemansa vain vähän aikaa, kohta muutkin oppivat menetelmän. Tai sitten huomataan, että "huone" ei oikeasti olekaan totta. Lääkäri voi pitää menetelmänsä kuinka kauan aikaa vaan, koska se "huone", jonka hän on kuvissa luonut, on salainen. Sinne ei pääse kukaan muu, se on lukittua tietoa kassakaapissa, joka esitetään oikeudessa vain tuomareille ja syyttäjälle ja syytetylle.

Tuomarit eivät ajattele tätä kokonaisuutta vaan he ottavat sen minkä saavat. Vain hyvin harva tuomari lähtee miettimään asiaa pidemmälle. Koska tuomitsemisen edellytykset ovat käsillä, ei ole muuta keinoa kuin tuomita syytetty. Väärin tuomitseminen on silloin pienempi paha.

Nicht schuldig kirjoitti:

CSI kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: mikä on UV-valo?....tästä valosta
Itse UV-valo.....
Sitten tämä UV-valo
....jotain UV-valoon liittyviä ja UV-valoa vaan
En tiedä mistä löytäisin UV-valo

UV-valo ja UV-valo. UuuVee Uuvee Uuvatti!

Mutta ymmärrätkö sinä, että joku voi tehdä tutkimuksia tällä UV-valolla ja joku voidaan tuomita pitkiin vankeusrangaistuksiin joko lapsen pahoinpitelystä tai lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

UV-valo on se asia, joka tässä on merkityksellinen asia. Vain sillä keinolla voidaan tuottaa kuvia, joissa näkyy jotain merkkejä, joita voidaan tulkita pahoinpitelyvammoiksi. Niitä ei voi saada sellaisenaan valkoisella valolla aikaan, koska valkoinen valo ei voi tuottaa sellaista materiaalia, joka poikkeaisi muista vastaavista tapauksista niitä keskenään vertailtaessa.

Lääkäri, joka käyttää UV-valo kuvia todisteena tai todistaa näiden kuvien avulla vammoja, tekee samalla vammadiagnoosin oikeutta varten. Tämä vamma on silloin todettu päteväksi ja oikeaksi vammaksi. Lapsella on siis vamma, josta on sitten helppo sanoa, että se ei voi olla muulla tavalla syntynyt kuin lapsen kertomalla tavalla. Tuomio on sitten se mitä lakikirja sanoo.

Jos lääkäri käyttää menetelmää, jota muut lääkärit eivät käytä, on hän etulyöntiasemassa muihin lääkäreiden nähden. Aivan samoin kuin jos arkkitehti onnistuu kehittämään järjestelmän, jossa tuleva "huone" on juuri sellainen kuin sen asiakas haluaa olevan. Se on kilpailutekijä muihin toimijoihin nähden, niin kauan aikaa kuin etulyöntiasema on voimassa.

Arkkitehti saa pitää asemansa vain vähän aikaa, kohta muutkin oppivat menetelmän. Tai sitten huomataan, että "huone" ei oikeasti olekaan totta. Lääkäri voi pitää menetelmänsä kuinka kauan aikaa vaan, koska se "huone", jonka hän on kuvissa luonut, on salainen. Sinne ei pääse kukaan muu, se on lukittua tietoa kassakaapissa, joka esitetään oikeudessa vain tuomareille ja syyttäjälle ja syytetylle.

Tuomarit eivät ajattele tätä kokonaisuutta vaan he ottavat sen minkä saavat. Vain hyvin harva tuomari lähtee miettimään asiaa pidemmälle. Koska tuomitsemisen edellytykset ovat käsillä, ei ole muuta keinoa kuin tuomita syytetty. Väärin tuomitseminen on silloin pienempi paha.

Tyhjää lässytystä. Oikeus on puhunut ja pulinat poiss.

Osuipa silmiini alla oleva tiedote. Asiasta voi pyytää lisätietoja, mutta en viitsi tähän laittaa ihmisten nimiä ja numeroita.

Terveysteknologian valvonnan siirto Valvirasta Fimeaan edistyy suunnitellusti

11.4.2019

Terveysteknologiaan liittyvien tehtävien siirtohanke Valvirasta Fimeaan ja tähän liittyvät rekisterisiirrot ja -uudistukset etenevät suunnitellusti.

Siirrettäviä tehtäviä ovat terveydenhuollon laitteiden ja tarvikkeiden valvonta (lääkinnälliset laitteet ja in vitro-diagnostiset laitteet), biopankkien ohjaus-, valvonta- ja rekisteröintitehtävät, Valviralle kuuluneet kudoslakiin perustuvat lupa- ja valvontatehtävät, alkiotutkimuksiin liittyvät tehtävät ja geenitekniikkalain mukaiset valvontatehtävät.

Tehtävät ja niitä hoitavat henkilöt siirtyvät Fimeaan 31.12.2019 mennessä. Tavoitteena on saada myös TLT-rekisterin uudistus valmiiksi 31.12.2019 mennessä, jonka jälkeen käynnistetään mahdollisia uudistusprojekteja biopankki- ja geenitekniikan rekistereiden osalta.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006157159.html

Valvira teki tutkintapyynnön Tampereen yliopistollisessa sairaalassa psykiatrisille potilaille asennetuista sähköhoitolaitteista
Kyseistä sähköhoitolaitetta ei ole hyväksytty psykiatrisen sairauden hoitoon.

Maria Muilu STT
Julkaistu: 28.6. 13:50


Valvira on tehnyt poliisille tutkintapyynnön Tampereen yliopistollisessa sairaalassa (Tays) tehdystä laitetutkimuksesta.

Taysissa oli vuosina 2010–2018 asennettu aivojen sähköhoitolaite 14 psykiatriselle potilaalle. Kyseistä laitetta ei ole hyväksytty psykiatrisen sairauden hoitoon, vaan vain neurologisen sairauden hoitoa varten.

Laitteen poikkeavasta tutkimuskäytöstä tulee aina tehdä ilmoitus Valviralle, ja Taysin tapauksessa niin ei tehty.

”Laitepuolen valvonnan yhteydessä on käynyt ilmi, että siellä on tehty tutkimusta, jota ei ole meille ilmoitettu. Sen perusteella meillä on ollut velvollisuus tehdä tästä tutkintapyyntö poliisille”, kertoo Valviran terveys- oikeus- ja teknologiaosaston johtaja Jussi Holmalahti.

Taysin psykiatrian toimialuejohtaja Hanna-Mari Alanen sanoo, että tieto tapahtuneesta tuli toimialueen johdolle yllätyksenä. Ainakaan Alasella ei vielä ole tarkkaa tietoa siitä, miten tilanteeseen on päädytty.

”Käsitykseni mukaan tässä ei ehkä ole ymmärretty lainsäädännöstä tulevaa velvoitetta, vaan on ajateltu enemmänkin potilaan saamaa hyötyä.”

Alanen kertoo, että sairaskertomusten mukaan potilaille ei ole aiheutunut haittaa

”Ei sitä tietenkään voi kiistää, että kun lakipykälät ovat olemassa, niitä tulee noudattaa”, hän painottaa.

Taysin tapauksessa DBS-laitteita asennettiin pakko-oireista ja masennuksesta kärsiville potilaille.

Aivojen sähköinen stimulaatio on hoitomenetelmä, jossa aivoihin asennetaan sähköjohdot, joiden kautta aivoihin voidaan johtaa sähköimpulsseja.

DBS-hoitoa voidaan tarjota vaikeahoitoisille psykiatrisille potilaille, joita ei ole voitu auttaa muilla hoitomuodoilla. Alasen mukaan maailmalla on saatu hyviä kokemuksia DBS-laitteista psykiatrisessa hoidossa.

Kolme laitevalmistajaa myy DBS-laitteistoja Suomessa. Vain yhdellä niistä on viranomaisten myöntämä CE-merkintä psykiatriseen käyttöön.

Kiitos, Nicht Schuldig. Tämä on arvokas tieto, kun tietää, ettei Anneli Auerin lapset tutkineella (myöskin TAYS:in) lääkärillä ollut käyttämälleen Obelux CR9 laitteelle lupia.

Susku London kirjoitti:Kiitos, Nicht Schuldig. Tämä on arvokas tieto, kun tietää, ettei Anneli Auerin lapset tutkineella (myöskin TAYS:in) lääkärillä ollut käyttämälleen Obelux CR9 laitteelle lupia.

Olisi kiinnostavaa tietää, kuinka monessa keskussairaalassa on edelleen käytössä kaltoinkohdeltujen lasten tutkinnassa poliisin omiin rikostutkimuksiin kehitetty Obelux CR9 -UV-valolaite. Jos kyseistä laitetta yhä käytetään lapsista löytyvien jälkien havainnoimiseen, niin olisi kiinnostavaa tietää, minkälaiset luvat pitää olla laitteen käyttämiseen ja minkälainen koulutus jälkien diagnosoimiseen/analysointiin.

Missä ovat ne rohkeat tutkivat journalistit, jotka tätäkin aihealuetta viitsisivät selvittää? On kai meidän kaikkien etu, että lapsiamme tutkitaan asianmukaisilla menetelmillä sekä asianmukaisen ja riittävän koulutuksen saaneiden ja aihepiiristä laaja-alaista perehtyneisyyttä omaavien henkilöiden toimesta. Miten muuten Tampereen suunnalla on edistytty seksuaalirikosepäilyjen tutkinnassa UV-valotutkimusten avulla? Onko uusia tutkimusprojekteja käynnistetty vuoden 2015 jälkeen, jolloin saimme seurata väitöstilaisuutta tästä aihepiiristä?

Ohessa MTV-uutisten juttu Obeluxista, julkaistu 16.10.2013

Valolaite paljastaa pahoinpideltyjen lasten parantuneetkin vammat

Terveysviranomaisille tulee rikostekniikan tutkimusvälineitä lasten kaltoinkohtelun selvittämiseksi.
Toisena Suomessa Turun yliopistosairaala on saanut kirkasvalo- ja ultraviolettilampun, jonka avulla voidaan kuvata näkymättömiä iho- ja kudosvaurioita.

Kokenut lastenlääkäri iloitsee Obelux-nimisestä laitteesta, joka lisää tutkimusvarmuutta ja
nopeuttaatutkimuksia.
Tähän asti keskussairaala on lainannut poliisin uv-tutkimusvalaisinta etsiessään pienistä potilaista jo näkymättömiin parantuneita merkkejä väkivaltaisesta kohtelusta. Oma lamppu tulee tarpeeseen.
– Meille tulee epäiltyjä seksuaalisia kaltoinkohtelutapauksia keskimäärin kerran viikossa ja noin 50 tapausta vuodessa. Fyysisiä epäiltyjä pahoinpitelytapauksia on keskimäärin muutama viikossa eli vuosittain noin sata tapausta, kertoo professori, ylilääkäri Jussi Mertsola Tyks lasten ja nuorten klinikalta.

Poliisille valotutkimus on ollut arkea jo parikymmentä vuotta. Rikospaikkatutkimuksessa kirkasvaloa käytetään yleisimmin, ultraviolettia esimerkiksi kuolemansyytä selvitettäessä.
Jokainen sairaalakäyttöön saatava tutkimuslamppu huojentaa poliisin taakkaa ja edistää esitutkintaa.

– Obeluxin saaminen Tyksiin nopeuttaa varmasti asioiden selvittämistä ja tutkimista, kiittelee
rikosylikonstaapeli Jyri Juti Varsinais-Suomen poliisilaitoksen rikosteknisestä yksiköstä.

Lastenlääkärille valotutkimus on yksi uusi väline monimutkaisessa ja herkässä viranomaistyössä.

– On tärkeää, että kaikki tapaukset tutkitaan kunnolla eli selvitetään lapsen ja perheen oikeusturvaa, mutta myös epäillyn oikeusturvaa eli voidaan todeta epäily syyttömäksi, jos mitään pahaa ei ole tapahtunut. Ilmoitukset lasten kaltoinkohtelusta ovat lisääntyneet nopeasti. Esimerkiksi Turussa tutkittavien tapausten määrä on kaksinkertaistunut viidessä vuodessa.

MTV3 - Jouko Vähä-Koskela, Turku

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/val ... gs.0=B55ao

Tampere on siis ollut ensimmäinen.

Uudempi tutkimus kuitenkin varoittaa uv-valon käytöstä – ks esim.
Olds K, Byard RW, Winskog C, Langlois N, 2016: Validation of alternate light sources
for detection of bruises in nonembalmed and embalmed cadavers.

Regions that were not bruises were also enhanced with light sources in this study,
indicating that light sources are not specific, and that their use to enhance the
visibility of bruising should be undertaken with caution.

Tässä tutkimuksessa myös alueet, jotka eivät olleet mustelmia, korostuivat uv-valoa
käytettäessä, mikä viittaa siihen, että uv-valon käyttö ei auta erottelemaan kohteita ja
että sen käyttöön tulee suhtautua varauksellisesti mustelmien näkyvyyttä
korostettaessa.

Varovaisuuteen antoi aihetta ennenkaikea tutkimus: Maria Lombardi, Jennifer Canter, Patricia A. Patrick and Robin Altman: Is Fluorescence Under an Alternate LightSource Sufficient to Accurately Diagnose Subclinical Bruising?

Fluorescence under ALS is not sufficient to accurately or responsibly diagnose subclinical bruising. © 2015 American Academy of Forensic Sciences.

https://www.researchgate.net/publicatio ... l_Bruising

Eli Obelux diagnosointilaitteena on nykytiedon valossa hyvin kyseenalainen,
ja jos sillä olisikin ollut sertifikaatti lääketieteelliseen käyttöön, laite on osoitettu
nyttemmin herkäkäksi väärille löydöksille.

Joka tapauksessa jonkun pitäisi kysyä Valvirasta laitteen laillisuutta diagnoosikäytössä.

Toimittajalle iloitaan lampusta, mutta onkohan ilmoitettu Valviraan laitteen käytöstä tutkimukseen? Ei ihmetyttäisi enää ollenkaan, ettei olisi. Sen jo tiedämme, että Obeluxia ei ollut kehitetty, eikä rekisteröity terveydenhuollon käyttöön.

Susku London kirjoitti:Toimittajalle iloitaan lampusta, mutta onkohan ilmoitettu Valviraan laitteen käytöstä tutkimukseen? Ei ihmetyttäisi enää ollenkaan, ettei olisi. Sen jo tiedämme, että Obeluxia ei ollut kehitetty, eikä rekisteröity terveydenhuollon käyttöön.

Eiköhän se ole oikeuslääketietellinen tutkimuskäyttö kuitenkin eri asia kuin hoitokäyttö (=vaatii tällöin terveydenhuollon käyttöön rekisteröinnin)?

CSI:

Eiköhän se ole oikeuslääketietellinen tutkimuskäyttö kuitenkin eri asia kuin hoitokäyttö (=vaatii tällöin terveydenhuollon käyttöön rekisteröinnin)?

Nyt Valviran vireille panema juttu (ks. NS:n postaus edellä https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 75#p949543 ) koskee nimenomaan laitetutkimusta:

Valvira on tehnyt poliisille tutkintapyynnön Tampereen yliopistollisessa sairaalassa (Tays) tehdystä laitetutkimuksesta.

Taysissa oli vuosina 2010–2018 asennettu aivojen sähköhoitolaite 14 psykiatriselle potilaalle. Kyseistä laitetta ei ole hyväksytty psykiatrisen sairauden hoitoon, vaan vain neurologisen sairauden hoitoa varten.

Laitteen poikkeavasta tutkimuskäytöstä tulee aina tehdä ilmoitus Valviralle, ja Taysin tapauksessa niin ei tehty.

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 75#p949543

Lieneekö "poikkeavasta tutkimuskäytöstä" raportoitu Valviralle sen paremmin Auer/Kukka
-jutun yhteydessä kuin Joki-Erkkilän väitöskirjatutkimuksen yhteydessäkään? Käytetään
siis laitetta (Obelux) tarkoituksessa, mihin sitä ei olla alunperin suunniteltu, so.
hyväksikäyttövammojen kartoituksessa ja diagnosoimisessa. - Diagnooseista J-E
väitöksessään kuitenkin koko ajan puhuu...

Ja kliinisessä hoitokäytössä Obeluxia siis MTV:n jutun mukaan nimenomaan käytetään:

Terveysviranomaisille tulee rikostekniikan tutkimusvälineitä lasten kaltoinkohtelun selvittämiseksi

.

Luetaanko tuo Obelux nimenomaan hoitolaitteeksi?
Eihän sillä hoideta mitään, aivojen sähköhoitolaite kuulostaa melkoisesti eri tason vimpaimelta kuin joku UV-valolaite jolla on koitettu arpia katsastaa.
Siihen en osaa ottaa kantaa, onko tuo pätevä laite arpien pällistelyyn.

L'amourha kirjoitti:Luetaanko tuo Obelux nimenomaan hoitolaitteeksi?
Eihän sillä hoideta mitään, aivojen sähköhoitolaite kuulostaa melkoisesti eri tason vimpaimelta kuin joku UV-valolaite jolla on koitettu arpia katsastaa.
Siihen en osaa ottaa kantaa, onko tuo pätevä laite arpien pällistelyyn.

Obeluxilla on joka tapauksessa tietyt varoajat, kuinka kauan ihoa saa altistaa UV-valon vaikutuksille. Ei lasten ihoa kannata auringonvalossakaan korventaa ilman suojavoiteita/-vaatetusta kovin pitkään.

Silloin joitain vuosia sitten, kun tätä Obelux-laitetta ja sen käyttöä selvittelin tarkemmin, niin ei Valvirassa sellaisesta laitteesta tiedetty yhtikäs mitään. En tiedä, joko heillä on laitteesta parempi tietämys nykyisin.

CSI kirjoitti:

Susku London kirjoitti:Toimittajalle iloitaan lampusta, mutta onkohan ilmoitettu Valviraan laitteen käytöstä tutkimukseen? Ei ihmetyttäisi enää ollenkaan, ettei olisi. Sen jo tiedämme, että Obeluxia ei ollut kehitetty, eikä rekisteröity terveydenhuollon käyttöön.

Eiköhän se ole oikeuslääketietellinen tutkimuskäyttö kuitenkin eri asia kuin hoitokäyttö (=vaatii tällöin terveydenhuollon käyttöön rekisteröinnin)?

Jos luit NS:n postaaman artikkelin:

”Laitepuolen valvonnan yhteydessä on käynyt ilmi, että siellä on tehty tutkimusta, jota ei ole meille ilmoitettu. Sen perusteella meillä on ollut velvollisuus tehdä tästä tutkintapyyntö poliisille”, kertoo Valviran terveys- oikeus- ja teknologiaosaston johtaja Jussi Holmalahti"

Holmalahtea on nyt vinkattu Obeluxista, joten toivottavasti TAYS:in toiminta joutuu laajempaankin tarkasteluun.

Joki-Erkkilän väitöksen tutkimusetiikkaa käsittelevä kappale:

All the studies were approved by the Pirkanmaa District Hospital’s Ethics Committee. Written consent was required for attendance in the clinical forensic studies in volunteers, for photography and the use of photographs for teaching, for publication purposes, and for forensic laboratory analysis. No data from patients’ medical records were collected in studies II-IV. Written consent was not required in study I because the children or the parents were not contacted personally.

Tutkimuseettinen komitea on siis vastuussa siitä, että tutkimuskäytännöissä otetaan huomioon
tutkittavien oikeudet. On huomattava, että kappaleessa ei oteta lainkaan huomioon
tutkimuslaitteiden - lähinnä Obeluxin - käyttöön liittyviä seikkoja. Onko laitteen laillisuus
diagnoosikäytössä otettu annettuna? Vai onko laitteella ollut tuolloin jo hyväksyntä
vammadiagnosoinnissa? Joki-Erkkilähän keskittyy väitöksessä vain tietyn alueen - genitaalialueiden - vammakartoitukseen.

Onko esim. PL:llä lisätietoa Valviran kannasta?