Poliisi kertoo 2011

[CSI]

Poliisilla on vahvaa osaamista ja siksi on perusteltua olettaa jokaisen tekevän omaan tehtäväalueeseensa kuuluvat tehtävät mahdollisimman hyvin. Rikospaikkatutkinta on tehtävä äärimmäisen huolellisesti ja periaatteella "kerralla kuntoon” . Tekemättä jättämisiä on mahdotonta jälkeenpäin korjata. Ennakkoasenne on vaarallista.
Faktat ja niiden täsmällinen dokumentointi on ainoa oikea asenne.
Määrätietoinen, peräksi antamaton ja erinomaisen hyvä yhteistoiminta johti onnistuneeseen lopputulokseen.[/i]

Ensimmäinen ja viimeinen lause on kakkaa kirjoituksessa, mutta muutenhan tuo on asiaa. Se toki jätetään ääneen sanomatta, että Ulvilassa kaik' män perseelleen rikospaikkatutkinnassa. No, ehkäpä se yleisesti tunnettu fakta valtakunnassa, että Ulvilassa poliisi mokasi täydellisesti, joten sitä ei tartte edes kertoa erikseen?

Edes valokuvata ei nykyään osata rikospaikkoja kunnolla kun ei ole enää vasittuja rikospaikkakuvaajia kuten ennen. Moni raaka rikos on muuten ennenvanhaa selvinnyt koska rikospaikasta oli otettu loistavat kuvat ja niitä oli paljon.

[CSI]

On mielenkiintoista seurata, missä vaiheessa "Pohjolan poliisi kertoo 2011"-kirjassa "Ulvilan murha"-artikkelissa olevia virheitä aletaan oikoa. Tuo artikkeli on minun mielestäni syy siihen, että Ulvilan murha-asiaa ei ole saatu Anneli Auerin osalta päätökseen. Artikkelin seurauksena moni uskoo Auerin olevan miehensä surmaaja, koska poliisin sanaan uskotaan. Toivon, että poliisissa löytyy rohkeutta lähteä korjaamaan tehtyjä virheitä, vaikka kaikkea ei enää korjaamaan pystykään.

Mitäs virheitä siellä muka on?

[Kuolemannaakka]

Edes valokuvata ei nykyään osata rikospaikkoja kunnolla kun ei ole enää vasittuja rikospaikkakuvaajia kuten ennen. Moni raaka rikos on muuten ennenvanhaa selvinnyt koska rikospaikasta oli otettu loistavat kuvat ja niitä oli paljon.

Montako valokuvaa uskot Ulvilan rikospaikalta otetun?

[CSI]

Edes valokuvata ei nykyään osata rikospaikkoja kunnolla kun ei ole enää vasittuja rikospaikkakuvaajia kuten ennen. Moni raaka rikos on muuten ennenvanhaa selvinnyt koska rikospaikasta oli otettu loistavat kuvat ja niitä oli paljon.

Montako valokuvaa uskot Ulvilan rikospaikalta otetun?

Olikohan noin 50. Monista asioita ei ole kuvan kuvaa olemassa. Esim niistä keittiön verijäljistä.

[Kuolemannaakka]

Edes valokuvata ei nykyään osata rikospaikkoja kunnolla kun ei ole enää vasittuja rikospaikkakuvaajia kuten ennen. Moni raaka rikos on muuten ennenvanhaa selvinnyt koska rikospaikasta oli otettu loistavat kuvat ja niitä oli paljon.

Montako valokuvaa uskot Ulvilan rikospaikalta otetun?

Olikohan noin 50. Monista asioita ei ole kuvan kuvaa olemassa. Esim niistä keittiön verijäljistä.

Ensipartio otti 81 kuvaa, tämän lisäksi on vielä kaikki teknisen tutkinnan (Mäkinen ja Lapinniemi) ottamat kuvat, joita ihmeteltiin vasta viimeisessä oikeudenkäynnissä (esim ne tarkat iskujälkikuvat). Rikospaikka myös Joutsenlahden mukaan videoitiin, joskaan videota ei meinattu esiin saada, kun sitä kyseltiin vielä vuonna 2012. Normaalin rikospaikkatutkimuksen lisäksi paikalla kävi asioita tutkimassa ainakin puolenkymmentä poliisia, joukossa Auerin syyllisyyttä epäileviä, kuten Jyrki Tuomi, Marju Kujansivu ja Taru Välimäki. Esim Kujansivu kertoi useamman päivän aikana käyneensä läpi koko talon.

Teknisiä tutkimuksia tehtiin ja laboratorionäytteitä otettiin suuri määrä. Veikkaan, ettei vaikkapa Tesoman henkirikosta ole selvitetty läheskään niin perusteellisesti. Olisihan vaikka 50 metrin päästä voinut löytyä tekijän purkka, mutta tuskin on noukittu talteen. Aina voi jossain olla jotain, mikä olisi pitänyt löytää. Keittiössä olevien verijälkien (jotka saattoivat kyllä tulla kuvatuksi, kun keittiöstä oli useampikin kuva) todistusvoima on pieni, koska Auerilla oli haava rinnassa, ja todistettavasti oli keittiössä puhelua puhunut. Tämä on ihan sama juttu kuin vaikka olohuoneen maton kanssa: jäljet ovat voineet tulla myös rikoksen jälkeen, koska Auer kävi olohuoneessa verta vuotavana.

Annaanna kirjoitti 2012: "Josta voisi tempaista jopa sellaisen johtopäätelmän, ettei poliisi ole vuonna 2009 tiennyt sitä mitä alkututkinnan tehneet poliisit ovat tienneet. Siis joko valokuva 51 olemassaoloa tai videon. Alkututkinnanjohtaja JJ todisti, ettei häneen oltu yhteydessä eikä häneltä missään vaiheessa kyselty mitään tuosta toista vuotta kestäneestä alkututkinnasta ja sen saavutuksista. Tuo Valehallan mainitsema paikalla tehty video loisti poissaolollaan esitutkintamateriaalista käräjillä ja sitä ilmeisesti asianajaja Manner itselleen pyysi viime vuonna kun hänelle juuri ennen hovia mm. useita videoita toimitettiin. Niin syyttäjä kuin myös tutkinnanjohtaja Salonsaari sai ilmeisesti tuolloin vasta tietoonsa videosta asioita uhrin sijainnista."

Mäkinen kertoi tutkimuksista:
"K: Mitä toimenpiteitä olette tehneet ennen ruumiin viemistä pois asunnosta?"
"V: valokuvaus, muuttuvien olosuhteiden tutkinta, ruumiin tutkinta mm. lautumien tutkinta, kuituteippaukset, jalkapohjien tutkinta. Ruumiin päällä ei ollut lasinpaloja. Jalkapohjissa oli useita haavoja, jotka ovat aiheutuneet siitä, että Jukka Lahti on ollut lasinpalojen päällä pystyssä. Jukka Lahden vammojen määrä johtuu siitä, että hän on laittanut kovasti vastaan tilanteessa".


Ensipartio otti 81 valokuvaa, mm. olohuonetta monesta eri suunnasta, lähikuva olohuoneessa olevista matkalaukuista, Auerin paidasta, Auerin rinnasta, veitsitelineestä, kuvia keittiöstä, kodinhoitohuoneesta, pesuhuoneesta.


Auerin valituksesta hoviin:
Tähtisentien asunnolla suoritettiin täysimittainen rikostutkinta toisin kuin tuomion
sivulla 52 väitetään. Paikalla tehtiin tavanomaiset tekniset tutkimukset ja sekä talo
että sen lähiympäristö on tutkittu monen eri henkilön voimin moneen eri kertaan
alkaen heti samana yönä. Etsinnät tehtiin järjestelmällisesti siten, että jokaisella
oli ohjeistus siitä, mitä etsitään ja kaikki paikat käytiin systemaattisesti läpi useaan
kertaan. Tutkinnanjohtaja Joutsenlahden mukaan tehdyt tutkimukset kirjattiin poliisin
tietojärjestelmään, josta ne olivat nähtävissä niin, että kokonaisuus pysyi kasassa.
Aluksi tehtiin karkea etsintä, myöhemmin tarkempi, jossa tutkittiin mm.
kaikki kodinhoitohuoneessa olleet vanhoja vaatteita sisältäneet "roskapussit",
keittiön laatikostot, pakastin jne.

Pariskunnan suhdetta ja
mahdollisia ulkopuolisia suhteita selvitettiin hyvin laajasti; perheen tietokoneet
tutkittiin, Auerin päiväkirjat luettiin, Amanda Lahtea haastateltiin äidin ja isän
suhteesta ja perhe-elämästä 7.12.2006 ja 10.1.2007. Vielä kesällä 2007 kokenut
KRP:n tutkija Markku Tuominen lähetettiin puhuttamaan Aueria Turkuun. Mitään
motiivia Auerille tekijänä ei ole löytynyt.

Anneli Auerin tutkintalinja on itseasiassa ainoa, joka tutkittiin perusteellisesti heti aluksi.
Kyse ei olekaan siitä,
että heti aluksi olisi päätetty, että Auer ei voi olla tekijä ja asia olisi jätetty tutkimatta,
vaan nimenomaan tutkimustulosten perusteella voitiin melko pian päätellä,
että Auer ei voi olla välitön tekijä. Nämä faktat eivät ole sen jälkeen muuksi
muuttuneet, eikä myöskään myöhemmissä tutkimuksissa ole tullut esiin mitään,
mikä tukisi Auerin syyllisyyttä.

Käräjäoikeus on kuitenkin päätynyt uskomaan Auerin
syyllisyyteen uskovien poliisien subjektiiviseen näkemykseen siitä, että alkuvaiheen
rikostutkinta olisi suoritettu jollakin tavalla huonosti, vaikka itse todistelun
perusteella paikalla on suoritettu normaalit rutiinit ja kotietsinnät on suoritettu niin
huolellisesti, että varsinaisen tehtävänannon lisäksi on oma-aloitteisesti tutkittu
muutakin. Esimerkiksi jälkiin sopivia kenkiä ja muuta mahdollisesti rikokseen liittyvää
tavaraa etsinyt Taru Välimäki kertoi tarkistaneensa myös, ettei pesuhuoneen
lattiakaivossa näkynyt verijälkiä ja keittiötä tutkinut Jyrki Tuomi kertoi tutkineensa
myös ulkona olevan roskasäiliön päällimmäiset pussit ja vastapäisen rivitalon
roskasäiliöt, vaikka Mäkisen kertoman mukaan kaikki nämä ja vastaavat perusasiat
oli tutkittu jo heti ensimmäisenä yönä. Todistaja Marju Kujansivu kertoi käyneensä
paikalla useita kertoja heti seuraavasta päivästä lähtien ja tutkineensa koko talon.

[sisotalo]

Okein korjoitat Naakka, mutta totuuden varmistamiseksi on syytä toimia Paholaisen asiassa. Mikä oli kaikkien näiden tutkimusten tavoite, oliko se Annelin syyllistäminen vai murhaajan tuntomerkkien etsintä? Esimerkiksi Kujansivu oli kai alusta lähtien vakuuttunut Annelin syyllisyydestä ja teki kaikkensa löytääkseen taloon piiloitettuja esineitä tai Annelin jättämiä jälkiä. Toisaalta Mäkinen ja muut keskiset poliisit olivat murhaajaan tuntomerkkien erässä.

Lainaat Mannerin kirjoitusta hovin viimeiseen istuntoon. Siinä hän omalle tyylilleen uskollisena kertoo tapahtumista, mutta ei etsintöjen tarkoituksesta. Ei siis, että laajat tutkimukset tehtiin juuri Annelin syyllisyyden osoittamiseksi, ilman mitään tulosta. Tämä puolustuksen tärkeä argumentti jää Mannerilta käyttämättä.

[Harpo]

Okein korjoitat Naakka, mutta totuuden varmistamiseksi on syytä toimia Paholaisen asiassa. Mikä oli kaikkien näiden tutkimusten tavoite, oliko se Annelin syyllistäminen vai murhaajan tuntomerkkien etsintä? Esimerkiksi Kujansivu oli kai alusta lähtien vakuuttunut Annelin syyllisyydestä ja teki kaikkensa löytääkseen taloon piiloitettuja esineitä tai Annelin jättämiä jälkiä. Toisaalta Mäkinen ja muut keskiset poliisit olivat murhaajaan tuntomerkkien erässä.

Lainaat Mannerin kirjoitusta hovin viimeiseen istuntoon. Siinä hän omalle tyylilleen uskollisena kertoo tapahtumista, mutta ei etsintöjen tarkoituksesta. Ei siis, että laajat tutkimukset tehtiin juuri Annelin syyllisyyden osoittamiseksi, ilman mitään tulosta. Tämä puolustuksen tärkeä argumentti jää Mannerilta käyttämättä.

Sisotalo, eikö tässä alla olevassa kohdassa nimenomaan sanota, että laajat tutkimukset tehtiin Auerin syyllisyyden osoittamiseksi?

Anneli Auerin tutkintalinja on itseasiassa ainoa, joka tutkittiin perusteellisesti heti aluksi. Kyse ei olekaan siitä, että heti aluksi olisi päätetty, että Auer ei voi olla tekijä ja asia olisi jätetty tutkimatta, vaan nimenomaan tutkimustulosten perusteella voitiin melko pian päätellä, että Auer ei voi olla välitön tekijä.

[sisotalo]

Tässä kirjoitamme yleisellä tasolla, kuten Manner aina tekee. Puolustuksen olis pitänyt yksityiskohtaisesti käydä lävitse tutkimukset ja osoittaa, että ne olivat Anneli syyllisyyden varmistamiseksi. Tässä on on vain väite. Kuuntelin Marju Kujansuun todistuksen 2014

https://www.dropbox.com/s/yr09gmev72fvd ... u.mp3?dl=0

Kujansuu sanoo selkeästi, että hän tutki pelkästään ulkopuolisen murhaajan jättämiä jälkiä. Siis aivan päin vastoin kuin mitä Manner kirjoituksessaan väittää. Hänen olisi tietenkin pitänyt jyrkästi vastustaa tätä väärää väitettä koska puolustuksen ideana oli, että tutkimukset tehtiin nimenomaan Annelin syyllisyyden varmistamiseksi ja niissä epäonnistuttiin.

Mutta mitä kysyy liikejuristimme, Marja Kujansuun seksuaalisia suhteita!!

Näin siinä käy kun ottaa tarkasteluun Mannerin toiminnan oikeussalissa. Se kääntyy aina itseään vastaan. Tässä jätetään todistajan väärä väite kumoamatta ja puhutaan aivan asiaan kuulumatonta. Tällä kertaa jopa nolottaa.

[CSI]

Lainaat Mannerin kirjoitusta hovin viimeiseen istuntoon. Siinä hän omalle tyylilleen uskollisena kertoo tapahtumista, mutta ei etsintöjen tarkoituksesta. Ei siis, että laajat tutkimukset tehtiin juuri Annelin syyllisyyden osoittamiseksi, ilman mitään tulosta. Tämä puolustuksen tärkeä argumentti jää Mannerilta käyttämättä.

Niinhän se jää koska kyseistä argumenttia ei todellisuudessa ole olemassakaan vaan se on täällä Minfossa jälkikäteen sepitelty annelistien toimesta.

Manner pätevänä asianajajana tietää, ettei puolustuksessa kannata vedota sellaiseen seikkaan jonka vastapuoli kykenee ampumaan rikki sekunneissa.

Kuten rikostutkija Marjo Kujansivunkin todistuksesta selviää, tutkinnanjohto linjasi kentän etsimään merkkejä ulkopuolisesta tekijästä heti alkumetreiltä. AA tekijänä kammattiin huonosti läpi jos ollenkaan. Saamme "kiittää" Juha Joutsenlahtea tuosta mokasta.

[Kuolemannaakka]

Niinhän se jää koska kyseistä argumenttia ei todellisuudessa ole olemassakaan vaan se on täällä Minfossa jälkikäteen sepitelty annelistien toimesta.

Manner pätevänä asianajajana tietää, ettei puolustuksessa kannata vedota sellaiseen seikkaan jonka vastapuoli kykenee ampumaan rikki sekunneissa.

Kuten rikostutkija Marjo Kujansivunkin todistuksesta selviää, tutkinnanjohto linjasi kentän etsimään merkkejä ulkopuolisesta tekijästä heti alkumetreiltä. AA tekijänä kammattiin huonosti läpi jos ollenkaan. Saamme "kiittää" Juha Joutsenlahtea tuosta mokasta.

Että meinaat, että poliisit tutki taloa useita päiviä siltä varalta, että huppis olisi mahdollisesti jättänyt kenkänsä keittiöön? Älä heittäydy naurettavaksi.

Miten siitä Kujansivun todistuksesta selviää joku linjaus, jos hän itse kertoo useita päiviä olleensa tutkimassa taloa, kenenkään sitä estämättä? Täytyyhän nyt jossain vaiheessa tutkinnan muuttua siihen suuntaan, mihin tutkimustulokset osoittavat.

Kommenttisi oli päättelyltään kovin kummallinen ja tyhmä. Jumalaton lista on tänne vaikka kuinka monta kertaa laitettu, missä kerrotaan, mitä tutkimuksia tehtiin. Kaikissa labratutkimuksissa verrattiin tuloksia Aueriin, koska pyrittiin selvittämään hänen mahdollinen osuutensa, niinkuin nyt aina tehdään. Kun tutkimustulokset eivät häneen viitanneet, siirryttiin tietysti tutkimaan ulkopuolista.

Yritä nyt omaksua tämä asia, ja tutki vaikka ne alkuperäiset tutkimustulokset: MIKÄÄN TUTKINNASSA ILMENNYT SEIKKA EI VIITANNUT EIKÄ VIITTAA EDELLEENKÄÄN ANNELI AUERIN SYYLLISYYTEEN. Ei yhtään mikään. Tämä juttu on aivan tyhjästä keitetty, ja on käsittämätöntä, että on ihmisiä, jotka toistelevat kuin robotit aivan älyttömiä mielipiteitä pystymättä edes millään lailla perustelemaan niitä. Puolet porukasta on kuin aivokuolleita.

Ei se asia jankkaamisella muutu miksikään, vaan sinulta menee loppukin uskottavuus. Ei maailmassa kannata olla noin yksinkertainen ja muiden vietävissä. Käytä järkeä, älä pelaa tunteilla, ja yritä olla rehellinen edes itsellesi. Olet aikoinaan arvannut/toivonut väärin, eikä ole mikään häpeä tunnustaa, ettei tiennyt eikä osannut asioita tarpeeksi päätellä eikä ollut asiaan edes kunnolla tutustunut. Se on itse asiassa rohkeutta, kun sen pystyy itselleen tunnustamaan, saati muille.

Älykkään ihmisen velvollisuus on luopua järjettömistä ja haitallisista uskomuksista. Itsensä pettäminen on petoksista typerin. En usko, että todellisuudessa olet noin yksinkertainen, vaan esität vain.

[Kuolemannaakka]

Tässä kirjoitamme yleisellä tasolla, kuten Manner aina tekee. Puolustuksen olis pitänyt yksityiskohtaisesti käydä lävitse tutkimukset ja osoittaa, että ne olivat Anneli syyllisyyden varmistamiseksi.

Harva ihminen ymmärtää, että tuomareille pitäisi rautalangasta vääntää, että miksi siellä talossa etsittiin kenkiä ja astaloa monta päivää tai miksi Auerin paidasta etsittiin Jukan verta tai lakanoista siemennestettä. Harva ihminen ymmärtää, että on olemassa niin yksinkertaista sakkia, jotka eivät selittämättä ymmärrä, miksi näitä tutkimuksia tehtiin.

Vielä harvempi ymmärtää, että näin yksinkertaista sakkia voi olla Suomen oikeuslaitoksessa tuomareina. Manner ei voinut tietää eikä uskoa, että tällaisia asioita pitäisi avata ihmisille, jotka päättävät toisen ihmisen elämästä, ja joiden pitäisi olla puolueettomia. On totta, ettei hän selittänyt kaikkea juurta jaksain, hän oletti, että tuomareilla on sen verran älyä, että he ymmärtävät jotain itsekin. Se on toki ollut virhe, mutta jos nyt ihan oikeasti älyllinen taso on sillä korkeudella, että katsoo lakanan spermojen tutkimisen olevan ulkopuolisen huppumiehen tutkimista, niin tuskin ne selitykset olisi perille menneet kuitenkaan. CSI tuossa hyvänä esimerkkinä. Kaikki eivät vain ymmärrä, eivätkä jaksa eivätkä halua lukea tai kuunnella. Kun on oma päähänpinttymä, siitä ei haluta luopua. Ei ole loppujen lopuksi kyse siitä, etteikö ymmärtäisi vaan siitä, ettei halua ymmärtää. Tällöin mikään selittäminen ei auta. Sitä ei lueta eikä kuulla.

Tässä jutussa olisi pitänyt olla täysin ulkopuoliset ulkomaiset tuomarit, jotka eivät olisi koko jutusta kuulleet mitään. Vuoden 2009 alussa tälläkään palstalla kukaan ei uskonut Auerin syyllisyyteen. Yhtäkkiä se olikin puolelle porukasta (vuoden 2010 puolessa välissä yli 95%) ihan selvä asia, vaikka mitään todisteita ei ole matkan varrella tullut. Lehdessä vaan "annettiin lupa" tälle ajatukselle, eikä suurin osa porukasta pysähdy miettimään, että onko tässä nyt jotain todisteita asian puolesta, vai onko tämä vain oma toive. Tätä ei voi lakata ihmettelemästä. Ja edelleen, vaikka ne tekemällä tehdyt ja väärin ilmoitetutkin "todisteet" on kaadettu; edelleen täällä on tällaisia ihmisiä!

Amerikassa on tehty tutkimuksia, joiden mukaan jopa 97% ihmisistä uskoo julkisesti syytetyn syyllisyyteen, oli juttu mikä hyvänsä. Kaikki voivat peilata omaa normaaliuuttaan kovin pahaksi tehtyyn "julkiseen rikolliseen". Olisi yksinkertaisesti tyhmää ja tylsää, jos syyllinen olisikin joku naapurin tuurijuoppo tai täysin tuntemattomaksi jäävä ihminen, jolla ei olisi sen kummempia motiivejakaan. Ihmiset haluaa viihdettä ja sijaiskärsijöitä oman ahdistuksensa lievittämiseksi. Sen näkee täällä joka ketjussa.

[sisotalo]

Vielä harvempi ymmärtää, että näin yksinkertaista sakkia voi olla Suomen oikeuslaitoksessa tuomareina. Manner ei voinut tietää eikä uskoa, että tällaisia asioita pitäisi avata ihmisille, jotka päättävät toisen ihmisen elämästä, ja joiden pitäisi olla puolueettomia.

Yritän vakavasti selvittää miksi viisi tuomaria halusi antaa Annelille elinkautisen tuomion miehen surmasta. Kuulun niihin, jotka pitävät tuomareita älykkäinä ja vastuunsa tuntevina henkilöinä. Monet ovat ovat henkilökohtaisesti perustelleet kantansa. Vilka on siinä mitä heille on osoitettu oikeussalissa. Tässä Manner nousee omaan luokkaansa. Kuunnelkaa nyt ihmeessä kuinka hän yrittää kumota Marju Kujansuun keskeinen todistuksen. Hän oli se henkilö joka perusteellisesti tutki murhapaikan ja hän sanoo suoraan, että etsittiin ulkopuolisen murhaajan jälkiä. Manner ei tätä mitenkään kumoa vaan kysyy Kujansuun henkilökohtaisista, nimeomaan seksuaalisista suhteista. Todella heikkoa puolustusta ja halpamaista käyttäytymistä oikeussalissa.Tämä toistuu useimmissa todistajien kohdalla

Mannerissa on perusta viiden tuomarin virheelliselle päätökselle. Syyttäjä sen sijaan ajoi omaa asiaansa aivan viime metreille saakka kunnes lankesi Ampujan ansaan.

[Panu]

Yritän vakavasti selvittää miksi viisi tuomaria halusi antaa Annelille elinkautisen tuomion miehen surmasta. Kuulun niihin, jotka pitävät tuomareita älykkäinä ja vastuunsa tuntevina henkilöinä. Monet ovat ovat henkilökohtaisesti perustelleet kantansa. Vilka on siinä mitä heille on osoitettu oikeussalissa. Tässä Manner nousee omaan luokkaansa. Kuunnelkaa nyt ihmeessä kuinka hän yrittää kumota Marju Kujansuun keskeinen todistuksen. Hän oli se henkilö joka perusteellisesti tutki murhapaikan ja hän sanoo suoraan, että etsittiin ulkopuolisen murhaajan jälkiä. Manner ei tätä mitenkään kumoa vaan kysyy Kujansuun henkilökohtaisista, nimeomaan seksuaalisista suhteista. Todella heikkoa puolustusta ja halpamaista käyttäytymistä oikeussalissa.Tämä toistuu useimmissa todistajien kohdalla

Mannerissa on perusta viiden tuomarin virheelliselle päätökselle. Syyttäjä sen sijaan ajoi omaa asiaansa aivan viime metreille saakka kunnes lankesi Ampujan ansaan.

Auerin murhatapauksessa tuomarin tulisi olla enemmän insinööri taikka tiedemies, kuin humanistinen tuomari. Tämän murhatapauksen ratkominen on pelkkää raakaa loogista päättelyä ja perehtymistä; ei mitään muuta.

Tuomarit eivät ole vastuussa tuomion perusteluistaan. Noiden viiden tuomarin perustelut ovat olleet vajaita, epäloogisia, älyvapaita, naurettavia yms. Kukaan noista ei ole perustellut tuomiotaan riittävällä logiikalla, eikä kukaan voi pakottaa heitä tarkentamaan perusteluitaan, kunnes kaikki epäloogiset kohdat on selvitetty.

Noiden viiden tuomarin olisi pitänyt todeta auer syyttömäksi vaikka auerilla ei olisi ollut puolustusasianajajaa ollenkaan. Ei siihen muuta olisi tarvittu, kuin että nämä tuomarit olisivat vaatineet syyttäjältä seikkaperäisen selostuksen siitä, että miten auer murhan on tehnyt ja sitten tarkistaneet, että pitääkö syyttäjän selostus paikkansa.

Suomen oikeusjärjestelmäki on syypää tähän siinä mielessä, että täällä sallitaan syyttäjän esittää useita erilaisia teorioita siitä, miten rikos on tapahtunut, siitä huolimatta, että teoriat voivat olla keskenään täysin yhteensopimattomia. Tästä esimerkkinä vaikkapa ampujan raportti.

[CSI]

Miten siitä Kujansivun todistuksesta selviää joku linjaus, jos hän itse kertoo useita päiviä olleensa tutkimassa taloa, kenenkään sitä estämättä? Täytyyhän nyt jossain vaiheessa tutkinnan muuttua siihen suuntaan, mihin tutkimustulokset osoittavat.

Kommenttisi oli päättelyltään kovin kummallinen ja tyhmä. Jumalaton lista on tänne vaikka kuinka monta kertaa laitettu, missä kerrotaan, mitä tutkimuksia tehtiin. Kaikissa labratutkimuksissa verrattiin tuloksia Aueriin, koska pyrittiin selvittämään hänen mahdollinen osuutensa, niinkuin nyt aina tehdään. Kun tutkimustulokset eivät häneen viitanneet, siirryttiin tietysti tutkimaan ulkopuolista.

Ei hän kerro olleensa "useita päiviä tutkimassa" vaan useampana päivänä. Ymmärrätkö eron?

Sitäpaitsi jo PH-TH-OH + terassi tutkinta vie helposti useamman päivän riippumatta siitä onko tavoitteena löytää merkkejä ulkopuolisesta tai vaikka Auerista. Itseasiassa tuollaisessa tutkimuksessa nyt ei sinänsä oteta kantaa mitä haetaan. Kunhan yritetään löytää jotakin: kuituja, DNA:ta, sormenjälkiä, verijälkiä...jotain.

Muuten Sisotalo on blogissaan jännästi samaa mieltä kuin minä. Nyt sitten näemmä on taas mielipiteet vaihtuneet.

Kyllä minä uskon Kujansivua. Pääfokus on ollut ulkopuolisen löytämisessä jos kerran hän niin sanoo.

Eipä Auerin syyllisyydestä suoraan viittaavia seikkoja löydetty rikospaikalta, mutta toisaalta mitähän ne syyllisyyttä osoittavat seikat olisivat voineet olla? Nainenhan oli ehtinyt puhdistautua kunnolla. Kaikki muut jäljet - vaikka niitä olisi löytynytkin - voi aina selittää että hänhän oli kamppailupaikalla itsekin. Herranen aika nyt sentään: kyseessähän oli kyseisen naisen koti.

Jos ollaan järkeviä ihmisiä, niin ollaan sitten eikä keksitä että rikospaikalla oltaisiin oltu erityisen nohevia tutkimusten kanssa. Kun ei kerran oltu. Mm. rikospaikan eristyshän petti ja moni muukin seikka.

[CSI]

Kuunnelkaa nyt ihmeessä kuinka hän yrittää kumota Marju Kujansuun keskeinen todistuksen. Hän oli se henkilö joka perusteellisesti tutki murhapaikan ja hän sanoo suoraan, että etsittiin ulkopuolisen murhaajan jälkiä. Manner ei tätä mitenkään kumoa vaan kysyy Kujansuun henkilökohtaisista, nimeomaan seksuaalisista suhteista. Todella heikkoa puolustusta ja halpamaista käyttäytymistä oikeussalissa.Tämä toistuu useimmissa todistajien kohdalla

Jännä, että olet nyt sitä mieltä, että murhapaikka tutkittiin perusteellisesti. Vielä vuonna 2014 oli sitä mieltä, että ei tutkittu.

Mannerin toiminnasta en suurta moitteen sijaa löydä. Hän on ammattimies työssään - toisin kuin sinä.