Auer on lopullisesti syytön

[Magron]

Tämä päätös on mielestäni ainoa oikea. Minua on häirinnyt näiden Auer-sarjaoikeudenkäyntien ajan se, että niin syyttäjä kuin osa tuomareistakin harrastaa viranomaistoiminnassaan Minfolle tyypillistä todennäköisyysarviointia.

Kirjoituksessaan näytön arvioinnista Kolkonjärven tappojutussa Jyrki Virolainen kirjoittaa näin:
"Rikosjutuissa langettavaan tuomioon ei riitä näyttöenemmyys, eli syytettä ei voida hyväksyä, jos syyllisyys on näytön valossa syyttömyyttä todennäköisempi vaihtoehto...

...Vaikka syyllisyydestä olisi esitetty selvitysasteeltaan sinänsä riittävä näyttö, on tämän jälkeen vielä tutkittava ja arvioitava syyttäjän esittämälle tapahtumainkululle vaihtoehtoisia selityksiä. Niiden tulee olla järkeviä ja saada tukea todistusaineistosta. Täysin epätodennäköistä vaihtoehtoa ei voida pitää varteenotettavana. Toisaalta järkevä epäily ei välttämättä edellytä, että se olisi syytteessä esitettyä tapahtumainkulkua todennäköisempi selitys seuraukselle. Kyse on varteenotettavasta, ei todennäköisestä epäilystä." http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... ointi.html

Tässä tapauksessa Aueria ei voitu osoittaa syylliseksi,joten hänet oli todettava syyttömäksi. En tiedä, kuka on syyllinen, eikä minulla ole siihen minkäänlaista henkilökohtaista arvausta. Pidän äärettömän tärkeänä sitä oikeusperiaatetta, että ellei henkilöä voida osoittaa syylliseksi, hänet on vapautettava. Tässä mielessä KKO.n ratkaisu on oikea. Tosin tässä prosessissa tuhottiin perheenäidin ja lasten elämä aivan täydellisesti. Mielelläni kuulisin syyttäjälaitoksen lausunnon siitä, miten meni, noin omasta mielestä?

Tämä oikeudenkäyntien sarja on vakavasti murentanut luottamustani suomalaiseen syyttäjä- ja tuomioistuinlaitokseen. Toivon todella, että tämän asian käsittely nyt loppuu ja ehkä jonain päivänä saan takaisin osan entistä luottamustani tuomioistuinlaitoksen puolueettomuuteen ja suomalaiseen yhteiskuntaan, jossa pelkäsin enemmän rikollisia kuin poliisia.

[Matlock]

Magron kiteytti asian hyvin. Ehdottomasti oikea päätös.

[John Doe]

Ainoa oikea päätös noilla näytöillä ja samaa mieltä olen ollut siitä asti, kun hain ensimmäiset ETP paperit Porin käräjäoikeudesta vuonna miekka ja kirves. Tämä tapaus sopii hyvin malliesimerkiksi siitä, miten oikeuskäsittelyjä EI saa venyttää.

[Kelju-k]

Ja sitten seuraava askel, rikastuminen murhan avulla. Ei hirveästi ihmetytä että tämä oli jo valmiina odottamassa korkeimman oikeuden päätöstä. Seuraavaksi sitten todennäköisesti tulevat kirjat ja televisio kehiin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015121 ... 2_uu.shtml

"Asianajaja: Anneli Auer vaatii ennätyksellistä korvausta

Anneli Auerin asianajajan mukaan hänen päämiehensä tulee vaatimaan "poikkeuksellisia" korvauksia kolmesta tutkintavankeudessa viettämästään vuodesta.

[...]

Kyse on vähintään useista sadoista tuhansista euroista. Manner ei halua ottaa kantaa siihen, puhutaanko Auerin tapauksessa jopa "miljoonakorvauksista"."

[gunvald74]

Huh, huh, Anneli on nyt vapaa nainen. V*tut tietenkin mistään asiantuntijasta, joka oli varma puhelujen nauhoituksesta häkeen. Ja vielä kerran, jos se ei kerran ollut Anneli (*tirsk*), niin kuka sitten..?

Onnittelut vielä kerran Porin poliisille esitutkinnan täydellisestä sössimisestä. Ammattitaito kun olisi riittänyt, olisi AA jo EK päällä ollut ajat sitten.. Nyt murhaaja on keskuudessamme. Ja pedofiili.

Ketä lie se ensimmäinen partio ollut paikalla oliko nämä tv-lelupoliisit uppa ja puppa, siinä tapauksessa en ihmettele lopputulosta...

[kaljaloota]

pedofilian vastainen toiminta tulee jatkumaan annelistien pyynnöstä huolimatta, tästä saa muuten oivan bannauksen chattailysta, omahyväiset lelupoliisit saakeli

[Koti-Columbo]

Ketä lie se ensimmäinen partio ollut paikalla oliko nämä tv-lelupoliisit uppa ja puppa, siinä tapauksessa en ihmettele lopputulosta...

Eikös niille ekana paikalle menneille poliiseille ollut tullut vahva kuva että jokin ulkopuolinen tekijä oli käynyt talossa murhaamassa henkilön? No, mitään muutahan ei ole vielä todistettu joten olivat mitä todennäköisimmin aivan oikeassa.

[Pieni liekki]

Hovioikeuden vapauttavasta tuomiostya olivat valittaneet myös lapset.

Kuka kertoisi, mistä he valittivat asiassa; on jäänyt minulta huomaamatta. Eivät kai vapauttavasta tuomiosta, vai kuinka?

Kolme lapsista valitti vapauttavasta tuomiosta, vanhin ei valittanut.

Kolme nuorinta lasta eivät käsittääkseni valittaneet suoranaisesti vapauttavasta tuomiosta, vaan pyysivät valituslupaa Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antamasta tuomiosta nro 15/107766 asiassa R 14/232 seuraavan seikan perusteella:

"Mikäli virallisten syyttäjien valituslupahakemuksessa esiintuomat seikat johtavat valitusluvan myöntämiseen edellä yksilöidyn tuomion osalta, pyydämme, että meille myönnetään valituslupa syyksilukemisen ja vahingonkorvausten osalta."

Haluan kiittää korkeinta oikeutta suoraselkäisestä ja oikeudenmukaisesta päätöksestä, jonka he saivat tänään aikaan. Se on paras joululahja Annelille ja hänen perheelleen sekä meille, jotka olemme huolestuneina seuranneet vuosikausia jatkunutta oikeusmurhaamista ja traumatisoituneiden lasten hyväksikäyttämistä viranomaisten pelinappuloina. Tästä on hyvä jatkaa pienin askelin kohti valoisampaa tulevaisuutta ja puheyhteyksien/luottamuksen palauttamista perheenjäsenten välille. Viranomaiset peskööt likapyykkinsä tahoillaan ja hoitakoot tarpeelliset rangaistukset netin pahimmille mustamaalaajille.

[Edwin]

Ketjun otsikko hieman ihmetyttää. Auer ei ole syytön, yksikään tuomioistuin ei ole todennut häntä syyttömäksi eikä tule koskaan totemaan. Minulle on selvää, että Auer murhasi miehensä Jukka Lahden, eikä korkeimman oikeuden ratkaisulla ole asiassa vaikutusta. Toki toistakin mieltä saa olla.

Auerilla on oikeus vaatia vaikka kuinka suuria korvauksia valtiolta. Hänellä on oikeus vedota asian saamaan julkisuuteen ja siitä aihetuneeseen riesaan. Jopa miljoonakorvauksista puhuminen on sallittua. Toinen asia on, mikä on valtion taksa, ja kuinka paljon valtio voi sen puitteisssa maksaa. Auer on ollut raiskausten ja lastensa pahoinpitelyjen vuoksi julkisuudessa ainakin vuodesta 2009 asti. On vaikea nähdä, että omasta syystään julkisuuteen joutunut voisi saada siitä hyvitystä valtiolta.

Mitä taas televisio-ohjelmiin tulee, niin mahtuuhan sinne. Ilmaiskanavilla pääsee puhumaan jokainen, jonka suussa voi sulaa. Anneli Auer ja Sirpa Laamanen voisivat esiintyä vaikka samassa televisio-ohjelmassa. Arvostetummat kanavat,kuten yleisradio ja MTV tuskin kuitenkaan ottavat murhaajaa, raiskaajaa ja pahoinpitelijää ohjelmiinsa.

Juttu on mielenkiintoisessa vaiheessa. Monenmoista vaihetta vuosien varrella on ollut, eikä tämä varmasti tähän pääty. Murhajutun käsittely tulee takuuvarmasti vielä tuomioistuimen käsittelyyn.

[Mikisu]

Oikeuslaitos ei halua alkaa repostelemaan omia virheitään, joihin kuuluu viimeinen Hovoikeuden päätös. Nyt maksetaan murhaajalle korvauksia satoja tuhansia: saa ostaa omakotitalon ja viettää päiväkahveja muutaman fanin kanssa. Naurettavaa Korkeimmalta Oikeudelta. Oikeustoimen ongelmien ja virheiden peittelyä.

Onnittelut Auerille.

Mitä ihmettä Anna Nymfi tarkoittaa tässä oikeustoimella?

[luxetveritas]

Oikeus toimii. Tässä tapauksessa se keski aivan liian kauan. Lopullisen ratkaisun viipyminen ei ole niinkään oikeuslaitoksen vaan ennen muuta poliisitoiminnan heikkouden syytä. Poliisissa on virheistä otettu oppia.

Tutkin ja arvioin sekä Anneli Auerin syyllisyyden että hänen syyttömyytensä (ulkopuolisen tekijän) tueksi esittelyjä perusteita tällä ja Hejac-palstalla noin vuosi sitten ennakkoluulottomasti ja kriittisesti. Tähän selvittelyyn minulla oli aikaa käytettävissä lähes puoli vuotta.

Tämän perusteella korkeimman oikeuden ratkaisu oli mielestäni ainoa mahdollinen. Sitä oli myös hovioikeuden vapauttava päätös. Aueria ei lukuisista ja ilmeisen sinnikkäistä yrityksistä huolimatta ole voitu todistaa syylliseksi miehensä murhaan. On jäänyt varteenotettava epäily siitä, että Auer on syytön ja Jukka S. Lahden murhasi ulkopuolinen.

Huolimatta siitä, poliisin esitutkinnassa tehtiin ilmeisiä virheitä, mielestäni on tarpeetonta spekuloida sillä, että Auer olisi syyllinen sillä perusteella, ettei sen osoittamiseksi ollut poliisitutkinnan virheiden takia riittävää näyttöä. Huolimatta siitä, että on olemassa lukuisia asioita, jotka viittaavat Auerin syyllisyyteen, johdonmukaisempi päätelmä on mielestäni kuitenkin se, ettei riittävää näyttöä syyllisyydestä voinut löytyä, koska hän on syytön.

Keskeisin syy, minkä takia itse kallistuin syyttömyyden kannalle, liittyy ensisijassa siihen, ettei Auerilla mielestäni ollut riittävästi aikaa tehdä murhaa ja mitä kaikkea se olisi häneltä edellyttänyt. Toissijaisesti päätelmääni vaikutti se, ettei lavastusteorialle, jonka mukaan Auer olisi ennen hätäpuhelua murhannut miehensä ja soittanut hätäpuhelun taustalla miehensä murhaamisesta valmistamaansa äänitettä, ollut osoittaa todisteita.

[Edwin]

Keskeisin syy, minkä takia itse kallistuin syyttömyyden kannalle, liittyy ensisijassa siihen, ettei Auerilla mielestäni ollut riittävästi aikaa tehdä murhaa ja mitä kaikkea se olisi häneltä edellyttänyt. Toissijaisesti päätelmääni vaikutti se, ettei lavastusteorialle, jonka mukaan Auer olisi ennen hätäpuhelua murhannut miehensä ja soittanut hätäpuhelun taustalla miehensä murhaamisesta valmistamaansa äänitettä, ollut osoittaa todisteita.

Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että Auer ei ole pystynyt surmaamaan miestään häkepuhelun aikana, aikaei yksinkertaisesti riitä. Harva kai syyllisyyteen uskovistakaan on enää tuolla kannalla, joku vähäisemmillä älyn lahjoilla varustettu ehkä voi olla.

Mitä taas häkepuheluun tulee, niin kyse ei mielestäni ole ollenkaan todisteiden puuttumisesta. Ampujan tai Nyströmin todistuksilla ei olisi ollut mitään merkitystä korkeimmassa oikeudessa. Kaikki tarvittava on ollut olemassa jo vuosia.

Kysymys on siitä, mitä johtopäätöksiä häkenauhasta voidaan vetää. Mitään lisätodisteita ei tarvita, jokainen voi kuulla samat asiat kunhan käytössä on asialliset kuulokkeet. Selvä johtopäätös on, että taustalla ei ole ulkopuolisia.

Korkein oikeus tuskin kuunteli nauhaa päätöstä tehdessään.Heidän asiansa ei ole pohtia näytön pitävyyttä. Tällä hetkellä elämme hovioikeuden korvien varassa, mutta kuten olen edellä todennut, ei tämä tähän jää. Toki annelistien on nyt hyvä korkata kuohujuomansa, koska vuoden päästä se voi olla myöhäistä.

[Human interest]

Tuossa on se pojan haastattelu vuodelta 2009, jossa psykoterapeutti (ihmishirviö!) Satu Kivimäki kylvää lapsen mieleen ”epäilyn siemenen” äitiä kohtaan.

Julmaa.

Joskus takavuosina kopsasin tämän S. Isotalon sivuilta. Voi olla, ettei tätä enää löydy sieltä. http://seppo-isotalo.blogspot.fi/

”A” tarkoittaa Auerin poikaa, ”S” Satu Kivimäkeä ja ”M” poliisi Marina Toivosta... (RYK Tapio Santaoja seurasi kuulustelua lasin takaa):


S: Joo jo Tota mä mietin vielä Aleksander sitä juttuu että sä sanoit äsken et sää. et oikeinmuista_ et kenelt sä kuulit et mitä oli apahtunu-':Mut jos sä mietit sitä viel uudelleen vähän aikaa oikein rauhassa niin tota muistuisko sun mieleen kuka kerto?
A: Joku se oii joku niist poliiseist tota ketä tuli.
S: Joo a
A: Mun muistaakseni
S: Joku poliiseista
A:Nii
S: Mietis vähän viel eteenpäin et mitä sul kerrottiin siitä. Mitä sul tulee mieleen?
A: En mä millään muista
S: Yy Joo 0 Se on ihan ok jos sä et muista, yritetään vaan
A: Mä muistan vaan et joku poliisi kerto et mun iskä on tapettu mut mä en yhtään muista kukasen olis ketonu
S: Mä mietin vielä sitä juttuu et et sä kerroit et sä olet äidin kans pari kertaaj utellu asiasta ja et äiti on aloittanu sen puhumisen sun kanssa. Koita vähän muistella sitä ja kertoa siitä et mitä äiti oikeastaan on sul kertonu mitä te ootte puhunu siitä.
A: No tota sitä et jotai kaksi tai kolme kertaa mää 00 alottanu kerran ja kysyin ekan kerran ja et mitä siel oikeen siel tapahtu kun tota mitä siel oikeen tapahtu siel niinku kunnolniinku ko me oltiin muutettu tonne mä kysyin et mitä siel tapahtu ko äiti oli siel huonees kui äitin pitäs tietää paremm:n
S: Nii se oli hyvä kysymys
A: Nii mää en muista siit enempää niist muista keskusteluist mää en muista mitää
S: Okei mut sää kysyit äidilt et mitä siel oikeen tapahtu siellä kun äiti oli paikalla
A:Yy
S. Mitä äiti vastas sulle?
A: En muista siit onn jotai kaks vuotta aikaa
S: Joo 0 Muistak sää siit jotaki? Jotakin äidin sanoja tai jotaki
A: PUDISTAA PÄÄTÄ
S: Tulisko ihan jotain mieleen? Mitä äiti kerto? Mltä oli tapahtunu?
A: Jotaki et oli yhtäkkii joku alko hakata sitä ikkunaa ja sit sieltä tuli joku sisälle ja sit äiti juoksi puhelimee ja en mä muista muuta
S: Yy Sillai äiti kerto?
A: Joo jotai muutaki se kerto mut en mää muista
S: Yy Sitä on vaikee muistaa.
A:Yy
M: Voiks mää kysyä tässä välissä?
S: Joo
[...]

[llewellyn]

Ei syytön vaan tuomiohan on skottilainen: not proven. Ei voitu todistaa syyllisyyttä, mikä noin muuten on ilmeinen, ja ihan hyvä näin - ei oikeusvaltiossa voi noin vaan tuomita ihmistä tuollaisen farssimaisen esitutkinnan jälkeen.

[awa]

Ikävää että Suomi sai toisen "boodomin".

Murhaajat olisi saatava oikeudessa vastuuseen tekemisistään. Tämän kaltainen oikeus, joka taputtelee silkkihansikkain alun tutkinnan sössimiset ja on tämän seurauksena kykenemätön työssään, olisi saatava huitsin hel ...iin suomesta.

Oikeasti nolottaa olla suomalainenen tämän kaltaisten kusetusten edessä!!