"Valtakunnan syyttäjä Nissinen sanoo, että muutoksenhakujärjestelmää rikosasioissa pitäisi muuttaa niin, että näyttö rikosasioissa arvioitaisiin vain yhden kerran."Stratagem kirjoitti:Iltalehtien lööpit kertovat karua kieltä. Mutta mitä tekee IL portaalissaan. Ei uutisen uutista koko KKO:n päätöksestä. No sen ymmärtää, koska koko Sanoma oli syyttämässä Annelia murhaajaksi vuodesta 2006. Nyt kun tuli turpaan koko konsernille-niin saattuuhan se
"– Panostetaan käräjäoikeusvaiheeseen. Otetaan vaikka viisi tuomaria, mutta arvioidaan kaikki todistelu vain kerran. Esimerkiksi todistajien muisti ei uudelleen kuulusteluissa enää parane."
"– Sen jälkeen, jos ylemmissä oikeusasteissa on tarvetta, niin arvioidaan oikeuskysymyksiä. Esimerkiksi, onko teko tappo vai murha. Samaan pakettiin voisi ottaa sen, että kaikki henkilötodistelu esitutkinnassa otettaisiin videolle, ja niitä videoita voitaisiin tietyissä tilanteissa käyttää.
Nissisen mukaan Suomen oikeusjärjestelmä soutaa ja huopaa aivan liikaa."
"– Näytön arviointi yhden kerran on kansainvälinen tapa. Meillä vatkataan asioita liian pitkään."
Jos ajatellaan käräjäoikeuksien jutturuuhkia, kuinka paljon siellä käsitellään melko pieniä asioita, niin eikö nyt todellakin olisi järkevämpää siirtää näitä pikkujuttua toisenlaiseen käsittelyyn ja sen sijaan pitää valitusmahdollisuus raskaissa jutuissa mukana. Eikö ongelmaa nyt käsitellä väärästä päästä?
Ajatus siitä, että käräjäoikeus videoisi todistajien lausunnot ja sitten niitä videoita voisi katsella jälkeen päin kuulostaa hyvältä mutta, entä jos todistaja puhuu sanoo jotain mikä ei pidä paikkaansa. Ulvilan tapaus on malliesimerkki siitä, että todistaja voi puhua oikeudessa omaa totuuttaan. Jos katsotaan näitä asiantuntija todistuksia, on siellä ollut paljonkin puhdasta mielikuvan välittämistä, joista tuomarit ovat sitten päätöslauselmissaan ottaneet vaikutteita.
On melko naivia ajatella, että raskaissa rikosprosesseissa todistajaa kuullaan vain kerran. Tämä toimisi yksinkertaisissa asioissa mutta ei toden totta tällaisessa vyyhdissä, jossa puhutaan tosiasiallisesti jopa sadoista todistuksista. Eikö seuraavalla oikeusasteella ole mitään kysyttävää siitä mitä todistaja on edellisessä oikeusasteessa väittänyt?
En ymmärrä mistä maasta Nissinen puhuu?
Ei ainakaan Euroopan maista tai USA:sta , joissa kaikissa on valitusmahdollisuus, eikä siellä kukaan katsele pelkästään videoita. Siellähän osittain keskustellaan asioista myöskin siellä tuomarin edessä väite-vastaväite periaatteella. Jos ajatellaan näitä videoituja todistajan lausuntoja, niin mieleen tulee lähinnä lapsista tehdyt videot ja jokainen voi ymmärtää itsekin, että mitähän näillä videoilla on sitten aikaan saatukaan?
Se, että Ulvilan tapaus kesti näin kauan, ei todellisuudessa johtunut pelkästään tuomioistuimen toiminnasta, se johtui syyttäjänlaitoksesta itsestään, jolla ei ollut vertailukohtaa tapaukseen, jossa syytöntä henkilöä lähdetään viemään linnaan. Tästä asiasta on maailmassa paljonkin esimerkkejä. Ja nämä prosessit kaikkinensa kestävät useita vuosia - jopa vuosikymmeniä.
Ajatteliko valtakunnan syyttäjä todellakin, että se olisi näin yksinkertaista?