Micke Nyström - ASIANTUNTIJALAUSUNTO

[turumurre]

Keskeistä osaa KKO.n ratkaisussa näytteli Äänisuunnittelija Nyströmin lausunto jossa pala palalta murretaan Ampuja-teamin tekemät havainnot hätäpuhelusta.

Oletan vahvasti, että 'syyttäjän orkesterin' jäsenet ovat loppujen lopuksi tyytyväisiä etteivät joutuneet todistelemaan oikeudessa perättömiä väitteitään. Väitteitään että tytön hengityääni olikin Auerin ja että hätäpuhelusta kuultavissa oleva Auerin juoksuaskeleet tulivatkin tuulikaapista ja suuntautuivat takkahuoneeseen jossa Lahti surmattiin. Ja että Auer etukäteisäänitti surman, juoksuaskeleidenkin ollessa etukäteen äänitetty ja tallennusvälineen ollessa sijoitettuna olohuoneeseen.

Tyytyväisiä saavat siten olla orkesterin jäsenet tästä ratkaisusta. Tällä hetkellähän heitä tituleerataan maamme eturivin kansalaisiksi, uuden oikeuskäsittelyn jälkeen he olisivat olleet takarivin taaveja...

Seuraavassa Micke Nyströmin ennenjulkaisematon lausunto kokonaisuudessaan

ASIANTUNTIJALAUSUNTO
Micke Nyström
Äänisuunnittelija

Anneli Auer hätäkeskukselle soittama puhelun tallenteen kuuntelu ja
Raine Ampujan tutkimusryhmän kommenttien vertailu tallenteeseen.
Ohjelmistona käytetty iZotope Advanced RX4, sekä Protools työasemaa.

Analysoidut äänitiedostot:
01122006_klo_024321_ORG-03, alkuperäinen tallenne
ÄÄNI Kokooma hengitysääniä reaaliajassa, tutkimusryhmän irtileikkaamat
hengitysäänet sekä poliisin 25.11.2008 tekemät 23 kpl
rekonstruktiotallennetta

Lausunto:

Olen käynyt läpi Raine Ampujan, Kalle Tapio Lokin, Tuija Niemen, Otto
Romanowskin ja Mikko raidan, eli tutkimusryhmän tekemän selvityksen
hätäpuhelun tallenteesta (lisätutkintapöytäkirja Li17, joka sisältää
tutkimusryhmän kertomukset, lausunnon ja sen liitteenä olevat kunkin
tutkimusryhmän jäsenen oman selvityksen ja mediatiedostot). Lisäksi
käytössäni on ollut esitutkinta-aineistosta Ulvilan surmatalon (Tähtisentie
54) pohjakuva sekä KRP:n Tuija Niemen ja FBI:n selvityksen siitä, onko
tallenteella merkkejä etukäteisnauhoittamisesta (KRP:n rikosteknisen
laboratorion lausunto 26.8.2011 24270/3/11, äänitiedosto
p33412_011206-tahtisenkatu_C9_JL-2.wav ja Federal Bureau of
Investigation, Digital Evidence Laboratory 27.4.2012).

Tutkimusryhmän lähestymistapa aineistoon on mielestäni puuttellinen. He
eivät kykene erottamaan askelääniä, lyöntiääniä tai toisen miehen ääntelyä
tallenteesta. Kukaan ryhmästä ei ole omasta mielestään kuullut näitä
ääniä tallenteessa. Listaan muutamia seikkoja tallenteesta, jotka
mielestäni osoittavat ryhmän olleen täysin hakoteillä omassa
tutkimuksessaan. Vakavimpana virhearviointina koen tutkimusryhmän
kyvyttömyyttä erottaa naisen hengitysäänen lapsen hengitysäänestä, sekä
ymmärryksen puute siitä kuinka erilaisia ihmisen hengitysäänet voivat
olla, riippuen että onko ne hengitetty sanojen välissä, tyhjillä keuhkoilla,
vai silloin kuin ei puhuta. Ihmisen hengitysääni ei todellakaan ole aina
samoissa taajuuksissa, minkä voi jokainen todeta kuuntelemalla omaa tai
kaverin hengitystä, joko rasituksen alla tai kun ottaa esimerkiksi lyhyitä
apuhengityksiä lauseiden sisällä.

Työryhmän alustusta lukiessa pisti silmään kritisointi Risto Hemmin
tekemään hätätallenteen äänen putsaukseen, sekä Izotope Advanced
ohjelman ihannointi. iZotope RX, tarkemmin sen ”spectral repair” osio
hajottaa äänen spektrogrammiin, mistä sitä toki voi tarkkailla
suurennuslasin alla, sekä työstää ääntä ikään kuin stillkuvana. Merkittävä
seikka on, että iZotope ei pysty erottamaan ääniä toisistaan ilman että
”alla oleva” kerros siitä kärsisi. Spektrogrammi on täysin kaksiulotteinen,
sen ”taakse” ei voi katsoa, eli se piirtää kuvansa täysin siitä, miten
mikrofoni ja tallennustekniikka on äänen tallentanut.

Kun kyseisessä tallennuksessa on käytetty puhelimen mikrofonia ja
tallennetta on kovasti kompressoitu nice log järjestelmässä, ja tallenteen
taajuuskaista on hyvin kapea, on myös spectral repairissa tehtävät asiat
hyvin rajalliset. Olen huomannut usein spectral repairia käyttäessäni
dialogin siivouksessa, että mitä enemmän informaatiota tallenteessa on,
sitä enemmän voi ääniä ja häiriöitä erotella toisistaan. Tämä käy hyvin
ilmi kun siivoaa herkkää puomimikrofonin raitaa versus samaisen
äänilähteen epäherkän lavaliermikrofonin (nappimikrofoni) ääniraitaa,
mikä on yleistä elokuvadialogin putsauksessa. Puomimikrofonia voi
siivota paljon enemmän, kun taas epäherkällä lavaliermikrofonilla
siivotessa ääni helposti hajoaa ja alkuperäinen ääni muuttuu
käyttökelvottomaksi. Se onkin suoraan verrattavissa digitaalisen
valokuvan käsittelyyn. Mitä enemmän informaatiota on kuvassa, sitä
enemmän kuva antaa mahdollisuutta värien ja kontrastien korjaamiseen,
kompressoidussa kuvassa informaatiota värien korjaamiseen ei vain ole,
värit ovat sekoittuneet kompressiossa yhdeksi ”mössöksi”. Olen käyttänyt
iZotope RX siivoustyökaluja, muiden valmistamien työkalujen ohella,
vuodesta 2009. Ne ovat parhaimmillaan oivallisia aikaasäästäviä
työkaluja, mutta pohjautuvat silti äänitaajuksien vaimentamiseen, mikä
on ollut ennenkin mahdollista ekvalisaattorien jyrkillä filtereillä ja
editoinnila.

Edellä olevan vuoksi vieroksun työryhmän antamaa kuvaa siitä, että
iZotope Advanced on ihmeisiin pystyvä sovellus. Jos äänikerrostumia
pystyisi sillä poistamaan ilman, että alla oleva ääni kärsisi, voisi kahden
ihmisen keskustelusta erottaa puhujien äänet toisistaan. Näin todellakaan
ei ole, valitettavasti. Äänten, joiden taajuudet ovat erillään toisistaan, ja
niiden kerrannaisten etsiminen onnistuu näin myös visualisesti, on
spectral repairin parhaita ominaisuuksia. Jos irrotettavan äänen ja sen
kerrannaistaajuuksien taajuusalueet ovat kapeahkot, ne voi saada
tyydytettävästi vaimenemaan alkuperäismateriaalista, esimerkkinä
linnunlaulu ja vihellyspilli. Mutta jos ääni on runsas ja leveäkaistainen, se
ei häviä minnekään, ilman että muu ääni siitä kärsii. Tämän tietänee
jokainen, joka on ääniä restauroinut iZotopen spectral repairilla.

Itse huomasin käsitellessäni hätäpuhelutallennetta iZotope Advance
ohjelmalla, että sen rajat tulivat nopeasti vastaan hyvin kompressoidussa
materiaalissa. Kun kerroksia tai ääniä vaimentaa, alla olevan materiaalin
luonne muuttuu kovasti. Parhaiten nauhasta sai selvää kuuntelemalla
alkuperäistallenteen, siivoamalla lievästi yleiskohinan tasoa ja nostamalla
hiljaisia kohtia.

Samaan iZotopen rajoitukseen on näköjään työryhmäkin törmännyt, kun
he ovat saaneet mielestään naisäänen erotettua kohdassa 2.06, kuten
ryhmän tekemässä videossa näkyy. Siinä kiteytyy myös iZotopen toinen
ongelma. Syntyy ns. McGurk efekti, jolloin rupeaa kuulemaan mitä näkee.
Tuo nimenomainen kohta on ainut kohta, missä tapahtuu nauhoitteessa
joko kompressiosta tai tallennusjärjestelmässä johtuva häiriö. Jukan
valituksen häntään tulee joku ihmeellinen tuplakaiku, vastaavaa kaikua ei
ole missään muualla koko nauhoitteessa. Ainut akustinen ilmiö, mistä se
voisi johtua on, että huuto on oletettavasti lujempi kun muut valitukset,
ja/tai akustinen ympäristö on olennaisesti muuttunut niin, että ääni on
päässyt kaikumaan eri tavalla kun muualla tallenteessa. Oletettavasti
ulko-ovi on silloin auki, mutta onko se riittävän iso muuttuja? Tuskin.
Myös videossa spekuloitu, ns. o- (pp) u sana, missä pp:t ovat kuviteltuja,
ovat täysin synteettisen kuuloisia, kuulostavat minun korvaan enemmän
puhesyntetisaattorilta kuin ihmiseltä. En missään nimessä väitä että se
semmoinen on. Ainut kohta tallenteissa missä olen kuullut synteesiä
syntyvän on tiedostossa
p31122_Ulvilan_murhan_rekonstruktio_soitto6_uhrin_ääniä_takkahuonee
sta_381-01
kohdassa 2.02-2.04, missä ilmenee, ilmeisesti luurin käsittelyäänestä
johtuvaa, selkeästi uusia äänikerrostumia. Siinäkin kuulostaa kuin joku
sanoisi häiriön alla ”mm-mmmm-mh”. Näin en silti usko olevan laita.
Mutta kohta osoittaa hyvin, kuinka häiriöitä voi syntyä rajusti
kompressoivassa tallennusjärjestelmässä , ja kuinka helppoja ne ovat
tulkita väärin. Sinänsä äänne voi hyvin olla Annelin suusta peräisin. Mutta
se voi olla myös ihan mitä vaan.

Poliisin tekemässä konstruktiossa oli huomiota herättävä seikka, että
poliisien käyttämä puheäänen äänentaso on Annelin käyttämää tasoa
huomattavasti hiljaisempi. Lisäksi tiedostot ovat selkeästi elinkaarellaan
kokeneet jonkinlaisen digitaalisen ”brickwall” limitoinnin, niiden
dynamiikka loppuu kuin seinään, kun taas alkuperäisessä tallenteessa
lujat äänet puhelinkeskustelussa ovat tallentuneet huomattavan paljon
eheämmin. Kuulostaa ja näyttää siltä, että tiedostojen gain-tasoja on
jossain vaiheessa nostettu liikaa, leikaten dynamiikkahuiput pois. Kun
rekonstruktiot on tehty samaisella puhelimella ja samaisella nice log
tallennusjärjestelmällä, voisi olettaa että hätäkeskuksen operaattorin
puheäänen voimakkuus tulisi olla sama sekä alkuperäisessä tallenteessa
että rekonstruktiossa. Kun äänitteet tasoitetaan operaattorin ääniä
vertaamalla, poliisin rekonstruktiotiedostoja joutuu tiputtamaan noin
14,5dB:tä suhteessa alkuperäiseen tiedostoon, jonka huiput menee
digitaaliseen nollaan saakka. Äänityöasemassa näkee myös hyvin kuinka
voimakkaiden äänten voimakkuuspiikit ovat leikkaantuneet poikki. Tämä
hankaloittaa hieman nauhoitteiden keskenään vertaamista, eritoten kun
henkilö, joka puhuu Annelin osuudet, puhuu paljon hiljaisemmalla äänellä.
Mielenkiintoista on toki verrata, kuinka iso ero askeläänien tasossa on,
kun on paljasjaloilla joko kävelty tai juostu, myös puhelimen mikrofonin
kautta tallennettuna. Poliisin rekonstruktiossa on selkeästi juostu paljon
varovaisemmin kun alkuperäisessä tallenteessa on juostu.

Ulkopuolisia ääniä:

Kukaan työryhmässä poliisikuulustelausuntojen mukaan ei ollut kuullut
mäiskettä tappelusta tai neljännen henkilön läsnäolosta tallenteessa.
Itse kuulin nauhoitteessa useita viitteitä että toinen henkilö on ollut
samassa huoneessa kun uhri.

Seuraavat kohdat nauhoitteesta osoittavat sen:

0.49.20 Selkeästi raskaita askeleita ennen kuin raskasta esinettä siirretään lyhyesti.
Anneli on puhelimessa. Askeleet ovat tasarytmisiä ja määrätietoisia. Askeleiden
välissä kuuluu miesäänne, ”öh”. Kuulostaa rasitusääneltä, ei kivun aiheuttamaa
murahdusta.

0.52 Lyöntiääni

0.56-0.59 Jukkaa lyödään kovalla esineellä kahdesti

1.01-1.12 Kamppailun ääniä , useita läimähdyksiä. Ennen Jukan viimeistä huutoa
saattaa erottua nopea ”---ttu”, juuri ennen kovatransienttista (ääniaallossa on kova
muutos) iskun ääntä.

1.13-1.36 Täysin eri miesääni sanoo selkeästi ”vittu”. Tätä myöskään kukaan ryhmän
jäsenistä ei kuullut tai nähnyt spectrogrammissa. Myös ”Äh”-äänne kuulostaa
erilaiselta kuin Jukan ääni.

1.54-2.02 Miesääni: ”äh”. Selkeästi eri äänirekisteri kun Jukan äänet. Anneli
juoksee paljasjaloin ulos. Juoksu loppuu ovenaukaisuun, sama oven ääni kuin
poliisin tekemässä rekonstruktiossa, oikeassa äänitteessä ovi avataan rajummin.
Kuulostaa myös kuin ovi löisi täysin auki, eli pamahtaa saranoihin aukaisuäänen
jälkeen. Lukiessani työryhmän analyysiä tästä juoksusta, erityisesti Kalle Tapio Lokin
analyysi, oli se hyvin hämmentävä ja suorastaan kehno. Askeleet kuulostavat olevan
lähtöisin paljaista jaloista, lujaa juostuina, ei kengillä juossuilta. Alkuperäisessä on
juostu lujempaa kun rekonstruktiossa. Toisessa rekonstruktiopuhelussa,
p31122_Ulvilan_murhan_rekonstruktio_soitto4_toinen_koko_puhelu_37F-02,
juoksu oli lähinnä sitä, mitä alkuperäinen oli, toki sekin oli varovaisempi. Siinä
kuullaan myös tilan vaikutus askeliin, ne päätyvät kaikuisempaan tilaan missä muu
tapahtuma on tapahtunut. Tila missä Jukka valittaa, ei kuulosta olevaan erityisen
kaikuisa. Myös poliisin tekemissä rekonstruktionauhoissa kuulee, että kengät jaloissa
juostut askeleet erottuvat selkeästi näistä. Otto Romanowski on toki eri mieltä,
kuullessaan kantapään ensin, ja pohtiessaan kenkien pohjallisia. Itse en sitä kuule.
Myöskään kukaan ryhmästä ei ilmeisesti kuullut (tai nähnyt) toisen miehen ”äh”-äännettä.

2.02-2.08 Hengitys ei kuullosta tippakaan Auerin hengitykseltä. Hengityksen jälkeen
sisähengityksen kanssa kuuluu myös kurkku-/nenä-äänne tai rohina, sanoisin itkua
nielevän lapsen hengitykseksi. Amandan hengityksessä on samoja äänteitä
kohdissa 2.35.-2.42. Missään Annelin hengitysäänissä koko tallenteessa ei ole
kuultavissa samaista kurkkurohinaa. Väittäisin että jokainen lapsen vanhempi
tunnistaa hengityksen, kurkkuäänineen, lapsen hengitykseksi. Jos jokainen
asiantuntija on mieltänyt tämän Annelin hengitykseksi, on se aika hämmentävää, niin
selkeä on kuulokuva. Kun Anneli tulee takaisin, ja kuullaan hetken molempien
hengitys ristiin kohdassa 2.42, kuuluu selkeästi Amandalta samantyyppinen hengitys
kun kohdassa 2.02. Siinä 2.42 kohdassa kuulee myös kuinka lähellä Amandan ja
Annelin hengitys on toistensa virettä silloin, kun Amanda hengittää vähemmän
kiihtyneessä tilassa.

2.14-2.18 Askeläänet. Paljasjalkaiset askeläänet, kun Anneli poistuu
puhelimesta toiseen huoneeseen. Näitä askeleita ei Kalle Tapio Lokki
kuullut väittäessään, että mitään askelia ei kuulu 2.09-2.23 välillä.

2.41-2.43 on kuultavissa lasin päälle tallottu askel.

Lopuksi:

En kuullut tallenteesta mitään, mikä viittaisi siihen, että olisi käytetty
taustanauhaa taustalla. Taustanauhan valmistaminen, oikeisiin akustisiin
tiloihin saaminen, nauhan tai nauhojen operoinnista lähtevien
käsittelyäänien estäminen kuulumasta, olisi vaatinut suurta ammattitaitoa
äänileikkauksessa. Lisäksi, silloin yhdeksänvuotias Amanda olisi näytellyt
mukana ”radioteatterissa”, samaan aikaan, kun oma isä makaisi
kuolleena vieressä. Uskomaton väite. Lisäksi työryhmässä viitattiin siihen,
että äänitykset olisivat voineet tapahtua osissa, eli niitä olisi pitänyt osata
leikata saumattomasti yhteen, niin että myös tilat olisivat olleet samat.
Kaiutinjärjestelmä, joka olisi toistanut nauhan, olisi pitänyt olla riittävän
järeä, ettei ääni olisi ollut ohut tai megafonimainen. Tai jos se olisi
syötetty puhelimeen suoraan jollain puhelinvastaajakaapelilla, mihin sillä
viitataan? Oletan että Mikko Raita viittaa siihen, että puhelinvastaajaa on
käytetty toistimena? Jos haluaa syöttää puhelimeen, tai puhelinlinjaan,
ääntä kontrolloidusti, ääni menee sisään tai ulos erillisellä
puhelinhybridillä, mikä on tuttu laite radioasemilla ja TV-studioilla.
Omistamallani yrityksellä, Boomout Oy, on näitä ammattilaitteita käytössä
neljältä eri valmistajalta. Olen ollut ääniteknikkona useissa sadoissa
videoiduissa viestintätapahtumissa, suomalaisille pörssiyrityksille, missä
puhelinlinjaa on käytetty osana isompaa äänijärjestelmää, mutta
puhelinvastaajakaapeliin en ole vielä törmännyt. Työryhmän väärin
kuullun hengityksen pohjalta tehty esitys ja johtopäätökset eivät lainkaan
kestä tarkempaa tarkastelua ja ovat mielestäni kovin puutteelliset.

Helsingissä, 5.11.2015
Micke Nyström
Äänisuunnittelija ja ääniasiantuntija

[Harpo]

On kyllä ihan jäätävän hienoa luettavaa. Todellinen täystyrmäys syyttäjän suuntaan. En ymmärrä, miksi Sisotalo on haukkunut tekstiä liian tekniseksi, siinähän puhutaan tekniikasta vain juuri sen verran, että sen avulla ymmärtää, millä perusteilla Nyström tyrmää Ampujan työryhmän hölmöilyt.
Mahtava bonus, että myös poliisin surkeat rekonstruktiot saavat täyslaidallisen.
Tämän lukeminen oli yksi tyydyttävämpiä kokemuksia ikinä Murha.infossa
Melkein tekisi mieli sanoa, että tämä on Ampujalle, Niemelle ja syyttäjälle seksuaalinen väkivallanteko anaaliosastolle.

Tulkaa nyt vielä sössöttämään jotain etukäteisnauhoituksista!

[perusasiamies]

Oletan vahvasti, että 'syyttäjän orkesterin' jäsenet ovat loppujen lopuksi tyytyväisiä etteivät joutuneet todistelemaan oikeudessa perättömiä väitteitään. Väitteitään että tytön hengityääni olikin Auerin ja että hätäpuhelusta kuultavissa oleva Auerin juoksuaskeleet tulivatkin tuulikaapista ja suuntautuivat takkahuoneeseen jossa Lahti surmattiin. Ja että Auer etukäteisäänitti surman, juoksuaskeleidenkin ollessa etukäteen äänitetty ja tallennusvälineen ollessa sijoitettuna olohuoneeseen.

Joo Ampuja meni kyllä metsään, kun väitti niiden juoksuaskelten olleen nauhoitettuja. Juoksut ovat live, ja tässä asiassa en ole koskaan muuttanut mielipidettäni. Olen ollut hiljaisesti myös sitä mieltä, että se Ampujan väite siitä yhdestä hengitysäänestä ei kestä kriittistä tarkastelua. Lisäksi jo pelkästään tyttären todistus kumoaa tuon mahdollisuuden, että tallennusväline olisi ollut olohuoneessa. Pidän kuitenkin oman hypoteesini elossa, että Auerin juoksut ovat live, ja että taustanauhuri on sijainnut siellä takkahuoneen tasolla ruumiin vieressä.

Tuossa Micken lausunnossa on paljon mielenkiintoisia kohtia. Olen nyt viime aikoina ollut sitä mieltä, että murhaaja poistuu ikkunasta hetkillä 2:39 - 2:42, koska se on ainoa mahdollinen paikka, missä se astalon osuminen siihen ulkolaudoitukseen on kuultavissa. Micke on kuullut noilta paikoilta myös lasisisen askeläänen, eli sekin tukee sitä että surmaaja poistuu 2:39 - 2:42. Haluaisin kuulla jonkun perustelun, minkä takia Micke luettelee kaikki ulkopuolisen äänet miehen ääniksi.

Itse heitin ihan hiljattain esille ajatuksen, että surmaaja on poissa uhrin luota noin välin 1:10-1:50, ja että Jukan suuhun kohdistuneet iskut ovat tapahtuneet tätä ennen. Micke on löytänyt seuraavaa:

0.52 Lyöntiääni

0.56-0.59 Jukkaa lyödään kovalla esineellä kahdesti

1.01-1.12 Kamppailun ääniä , useita läimähdyksiä. Ennen Jukan viimeistä huutoa
saattaa erottua nopea ”---ttu”, juuri ennen kovatransienttista (ääniaallossa on kova
muutos) iskun ääntä.

Veikkaan, että suuvamma on aiheutettu ja hammassilta irroitettu tuossa välillä 0.56 - 0.59. Sen jälkeen surmaaja siirtyy kauemmaksi uhrista Turumurren askelkuvion mukaisesti ja palaa takaisin vasta kun annetaan ne kolme astaloniskua ohimoon.

[Kuolemannaakka]

"he ovat saaneet mielestään naisäänen erotettua kohdassa 2.06, kuten
ryhmän tekemässä videossa näkyy. Siinä kiteytyy myös iZotopen toinen
ongelma. Syntyy ns. McGurk efekti, jolloin rupeaa kuulemaan mitä näkee.
Tuo nimenomainen kohta on ainut kohta, missä tapahtuu nauhoitteessa
joko kompressiosta tai tallennusjärjestelmässä johtuva häiriö. Jukan
valituksen häntään tulee joku ihmeellinen tuplakaiku, vastaavaa kaikua ei
ole missään muualla koko nauhoitteessa."

Lisäksi kohdassa 2:02-2:04 kuulostaa kuin alta kuuluisi jotain mutinaa.
"kohdassa 2.02-2.04, missä ilmenee, ilmeisesti luurin käsittelyäänestä
johtuvaa, selkeästi uusia äänikerrostumia. Siinäkin kuulostaa kuin joku
sanoisi häiriön alla ”mm-mmmm-mh”.

Ihmeellistä, että juuri tämä kohta on se kohta, josta Tampereella kuultiin lapsen kysymys "Ketä siellä on?" ja myöhemmin on kuultu jonkun puolittainen "Kuoo-le"-venytys.

Juuri tässä kohdassa Nyström löytää ikäänkuin jotain häiriötä tai merkkejä manipulaatiosta.

Tai onko se oikeastaan ihmeellistä? Tässähän se kohta on, missä ennen ei kuulunut sitä mitä tutkimuksen edistyessä alkoi kuulumaan. Tämän kohdan voisivat Santaoja ja Niemi selittää.

[Kuolemannaakka]

Perusasiamies: huomaa kyllä, ettet ole nähnyt Jukan suuvammaa. Sen saamisen jälkeen ei ole kyllä huudeltu yhtään mitään. Kuvittele, että sua lyötäisiin kirveellä suuhun, niin että kitalakeenkin tulisi lovi ja molemmat huulet ja alahampaat menisivät poikki. Jäisi juttelut aika vähiin sen jälkeen.

[sisotalo]

Nyströmin lausunto on Annelin puolustus puheenvuoro, kuten Mannerin.

Puolustuksen vastaus ei mitään ratkaissut vaan syyttäjän papereita odotettiin kohteliaasti 06/11 saakka. Annelille lähetin onnittelukirjeen jo kuukausi sitten 09/11. Kun eilen tuli tieto pikaisesta päätöksestä se merkitsi, että Anneli on syytön.

Nyströmin paperia tuskin edes luettiin. Viisi viikkoa on Ampuja contra Nyströmin vertailuun aivan liian lyhyt uudelle esittelijälle.Täällä on tietenkin hyvä opiskella kuinka Nyström on kuullut nauhan.

[Nikolajevits]

Hauska huomata että Ampujan ryhmä on päässyt kanssani samoihin tuloksiin JUOKSUÄÄNISTÄ sekä siitä että tallennin sijaitsi OLOHUONEESSA, mikä yhteensattuma?

Micke puhuu myös nauhan kohdasta jossa olen viitannut aliasing efektiin. Olen samaa mieltä Micken kanssa tosta äänten erottelusta, mutta mielestäni se ei ole edes olennaista. Pakko sanoa et Micken vastaus ei kyllä tarkota oikein mitään. Hän ei millääntavoin tyrmää nauhan tutkintakelpoisuutta. Tekemällä vertailukohtia huomaa että se on aivan johdonmukainen, Kaikkien osapuolien kohdalla, paitsi Jukan osin, siis nauhotetuilta osin, joissa etäisyydet ja sijainnit eivät täsmää.

Jäänpä odottelemaan et Ampujan työryhmän tutkimukset julkaistaan.

[Stratagem]

Eipä tuossa puolustuksen vastauksessa tosiaan Micke voinut tehdä muuta kuin vasta-argumentoida iZotopen ominaisuuksia ja sen käyttöä. Siis ettei se mikään "ihmeohjelma" tosiaan ole eikä näyttö voi perustua lähtökohtaisesti jonkun uuden teknologian käyttöön-sehän oli syyttäjän kivijalka tässä koko valituslupa farssissa: Että nyt on löytynyt sellainen softa että oksat pois! Micke perustelee asian mielestäni hyvin ja samalla tyrmää Ampujan ryhmän puuhastelut. Suutari pysyköön lestissään-tässäkin asiassa.

[annaanna]

Hauska huomata että Ampujan ryhmä on päässyt kanssani samoihin tuloksiin JUOKSUÄÄNISTÄ sekä siitä että tallennin sijaitsi OLOHUONEESSA, mikä yhteensattuma?

Micke puhuu myös nauhan kohdasta jossa olen viitannut aliasing efektiin. Olen samaa mieltä Micken kanssa tosta äänten erottelusta, mutta mielestäni se ei ole edes olennaista. Pakko sanoa et Micken vastaus ei kyllä tarkota oikein mitään. Hän ei millääntavoin tyrmää nauhan tutkintakelpoisuutta. Tekemällä vertailukohtia huomaa että se on aivan johdonmukainen, Kaikkien osapuolien kohdalla, paitsi Jukan osin, siis nauhotetuilta osin, joissa etäisyydet ja sijainnit eivät täsmää.

Jäänpä odottelemaan et Ampujan työryhmän tutkimukset julkaistaan.

Valtavan hauska huomata myös muitakin yhteensattumia kuin "tutkimustenne" samankaltaisuudet. Ootko huomannut saaneesi herätyksen palstalle liittyä syyskuun viidestoista. Nuin vaan!

Sehän yhteensattumissa on juuri niin kiinnostavaa, ne liittyvät yhteen kuin elämä ja kuolema. Henkilökohtaisesti en saa irti tuosta esityksestä mitään mille perustaa käsitystä moisen jargonin murhaoikeudenkäynnin valituslupahakemukseen liittymisestä. Ilmeisesti valituslupa on sisällötään aivan epärealistinen hourupäiden teelmä. Siksi lähetetty moinen vastine. Homma lähtenyt syyttäjävirastossa täysin lapasesta.

Niin oli se edellinenkin syyttäjäviraston valtakunnansyyttäjä Nissisen nimissä lähetetty lähtenyt lapasesta, jossa valehdeltiin syyttäjien käyttävän uusia ilmitulleita puheita uudessa oikeudenkäynnissä syytteitten tueksi. No eipä käytetty.

Syyttäjäpuoli tahallaan pitkittänyt käsittelyä saadakseen kaikenmaailman tuijaniemet turvaan syyteajan vanhentumisten avulla.

[Koti-Columbo]

Laitettakoon tähän sitten myös erään toisen arvostetun äänialan asiantuntijan MTV3:lle antama lausunto asiasta!

– Tämä ohjelma ei anna mitään yksiselitteistä dataa siitä, että tässä puhuu yksi henkilö ja tässä toinen. Tulkinta on täysin havaitsijan kuulohavainnon varassa. Kyseessä on ainoastaan kapellimestarin mielipide, ei kylmä fakta, kertoo äänisuunnittelija ja studiotekniikan kouluttaja Janne Huotari.

"Tulkinta on hyvin vaikeaa"

Janne Huotari on työskennellyt äänialalla lähes 25 vuotta, pääosin äänisuunnittelijana muun muassa televisiomainonnan ja -ohjelmien äänityksen parissa. Lisäksi hän työskentelee studiotyön opettajana.

– Äänenkäsittelyohjelma on ikään kuin suurennuslasi. Kun tällaisella ohjelmalla suodatetaan voimakkaasti asioita ja jo suodatettua ääntä, voi olla että tallenteelta kuulee sellaisia asioita, mitä siellä ei ole. Tulkinta on hyvin vaikeaa.

Huotari kertoo tutkineensa audioforensiikkaa eli teknisen rikostutkinnan äänitutkintaa. Hän on myös kuunnellut Ulvilan surmayön hätäkeskuspuhelu -tallenteen ja pitää kapellimestarin havaintoja nauhan mahdollisesta manipuloinnista rohkeana väitteenä.

– Kun ohjelmalla käsitellään ääntä, sitä editoidaan, suodatetaan ja filtteröidään. Ääntä tulee käsitellä tarkasti niin, ettei lähdemateriaali manipuloidu.

Huotari korostaa, että asiat pitää pystyä myös toisintamaan.

– Sen, joka tulkitsee ääninauhaa, pitää tehdä muistiinpanoja siitä, millaisia toimenpiteitä ääninauhalle on tehty, jotta toiset tutkijat pystyvät tekemään omat tutkimuksensa. Tämän jälkeen vielä kolmas osapuoli voi vertailla niitä johtopäätöksiä.

– Voi olla, että kapellimestari on musikaalisena ihmisenä vilpittömästi kuullut nämä asiat tallenteelta, mutta jonkun muunkin pitäisi pystyä tekemään sama tulkinta. Ajattelen, että on aika rohkeaa ja itsevarmaa tuoda näitä väitteitä esille. Itselläni ei olisi pokkaa siihen, äänisuunnittelija ja studiotekniikan kouluttaja Janne Huotari kertoo.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... de/5328134

[Nikolajevits]

Oli siinäkin oikea asiantuntijalausunto taas.

Eihän sillä edelleenkään ole väliä kuka missäkin olevinaan puhuu.

[luxetveritas]

Lausunto vahvistaa nähdäkseni sen, mikä on ollut tiedossa jo kauan.

Häketallenne ei kerro kaikkea, mitä paikan päällä kuului. Puhelinlaitteen mikrofonin ja sen suuntauksen sekä häken nicelog-järjestelmän kautta kaikki äänet eivät tallennu. Niistä tallentuu ainoastaan osa. Nekin, mitkä tallentuvat, tallentuvat vain osittain ja osin vääristyneesti.

Toinen ilmeinen asia on se, että uskottavan taustanauhan valmistaminen ja sen soittaminen edellyttävät paitsi laadukkaita erikoisvälineitä äänityksessä ja äänentoistossa, myös suurta ääniteknistä ammattitaitoa. Lisäksi äänitteen tahdistaminen Auerin ja tämän 9-vuotiaan tyttären live-esiintymisen kanssa on sellainen suoritus, joka olisi vaativa suoritus harjaantuneelta ammattinäyttelijältäkin.

Näiden tekijöiden perusteella on ilmeistä, ettei taustaäänitettä ole käytetty. Olettamukselle ei yksinkertaisesti ole todisteita.

[Harpo]

Lausunto vahvistaa nähdäkseni sen, mikä on ollut tiedossa jo kauan.

Häketallenne ei kerro kaikkea, mitä paikan päällä kuului. Puhelinlaitteen mikrofonin ja sen suuntauksen sekä häken nicelog-järjestelmän kautta kaikki äänet eivät tallennu. Niistä tallentuu ainoastaan osa. Nekin, mitkä tallentuvat, tallentuvat vain osittain ja osin vääristyneesti.

Toinen ilmeinen asia on se, että uskottavan taustanauhan valmistaminen ja sen soittaminen edellyttävät paitsi laadukkaita erikoisvälineitä äänityksessä ja äänentoistossa, myös suurta ääniteknistä ammattitaitoa. Lisäksi äänitteen tahdistaminen Auerin ja tämän 9-vuotiaan tyttären live-esiintymisen kanssa on sellainen suoritus, joka olisi vaativa suoritus harjaantuneelta ammattinäyttelijältäkin.

Näiden tekijöiden perusteella on ilmeistä, ettei taustaäänitettä ole käytetty. Olettamukselle ei yksinkertaisesti ole todisteita.

Juuri tässä on Nyströmin todistuksen ydin niille, jotka eivät ole sitä vielä löytäneet.
Toinen merkittävä tyrmäys kohdistuu poliisin väärennettyihin rekonstruktioihin. Nyström sanoo esim suoraan, että ilman kenkiä rekottu juoksu kuulostaa oikeammailta kuin kengät jalassa tehty, vaikka paljasjalkainen rekohenkilö sipsutteli aivan väärällä tavalla verratuna hädissään pakenevaan Aueriin.

[annaanna]

Lausunto vahvistaa nähdäkseni sen, mikä on ollut tiedossa jo kauan.

Häketallenne ei kerro kaikkea, mitä paikan päällä kuului. Puhelinlaitteen mikrofonin ja sen suuntauksen sekä häken nicelog-järjestelmän kautta kaikki äänet eivät tallennu. Niistä tallentuu ainoastaan osa. Nekin, mitkä tallentuvat, tallentuvat vain osittain ja osin vääristyneesti.

Toinen ilmeinen asia on se, että uskottavan taustanauhan valmistaminen ja sen soittaminen edellyttävät paitsi laadukkaita erikoisvälineitä äänityksessä ja äänentoistossa, myös suurta ääniteknistä ammattitaitoa. Lisäksi äänitteen tahdistaminen Auerin ja tämän 9-vuotiaan tyttären live-esiintymisen kanssa on sellainen suoritus, joka olisi vaativa suoritus harjaantuneelta ammattinäyttelijältäkin.

Näiden tekijöiden perusteella on ilmeistä, ettei taustaäänitettä ole käytetty. Olettamukselle ei yksinkertaisesti ole todisteita.

Nimenomaan näin. Kaikki periaatteet ja tekniset rajoitteet ovat olleet jo aikoja sitten tiedossa oikeusasteissa ja minfossa. Vanhaa tuttua tietoa.

Yhden hemmon mielipiteen ympärille koottu apinaorkesteri. Mitään todellista sisältöä ei ollut esittää, subjektiivisten käsitysten tyrkyttämistä totuutena tiekkariohjelman kuvien avulla.
Toivottavasti oikeuslaitos on pannut Kalle Kulmalan nimen ja naaman muistiin.
Näistä syyttäjälaitoksen haalimista todistajista ja asiantuntijoista saisi kokoon pakallisen hullunkurisia perheitä.

[nihlist]

Perusasiamies: huomaa kyllä, ettet ole nähnyt Jukan suuvammaa. Sen saamisen jälkeen ei ole kyllä huudeltu yhtään mitään. Kuvittele, että sua lyötäisiin kirveellä suuhun, niin että kitalakeenkin tulisi lovi ja molemmat huulet ja alahampaat menisivät poikki. Jäisi juttelut aika vähiin sen jälkeen.

Minä näen perusasiamiehen höpinöissä samaa kuin ampujankin jutuissa ja huru-ukkomaisuutta.

Mutta emmehän me voi sille mitään, ettei jollain ole kaikki inkkarit kanootissa.

Kitalaki on tärkeä joidenkin ääntiöiden muodostamisessa, samoin kuin on myöskin huulet, niin en ymmärrä pamauksen juttuja yhtään.

Näyttää huru-ukko väittävän yhä edelleen, että taustanauhoitetta on käytetty ja livenä tulee sitä sun tätä ja ei kuitenkaan tajua sitä, että jos olisi käytetty taustanauhoitetta, niin Amandan olisi pitänyt nähdä tuo tallennin ja joka päälä toistamassa, mutta miksei siellä tallenteella ole sitten mitään viitettäkään siitä, että sellainen tallennin olisi huomattu ja nythän tämä huru-ukko tekstillään tekee Amandasta osasyyllisen, mutta joo, jätän vessassa itsekseen ilman lääkkeitä höpöttelevän omaan arvoonsa.