Takan katve tarkoittaa olohuoneesta katsoen takan takana. Eli siinä pesuhuoneen oven edessä, ihan siinä samassa paikassa, missä hovioikeus verijälkiin vedoten totesi murhaajan seisoneen antaessaan astaloniskut. Eihän siellä juuri muualla voi seistäkään, jos meinaa Jukan päätä murjoa. Kuvia on täällä palstalla paljon, jopa 3d-malleja siitä, mitä tyttö voisi nähdä. Takan taakse mahtuu vaikka kolme huppista tytön katseelta näkymättömiin.perusasiamies kirjoitti:Ei semmoista tapahtumienkulkua voi mennä Turun Sanomiin kirjoittamaan, missä huppu piilottelee tytärtä takan takana. Pinkaisee mukamas pakoon, kun tytär hänet säikäyttää kirkaisullaan. Joopa joo. En edes käsitä tuota "takan katve"-käsitettä. Takkahuoneessa olisi kyllä katve, jos takkaa ei olisi. Tätäkö se tarkoittaa?
Ps. Pro-Annelisteilla on edelleen se ruskeiden kuitujen mysteeri ratkaisematta. Huppishan oli pukeutunut mustaan huppariin, joten mistä ne ruskeat kuidut ovat peräisin? Vaihtoehtoja on kolme nähdäkseni; päähineestä, käsineistä tai housuista. Tehkää valintanne.
Pps. Miksi huppis edes oli pukeutunut pelkkään mustaan huppariin, vaikka ulkona oli melkein sydäntalvi? Kyllä sen hupun täytyi autolla olla liikenteessä. Taikka sitten matka kotiin oli lyhyt tai erittäin lyhyt.
Tärkeää on ymmärtää, mikä on lähin paikka, mihin tyttö paljain jaloin saattoi mennä. Se ei ollut takkahuoneen oviaukko, vaan olohuoneen maton kulma, missä ei enää ole lasinsiruja. Tästä hän näkee Jukan verisen kyljen, mutta ei huppumiestä. Voi hyvällä syyllä olettaa, ettei hän halunnut kuikuilla huoneeseen sen tarkemmin, kun Jukka tuli hänen näkökenttäänsä. Itsehän hän sanoi, ettei tehnyt muuta kuin tuijotti.
Murhaaja ei siis mennyt mihinkään piiloon. Vaikka tottakai hän on voinut lähestyvät askeleet kuulla, eikä ehdoin tahdoin halua selkä päin olohuoneeseen odotella, kuka sieltä tulee, vaan vetäytyä takan kulman taakse. Auerhan oli käynyt paikalla kahdesti, joten ei ole kovinkaan outoa olettaa, että kolmannella kerralla hän olisi voinut tulla vaikka puukon kanssa. Tai mistä huppis tiesi, mitä vahvistuksia sieltä tulossa oli: vaikka naapurin mies olisi hiippaillut? Kyllähän etuovesta taloon olisi voinut tulla vaikka ketä, periaatteessa. Huppis ei näe eteiseen eikä juuri olohuoneeseenkaan sieltä missä Jukka oli. Ei hän voi tietää taikka edes olettaa, että 9v tyttö sieltä seuraavaksi ilmaantuu paikalle.
TAI: jos huppis tiesi tytöstä, niin ehkäpä hän ei halunnut itseään sen enempää tytölle paljastaa, koska ei tätä varmaan olisi halunnut tappaakaan. Ne on harvassa sellaiset "hullutkaan", jotka pikkutyttöjä puukottaa.
Mutta todennäköisemmin tyttö ei huppista huomannut, koska ei voinut huomata, ihan riippumatta siitä, mitä huppis puuhaili.
Huppiksen poistuminen oli muutenkin riskaabeli homma, eikä sekään ole mitenkään epäuskottavaa sinänsä, että olisi hiukan odottanut "hyvää hetkeä", eli että kuuli vaimon olevan puhelimessa, eikä ketään paikalla. Hänhän joutui selkä takkahuoneeseen päin mönkimään ikkunasta, ja siinä olisi voinut rohkeampi anneli jopa yrittää jotain sankaritekoja. Tai siellä ehkä olisi voinutkin olla vaikka poliisi jo odottamassa takapihalla, mistäs huppis sitä voisi tietää?
Pitää asettua huppiksen asemaan, huppiksen tiedoilla. Hänen pitää ottaa huomioon monia asioita, jotka me jo tiedämme.
Kuiduista: ne siis olivat "ruskeankirjavia", mahdollisesti lähtöisin huppiksen takista tai housuista. Tumma ruskea voi näyttää mustalta, hämärässä erityisesti. Kuidun väri ei ehkä muutenkaan ole yksyhteen asusteen värin kanssa. Hupparista taitaa olla tytön kertomus; auer kertoi vain mustista vaatteista. Hupparin allakin voi olla ties mitä. Pakkastakaan ei ollut, ja kuulemma nykynuoriso kulkee 20 asteen pakkasessakin nykyään hupparissa ja ilman käsineitä (Tesoma-ketjusta opin tämän).
Mustat kuidut olivat varmaankin hanskoista.