Huppiksen poistuminen?

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
Ande
Jack Bauer
Viestit: 986
Liittynyt: To Huhti 07, 2011 3:48 pm

Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja Ande »

Aloitanpa nyt erikseen uuden ketjun Huppiksen poistumisesta, kun tämä alkaa elää omaa elämäänsä.
Faktoja kaipaisin teiltä, joilla niitä on! Mitä sanoi Amanda kuulusteluissa?

Keskustelun pohjaksi lainaus toisesta ketjusta:
Ellunen kirjoitti:Vähän paha mennä sanomaan lapsen itsesuojeluvaistosta mitään, mutta tuntuu yllättävän uteliaalta tämä Amanda. Hän on nähnyt huppiksen poistuvan ja sitten uskalsi mennä katsomaan mitä nurkan takana on, eli isä raatona. Kiljaisee, koska ei varmasti ollut kaunis näky...
Huppis poistui siis siinä vaiheessa, kun Anneli oli- niin, siis missä, kun ei itse nähnyt sitä?
Eikö Amanda kuitenkin jossakin vaiheessa arvellut huppiksen piileskelleen takan takana, kun ei näkynyt? Siinä tapauksessa olisi poistunut vasta sen jälkeen, kun A kävi kurkkimassa ja kirkumassa, vai miten se menikään?

Avatar
sisotalo
Jessica Fletcher
Viestit: 3375
Liittynyt: Su Helmi 26, 2012 12:10 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja sisotalo »

Murhaaja lähti kiireesti kun työ oli tehty. Uhri vaikeni 02.29. Anneli oli lähellä, mutta 10 sek myöhemmin Hätäpuhelun pitäjä kutsui häntä puhelimeen. Sinne oli Annelilla kiire. Hän ryntäsi keittiötä kohti. Amanda tuli vastaan, ojensi puhelimen ja näki murhaajan hypyn, Anneli oli selkä päin takkahuonetta.

perusasiamies
Roger Murtaugh
Viestit: 880
Liittynyt: Ke Maalis 18, 2015 8:12 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja perusasiamies »

Olen sisotalon kanssa samoilla linjoilla. Huppiksen poistuminen hetkellä 2:41 on ainoa mahdollisuus äänimaailman puolesta. (Itse olen toki sitä mieltä, että tuo surma ja surmaajan poistuminen kuullaan taustanauhalta.) Totta tosiaan, mitä järkeä surmaajan olisi ollut odottaa yhtään kauemmin, kun Jukka kuolee 2:29 paikkeilla?

Homma menee mielenkiintoiseksi, koska Turumurre on osoittanut, ettei puhelimestä näe terassin ovelle seuraavassa:

http://niinaberg.com/2014/01/08/puhelim ... in-ovelle/
Kun äiti ja tytär ovat olleet puhelimessa, siitä ei näe terassin ovelle. Tämä on fakta!
Joten hiukan epäuskottavaksi tuo turumurren kirjoitus tekee kyllä tyttären havainnon huppiksen poistumisesta. Lisäksi vielä äiti olisi huppiksen ja tyttären välissä, kun on ryntäämässä puhelimeen. Ehkä se tosiaan nippa nappa on ollut tyttären mahdollista tehdä se näköhavainto, mene ja tiedä.

Avatar
sisotalo
Jessica Fletcher
Viestit: 3375
Liittynyt: Su Helmi 26, 2012 12:10 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja sisotalo »

Ei keittiöstä näy takkahuoneen ovelle, mutta eihän Amanda ollut sinne naulittuna vaan hän lähti viemään luuria äidille niin pitkälle kuin johdot vaan riittivät. Ne riittivät siihen että hän näki takkahuoneen ovelle.

Nyt on KKO ratkaissut syyllisyyden. Me voimme kaikessa rauhassa etsiä sen tilanteen, joka todellisuudessa oli murhapaikalla. Uhrin hiljeneminen, murhaajan hyppäämisen kolinat, Annelin katse pois takkahuoneelta. Amandan katse oikeassa suunnassa.Kaikki täsmää.

Miksi tästä sitten on ollut kiistaa? Siksi, että tämän tilanteen yllä oleva analyysi romuttaa syyttäjän tärkeimmän todisteen. Amanda kävi joitakin kertoja takkahuoneella, mutta aina silloin kun murhaaja ei ollut siellä, siis ennen hänen tunkeutumistaan takkahuoneeseen ja sitten 03.14 kun murhaaja oli jo pitkällä pakomatkalla. Vasta silloin uskalsi Amanda mennä sinne, eikä siis siellä ollut murhaajaa.

Syyttäjä väittää, että Amandan olisi pitänyt nähdä murhaaja käydessään takkahuoneella ja toisaalta, ettei murhaaja ollut nähtävissä enää 03.14, joka on puolustuksen väittämä Amandan havainnosta.

perusasiamies
Roger Murtaugh
Viestit: 880
Liittynyt: Ke Maalis 18, 2015 8:12 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja perusasiamies »

sisotalo kirjoitti:Ei keittiöstä näy takkahuoneen ovelle, mutta eihän Amanda ollut sinne naulittuna vaan hän lähti viemään luuria äidille niin pitkälle kuin johdot vaan riittivät. Ne riittivät siihen että hän näki takkahuoneen ovelle.
Kyllä on ohuen puhelimen jatkojohdon varassa sisotalon usko Annelin syyttömyyteen.

Muistelisin mutulla, että Ande on usein puhunut tuosta mahdollisuudesta, että lankapuhelimessa oli pitkä jatkojohto. Kuolemannaakka on kuitenkin kyseisen mahdollisuuden torpannut partaansa naureskellen.

Olisihan tyttären nyt pitänyt tulla useita metrejä vähintään äitiään vastaan. Kummankaan lausunnoissa ei ole ikinä ollut mitään mainintaa kyseisestä vastaantulosta. Olisihan siitä nyt pitänyt jotain kolinoitakin kuulua häkeen asti, jos sitä lankapuhelinta oltaisiin siirrelty. Lisäksi siinä puhelimen vieressä taisi olla parikin lehtipinoa (toisen päällä näkyi poliisien tultua Denverin mankkaa hyvin paljon muistuttava objekti). Yksikään lehti ei pudonnut lattialle, kun tytär puhelinta veti niin pitkälle kuin piuhat vaan riittivät. Lisäksi tytär ei välittömästi spontaanisti kerro äidilleen tuosta näköhavainnostaan. Vasta sitten kertoi kun äiti sitä jonkun ajan kuluttua kyselee.

Lisäksi sisotalon teorian mukaan tytär siis kirkaisee kun on huppiksen poistutta käynyt takkahuoneella ja nähnyt isänsä verisenä. Tämän täytyy olla ensimmäinen kerta, kun tytär näkee isänsä verisena, eikai tytär nyt enää toisella kertaa kirkaisisi. Kuitenkin tytär on aina kertonut käyneensä kolme kertaa takkahuoneella. Jää mysteeriksi, milloin se yksi käyntikerta on tapahtunut.

Ellunen
Nikke Knakkertton
Viestit: 152
Liittynyt: Ke Syys 16, 2015 12:02 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja Ellunen »

Nyt ei kyllä löytynyt se Amandan kuulustelu ihan yhtäkkiseltään. Löytäiskö joku muu?
Kolme kertaa sanoi käyneensä.
Olisko niin, että ekan kerran siinä ikkunarytäkässä.
Tokan kerran ennen ku menee puhelimeen.
Kolmannen sitten siinä lopussa kiljuessaan.
Ehkä toisella kerralla isä ei oo vielä niin huonossa kurssissa et sitä tarvis kiljua? Huono selitys. Luulis, että kiljuis sitä huppista?

Onko mahdollista, että Amanda on ekan kerran käynyt jo aiemmin? Toka kerta on sitten se ikkunarytäkkä ja kolmas vasta siellä kiljuessa kun näkee isänsä ekaa kertaa verissään.
Luulis et huppis olis jo poistunut tässä kohtaa?

Mutta enemmän mä olisin sen kannalla, että Amanda kiljuu huppiksen poistumista, siitä se naksahdusäänikin poistumisesta. Juuri sitä ennen Anneli sanoo, että nyt hiljeni.

Mun mielestä Jukka huutaa vielä Annua tai apua kohdassa 2:50
Annelin blogissahan tämä kohta on saatana. Minusta se ei kuullosta yhtään samalta kuin blogin saatana. Enkä kuule koko saatanaa nauhalla.
Laitan tuon 2:50 kohdan tuonne poimintoja nauhalta ketjuu, että tämä pysyy jotenkuten aisoissa.

Avatar
sisotalo
Jessica Fletcher
Viestit: 3375
Liittynyt: Su Helmi 26, 2012 12:10 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja sisotalo »

perusasiamies kirjoitti: Lisäksi sisotalon teorian mukaan tytär siis kirkaisee kun on huppiksen poistutta käynyt takkahuoneella ja nähnyt isänsä verisenä. Tämän täytyy olla ensimmäinen kerta, kun tytär näkee isänsä verisena, eikai tytär nyt enää toisella kertaa kirkaisisi. Kuitenkin tytär on aina kertonut käyneensä kolme kertaa takkahuoneella. Jää mysteeriksi, milloin se yksi käyntikerta on tapahtunut.
Ei le mitään sisotalon teoriaa, tässä koitetaan löytää yhteinen käsitys siitä mitä murhapaikalla tapahtui.

Siis Amanda heräsi kun murhaaja alkoi ikkunan rikkomisen ja meni vanhempiaan katsomaan. Silloin puhuttiin, että ukkonen siellä paukuttelee, mitään laseja ei ollut lattialla. Amanda meni hetkeksi takaisin huoneeseensa, mutta palasi kun meteli vain lisääntyi ja vanhemmat huusivat. Silloin tilanne li jo vaarallinen ja isä käski Amandan pois. Huoneessaan Amanda pelkäsi kunnes äiti kutsui hänet puhelimen vahdiksi, sitä hän piti kaksi minuuttia. Välillä äiti kävi huutelemassa apua, vikka toisessa päässä ei olut ketään.

Hätäpuhelun hoitaja palasi ja pyysi Amandaa kutsumaan äiti puhelimeen. Anneli kiirehti sinne, eikä siis nähnyt murhaajan poistumista. Amanda hänet näki. Jos ei nähnyt hetkellä jolloin murhaaja poistui, niin ei sitten lainkaan. Isää hän uskalsi mennä katsomaan puoli minuuttia myöhemmin.

Tässä on se raami, jolla Anneli olisi saatu vapaaksi jo ensimmäisessä oikeudenkäynnissä, mutta vasta valituspyynnössä hovioikueteen 2014 alkaa Manner lähestyä tätä konkreettista tilannetta.

perusasiamies
Roger Murtaugh
Viestit: 880
Liittynyt: Ke Maalis 18, 2015 8:12 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja perusasiamies »

Ellunen kirjoitti:Mutta enemmän mä olisin sen kannalla, että Amanda kiljuu huppiksen poistumista, siitä se naksahdusäänikin poistumisesta. Juuri sitä ennen Anneli sanoo, että nyt hiljeni.
Mulla ei ole mitään etp-juttuja tallennettuna. Täällä Zemin sivuilla on listattuna jotain tyttären sanomisia, kopion tänne pari lainausta. Ihan hyvää analyysia Zemiltä kyllä, vaikka annelistinen maailmankatsomus on ilmiselvää.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/kolmekayntia.htm
K: Mitä sä miettisit kun sä näit hänen poistuva?
A: Emmää miettiny mitään, mää kattosi vaan (Kuuleminen 26.8.2009.)
6.35 Koskinen: Millon sä havaittit, et semmonen mies o siellä?
A.manda: No, toisel kerral, ko iskä oli lattialla (itkee)
Koskinen: Ja sä näit semmosen miehen siellä?
Axxxxx: Ei ko mää vaan ajattelin, mut vast sil vimpal kerral mää havaitsin sen. (Kuuleminen 1.12.2006.)
Tytär on ensimmäisessä kuulustelussa jo sanonut, että näki surmaajan poistuvan toisella käyntikerralla. Korjaa kuitenkin nopeasti, että vasta "vimpal kerral" näki. Tytär sanoo, ettei reagoinut mitenkään kummemmin surjaaman poistumiseen. Ikinä tytär ei ole väittänyt kirkaisseensa, kun hän näköhavainnon teki. Tuo isän näkeminen ensimmäistä kertaa verisenä on ollut selvästi hyvin vaikuttava kokemus tyttärelle, joten paras veikkaus on, että tytär on kirkaissut kun ensimmäisen kerran on nähnyt isänsä verisenä.

En usko, että se kiljahduksen alla oleva naksahdusääni voi olla se sorkkaraudan lyönti ulkolaudoitukseen. Minä veikkaan, että se naksahdus on äänitekninen häiriö, joka liittyy taustanauhalle tallentuneeseen tyttären kirkaisuun ja sen äänen toistamiseen.

Jos valitsee JJ:n, MM:n ja KK:n ehdottaman poistumisajan huppikselle 3:16, niin päätyy seuraaviin ongelmiin

1) Tytär ei ole väittänyt kirkaisseensa, kun näki huppiksen poistuvan
2) Jos tuo kirkaisukerta on tyttären kolmas käynti takkahuoneella, niin päätyy tähän paradoksiin; Miksei tytär nähnyt surmajaa toisella käyntikerrallaan takkahuoneella? Tätä voi toki koittaa selittää sillä, että surmaaja oli takan takana piilossa.
3) Tuo naksahdus ei voi olla se sorkkaraudan lyönti ulkolaudoitukseen.

Avatar
luxetveritas
Jane Marple
Viestit: 1056
Liittynyt: Pe Syys 26, 2014 8:15 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja luxetveritas »

^^^ Tyttären käyntikerroista oli minfo-keskustelijoilla ainakin noin vuosi sitten jossain määrin toisistaan poikkeavia käsityksiä.

Tässä oma käsitykseni tyttären ensimmäisten kuulemisten perusteella. Värikoodit ilmentävät kolmea eri käyntikertaa.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 29#p649129

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p649140

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 77#p650077

Saa olla eri mieltä - eli väärässä... :wink:
On vain kerättävä faktat, vankkumattomat tosiasiat, asetettava ne oikeisiin yhteyksiinsä ja tehtävä niistä välttämättömät johtopäätökset.

Ellunen
Nikke Knakkertton
Viestit: 152
Liittynyt: Ke Syys 16, 2015 12:02 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja Ellunen »

Sekavaa touhua on..
Katsoin eilen ekaa kertaa Ulvila leffan ja siitä jäi montakin asiaa mietityttämään.

Elokuvassa oli kuitenkin pätkiä Amandan kuulusteluista..
Yhdessä haastattelussa Amandalta tivattiin, että miten on mahdollista, että huppis olis poistunu ikkunasta kun on todettu, että siitä ei voi kulkea. Kyllä aikas hyvin osas likka esittää jos ei muka oo nähny huppiksen poistumista. Hädissään toinen yrittää vakuuttaa, että kyllä sieltä joku meni.
Ja onhan se rekottu, että ikkunasta voi kulkea. Rekot vaan oli kyllä tehty hölmösti ilman tuolia.
Kaikki pitäs rekota uudestaan mahdollisimman puolueettomasti ja monelta eri kantilta.

Ainoa mikä mietityttää huppiksen olemassaoloon on se, että toisella käyntikerralla Amanda ei nähnyt kuin isänsä lattialla ja Annelin puhelimessa. Missä huppis oli? Seisoiko takan takana liikkumattomana?

Mietin myös sitä, että silloin kun Amanda tulee puhelimeen ja Anneli karaa pitkin kämppää huppis perässää, niin eikös Amandan olisi pitänyt nähdä huppis joka tulee vähä siihen olohuoneen puolellekin, se kohta ilmeisesti kuitenkin näkyy keittiön puhelimeen. Olettaen, että tämä olohuoneen puoleinen verijälki lattiassa on liukumajälki kuten Turre esittää jälkien anatomiassa.

Leisure Suit
Sabrina Duncan
Viestit: 358
Liittynyt: Ti Tammi 29, 2013 4:18 pm
Paikkakunta: Hki FiN

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja Leisure Suit »

Mielenkiintoisinta poistumisessa on verijäljet ulkoseinässä.

Avatar
sisotalo
Jessica Fletcher
Viestit: 3375
Liittynyt: Su Helmi 26, 2012 12:10 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja sisotalo »

perusasiamies kirjoitti: Jos tuo kirkaisukerta on tyttären kolmas käynti takkahuoneella, niin päätyy tähän paradoksiin; Miksei tytär nähnyt surmajaa toisella käyntikerrallaan takkahuoneella?
Amanda kävi toisen kerran takkahuoneen oviaukolla kun murhaajaa ei vielä ollut sisällä. Hän näki murhaajan keittiön ovelta ja sitten isänsä taas takkahuoneen ovella seisten. Takkahuoneella käyntejä oli siis kolme, murhaajan näkeminen ei tapahtunut takkahuoneen ovella.

Sotkua ovat tässä kehitelleet monet nimimerkit ja kolme poliisia, Joutsenlahti, Koskinen ja Mäkinen Ainoa kokonaisesitys asiasta on Alpon animaatio. Sotkua on syyttäjä käyttänyt osoittamaan, että murhaaja ei ollut.

Avatar
luxetveritas
Jane Marple
Viestit: 1056
Liittynyt: Pe Syys 26, 2014 8:15 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja luxetveritas »

Ellunen kirjoitti:Sekavaa touhua on..
Katsoin eilen ekaa kertaa Ulvila leffan ja siitä jäi montakin asiaa mietityttämään.

Elokuvassa oli kuitenkin pätkiä Amandan kuulusteluista..
Yhdessä haastattelussa Amandalta tivattiin, että miten on mahdollista, että huppis olis poistunu ikkunasta kun on todettu, että siitä ei voi kulkea. Kyllä aikas hyvin osas likka esittää jos ei muka oo nähny huppiksen poistumista. Hädissään toinen yrittää vakuuttaa, että kyllä sieltä joku meni.
Ja onhan se rekottu, että ikkunasta voi kulkea. Rekot vaan oli kyllä tehty hölmösti ilman tuolia.
Kaikki pitäs rekota uudestaan mahdollisimman puolueettomasti ja monelta eri kantilta.
Lapsen kuulusteluissa ilmeisesti rikottiin Lapsen oikeuksien kansainvälistä sopimusta, joka on osa Suomen lakia. Rekonstruktio on toteutettu ilmeisen huolimattomasti, mahdollisesti myös tarkoitushakuisesti.
Ainoa mikä mietityttää huppiksen olemassaoloon on se, että toisella käyntikerralla Amanda ei nähnyt kuin isänsä lattialla ja Annelin puhelimessa. Missä huppis oli? Seisoiko takan takana liikkumattomana?
Näin on päätelty. Lapsi näki isänsä olohuoneesta ja huppis jäi takan kulman katveeseen. Karmiva kirkaisu saattoi pelästyttää huppiksen, joka sen jälkeen pinkaisi sieltä pakoon.
Mietin myös sitä, että silloin kun Amanda tulee puhelimeen ja Anneli karaa pitkin kämppää huppis perässää, niin eikös Amandan olisi pitänyt nähdä huppis joka tulee vähä siihen olohuoneen puolellekin, se kohta ilmeisesti kuitenkin näkyy keittiön puhelimeen. Olettaen, että tämä olohuoneen puoleinen verijälki lattiassa on liukumajälki kuten Turre esittää jälkien anatomiassa.
Ilmeisesti lapsi ei jäänyt siihen puhelipöydän kulmalle tuijottelemaan takkahuoneeseen päin pitäessään luuria kädessään. Tällöin hän ei olisi nähnyt huppista, joka käväisi olohuoneessa "kääntymässä".
On vain kerättävä faktat, vankkumattomat tosiasiat, asetettava ne oikeisiin yhteyksiinsä ja tehtävä niistä välttämättömät johtopäätökset.

Avatar
sisotalo
Jessica Fletcher
Viestit: 3375
Liittynyt: Su Helmi 26, 2012 12:10 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja sisotalo »

Siis myöskin LV liittyy porukkaan, joka haluaa pitää murhaajan viivyttelemässä minuutin murhapaikalla sen jälkeen kun uhri on tapettu. Tämä on juuri syyttäjän pääargumentti siinä, että Amanda ei koskaan nähnyt murhaajan selkää. Minusta se on mahdotonta, kiire oli päästä pakoon. Poliisi olisi voinut tulla millä sekunnilla tahansa. Murhaajalla oli pitkä matka juostavana vielä sen jälkeen kun hän hyppäsi rikotusta ovesta.

Olisikohan murhaaja, jota kaikki täällä kutsuvat lempinimellä "Huppu", jäänyt ihan pysyvästi jos Amandan huuto ei olisi häntä pelästyttänyt!!

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

sisotalo kirjoitti:Siis myöskin LV liittyy porukkaan, joka haluaa pitää murhaajan viivyttelemässä minuutin murhapaikalla sen jälkeen kun uhri on tapettu. Tämä on juuri syyttäjän pääargumentti siinä, että Amanda ei koskaan nähnyt murhaajan selkää. Minusta se on mahdotonta, kiire oli päästä pakoon. Poliisi olisi voinut tulla millä sekunnilla tahansa. Murhaajalla oli pitkä matka juostavana vielä sen jälkeen kun hän hyppäsi rikotusta ovesta.

Olisikohan murhaaja, jota kaikki täällä kutsuvat lempinimellä "Huppu", jäänyt ihan pysyvästi jos Amandan huuto ei olisi häntä pelästyttänyt!!
Minusta ei ole kovin suurta merkitystä, poistuiko murhaaja häkepuhelun ajassa 2:42 vai vasta 3:14. Merkitystä on sillä, että murhaajan poistumiselle on silminnäkijä, Auerin vanhin tytär, jonka havainto on pysynyt voimakkaana siitä huolimatta, että hänen todistustaan on pyritty moneen otteeseen horjuttamaan. Nyt on poliisin tehtävä käynnistää selvittämättömän murhan tutkinta pikaisesti uudelleen. Motivoitunut tutkinnanjohtaja töihin, niin kyllä oikea murhaaja saadaan selvitettyä.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Vastaa Viestiin