Huppiksen poistuminen?

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
Avatar
Xerxes
Axel Foley
Viestit: 2214
Liittynyt: Ma Huhti 15, 2013 12:11 am

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja Xerxes »

turumurre kirjoitti:Pieni korjaus X (tai sanotaan nyt 100% korjaus), tuossa sun kuvassasi se ylempi viiva on kameran keskilinja... :wink:
Kuva

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=510
---------------------------------
Saattaa olla niin! Minä kyllä katsoin täällä esitetystä kuvasta nuo sektorin vasemman ja oikean kyljen suunnat, mutta se piirros saattoi tietysti olla virheellinen. Nyt en löytänyt sitä postausta. Itse en ole verrannut taustalla näkyviin kohteisiin! Jaa, nyt löysin sen kuvan. Siinä onkin tosiaan piirretty sektorin vasen kylki ja keskiviiva, olin tulkinnut väärin sen keskiviivan oikeaksi kyljeksi:
http://aijaa.com/iwtZ6u

Avatar
sisotalo
Jessica Fletcher
Viestit: 3375
Liittynyt: Su Helmi 26, 2012 12:10 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja sisotalo »

Tässä on kai tarkoituksena osoittaa mitkä autot liikkuvat murhapaikalta pohjoiseen. Kaikki jännittävä tapahtuu näkökaistan vasemmalla puoliskolla. TM lisää keskiviivan oikean puolen, mutta ei siellä mitään tärkeää tapahdu. Olisiko Työnväentalolla seisonut auto voinut tulla niin myöhään kuin 03.01? Missä olisi murhaaja siinä välissä kyykistellyt?

Mielenkiintoisempaa on, että 02.00 jälkeen ei ollut mitään autoa murhapaikan lähellä - vaan se oli piilossa siellä Työväentalon pihalla kunnes sai murhaajalta merkin lähteä.

Avatar
Päämiäs
Neuvoja-Jack
Viestit: 525
Liittynyt: Su Huhti 13, 2014 3:25 pm
Paikkakunta: Ei voi virkavaltaa muuten opettaa kuin viedä saunan taakse ja lopettaa
Viesti:

Purkutyöhön eikä tuhlata valmiin ratkaisun taaspaljastamisee

Viesti Kirjoittaja Päämiäs »

Kuolemannaakka kirjoitti:Minä en usko, että mitään toisia käyntejä ennen puhelua edes oli.
Oli ensimmäinen käynti ennen puhelua (jos edes sitä, koska esim Annelilla ei ole moisesta muistikuvaa, vaikka tyttö kertoo nähneensä Annelin sängyssä) ja toinen käynti puhelun aikana (kirkaisu). Muita käyntejä ei ole, kuin korkeintaan poliisien saapumisen jälkeinen vaeltelu, kun tyttö oli äidissään kiinni ja haahuilivat olohuoneessa, kunnes heidät lähetettiin pois.
-
Eli ei suinkaan ole ollut tuolloin vielä sisällä saatikka rikkonut ikkunaa parasta aikaa.
-
Nauhalla tapahtuneen käynnin (kun tyttö näkee Jukan kuolleena) aikana murhaaja on takan muodostamassa kuolleessa kulmassa eikä häntä näy tytön tullessa maton kulmalle (lähemmäs hän ei maassa olevan lasin takia pääse).
-
Tämä tytön tarina on aiheuttanut suuret hämmingit ja sekoittanut asioita kovasti, koska siltä on vaadittu täydellistä tarkkuutta ja käyty jokaiseen epätarkkuuteen oitis kiinni. Se, että tyttö on aina todistanut nähneensä ulkopuolisen poistuvan, ei ole merkinnyt mitään, mutta jos tyttö muistelee jälkikäteen seisseensä takkahuoneen oviaukolla, se otetaan 100% faktana, vaikka rikospaikkakuvista nähdään, ettei hän ole siinä voinut seistä, eikä näin ollen nähdä sitä, mitä siinä seisten näkisi...
JOS keksitte oikean ratkaisun, tunnistatte sen kyllä totuudeksi = kaikki sopii omalle paikalleen ja on päivänselvää porinpässinpäätä.
MUTTA täältäkään ei kannata paskatoimittajille lahjoittaa ilmaiseksi äärimmäisen kalliiksi tullutta totuutta, vaan lukekoot kirjasta maksullisesti. Dekkarinautintoakaan ei tarvitse aikansatuhlaajiltaan riistää. Opetus kaikille alalla akanoiden jyvittämisestä.

Olohuonekäynnit ei ole ollut numeroituja eikä laskettujakaan vaikka niitä KAIKKIAAN monta olikin, tytön tassuttelusta ei tule varoitusääntä, havainnot oikeita, mutta luonnollisesti muistelut vain puoliksi sinne päin. Murhamiehen paon näkeminen oli pelkkä "onnellinen" yhteensattuma, minkä 5s liukuma kymmenissä eri toimissa olisi estänyt.
Kenenkään ei enää kannata tuhlata aikaansa jo valmiin ratkaisun turhaan pähkäilyyn. Edes monia (yo.) mahdollisia puoltavia selityksiä ei tarvita mihinkään.

Oikean riittävästi kärsineen sairaan Niemisen jahtaamisestakaan ei ole kuin välillistä hyötyä.
Työt ja propakandamme täytyy keskittää lasten väärien raiskaustuomioiden purkamiseen (nämä oikeusmurhat vain 1 monista kymmenistä) sekä kymmenien oikeiden syyllisten rikollisten vainoamiseen ja rankaisuun! Seuraavalla kerralla he uhraavat Sinut?

Miksi tyttö kirkui? ...
PERU_Viimeinen_virhe_turha_F35romut_HX-maanpetos=35mrd_ikivelkaorjuutemme._-Kaikki_blogistit_tietää_Auer_syytön
anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi
seppo-isotalo
RadioRockKorporaatio-tenttaus._Suomiareena_pätkä:
youtube.com/watch?v=FH9CGJFLoMk
Syyttömien_KKOikeusmurhat_valeraiskauksista
areena.yle.fi/1-3719531
2298417
2104198
mtv.fi/katso/20618268
Syytön_taksikuski_10v_vankilaa_raiskausvalheista
anneliauer.com
mikkoniskasaari.fi
puheenvuoro.uusisuomi.fi/?s=auer
fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma
Salasana_ulvila_Lataa_ILMAISEKSI_Faktakirja2_Miten_poliisi_väärensi_Auerin_murhaajaksi

nihlist
Martin Beck
Viestit: 830
Liittynyt: Ma Kesä 14, 2010 7:42 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja nihlist »

sisotalo kirjoitti:Ei keittiöstä näy takkahuoneen ovelle, mutta eihän Amanda ollut sinne naulittuna vaan hän lähti viemään luuria äidille niin pitkälle kuin johdot vaan riittivät. Ne riittivät siihen että hän näki takkahuoneen ovelle.

Nyt on KKO ratkaissut syyllisyyden. Me voimme kaikessa rauhassa etsiä sen tilanteen, joka todellisuudessa oli murhapaikalla. Uhrin hiljeneminen, murhaajan hyppäämisen kolinat, Annelin katse pois takkahuoneelta. Amandan katse oikeassa suunnassa.Kaikki täsmää.

Miksi tästä sitten on ollut kiistaa? Siksi, että tämän tilanteen yllä oleva analyysi romuttaa syyttäjän tärkeimmän todisteen. Amanda kävi joitakin kertoja takkahuoneella, mutta aina silloin kun murhaaja ei ollut siellä, siis ennen hänen tunkeutumistaan takkahuoneeseen ja sitten 03.14 kun murhaaja oli jo pitkällä pakomatkalla. Vasta silloin uskalsi Amanda mennä sinne, eikä siis siellä ollut murhaajaa.

Syyttäjä väittää, että Amandan olisi pitänyt nähdä murhaaja käydessään takkahuoneella ja toisaalta, ettei murhaaja ollut nähtävissä enää 03.14, joka on puolustuksen väittämä Amandan havainnosta.
Sisotalo, osoittaisitko meille kaikille tyhmille jotka emme pysy sinun perässäsi, mikä asia osoittaa sen, että Amanda meni Aueria vastaan niin pitkälle kuin puhelimen kuulokkeenjohto ylettyy ja millain hän meni, tiputtamatta lehtiä tason päältä lattialle tuossa hätäisessä ja kaoottisessa tilanteessa.

Osoita myöskin ne sanat tallenteelta mitkä osoittavat Amandan menneen Aueria vastaan antaakseen kuulokkeen äidilleen.

Lisäksi se kohta (pystyy laskeen) millä kohtaa Amanda oli, A)ojentaessaan kuulokkeen Auerille, B) kohta missä oli nähdessään surmaajan poistumisen.

Nämä asiat kun osoitat, olet kiistatta osoittanut teoriasi paikkansa pitäväksi, muuten tuo sinun teoreemasi jää vain pelkäksi olettamuksesksi ja sinun todistamattomaksi väitteeksi.
Viimeksi muokannut nihlist, Ke Helmi 17, 2016 3:01 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

nihlist
Martin Beck
Viestit: 830
Liittynyt: Ma Kesä 14, 2010 7:42 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja nihlist »

Xerxes kirjoitti:
turumurre kirjoitti:Pieni korjaus X (tai sanotaan nyt 100% korjaus), tuossa sun kuvassasi se ylempi viiva on kameran keskilinja... :wink:
Kuva

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=510
---------------------------------
Saattaa olla niin! Minä kyllä katsoin täällä esitetystä kuvasta nuo sektorin vasemman ja oikean kyljen suunnat, mutta se piirros saattoi tietysti olla virheellinen. Nyt en löytänyt sitä postausta. Itse en ole verrannut taustalla näkyviin kohteisiin! Jaa, nyt löysin sen kuvan. Siinä onkin tosiaan piirretty sektorin vasen kylki ja keskiviiva, olin tulkinnut väärin sen keskiviivan oikeaksi kyljeksi:
http://aijaa.com/iwtZ6u
Näitä sektoreita ja katvealueita on turha piirrellä ennen kuin tiedetään minkä kategorian linssi on kamerassa ollut, mikä kuvausjärjestelmä käytössä.

Huomionarvoista on ottaa huomioon, se seikka, että ihmissilmä on kuin kameran optiikka, mutta sillä erotuksella, että ihmissilmän pallomaisuus, niin mykiön pohjukassa kuin pinnassa edesauttaa ihmissilmään laajemman näkökentän ja stereokuvan eli ihmissilmän näkemä on todellisuudessa niinkin laaja kuin 180 astetta, mutta liikenneharjaantuneella on näkökenttä laajempi noin 5 astetta ja tämän huomaa siitä, kun ajaessa normaalisti kuljettaja näkee eteen katsoessaan kolme peiliä eli kaikki autossa olevat kääntämättä päätään. Näkökentän laajuuden voi myös kotona testata yksinkertaisesti.

Mutta mennäänpä siihen kameraan ja tässä tapauksessa karhukameraan, niin siinähän sen linssin näkemä on riippuvainen linssinmallista, aukon koosta ja kuvausjärjestelmästä.

Sitten mennään vasta näkymäsektoreihin.

Lisäys: Tuo kuva mikä on, on joteensakin hämäävä, koska on suuntaviivat annettu niin kirkkoon kuin bolideniin ja oletettu linssin keskiviiva. Huomioida pitäisi myös se millä korkeudella kameran linssi on maasta ja sitten vasta laittaa kameran näkemä sektori kokonaisuudessaan, sitten ne viivat niihin kohteisiin mitkä näkyy kuvassa päivänvalolla.

Mitä ilmeisimmin kamera ei kuitenkaan ole kaidekiinnitetty, vaan on lyhyen maston päässä ja täten perustornista jää katvealue alas päin lähemmäksi tornia.

nihlist
Martin Beck
Viestit: 830
Liittynyt: Ma Kesä 14, 2010 7:42 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja nihlist »

Tässä vähän arvioin mitä karhukamera näki Kuva

Mikä on keskiporin kirkko?

Lisäys: Sen karhukameratornin vieressä, näkyy kuvassa missä "keskiporin kirkko" ja boliden, niin vasemmalla puolen alareunassa on jokin masto jossa paljon valaisimia, millä kohtaa tuo masto on, niin siitä voi arvioida korkeudesta johtuvan katvealueen koon/ympärysmitan alaspäin tornista

Avatar
kerroush
Agentti Scully
Viestit: 663
Liittynyt: Su Heinä 14, 2013 8:13 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja kerroush »

nihlist kirjoitti:Mikä on keskiporin kirkko?
No, nyt pistit kyllä pahan. Mä voisin veikata, että se voisi olla se kirkko, joka on Porin keskustassa.

Jep. Lukitsen vastauksen.

annaanna

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja annaanna »

kerroush kirjoitti:
nihlist kirjoitti:Mikä on keskiporin kirkko?
No, nyt pistit kyllä pahan. Mä voisin veikata, että se voisi olla se kirkko, joka on Porin keskustassa.

Jep. Lukitsen vastauksen.
Putosit ilmeisesti kärryiltä. Noita pikkuisia karttakuvia voi klikata suuremmiksi. He keskustelevat niistä.

Yritä sinäkin. Keskustella.
Etkä provota. Nihlistiä.

Niissä kartoissa on asemoituna sekä Ulvilan, että Keski-Porin.

Avatar
kerroush
Agentti Scully
Viestit: 663
Liittynyt: Su Heinä 14, 2013 8:13 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja kerroush »

annaanna kirjoitti:Putosit ilmeisesti kärryiltä. Noita pikkuisia karttakuvia voi klikata suuremmiksi. He keskustelevat niistä.
Ai hitto. En olisi keksinytkään, että noita kuvia voi klikata suuremmaksi. Aina sitä oppii.
annaanna kirjoitti:Yritä sinäkin. Keskustella.
Kenen kanssa täällä voi keskustella? A bunch of fuc*ing ideologists.
annaanna kirjoitti:Etkä provota. Nihlistiä.
Enhän minä provoa. N esitti suoran kysymyksen: "Mikä on keskiporin kirkko? Siihen minä ystävällisesti vastasin.

Olisi vissiin pitänyt antaa siihen linkkikin. Keski-Porin kirkko. Koska eihän täällä kukaan osaa edes Googlata!
annaanna kirjoitti:Niissä kartoissa on asemoituna sekä Ulvilan, että Keski-Porin.
Höpöhöpö. Katsopa tarkemmin. Keski-Porin kirkko on nimittäin Kokemäenjoen rannalla. Vai onko se muuttanut MV-sähköpalvelun tiloihin?

Avatar
turumurre
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4783
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 3:57 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja turumurre »

nihlist kirjoitti:...
Näitä sektoreita ja katvealueita on turha piirrellä ennen kuin tiedetään minkä kategorian linssi on kamerassa ollut, mikä kuvausjärjestelmä käytössä.


Kamera on kamera toki, mutta riittävällä tarkkuudella katvealue on kuten olen piirtänyt, ei ole syytä muuttaa esittämääni...
-Ulvilan kirkko näkyy päiväkuvassa vasemmalla.
-Kääntöpaikasta näkyy vain aavistus, kääntöpaikan koivujen latvat näkyy.
-Tutintietä ei näy.
-Palokulmantietä näkyy max 70m
-Kaasmarkuntietä max 200m
-Yökuvassa risteys (Kaasmarkuntie 159) on merkittynä (tämän voi havaita myös autojen liikkeestä kun tulevat Santakankaantien suunnasta)


Kuva

Kuva

Kuva

nihlist
Martin Beck
Viestit: 830
Liittynyt: Ma Kesä 14, 2010 7:42 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja nihlist »

kerroush kirjoitti:
nihlist kirjoitti:Mikä on keskiporin kirkko?
No, nyt pistit kyllä pahan. Mä voisin veikata, että se voisi olla se kirkko, joka on Porin keskustassa.

Jep. Lukitsen vastauksen.
Lukitse vaan. olit väärässä, koska se kirkko ei ole keskustassa.

Mulla olisi sinulle parempi idea, joko alat rehellisesti "poliisina" tutkiin tätä asiaa ja lopettaa turhan paskanjauhannan ja vittuilun, sitä ollaan jo kuultu tarpeeksi ja samalla voit jättää tuon chattailunkin pois tai vaihtoehtoisesti pysy täältä pois ja pyyhi persees mennessäsi ettei jää haju jälkeesi.

Siis kun tämä oli huppiksen poistuminen-ketju, eikä drama-action kerroush-ketju, niin pysy asiassa, eikä asian vieressä.

nihlist
Martin Beck
Viestit: 830
Liittynyt: Ma Kesä 14, 2010 7:42 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja nihlist »

turumurre kirjoitti:
nihlist kirjoitti:...
Näitä sektoreita ja katvealueita on turha piirrellä ennen kuin tiedetään minkä kategorian linssi on kamerassa ollut, mikä kuvausjärjestelmä käytössä.


Kamera on kamera toki, mutta riittävällä tarkkuudella katvealue on kuten olen piirtänyt, ei ole syytä muuttaa esittämääni...
-Ulvilan kirkko näkyy päiväkuvassa vasemmalla.
-Kääntöpaikasta näkyy vain aavistus, kääntöpaikan koivujen latvat näkyy.
-Tutintietä ei näy.
-Palokulmantietä näkyy max 70m
-Kaasmarkuntietä max 200m
-Yökuvassa risteys (Kaasmarkuntie 159) on merkittynä (tämän voi havaita myös autojen liikkeestä kun tulevat Santakankaantien suunnasta)


Kuva

Kuva

Kuva
Eipä pidä paikkansa, ei keskimmäinen kuva, eikä myöskään missä olet linjannut bolidenin ja kirkon.

Jos karhukamera on tuolla paikkaa eli tutintie 18 ja kun siitä vesitornin kohdalta vetää suoran linjan, niin boliden ja kirkko on aika lailla samalla kohtaa, noin 2m heitto mulla saattaa olla.

Jotta keskikuva ja otettu karhukamerasta, niin pitäisi karhukameran olla ihan eripaikassa vaiko mikä tässä mättää?? Kuva
Jos keskikuvassa on se linssin keskikohta n. oikeassa paikkaa eli menee kirkon vasemmalta puolen ohi, niin viekäkin katkoviivasta vasemmalle.

Eli näin: Kuva

nihlist
Martin Beck
Viestit: 830
Liittynyt: Ma Kesä 14, 2010 7:42 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja nihlist »

turumurre kirjoitti:
nihlist kirjoitti:...
Näitä sektoreita ja katvealueita on turha piirrellä ennen kuin tiedetään minkä kategorian linssi on kamerassa ollut, mikä kuvausjärjestelmä käytössä.


Kamera on kamera toki, mutta riittävällä tarkkuudella katvealue on kuten olen piirtänyt, ei ole syytä muuttaa esittämääni...
-Ulvilan kirkko näkyy päiväkuvassa vasemmalla.
-Kääntöpaikasta näkyy vain aavistus, kääntöpaikan koivujen latvat näkyy.
-Tutintietä ei näy.
-Palokulmantietä näkyy max 70m
-Kaasmarkuntietä max 200m
-Yökuvassa risteys (Kaasmarkuntie 159) on merkittynä (tämän voi havaita myös autojen liikkeestä kun tulevat Santakankaantien suunnasta)


Kuva

Kuva

Kuva
Kylläpäs yö kuluikin mukavasti kun tutkii missä on tapahtunut töppäys.

Ei siis itselläni, mutta tuo keskimmäinen kuva mihin olet merkinnyt bolidenin, kirkon ja sen paffitehtaan, niin ei voi olla mitenkään otettu tutintien vesitornin kameralla, suunnat ei täsmää pätkääkään.

Kummallista kyllä, suunta tulee aina tähtisentielle eli tarkistappa TM hämärryttäminen.

Jotta noin iso ero bolidenin ja kirkon väliin saadaan, niin kameran pitää olla aikalailla tähtisentien kohdalla ja siellä on se t-risteyksinen tie joka sopisi olleen kuvauspaikkana.

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10803
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

No kyllä tuo keskimmäinen kuva on juurikin Karhukameran ottama kuva, ja sieltä sivuilta peräisin, kuten yökuvatkin.

Eli ehkä vielä pitää toinenkin yö valvoa=)
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

nihlist
Martin Beck
Viestit: 830
Liittynyt: Ma Kesä 14, 2010 7:42 pm

Re: Huppiksen poistuminen?

Viesti Kirjoittaja nihlist »

sisotalo kirjoitti:
perusasiamies kirjoitti: Lisäksi sisotalon teorian mukaan tytär siis kirkaisee kun on huppiksen poistutta käynyt takkahuoneella ja nähnyt isänsä verisenä. Tämän täytyy olla ensimmäinen kerta, kun tytär näkee isänsä verisena, eikai tytär nyt enää toisella kertaa kirkaisisi. Kuitenkin tytär on aina kertonut käyneensä kolme kertaa takkahuoneella. Jää mysteeriksi, milloin se yksi käyntikerta on tapahtunut.
Ei le mitään sisotalon teoriaa, tässä koitetaan löytää yhteinen käsitys siitä mitä murhapaikalla tapahtui.

Siis Amanda heräsi kun murhaaja alkoi ikkunan rikkomisen ja meni vanhempiaan katsomaan. Silloin puhuttiin, että ukkonen siellä paukuttelee, mitään laseja ei ollut lattialla. Amanda meni hetkeksi takaisin huoneeseensa, mutta palasi kun meteli vain lisääntyi ja vanhemmat huusivat. Silloin tilanne li jo vaarallinen ja isä käski Amandan pois. Huoneessaan Amanda pelkäsi kunnes äiti kutsui hänet puhelimen vahdiksi, sitä hän piti kaksi minuuttia. Välillä äiti kävi huutelemassa apua, vikka toisessa päässä ei olut ketään.

Hätäpuhelun hoitaja palasi ja pyysi Amandaa kutsumaan äiti puhelimeen. Anneli kiirehti sinne, eikä siis nähnyt murhaajan poistumista. Amanda hänet näki. Jos ei nähnyt hetkellä jolloin murhaaja poistui, niin ei sitten lainkaan. Isää hän uskalsi mennä katsomaan puoli minuuttia myöhemmin.

Tässä on se raami, jolla Anneli olisi saatu vapaaksi jo ensimmäisessä oikeudenkäynnissä, mutta vasta valituspyynnössä hovioikueteen 2014 alkaa Manner lähestyä tätä konkreettista tilannetta.
Sitä yhteistäkäsitystä ei löydy ennen kuin tajutaan, miten mikin on mennyt ja mitä kuuluu häketallenteelta.

Teoriasi on ihan hyvä, jos vain ja ainopastaan tukeutuu papereiden lukemiseen, mutta se alkaa ontumaan kun yrittää soveltaa sitä käytäntöön, koska kaikki asiat pitää yhdistää ja ajatella loogisesti tilannetta, hahmottaa mielessään tilanne ja osata erottaa kuulemisista se punainen lanka, käyttää tallenteelta tuleva informaatio hyödykseen 100% ja ilman ennakkokäsitystä ja odotusta.

Minä yhä edelleen sanon, että Jukka Lahti kuoli tasantarkkaan viimeiseen iskuun ja kuolin-aika on tasan tarkkaan tallenneaika 02:47.55, tuo isku ja sitä ennen aa' aaall'aaa äänne joka on kummallisen kuuloinen ja jää vähän häkehenkilön kyselyselitykseen "lisätietoni" alle ja sen jälkeen kuuluu isku ja aika on tuo ensimmäinen, vähän ennen kuin Auerin "joo" kuuluu ajassa (häketallenne) 02:47.625 - 02:47.95 .

Se että sisotalo ihmettelet sitä, miksi surmaaja olisi jäänyt haahuileen paikalle koska posistuminen tapahtuu juurikin Amandan kirkaisun koppuvaiheessa, vaiko miten selittäisit sen miten Amanda osaa sanoa poliiseille mistä ja miten otti kiinni ja millä tavoin surmaaja poistui.

Kaikkea noita Amanda ei näkisi sieltä missä väität kivenkovaan Amandan nähneen ja olet sille kohtaa kaivanut tyypilliseen viranomaistapaan poterosi, esim. oikean käden sijoittamista Amanda ei näkisi ollenkaan kyseiseltä paikalta missä väität Amandan nähneen poistumisen.

Kuunnelkaa se tallenne tarkalla korvalla niin kaikki selkenee.

Vastaa Viestiin