Minä en tuomarina uskoisi juttujaan muuttavaa asiantuntijaa, varsinkin kun aikaväli on tuo.
Siinä voi jo epäillä yhtä ja toista, kunnei todistuksessaan pysy.
Eikä tuo tapahtuma ole mitään kvanttifysiikkaa. Klassinen perheriita, jossa tekijällä on kyllä ollut tuuria enemmän kuin tarpeeksi. Ei kannata Aan enää lotota.....
Jemman MIKSI- ja muut satuilut sekä kuvamanipulaatiot
Re: Jemman MIKSI- ja muut satuilut sekä kuvamanipulaatiot
Jemma:
kirjallisilla todisteilla no:s 48 ja 51 ei tietenkään ole mitään tekemistä Matti Mäkisen kanssa,
asialla lienee ennemmin ollut tuttu virhelähde eli Tuija Niemi. Mäkinen laati tutkimustaan varten alustavan litteraation, missä käytti normaaleja menetelmiä - hidastaminen, volyymin muutokset, leikkaaminen jonkun kohdan tarkastamiseksi. Tässä hänellä oli tietysti oma työkopio, jolla ei ole mitään tekemistä oikeudessa tai KRP:ssa tutkitun kopion kanssa.
Syyttääjä ilmoittaa selkeästi, mihin KRP on perustanut väärän alkamisajan todisteessa 48 & 51:
HÄKE-näytön tulosteen (kirjallinen todiste nro 136) aika puolestaan perustuu ulkoiseen
lähteen kanssa synkronoituun luotettavaan aikaan (ks. NiceLog-järjestelmän nettisivusto).
Jemma:
päätöksessä ei esiinny sanaa "riidaton" tai sen sijamuotoja:
Ja on huomattava, että syyttäjän valituksen mukaan puhelun alouitusajankohdaksi
esim. todisteessa 51 ilmoitettu ajankohta 02.43.21 ei tietenkään ole saatu vähentämällä puhelun kesto sen lopetusajasta, niinkuin Jemma on antanut ymmärtää, vaan:
Jemma kuitenkin esittää, että puhelu oli itseasiassa 1min 31sek pidempi, jolloin myös
virkailijan tietokoneen kello olisi näyttänyt aloitusaikaa 2:41.50. Syttäjä kuitenkin sanoo selvästi: "Virheellinen kellonaika 2.43.00 on peräisin hätäkeskuksen puhelun tallentaneesta tietokoneesta".
Hätäpuhelun kesto näytää olevan ainoa "riidaton" seikka, koska sitä ei syyttäjäkään kyseenalaistanut.
Jemma:
Syyttäjän ja Hovin 2015 antamisen tietojen mukaan puhelun kesto oli 4min 20sek, ja
virheellinen alkamisaika ( 02.43.21) yhtä lailla kuin lopettamisaika (2:47.41) perustuivat
saman tietokoneen virheelliseen kellotukseen.
Vaikuttaa, että virheitä räpelletään tolkuttomasti - mutta räpeltäjänä ei ole Jemman "höykyttämä" Matti Mäkinen tai Hätäkeskuksen virkailija, vaan kerran toisensa jäkeen -
Jemma...
"Krp:n leiman omaavalla" Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnoilla eli- - lukumäärältään useammissa ja jopa KRP:n leiman omaavissa ”vanhoissa todisteissa” on Matti Mäkisen toimesta väärä ja tarkistamatta jäänyt alkamisaika, eivätkä kyseiset vanhat todisteet täytä puhelun alkamisajan suhteen luotettavan teknisen todisteen kriteerejä.
kirjallisilla todisteilla no:s 48 ja 51 ei tietenkään ole mitään tekemistä Matti Mäkisen kanssa,
asialla lienee ennemmin ollut tuttu virhelähde eli Tuija Niemi. Mäkinen laati tutkimustaan varten alustavan litteraation, missä käytti normaaleja menetelmiä - hidastaminen, volyymin muutokset, leikkaaminen jonkun kohdan tarkastamiseksi. Tässä hänellä oli tietysti oma työkopio, jolla ei ole mitään tekemistä oikeudessa tai KRP:ssa tutkitun kopion kanssa.
Syyttääjä ilmoittaa selkeästi, mihin KRP on perustanut väärän alkamisajan todisteessa 48 & 51:
Väärä aika on siis peräisin ilmeisesti virkailijan tietokoneesta (sitä kautta puhelu tallentuu).Virheellinen kellonaika 2.43.00 on peräisin hätäkeskuksen puhelun tallentaneesta tietokoneesta ja se on tullut siitä kirjatuksi myös ko. lausuntoon
HÄKE-näytön tulosteen (kirjallinen todiste nro 136) aika puolestaan perustuu ulkoiseen
lähteen kanssa synkronoituun luotettavaan aikaan (ks. NiceLog-järjestelmän nettisivusto).
Jemma:
Hovioikeuden päätöksessä loppumisaika on kaikkea muuta kuin "riidaton" - ja kokoHovioikeuden mukaan puhelun päättymisaika oli riidaton. Se oli sama 2:47.41 kaikissa todisteissa, tosin kahden sekunnin virhemarginaalilla.
päätöksessä ei esiinny sanaa "riidaton" tai sen sijamuotoja:
Alkamisajankohdasta on riita - lopettamisajankohdasta on vain virkailijan virheellisessä ajassa käyneen tietokoneen kertoma aika 2:47.41.144. Hovioikeuden pääkäsittelyssä ei ole tarkemmin selvitetty, mistä tämä puhelun alkamisajankohtien välinen ero asiakirjoissa johtuu. (Hovin päätös 2015.)
Ja on huomattava, että syyttäjän valituksen mukaan puhelun alouitusajankohdaksi
esim. todisteessa 51 ilmoitettu ajankohta 02.43.21 ei tietenkään ole saatu vähentämällä puhelun kesto sen lopetusajasta, niinkuin Jemma on antanut ymmärtää, vaan:
Tietokone on ollut yhtä väärässä sekä aloitus- että lopetusajankohtana, näin syyttäjän kirjelmä antaa ymmärtää, eikä väärinkäsityksen mahdollisuutta ole.Virheellinen kellonaika 2.43.00 on peräisin hätäkeskuksen puhelun tallentaneesta tietokoneesta
Jemma kuitenkin esittää, että puhelu oli itseasiassa 1min 31sek pidempi, jolloin myös
virkailijan tietokoneen kello olisi näyttänyt aloitusaikaa 2:41.50. Syttäjä kuitenkin sanoo selvästi: "Virheellinen kellonaika 2.43.00 on peräisin hätäkeskuksen puhelun tallentaneesta tietokoneesta".
Hätäpuhelun kesto näytää olevan ainoa "riidaton" seikka, koska sitä ei syyttäjäkään kyseenalaistanut.
Jemma:
Kumma kyllä, kukaan ei ole näitä todisteita Hoville sen paremmin kuin muillekaan esittänyt, enkä tiedä mistä Jemma olisi saanut kyseiset todisteet perustellakseen dokumenteilla väitteensä, että Häke-tallenteen pituus on "viisi minuuttia ja 51 sekuntia" ja "puhelun keskellä on ollut n. puolentoista minuutin taltioitumatta jäänyt tauko".Puhelun todellinen kestoaika näkyy teleoperaattorin tiedoista (televalvontatiedot) ja HÄKE-tulosteen lokista.
Syyttäjän ja Hovin 2015 antamisen tietojen mukaan puhelun kesto oli 4min 20sek, ja
virheellinen alkamisaika ( 02.43.21) yhtä lailla kuin lopettamisaika (2:47.41) perustuivat
saman tietokoneen virheelliseen kellotukseen.
Vaikuttaa, että virheitä räpelletään tolkuttomasti - mutta räpeltäjänä ei ole Jemman "höykyttämä" Matti Mäkinen tai Hätäkeskuksen virkailija, vaan kerran toisensa jäkeen -
Jemma...
Re: Jemman MIKSI- ja muut satuilut sekä kuvamanipulaatiot
-------------------------------------------------------zem kirjoitti:Jemma:
Ja on huomattava, että syyttäjän valituksen mukaan puhelun alouitusajankohdaksi
esim. todisteessa 51 ilmoitettu ajankohta 02.43.21 ei tietenkään ole saatu vähentämällä puhelun kesto sen lopetusajasta, niinkuin Jemma on antanut ymmärtää, vaan:Tietokone on ollut yhtä väärässä sekä aloitus- että lopetusajankohtana, näin syyttäjän kirjelmä antaa ymmärtää, eikä väärinkäsityksen mahdollisuutta ole.Virheellinen kellonaika 2.43.00 on peräisin hätäkeskuksen puhelun tallentaneesta tietokoneesta
Jemma kuitenkin esittää, että puhelu oli itseasiassa 1min 31sek pidempi, jolloin myös
virkailijan tietokoneen kello olisi näyttänyt aloitusaikaa 2:41.50. Syttäjä kuitenkin sanoo selvästi: "Virheellinen kellonaika 2.43.00 on peräisin hätäkeskuksen puhelun tallentaneesta tietokoneesta".
Hätäpuhelun kesto näytää olevan ainoa "riidaton" seikka, koska sitä ei syyttäjäkään kyseenalaistanut.
Jemma:Kumma kyllä, kukaan ei ole näitä todisteita Hoville sen paremmin kuin muillekaan esittänyt, enkä tiedä mistä Jemma olisi saanut kyseiset todisteet perustellakseen dokumenteilla väitteensä, että Häke-tallenteen pituus on "viisi minuuttia ja 51 sekuntia" ja "puhelun keskellä on ollut n. puolentoista minuutin taltioitumatta jäänyt tauko".Puhelun todellinen kestoaika näkyy teleoperaattorin tiedoista (televalvontatiedot) ja HÄKE-tulosteen lokista.
Syyttäjän ja Hovin 2015 antamisen tietojen mukaan puhelun kesto oli 4min 20sek, ja
virheellinen alkamisaika ( 02.43.21) yhtä lailla kuin lopettamisaika (2:47.41) perustuivat
saman tietokoneen virheelliseen kellotukseen.
Vaikuttaa, että virheitä räpelletään tolkuttomasti - mutta räpeltäjänä ei ole Jemman "höykyttämä" Matti Mäkinen tai Hätäkeskuksen virkailija, vaan kerran toisensa jäkeen -
Jemma...
Minulla on sellainen tunne, että poliisin tekninen tutkija MM on tehnyt huolellista työtä ja on litterointiin korjannut ajan "tietokoneen ajan" mukaiseksi. Hän on pitänyt sitä oikeana aikana - vastaavasti hätäkeskuksen tallennuslaitetta ja siitä saatavaa tulostetta (aikaa siinä) VÄÄRÄNÄ. Arvelen tämän toimenpiteen osuneen oikeaan. Ei siinä ole tulos syntynyt lantinheitolla vaan aikoja vertailemalla.
zem on kyllä tehnyt tarkkaa työtä muuten, mutta noissa kahdessa laitteessa on ollut eri ajat, ja zem pitää oikeana aikana hätäkeskuksen laitteen ilmoittamaa aikaa ja tietokoneen ilmoittamaa aikaa vääränä. Minä arvioin päinvastoin - samoin on arvioinut Hovioikeus ja ilmeisesti myös KKO. En usko, että MM olisi erehtynyt päättelemään väärin päin, hän on ilmeisesti tarkistanut tilanteen. Olen pitänyt poliisia MM rehellisenä ja luotan hänen päätökseensä.
Teletarkistustiedoista ei täällä ole näyttöä. Se ei riitä, että täällä niin sanotaan. Ja HÄKE tulosteen aika on ollut erilainen, kuin tietokoneen aika. Eli HÄKE tulosteen mukaan puhelun alkamisaika on 2.41.50 ja tietokoneen mukaan puhelun alkamisaika on 2.43.21 (tai22)
Ainakin minulla tietokone on aina oikeassa ajassa. Se pitää oikean ajan Internetin kautta.
Puhelun kesto on syyttäjän ja puolustuksen mukaan 4.18 (4.20). Siis molemmilla sama. Itse arvelen, että siinä saattaa todellisuudessa olla muutama sekunti enemmänkin, koska on se kummallinen 2 sekunnin tyhjä kohta tallenteessa. Vai olisiko niin, että vaikka laite ei tallentaisi, niin aika kuluu, ja siihen tallentamattomaan kohtaa jää tyhjää, eli tässä tapauksessa 2 sek . Sekin on mahdollista, allekirjoittaneen vajavaisen teknisen tiedon mukaan.
Re: Jemman MIKSI- ja muut satuilut sekä kuvamanipulaatiot
Xerxes:
Hovi kuitenkin näyttää olevan samaa mieltä kuin Xerxes:
ajanlasku - nähdäkseni HÄKE-tuloste vastaa "oikeasta ajasta" ja on synkronotu ulkoisesti, yksittäisten koneiden ajat puolestaan voinevat ehkä vaihdella. Ja mahtavatko yksittäiset
koneet olla lainkaan yhteydessä nettiin - ne kaiketi pyörivät omien verkkojensa puitteissa? Mutta asianhan voinee tarkistaa esim. tutkimalla ovatko HÄKE-tulosteen muiden puhelujen
ajat myös puolitoista min. pielessä, jolloin HÄKE-tuloste olisi virheellinen (olettaen, että
vasta koko järjestelmän synkronoimisesta)?
Alkamisaika sisänsä ei kaada juttua puoleen tai toiseen - Jemma kun esim. antaa mainion
luettelon asioista, mitä olisi pitänyt lavastuksen puitteissa keritä tekemään (ei siis vain
yhtä luetelluista):
naisihmiseltä... joidenkin otaksuma "helppo lavastus" näyttää Jemman luettelon valossa
haihattelulta.
Jemma:
kun Häke-tulosteen (tod. 136) ilmoittamasta lopetusajasta ei ole tietoa, mikä tosiaan pitää tarkastaa. Oletan kuitenkin, että jos syyttäjän mukaan "oikea aloistusaika" on 02.41.50 ja puhelun pituus "riidattomasti" 4min 20sek, puhelun on täytynyt päättyä 02:46.10.
Kuolemannaakka on esittänyt NiceLog-systeemistä tietoa, minkä mukaan on mahdollista
että "2sek. hiljaisuus" rajautuisi "sektoreiden" ja erillisten raitojen välille automaattisesti
juuri 2sek pituiseksi. Voi olla.
Tauko ei kuitenkaan liene voinut olla pitkä, koska tässä tapauksessa Häke-virkailijan hälytysviive (= soittajan puhuttamisen ja poliisihälytyksen tekemiseen kulunut yhteisaika)
on alittanut normit, kun se on ollut 88sek eikä 120sek:
tekemisessä, mikä on pakko olettaa, mikäli puhelu olisi päättynyt vasta todisteiden 48 ja 51 ilmoittamassa ajassa 02.47.41.
Eli jos puhelu päättyi 2:47.41, virkailija olisi tullut linjalle ajassa 1min 04sek ennen
päättymistä, eli ajassa 2:46,37.
Tämä merkitsee, että hätäpuhelun alusta 2:41.50 olisi kulunut 5min 13 sek. Eli tämä kahden hälytyksen tekemiseen, mille normiaika olisi neljä alle minuuttia... Ja kun otetaan ottaen huomioon poliisihälytyksen ripeys, ambuhälytykseen olisi kulunut - no, tolkuton aika (joku
voinee laskea).
Muoks! Itse asiassa Jemman yli puolentoista minuutin taukoa ei ole voinut olla, koska
a) puhelu alkoi 2.41.50
b) poliisi sai hälytyksen (todisteen 136 mukaan, mikä siis ajoitti aloituksen 2:41.50)
sanotaan klo 2:43.18 ("poliisille on soiton perusteella tehty hälytys
kello 02.43.00 tai 02.43.18") = 88sek päästä hätäupuheluin aloituksesta. OK?
c) hätäpuhelussa "2sek tauko" tuli ajassa 1:34 - 1:36. eli 96sek päässä aloituksesta.
d) Kyseinen 2sek tauko siis olisi tullut vasta poliisihälytyksen jälkeen. Mikäli tauko olisi ollut
Jemman olettaman puolentoista minuutin pituinen, sen pitäisi sijoittua aikaan 2sek tauon
"tuolle puolelle", missä hätäpuhelussa ei ole minkäänlaista taukoa.
Ergo: puolentoista sekunnin tauko on Jemman et co kuvitelmaa. MOT.
Pidän HÄKE-tulostetta luotettavampana kuin todisteiden 48 ja 51 ilmoittamaa aikaa -zem on kyllä tehnyt tarkkaa työtä muuten, mutta noissa kahdessa laitteessa on ollut eri ajat, ja zem pitää oikeana aikana hätäkeskuksen laitteen ilmoittamaa aikaa ja tietokoneen ilmoittamaa aikaa vääränä. Minä arvioin päinvastoin - samoin on arvioinut Hovioikeus ja ilmeisesti myös KKO.
Hovi kuitenkin näyttää olevan samaa mieltä kuin Xerxes:
Minusta on uskottavampaa, että yhden henkilön tietokone on väärässä kuin koko systeeminHÄKE-näytön tulosteen (kirjallinen todiste nro 136) mukaan Anneli Auer on
soittanut Tähtisentie 54:n lankapuhelimesta 1.12.2006 kello 02.41.50. HÄKE-tulosteen
mukaan poliisille on soiton perusteella tehty hälytys kello 02.43.00 tai 02.43.18.
- -
144. Hovioikeuden pääkäsittelyssä ei ole tarkemmin selvitetty, mistä tämä puhelun
alkamisajankohtien välinen ero asiakirjoissa johtuu. Yksin HÄKE-tulosteen perusteella ei
ole kuitenkaan perusteltua syytä arvioida Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun
alkamisajankohtaa toisin kuin asiaa aikaisemmin käsiteltäessä. Hätäkeskuspuhelu on
päättynyt kello 02.47.41 (kirjalliset todisteet nrot 48 ja 51).
ajanlasku - nähdäkseni HÄKE-tuloste vastaa "oikeasta ajasta" ja on synkronotu ulkoisesti, yksittäisten koneiden ajat puolestaan voinevat ehkä vaihdella. Ja mahtavatko yksittäiset
koneet olla lainkaan yhteydessä nettiin - ne kaiketi pyörivät omien verkkojensa puitteissa? Mutta asianhan voinee tarkistaa esim. tutkimalla ovatko HÄKE-tulosteen muiden puhelujen
ajat myös puolitoista min. pielessä, jolloin HÄKE-tuloste olisi virheellinen (olettaen, että
vasta koko järjestelmän synkronoimisesta)?
Alkamisaika sisänsä ei kaada juttua puoleen tai toiseen - Jemma kun esim. antaa mainion
luettelon asioista, mitä olisi pitänyt lavastuksen puitteissa keritä tekemään (ei siis vain
yhtä luetelluista):
On siinä riittänyt hyörimistä ja pyörimistä tunnetusti epäkäytännölliseksi todeltultaPuolessatoista minuutissa Anneli Auerin on ollut mahdollista esim. a) ohjeistaa ja/tai uhkailla vanhinta tytärtään, b) kohdistaa uhriin lyhytkestoista väkivaltaa, c) piilottaa surmassa käyttämiään välineitä (esim. viedä Mäkisen löytämä ruskeankirjava pyyhekilpi varastoon tai sulloa muovitetusta paperista tehty kokohaalari muovipussissa vanhimman tyttären huoneen vaatekaappiin tai työhuoneeseen) d) peseytyä ja pukea ylleen puhdas t-paita, e) e) pyyhkiä vereentyneitä pintoja tai vetää verisiä papereita vessanpöntöstä, f) sulkea auki jäänyt takaovi ja asetella muovituoli ikkunan alle, g) hakea uhrin talvikengät jalkaansa, h) kelata etukäteistallenteita, i) varmistaa, etteivät nuoremmat lapset tule ulos huoneestaan, j) tarkistaa, etteivät poliisit ole tulossa tai k) lyödä itseään rintaan (tai saada pisto erään perheenjäsenen toimesta) terävällä esineellä ja pestä teräase.
naisihmiseltä... joidenkin otaksuma "helppo lavastus" näyttää Jemman luettelon valossa
haihattelulta.
Jemma:
"(T)odellisesta pituudesta (5 min 51 s)" - miten Jemma tietää tod. pituuden,Hätäkeskuspuhelun todellisesta pituudesta (5 min 51 s) ei saada selvyyttä ennen kuin viranomaiset ovat tarkistaneet HÄKE-tulosteen (kirjallinen todiste nro 136) ja televalvontatiedot sekä haastatelleet uudelleen asianosaisia (ainakin vuorossa ollutta hätäkeskusvirkailijaa, Anneli Aueria ja Amanda Lahtea). Hovioikeuden tuomioseloste ja naapuripalstan Anneli Aueria puolustavien nimimerkkien henkilökohtaiset näkemykset eivät todista asiaa.
kun Häke-tulosteen (tod. 136) ilmoittamasta lopetusajasta ei ole tietoa, mikä tosiaan pitää tarkastaa. Oletan kuitenkin, että jos syyttäjän mukaan "oikea aloistusaika" on 02.41.50 ja puhelun pituus "riidattomasti" 4min 20sek, puhelun on täytynyt päättyä 02:46.10.
Kuolemannaakka on esittänyt NiceLog-systeemistä tietoa, minkä mukaan on mahdollista
että "2sek. hiljaisuus" rajautuisi "sektoreiden" ja erillisten raitojen välille automaattisesti
juuri 2sek pituiseksi. Voi olla.
Tauko ei kuitenkaan liene voinut olla pitkä, koska tässä tapauksessa Häke-virkailijan hälytysviive (= soittajan puhuttamisen ja poliisihälytyksen tekemiseen kulunut yhteisaika)
on alittanut normit, kun se on ollut 88sek eikä 120sek:
Ei ole syytä olettaa, että virkailija olisi töpeksinyt minuuttilokulla ambuhälytyksenHÄKE-näytön tulosteen (kirjallinen todiste nro 136) mukaan "poliisille on soiton perusteella tehty hälytys kello 02.43.00 tai 02.43.18". Tämä merkisee sitä, että poliisipartion hälyttämiseen hätäpuhelun alusta on kulunut enentään 88sek = 1min 28sek. (Zemin aikaisemmasta viestistä.)
tekemisessä, mikä on pakko olettaa, mikäli puhelu olisi päättynyt vasta todisteiden 48 ja 51 ilmoittamassa ajassa 02.47.41.
Eli jos puhelu päättyi 2:47.41, virkailija olisi tullut linjalle ajassa 1min 04sek ennen
päättymistä, eli ajassa 2:46,37.
Tämä merkitsee, että hätäpuhelun alusta 2:41.50 olisi kulunut 5min 13 sek. Eli tämä kahden hälytyksen tekemiseen, mille normiaika olisi neljä alle minuuttia... Ja kun otetaan ottaen huomioon poliisihälytyksen ripeys, ambuhälytykseen olisi kulunut - no, tolkuton aika (joku
voinee laskea).
Muoks! Itse asiassa Jemman yli puolentoista minuutin taukoa ei ole voinut olla, koska
a) puhelu alkoi 2.41.50
b) poliisi sai hälytyksen (todisteen 136 mukaan, mikä siis ajoitti aloituksen 2:41.50)
sanotaan klo 2:43.18 ("poliisille on soiton perusteella tehty hälytys
kello 02.43.00 tai 02.43.18") = 88sek päästä hätäupuheluin aloituksesta. OK?
c) hätäpuhelussa "2sek tauko" tuli ajassa 1:34 - 1:36. eli 96sek päässä aloituksesta.
d) Kyseinen 2sek tauko siis olisi tullut vasta poliisihälytyksen jälkeen. Mikäli tauko olisi ollut
Jemman olettaman puolentoista minuutin pituinen, sen pitäisi sijoittua aikaan 2sek tauon
"tuolle puolelle", missä hätäpuhelussa ei ole minkäänlaista taukoa.
Ergo: puolentoista sekunnin tauko on Jemman et co kuvitelmaa. MOT.
Re: Jemman MIKSI- ja muut satuilut sekä kuvamanipulaatiot
Korjaus edelliseen - ei pitäisi päätellä mitään tähän aikaan yöstä - muoks mahdollisuuskin meni ohi - eli ei mikään ole MOT... 
Eli 2sek hiljaisuus sisältyy ambuhälytyksen aikaan, niinkuin kaikki varmasti huomasivat.
Mikäli poliisihälytys oli tehty ajassa 2:43.18 ("poliisille on soiton perusteella tehty hälytys
kello 02.43.00 tai 02.43.18" = todiste 136), ambuhälyä on päästy tekemään ennen kahden sekunnin taukoa, mikä tulee häkeajassa 1:34 - 1:36 - tämä lisätään aikaan 2:41. 50 ja saadaan aika 2:43.26.
Mikäli tässä onkin ollut 1min 31sek aika, häkevirkailija ei ole tullut linjalle tod. 136 mukaisessa "reaaliajassa" 2:41.50 + 02:36 = 2:44.26 vaan ajassa 2:44.26 + 1.29 = 2:45.55.
Yksinomaan ambuhälytyksen tekemiseen olisi mennyt aikaa 2:45.55 - 2:43.26 = 2min 29sek. Eikä tämä sisällä hälytysviiveen (oletusaika >2min) asiakkaan puhuttelua, vaan
pelkän hälytyskoodin välittämisen yksikölle. Näin pitkä ei ambuhälytys ole voinut olla, vaikka esim. Tuija Niemi olettaakin, että "miten mä pääsen linjoil" kuuluu mahdollisesti Häkestä...
Eli 2sek hiljaisuus sisältyy ambuhälytyksen aikaan, niinkuin kaikki varmasti huomasivat.
Mikäli poliisihälytys oli tehty ajassa 2:43.18 ("poliisille on soiton perusteella tehty hälytys
kello 02.43.00 tai 02.43.18" = todiste 136), ambuhälyä on päästy tekemään ennen kahden sekunnin taukoa, mikä tulee häkeajassa 1:34 - 1:36 - tämä lisätään aikaan 2:41. 50 ja saadaan aika 2:43.26.
Mikäli tässä onkin ollut 1min 31sek aika, häkevirkailija ei ole tullut linjalle tod. 136 mukaisessa "reaaliajassa" 2:41.50 + 02:36 = 2:44.26 vaan ajassa 2:44.26 + 1.29 = 2:45.55.
Yksinomaan ambuhälytyksen tekemiseen olisi mennyt aikaa 2:45.55 - 2:43.26 = 2min 29sek. Eikä tämä sisällä hälytysviiveen (oletusaika >2min) asiakkaan puhuttelua, vaan
pelkän hälytyskoodin välittämisen yksikölle. Näin pitkä ei ambuhälytys ole voinut olla, vaikka esim. Tuija Niemi olettaakin, että "miten mä pääsen linjoil" kuuluu mahdollisesti Häkestä...