Miten Ulvilan murha voisi vielä ratketa

[Pieni liekki]

Oliko kenties kyse tästä puhuttamisesta?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000244871.html

Kyllä tuosta puhuttamisesta oli kyse. Tuon videon lehteen välittänyt henkilö lienee aika suurelta osin vastuussa Annelin perheen myöhempien vuosien kärsimyksistä. En tiedä, selvisikö videon vuotajan henkilöllisyys aikoinaan ja saiko hän videon vuotamisesta julkisuuteen mitään rangaistusta. Toimittaja Rami Mäkinen on käsitykseni mukaan kirjoittanut Ulvilan murhasta ja siihen kytkeytyvistä asioista siten kuin asiat ovat olleet. Harmi, etteivät Annelia puhuttamisvideon perusteella oikeudessa arvostelleet psykologit olleet tavanneet ja haastatelleet häntä henkilökohtaisesti. Veikkaan, että lopputulos olisi voinut olla jotain muuta, jos psykologit olisivat tienneet asiakokonaisuudesta enemmän ja vaivautuneet tutustumaan analysoimaansa henkilöön paremmin. Videolle ei edes ole tallennettu kaikkea sitä, mitä sairaalassa puhuttelun aikana tapahtui.

[Joosua]

Oliko kenties kyse tästä puhuttamisesta?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000244871.html

Kyllä tuosta puhuttamisesta oli kyse. Tuon videon lehteen välittänyt henkilö lienee aika suurelta osin vastuussa Annelin perheen myöhempien vuosien kärsimyksistä. En tiedä, selvisikö videon vuotajan henkilöllisyys aikoinaan ja saiko hän videon vuotamisesta julkisuuteen mitään rangaistusta. Toimittaja Rami Mäkinen on käsitykseni mukaan kirjoittanut Ulvilan murhasta ja siihen kytkeytyvistä asioista siten kuin asiat ovat olleet. Harmi, etteivät Annelia puhuttamisvideon perusteella oikeudessa arvostelleet psykologit olleet tavanneet ja haastatelleet häntä henkilökohtaisesti. Veikkaan, että lopputulos olisi voinut olla jotain muuta, jos psykologit olisivat tienneet asiakokonaisuudesta enemmän ja vaivautuneet tutustumaan analysoimaansa henkilöön paremmin. Videolle ei edes ole tallennettu kaikkea sitä, mitä sairaalassa puhuttelun aikana tapahtui.

Samaa mieltä. Tässä jutussa poliisien ja syyttäjien ja monien tuomareiden lisäksi myös asiantuntijoiksi näyttää osuneen varsin taitamattomia ja asiaan perehtymättömiä henkilöitä.
On joskus tuttujenkin kanssa ihmetelty kuinka voi yhteen ja samaan juttuun sattua osumaan tällainen epäonni asian selvittämiseen osallistuneiden henkilöiden osaamisen suhteen. Aivan käsittämätöntä.

[Pieni liekki]

Oliko kenties kyse tästä puhuttamisesta?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000244871.html

Kyllä tuosta puhuttamisesta oli kyse. Tuon videon lehteen välittänyt henkilö lienee aika suurelta osin vastuussa Annelin perheen myöhempien vuosien kärsimyksistä. En tiedä, selvisikö videon vuotajan henkilöllisyys aikoinaan ja saiko hän videon vuotamisesta julkisuuteen mitään rangaistusta. Toimittaja Rami Mäkinen on käsitykseni mukaan kirjoittanut Ulvilan murhasta ja siihen kytkeytyvistä asioista siten kuin asiat ovat olleet. Harmi, etteivät Annelia puhuttamisvideon perusteella oikeudessa arvostelleet psykologit olleet tavanneet ja haastatelleet häntä henkilökohtaisesti. Veikkaan, että lopputulos olisi voinut olla jotain muuta, jos psykologit olisivat tienneet asiakokonaisuudesta enemmän ja vaivautuneet tutustumaan analysoimaansa henkilöön paremmin. Videolle ei edes ole tallennettu kaikkea sitä, mitä sairaalassa puhuttelun aikana tapahtui.

Samaa mieltä. Tässä jutussa poliisien ja syyttäjien ja monien tuomareiden lisäksi myös asiantuntijoiksi näyttää osuneen varsin taitamattomia ja asiaan perehtymättömiä henkilöitä.
On joskus tuttujenkin kanssa ihmetelty kuinka voi yhteen ja samaan juttuun sattua osumaan tällainen epäonni asian selvittämiseen osallistuneiden henkilöiden osaamisen suhteen. Aivan käsittämätöntä.

En ole oikeastaan tavannut tämän jutun tiimoilta ammattitaidottomia ihmisiä, mutta asiaan perehtymättömiä kylläkin. Minusta Ulvilan murhatapauksessa unohdettiin uhrit siinä vimmassa, jolla pakkoratkaistiin Ulvilan murhaa. Poliisissa oman alansa ammatti-ihmiset alkoivat taistella keskinäisestä paremmuudesta, unohtivat keskinäisen arvostuksen ja aidon yhteistyön tekemisen tärkeyden, eivät ymmärtäneet lapsille isän murhasta aiheutunutta traumaa ja lähtivät syyllistämään perheenäitiä unohtamalla siinä sivussa sujuvasti kaikki ne seikat, jotka tukivat äidin syyttömyyttä.

Poliisissa tehtiin käsittääkseni kamalia virheitä, jotka valitettavasti kertautuivat käynnistyneissä oikeusprosesseissa. Ehkä meiltä Suomesta ei löydy riippumatonta instanssia, jolla olisi mahdollisuus tutkia, missä vaiheissa jutun tutkintaa olisi ollut mahdollisuus toimia toisin ja mahdollisesti päästä oikean murhamiehen jäljille tai ainakin estää syyttömän ihmisen leimaaminen murhaajaksi ja lastensa raiskaajaksi.

Nyt mielestäni pelkurimaisesti viranomaispäässä odotetaan, että rikosten uhrit selvittävät itse heihin kohdistuneet rikokset ja väärät tuomiot. Kai ne asiat tietysti näinkin etenevät, mutta ei tämä etenemistapa ihan oikealta tunnu.

[Elpram]

Kootaan tiimi maailman parhaita tutkijoita, kriminaalipsykologeja ja forensiikka-asiantuntijoita. Konsultoidaan, pyydetään puolueeton mielipide ja annetaan suorittaa uusia haastatteluja. Penkomista uusin silmin sekä ammattitaitoista valheiden paljastamista. Pidetään homma suoraviivaisena, johdonmukaisena ja yksinkertaisena.

1 + 1 = 2

[Joosua]

Kootaan tiimi maailman parhaita tutkijoita, kriminaalipsykologeja ja forensiikka-asiantuntijoita. Konsultoidaan, pyydetään puolueeton mielipide ja annetaan suorittaa uusia haastatteluja. Penkomista uusin silmin sekä ammattitaitoista valheiden paljastamista. Pidetään homma suoraviivaisena, johdonmukaisena ja yksinkertaisena.

1 + 1 = 2

No ei tuota tuolla tavalla voi tutkia. Se on ihan selvä. Epäilyt kohdistuisivat nopeasti A.A.han.

Suoraviivaisen, johdonmukaisen ja yksinkertaisen sijasta pitää mukaan ottaa rumat hullut homot, mustasukkaiset homot, mustasukkaiset heteromiehet, vittuuntuneet kenkää saaneet, pysäköintipaikasta riitaantuneet, valtakunnan huipulla olevat pedofiiliringit ja KRP:n palkkamurhaajat. Hyvin mahdollisesti vielä muitakin tahoja voi olla aiheellista ottaa tutkintaan.
Näin tutkinta etenisi tuttua ja turvallista reittiä. Ja. sitä olisi mukava seurata ja lukea eri teorioista. Monipuolisuutta pitää olla.

[Skloddi]

Oliko kenties kyse tästä puhuttamisesta?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000244871.html

Kyllä tuosta puhuttamisesta oli kyse. Tuon videon lehteen välittänyt henkilö lienee aika suurelta osin vastuussa Annelin perheen myöhempien vuosien kärsimyksistä...

Eiköhän lehti ole saanut tuon videon ihan julkisuuslain mukaisella tietopyynnöllä poliisilta. Siinä ei ole mitään rangaistavaa.

[Pieni liekki]

Oliko kenties kyse tästä puhuttamisesta?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000244871.html

Kyllä tuosta puhuttamisesta oli kyse. Tuon videon lehteen välittänyt henkilö lienee aika suurelta osin vastuussa Annelin perheen myöhempien vuosien kärsimyksistä...

Eiköhän lehti ole saanut tuon videon ihan julkisuuslain mukaisella tietopyynnöllä poliisilta. Siinä ei ole mitään rangaistavaa.

Voi tosiaan olla noin, niin kuin tuossa edellä arvelet, että video on luovutettu tietopyynnön perusteella viranomaiselta lehdelle. Ei kai sen julkaiseminen tuossa muodossaan olisi kuitenkaan ollut sallittua joukkotiedotusvälineitä käyttämällä?

[Skloddi]

Kyllä tuosta puhuttamisesta oli kyse. Tuon videon lehteen välittänyt henkilö lienee aika suurelta osin vastuussa Annelin perheen myöhempien vuosien kärsimyksistä...

Eiköhän lehti ole saanut tuon videon ihan julkisuuslain mukaisella tietopyynnöllä poliisilta. Siinä ei ole mitään rangaistavaa.

Voi tosiaan olla noin, niin kuin tuossa edellä arvelet, että video on luovutettu tietopyynnön perusteella viranomaiselta lehdelle. Ei kai sen julkaiseminen tuossa muodossaan olisi kuitenkaan ollut sallittua joukkotiedotusvälineitä käyttämällä?

Totta kai olisi.

[Pieni liekki]

Eiköhän lehti ole saanut tuon videon ihan julkisuuslain mukaisella tietopyynnöllä poliisilta. Siinä ei ole mitään rangaistavaa.

Voi tosiaan olla noin, niin kuin tuossa edellä arvelet, että video on luovutettu tietopyynnön perusteella viranomaiselta lehdelle. Ei kai sen julkaiseminen tuossa muodossaan olisi kuitenkaan ollut sallittua joukkotiedotusvälineitä käyttämällä?

Totta kai olisi.

Saisiko vastauksellesi perustelut?

[Hermione]

Eiköhän lehti ole saanut tuon videon ihan julkisuuslain mukaisella tietopyynnöllä poliisilta. Siinä ei ole mitään rangaistavaa.

Voi tosiaan olla noin, niin kuin tuossa edellä arvelet, että video on luovutettu tietopyynnön perusteella viranomaiselta lehdelle. Ei kai sen julkaiseminen tuossa muodossaan olisi kuitenkaan ollut sallittua joukkotiedotusvälineitä käyttämällä?

Totta kai olisi.

Pienen Liekin lailla kyselisin perusteluja väitteellesi.

Tuossa kun ei ole kyse virallisesta kuulustelusta, vaan uhrin epävirallisesta kuulemisesta kun tämän saamia vammoja hoidetaan sairaalassa. Ymmärrätkö mitä eroa näillä kahdella on - kuulemisella ja kuulustelulla?

niillä on valtavan suuri ero myös julkisuuslakia ja aika montaa muutakin lakia vasten.

[Nice shirt]

Minusta tämä tapaus ei tule ratkeamaan enää. Jos kaikki osalliset pysyvät kannoissaan, niin tämä oli tässä. Poliisit pelasivat Anneli-kortin varaan ja se oli siinä, kun epäonnistuivat. Toki me pohdimme tätä hamaan tulevaisuuteen...

[Hermione]

Minusta tämä tapaus ei tule ratkeamaan enää. Jos kaikki osalliset pysyvät kannoissaan, niin tämä oli tässä. Poliisit pelasivat Anneli-kortin varaan ja se oli siinä, kun epäonnistuivat. Toki me pohdimme tätä hamaan tulevaisuuteen...

Olisin kyllä vähän optimistisempi. Toki murhan selviäminen vaatii paljon, esimerkiksi rohkeutta, niin murhaa tutkivilta tahoilta kuin mahdollisilta väärän alibin antaneilta. Kannustimena voi todeta, että esimerkiksi rikoksentekijän suojelun osalta mahdollinen rikos on jo vanhentunut, murha puolestaan ei vanhene koskaan.

[MikaK]

Niin miten se lain mukaan menee? Pääsääntöisesti lain mukaan avunannosta voi saada saman tuomion kuin itse rikoksesta. Ja murhahan ei vanhene koskaan. Entä avunanto murhaan, vanheneeko se rikoksena? Tai "nuorena henkilönä tehty avunanto murhaan"? Tuossa lehtijutussahan viitataan lasten kertomuksiin Anneli Auerista harjoittelemassa miehensä murhaa. Jos joku puhuisi myöhemmin ja omaisi todisteita. Niin kannattaako tällainen teoriassa ikinä vai lähtisikö silloin itsekin istumaan elinkautista?

https://www.kaleva.fi/auerin-poika-aiti ... en/1735660

[Hermione]

Minusta tämä tapaus ei tule ratkeamaan enää. Jos kaikki osalliset pysyvät kannoissaan, niin tämä oli tässä. Poliisit pelasivat Anneli-kortin varaan ja se oli siinä, kun epäonnistuivat. Toki me pohdimme tätä hamaan tulevaisuuteen...

Murhia on selvinnyt varsinkin viime aikoina kymmenienkin vuosien päästä tapahtuneesta. Härmäläisen murhaaja tuomittiin hiljattin. Raija Juutilan ja Raija Muukkosen surmat ovat selvinneet ja surmaajat on tuomitu. Elli Immon todennäköinen murhaaja on selvinnyt, samoin Pasi Aaltosen. Sari Liinaharjan surman selvittämisessä on edistytty.

Näin ollen myös Ulvilan murhan selviäminen on mahdollista. Tässä on jotain samaa kuin Elli Immon murhan tapauksessa, jossa epäillään että Kemin poliisit suojelivat murhaajaa joka oli näiden sukulainen. Ulvilan murhan tutkijat olivat liian likellä potentiaalisia epäiltyjä ja jo siksi tutkinta olisi pitänyt siirtää jo alussa KRP:lle jolla olisi ollut paikallispoliisia parempi mahdollisuus varmistaa tutkijoiden riippumattomuus. Vielä ei ole myöhäistä, mutta ilmeisesti murhan 2. tutkijatiimi on ehtinyt tuhota 1. tutkijatiimin taltioimaa todistusaineistoa (mm. terassioven verho, verinen patja.....). Tämä seikka kieltämättä voi vaikeuttaa merkittävästi murhatutkinnan onnistumista ellei... esimerkiksi alibin aikoinaan antanet peru antamiaan alibeja. Silloin asetelma muuttuu merkittävästi.

Joka tapauksessa tästä ei saa ketään tuomita, ellei näyttö oikeasti riitä tuomioon. Syyttömiä ei kuulu tuomita, mutta silti näin on tapahtunut jo yhden kerran liian monta kertaa tässä tapauksessa. Näin ollen, mikäli oikeaa murhaajaa ei saada tuomituksi, ei sitä voi kutsua epäonnistumiseksi.

[Nice shirt]

Minusta tämä tapaus ei tule ratkeamaan enää. Jos kaikki osalliset pysyvät kannoissaan, niin tämä oli tässä. Poliisit pelasivat Anneli-kortin varaan ja se oli siinä, kun epäonnistuivat. Toki me pohdimme tätä hamaan tulevaisuuteen...

Murhia on selvinnyt varsinkin viime aikoina kymmenienkin vuosien päästä tapahtuneesta. Härmäläisen murhaaja tuomittiin hiljattin. Raija Juutilan ja Raija Muukkosen surmat ovat selvinneet ja surmaajat on tuomitu. Elli Immon todennäköinen murhaaja on selvinnyt, samoin Pasi Aaltosen. Sari Liinaharjan surman selvittämisessä on edistytty.

Näin ollen myös Ulvilan murhan selviäminen on mahdollista. Tässä on jotain samaa kuin Elli Immon murhan tapauksessa, jossa epäillään että Kemin poliisit suojelivat murhaajaa joka oli näiden sukulainen. Ulvilan murhan tutkijat olivat liian likellä potentiaalisia epäiltyjä ja jo siksi tutkinta olisi pitänyt siirtää jo alussa KRP:lle jolla olisi ollut paikallispoliisia parempi mahdollisuus varmistaa tutkijoiden riippumattomuus. Vielä ei ole myöhäistä, mutta ilmeisesti murhan 2. tutkijatiimi on ehtinyt tuhota 1. tutkijatiimin taltioimaa todistusaineistoa (mm. terassioven verho, verinen patja.....). Tämä seikka kieltämättä voi vaikeuttaa merkittävästi murhatutkinnan onnistumista ellei... esimerkiksi alibin aikoinaan antanet peru antamiaan alibeja. Silloin asetelma muuttuu merkittävästi.

Joka tapauksessa tästä ei saa ketään tuomita, ellei näyttö oikeasti riitä tuomioon. Syyttömiä ei kuulu tuomita, mutta silti näin on tapahtunut jo yhden kerran liian monta kertaa tässä tapauksessa. Näin ollen, mikäli oikeaa murhaajaa ei saada tuomituksi, ei sitä voi kutsua epäonnistumiseksi.

Tämä on epäonnistunut jo. Tähän mennessä Jukka S. Lahti ei ole vielä saanut oikeutta. Hänet murhattiin niin raa'asti, että tekijä olisi saanut elinkautisen.