Tapahtumat takkahuoneessa hätäpuhelun aikana

[Hermione]

^Hovioikeuden ratkaisuun on sentään kirjattu aikajana, jolla tiettyjen asioiden olisi pitänyt tapahtua, JOS Anneli olisi murhan suorittanut. Ainakaan noista ylle kopioimistani kohdista ei ilmene, että oikeus olisi punninnut olisiko toimenpiteet olleet mahdollisia kyseisen aikaikkunan myötä.

[sikapäivät2020]

Kuka pystyy kertomaan ettei AA ollut esihoitanut miehen siihen jamaan, ettei pystynyt enää tekemään vastarintaa.Sitten vaatteet helvettiin ja pesulle.Kun kaikki oli tämän teatterin esinäytöksessä tehty.Oli vuorossa toinen näytös.Eli jälkeen soitto jne.

[Hermione]

Kuka pystyy kertomaan ettei AA ollut esihoitanut miehen siihen jamaan, ettei pystynyt enää tekemään vastarintaa.Sitten vaatteet helvettiin ja pesulle.Kun kaikki oli tämän teatterin esinäytöksessä tehty.Oli vuorossa toinen näytös.Eli jälkeen soitto jne.

Lue hovioikeuden tuomiosta, siellä on ruumiinavauksen tehneen lääkärin todistusta käsitelty. Vammojen syntymisajankohtaa ja -järjestystä ei ole voitu todentaa ruumiinavauksessa, mikä käytännössä poissulkee "vaiheistuksen". Myös sisäinen verenvuoto ja sen määrä on käsitelty tuomiossa ja siitäkin voi tehdä johtopäätöksiä.

[sikapäivät2020]

No voihan rähmänkäki,en tarkoittanut mitään tunteja.Mutta ei voi mitään jos toinen tykkää äidistä toinen tyttärestä.Oikeusko ja patologi paskanmarja,on se joka on aina ajantasalla,voi voi.

[Hermione]

Kuten hovioikeuden tuomiossakin todetaan, niin hätäkeskukseen soitetaan saadakseen apua, ei tallentaakseen ääniä. Tämä on sen sorttinen itsestäänselvyys, että melko uskomatonta on miten ennaltanauhoitus- ja lavastusväittämät lähtivät laukalle.

Mitä tulee vammojen aiheuttamisaikatauluun ja -järjestykseen, löytyy hovioikeuden tuomiosta asiasta näytön, todistelun ja todistusaineistosta seuraavaa:

161. HL on kertonut ruumiinavauspöytäkirjan mukaisesti, että rintaontelossa on ollut molemmin puolin yhteensä runsaat sata millilitraa verta. Vatsaontelossa on ollut aavistus verta. Pernan etu-yläosassa sivulla on ollut noin kolmen millimetrin laajuinen muutaman millimetrin syvyyteen ulottuva pistohaava. Tähän liittyen vähäistä verenvuotoa on ollut pernakudoksessa. Pistohaavat ovat vaurioittaneet keuhkoja ja keuhkot ovat olleet molemmin puolin kasassa. HL on todennut, ettei rintakehän ja -ontelon, eikä pernan, vammoja ollut aiheutettu paljon ennen kuolemaa, koska rintaontelossa oli ollut vain vähän verta ja koska rintaontelossa on hyvä verisuonitus. Myös perna olisi vuotanut enemmän, jos tämä pernan vamma olisi aiheutettu kauan ennen kuolemaa. HL on todennut kihlakunnansyyttäjä Paula Pajulan tarkentavan kysymyksen johdosta, että ilmaisulla "paljon ennen kuolemaa" hän on tarkoittanut, ettei rintakehän lävistäneitä rintaontelon, vatsaontelon ja pernan vammoja ollut aiheutettu monia kymmeniä minuutteja ennen Jukka Lahden kuolemaa, ei ainakaan yli tunti ennen kuolemaa. Rinta- ja vatsaonteloiden verimäärien perusteella ei voida päätellä, mitkä vammat oli aiheutettu ensin. HL:n mukaan ei ole poissuljettua, että jotkin pistovammat olisi aiheutettu vasta kuoleman jälkeen. Pitkällä aikavälillä ilman hoitoa myös rintaontelon ja pernan vammat olisivat voineet johtaa Jukka Lahden kuolemaan.

https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanho ... 35081.html

[Eilisaamu]

"HL on todennut kihlakunnansyyttäjä Paula Pajulan tarkentavan kysymyksen johdosta, että ilmaisulla "paljon ennen kuolemaa" hän on tarkoittanut, ettei rintakehän lävistäneitä rintaontelon, vatsaontelon ja pernan vammoja ollut aiheutettu monia kymmeniä minuutteja ennen Jukka Lahden kuolemaa, ei ainakaan yli tunti ennen kuolemaa."

Tuossahan tuo lukee. Ei ainakaan tunti ennen kuolemaa. Ihan niinkuin on sanottu että Anneli ehti huitoa taistelun tiimellyksessä pienempi kokoisen Jukka-raukan siihen kuntoon ennen puhelua, että ei sieltä enää ylös nouse eikä saa sanoja muodostettua.
"HL:n mukaan ei ole poissuljettua, että jotkin pistovammat olisi aiheutettu vasta kuoleman jälkeen." Ka siinä se taas lukee. Kävi sitten vaan viimeistelemässä työnsä. "Kuole".

On se sydäntä särkevää ja ihan hirveää miten täällä nimimerkit puolustavat raakasti ihmisen hengen vienyttä naista. Julmaakin julmempaa naista joka vei pieniltä lapsilta isän heidän läsnäollessaan. Kuinka sääliksi käy niitä lapsiraukkoja mitä äitinsä aiheutti traumat ja pilasi lapsuuden elämän. Julmia on myös nämä jotka puolustavat raakalaista.

[Päämiäs]

Tieto voittaa aina - 1 kerrallaankin, lopulta.
Autettuaan Jukkaa tappelussa sängyltä ja saatuaan murhamiehen fileeveitsestä iskureiän keuhkoonsa, Auer pakeni olohuoneeseen arkulta tiputtaen kasasta pari vaatetta kynnykselle (johon murhamiehen verinen kengänjälki jäi paossa 3:15).
Auer kirkui aulassa lapsille (itsekseen ja itselleenkin): Juoskaa ulos, tääl on joku tappaja!" (vasta tästä tyttären sanoittamaton kirkumismuisto).
Ovelta palattuaan keittiön puhelimeen, Häken lopulta vastattua Auer tietenkin huusi samat sanat.

Samat "Äiti ei ikinä"-lynkkarit, jotka nyt valehtelevat Aueria murhaajaksi, koska ei vienyt lapsia naapuriin, syyttäisivät Aueria lavastajamurhaajaksi, JOS lapset olisivat heränneet ja juosseet pihalle, tai jos puhelu olisi alkanut ensin ja nauhalla Auer huutanut: Lapset juoskaa naapuriin pakoon murhaajaa! Koska "äiti ei ikinä" lähettäisi lapsia pihalle yöllä murhaajien kynsiin. Samoin jos olisivat sivistyneet jo alunperin tietämään Auerin yrittäneen herättääkin lapset pakoon ehdottamallaan oikealla tavalla, huutaminen olisikin pöyristyttävää murhaajavaimon epäilyttävää käytöstä, koska jokainen antaisi lasten nukkua turvassa huoneessaan piilossa. Iljettävää on kaunaluonteet!

Syytön Auer ei enää KOSKAAN astunut takaisin takkamakuuhuoneeseen, minkä todistaa nauha ja Auerin jälkien puuttuminen.
Jukka olisi voinut pelastua vain, jos Auer heti yksinkertaisen häke-naisen poistumiskiellon jälkeen, olisi ottanut keittiön vahvimmat veitset ja kiertänyt ääneti pesuhuoneen kautta, potkaissut takkahuoneen oven auki ja iskenyt takaapäin molemmat veitset eri käsissä murhamiehen kaulaan.
Jollei yllätys olisi onnistunut, murhamies olisi varmaan tappanut myös Auerin. Jukka olisi voinut jäädä henkiinkin, jolloin Poripoliisit, Taurut, Niemet ja juoppo-Hermo vangitsisivat Jukan vaimonsa riitataposta.
Jos taas pelastus olisi onnistunut, Porin räkäoikeus olisi tuominnut Auerin elinkautiseen Jukan kännisen työtoverin raa'asta verisestä murhasta.

Viisaasti avun hälytettyään Auer hiipi vain olohuoneen tuolin viereen katsomaan sängylle ja huutamaan murhaajalle: MITÄH TEöEöTh ? -VitTUIÖH !
Kääntyi hyökkäämään! Äkkiä pakoon ulko-ovelle. Ei tulekaan perässä? Keittiöön epätoivoisesti: Tuleeks sielt kettää?
Sytytän olohuoneen valon, täytyy auttaa Jukkaa: HEI LOPETA !
Kääntyi tulemaan ja huppunaama näyttää isolta vieraalta, pakenen taas ovelle.
-Äiti tuu! Nyt siel puhutaan taas.
...
Vasta puhelun jälkeen Auer uskaltautuu kynnykselle ja sytyttää takkamakuuhuoneen kattospottivalon.
Poliisi soittaa, jonka jälkeen Auer kiertää pesuhuoneesta kurkottamaan oven raosta koettamaan pulssia poliisin käskyn mukaan.
...
Syytön Auer ei enää koskaan katso kammoamaansa veriseen takkahuoneeseen.

Hei, kaikille täällä. Olen hieman alkanut uudelleen tutkia Anneli Auer casea, ja monet yksityiskohtaiset asiat alkavat vakuuttaa minua siitä, ettei Auer voi olla syyllinen. Laitan tässä vaiheessa vain lyhyesti tietoa, jossa perustelen kahdella lyhyellä kommentilla, miksi Auer ei ole pystynyt olemaan tekijä. Ensiksikin kun Auer puhelun aikana käy Jukan luona sieltä ei tule veitsellä hakkaamisen ääniä, eikä hakkamisen ääniä jotka liittyisivät astalolla tai kä0sillä lyömiseen. Aika on myös pahasti kortilla. Auer käy ensimmäisellä kerralla Jukan luona, kun tasan 22 sekuntia on kulunut, Auer on jo puhelimessa takaisin. Siinä ajassa ei pysty ketään murhaamaan. Toisella kertaa Anneli on poissa tasan 33 sekuntia. Silloin ulkopuolisen ääniä kuuluu selvemmin, kuin ekalla kerralla. Anneli kommunikoi murhaajan kanssa. Tilanteessa on kiireinen ja kaoottinen ilmapiiri. Tähän loppuun sanon. Tutkin tapausta eri lähteistä Annelin puolesta ja vastaan, syyllisyyden suhteen. Aion palata yhä uudelleen tänne ja päivittää tietojani ja kertoa mitä uutta ja merkittävää olen löytänyt.

[Bou]

"HL on todennut kihlakunnansyyttäjä Paula Pajulan tarkentavan kysymyksen johdosta, että ilmaisulla "paljon ennen kuolemaa" hän on tarkoittanut, ettei rintakehän lävistäneitä rintaontelon, vatsaontelon ja pernan vammoja ollut aiheutettu monia kymmeniä minuutteja ennen Jukka Lahden kuolemaa, ei ainakaan yli tunti ennen kuolemaa."

Tuossahan tuo lukee. Ei ainakaan tunti ennen kuolemaa. Ihan niinkuin on sanottu että Anneli ehti huitoa taistelun tiimellyksessä pienempi kokoisen Jukka-raukan siihen kuntoon ennen puhelua, että ei sieltä enää ylös nouse eikä saa sanoja muodostettua.
"HL:n mukaan ei ole poissuljettua, että jotkin pistovammat olisi aiheutettu vasta kuoleman jälkeen." Ka siinä se taas lukee. Kävi sitten vaan viimeistelemässä työnsä. "Kuole".

On se sydäntä särkevää ja ihan hirveää miten täällä nimimerkit puolustavat raakasti ihmisen hengen vienyttä naista. Julmaakin julmempaa naista joka vei pieniltä lapsilta isän heidän läsnäollessaan. Kuinka sääliksi käy niitä lapsiraukkoja mitä äitinsä aiheutti traumat ja pilasi lapsuuden elämän. Julmia on myös nämä jotka puolustavat raakalaista.

Juurikin näin. Ihmeellistä selittelyä, että tämä todistus jotenkin sulkisi pois teon kaksivaiheisuuden. Ei todellakaan sulje, mutta pakkohan sitä on jankuttaa jos on annelilahkoon kuuluva. ”Ei monia kymmeniä minuutteja ennen tai ainakaan tuntia ennen kuolemaa”. Entäs kaksikymmentä minuuttia? Huomattavasti paremmin ehtii kuin mielikuviteltu huppis.
Samat puolustajat kutsuvat kuvottavien tekojen kohteeksi joutuneita lapsia valehtelijoiksi.

[Pieni liekki]

On se sydäntä särkevää ja ihan hirveää miten täällä nimimerkit puolustavat raakasti ihmisen hengen vienyttä naista. Julmaakin julmempaa naista joka vei pieniltä lapsilta isän heidän läsnäollessaan. Kuinka sääliksi käy niitä lapsiraukkoja mitä äitinsä aiheutti traumat ja pilasi lapsuuden elämän. Julmia on myös nämä jotka puolustavat raakalaista.

Juurikin näin. Ihmeellistä selittelyä, että tämä todistus jotenkin sulkisi pois teon kaksivaiheisuuden. Ei todellakaan sulje, mutta pakkohan sitä on jankuttaa jos on annelilahkoon kuuluva. ”Ei monia kymmeniä minuutteja ennen tai ainakaan tuntia ennen kuolemaa”. Entäs kaksikymmentä minuuttia? Huomattavasti paremmin ehtii kuin mielikuviteltu huppis.
Samat puolustajat kutsuvat kuvottavien tekojen kohteeksi joutuneita lapsia valehtelijoiksi.

Olisiko liikaa pyydetty, jos te kaksi jo pidempään tähän Ulvilan murhatapaukseen perehtyneet nimimerkit päivittäisitte itsenne ajan tasalle tapahtumista? Anneli Auer ei todellakaan ole miestään murhannut eikä lapsilleen traumoja aiheuttanut. Lasten lapsuuden pilasi osaltaan tappaja, joka toistaiseksi tuntemattomasta motiivista tunkeutui luvatta heidän kotiinsa ikkunan rikkomalla ja joka raa'alla tavalla surmasi heidän isänsä pahoinpidellen samalla puukottamalla heidän äitiään. Tämän jälkeen lasten lapsuutta ja nuoruutta ovat koetelleet ne ihmiset, jotka ovat yrittäneet leimata heidän äitinsä murhaajaksi, mitä hän ei ole ja minkä hänen lapsensakin tietävät.

Olen ymmärtänyt, että nämä aikuistuneet nuoret pitävät yhteyttä keskenään normaalien sisarusten tavoin ja että he myös pitävät yhteyttä esimerkiksi äitiinsä ja isoäitiinsä. Ei ole meidän tehtävämme mennä kenenkään toisten ihmisten keskinäisiä välejä sotkemaan. Tämä nyt lähinnä muistutuksena Eilisaamulle ja Boulle, joilla toivottavasti on lämpimät välit omiin vanhempiinsa ja lapsiinsa sekä asialliset suhteet työkavereidensa ja ystäviensä kanssa.

[Eilisaamu]

Niin Pieni liekki, nämä sinun samaa mantraa hokevat vastaukset jokaiseen postaukseen vuosien varrella, jotka liittyvät Anneli Auerin syyllisyyteen, ovat muuttuneet ajan myötä oikeastaan säälittäviksi. Tai ei säälittäviksi negatiivisesti, vaan saavat tuntemaan empaattisuutta ja jopa sellaista ihailun sekaista säälittävyyttä. Miten joku voi jaksaa pysyä noin lojaalina ja miten voi olla Aikaa? päivä päivältä, viikosta viikkoon ja vuodesta toiseen olla kommentoimassa ja puolustamassa jokaista sanaa joka on Annelia vastaan? Tämä pakosti herättää ajatuksia että kyseessä ei voi olla kaksi toisilleen tuntematonta ihmistä. Kytkös on, en enempää epäilyjäni avaa.

Muistutuksena Pieni liekki myös sinulle; olet vuosia jo toistanut että tulee vielä esiin että Annelin kärsimät syytökset ovat kaikki olleet turhia ja kuinka taustajoukot tekevät isoja töitä ja pian totuudet paljastuvat ja Annelilta tullaan pyytämään anteeksi. Voi voi.
Ymmärrätkö että nämä sinun puheet ja julistukset ovat vain tuuleen huudettuja sanoja. Mitään ei ole.
Sinun sanasi täällä painavat yhtä paljon kuin minun sanani. Sinäkin olet vain tavallinen ihminen mielipiteinesi, niinkuin minäkin.

Syyllinen on tiedossa, mutta todistusaineisto ei ollut riittävä tuomioon. Tämä on fakta joka ei muutu. Päätös tuli lakipykälien sanelemana, miten toimitaan jos näyttö ei riitä.

Ei virkamiehet ala tekemään turhaa työtä etsimällä jotain kuviteltua tappajaa, kuin ajanhaaskausta. Jos he jotain tarvitsevat ja jos odottaa että tapausta aletaan uudestaan tutkia, se tulee kyseeseen vain jos tulee lisätodisteita siihen, mitä Anneli teki tuona yönä tarkalleen. Anneli, joka on elossa, on antanut liudan ristiriitaisia lausuntoja yön tapahtumista ja muuttanut omia kertomuksiaan. Häpeilemätön, kylmäkiskoinen tuomittu rikollinen.
Jukka ei ole enää kertomassa mitään. Ja sehän se Annelin pelastus on.

Otsikon aiheeseen liittyen, vahvin epäilykseni on että Jukka oli jo viimeisen puolen tunnin aikana riidan päätteeksi valmiiksi puolustuskyvyttömäksi ja puhekyvyttömäksi henkihieveriin pahoinpidelty, ja menettää henkensä lopullisesti hätäpuhelun aikana. Jukan elämänlanka oli enää niin ohut, että ei tarvinnut enää kuin lopullisen niitin.

[Pieni liekki]

Niin Pieni liekki, nämä sinun samaa mantraa hokevat vastaukset jokaiseen postaukseen vuosien varrella, jotka liittyvät Anneli Auerin syyllisyyteen, ovat muuttuneet ajan myötä oikeastaan säälittäviksi. Tai ei säälittäviksi negatiivisesti, vaan saavat tuntemaan empaattisuutta ja jopa sellaista ihailun sekaista säälittävyyttä. Miten joku voi jaksaa pysyä noin lojaalina ja miten voi olla Aikaa? päivä päivältä, viikosta viikkoon ja vuodesta toiseen olla kommentoimassa ja puolustamassa jokaista sanaa joka on Annelia vastaan? Tämä pakosti herättää ajatuksia että kyseessä ei voi olla kaksi toisilleen tuntematonta ihmistä. Kytkös on, en enempää epäilyjäni avaa.

En voi kieltää, etteikö Annelin tapaus olisi mennyt itselläni ns. ihon alle. Olen ollut tekemisissä useamman sellaisen henkilön kanssa, jotka ovat alan ammattilaisina todenneet saman. Annelin perhettä on kohdeltu niin kaltoin, että se tekee pahaa. Ihmettelen olosuhteisiin nähden sitä, että Anneli lapsineen on hengissä kaiken sen riepottelun jälkeen, mitä he ovat vuosien varrella joutuneet kokemaan. Toivon, että he kaikki selviävät murheistaan kuiville. Annelista on tullut vuosien saatossa ystäväni, ja toivon, että tietyt keskeneräiset asiat saadaan hoidettua sellaisiin tavoitteisiin, mihin asianosaiset ne toivovat yhteisymmärryksessä itse saavansa.

Muistutuksena Pieni liekki myös sinulle; olet vuosia jo toistanut että tulee vielä esiin että Annelin kärsimät syytökset ovat kaikki olleet turhia ja kuinka taustajoukot tekevät isoja töitä ja pian totuudet paljastuvat ja Annelilta tullaan pyytämään anteeksi. Voi voi.
Ymmärrätkö että nämä sinun puheet ja julistukset ovat vain tuuleen huudettuja sanoja. Mitään ei ole.
Sinun sanasi täällä painavat yhtä paljon kuin minun sanani. Sinäkin olet vain tavallinen ihminen mielipiteinesi, niinkuin minäkin.

Oletko sinä asioinut suoraan eri viranomaistahojen kanssa näissä asioissa kuten minä? Toki olen samanlainen tavallinen ihminen omine mielipiteineni kuin sinä, mutta elän osittain myös viranomaismaailmassa, jossa olen saanut oppia, kuinka asioita pitää hoitaa asiallisesti eteenpäin viranomaisen saatua epäkohtia tietoonsa.

Syyllinen on tiedossa, mutta todistusaineisto ei ollut riittävä tuomioon. Tämä on fakta joka ei muutu. Päätös tuli lakipykälien sanelemana, miten toimitaan jos näyttö ei riitä.

Kuusirannan esiintulo muutama viikko sitten Satakunnan Kansa -lehdessä antaa viitteitä siitä, että poliisissa saatetaan pitää syyttömäksi oikeudessa todettua Anneli Auerin syyllisenä tekoon, jota hän ei ole kuitenkaan tehnyt. En tiedä, edustatko sinä poliisin virallista näkemystä asiassa. Ei poliisi ole minusta kovin asiallisesti tullut julkisuuteen toteamaan, että Anneli Auer voidaan osoittaa ensimmäisen tutkinnanjohtajan aikana tehtyjen poliisitutkimusten perusteella syyttömäksi miehensä murhaan. Teon on käsitykseni mukaan tehnyt toistaiseksi tuntemattomaksi jäänyt mieshenkilö, jolla saattaa olla tukijoukkoja viranomaistahojen joukossa.

Ei virkamiehet ala tekemään turhaa työtä etsimällä jotain kuviteltua tappajaa, kuin ajanhaaskausta. Jos he jotain tarvitsevat ja jos odottaa että tapausta aletaan uudestaan tutkia, se tulee kyseeseen vain jos tulee lisätodisteita siihen, mitä Anneli teki tuona yönä tarkalleen. Anneli, joka on elossa, on antanut liudan ristiriitaisia lausuntoja yön tapahtumista ja muuttanut omia kertomuksiaan. Häpeilemätön, kylmäkiskoinen tuomittu rikollinen.

Olet vuosikaudet ollut kovia kokeneen ihmisen kimpussa. Ihmettelet, mikä motivoi minua puolustamaan syyttömäksi tietämääni henkilöä. Tiedoksesi, että en hyväksy tavallisten ihmisten enkä virkamiesten maalittamista perättömillä syytöksillä.

Jukka ei ole enää kertomassa mitään. Ja sehän se Annelin pelastus on.

Voisin kuvitella, että Jukka antaisi sinulle kovat moitteet, jos kuulisi, mitä kaikkea olet vuosien varrella päästellyt suustasi kohdistuen hänelle rakkaisiin ihmisiin. Perheenisä oli perheenjäsenilleen erittäin rakas ja he varmasti toivoisivat, että isä olisi kertomassa heille edelleen juttujaan. Jos Jukka eläisi, niin hän luultavasti kertoisi sinullekin, kuinka tärkeä henkilö Anneli hänelle oli ollut ja kuinka ihanat lapset hänellä oli. Ehkä hän olisi voinut henkiin jäädessään valaista, millaisella motiivilla varustettu henkilö oli heille murtautunut ikkunan kautta ja miksi hän oli joutunut tämän henkilön hyökkäyksen kohteeksi. Valitettavasti Jukka ei ole enää kertomassa mitään ja se lienee sinunkin pelastuksesi.

Otsikon aiheeseen liittyen, vahvin epäilykseni on että Jukka oli jo viimeisen puolen tunnin aikana riidan päätteeksi valmiiksi puolustuskyvyttömäksi ja puhekyvyttömäksi henkihieveriin pahoinpidelty, ja menettää henkensä lopullisesti hätäpuhelun aikana. Jukan elämänlanka oli enää niin ohut, että ei tarvinnut enää kuin lopullisen niitin.

Suosittelen sinulle heräämistä todellisuuteen ja sen myöntämistä, ettei Tähtisentiellä ollut kuvittelemaasi riitaa pariskunnan välillä. Lapset eivät ole tällaisesta riidasta mitään kertoneet eikä Annelikaan ole tällaista riitaa muistanut, ennen kuin muutamat poliisit saivat syksyllä 2009 kehiteltyä hänen päähänsä valemuistoja painostavien kuulustelujen ja lapsilla kiristämisen avulla.

[Päämiäs]

Noissa valoissa ja valokatkaisimissa mielestäni tutkijat kämmäsivät, tai sekoittivat asiat.
Annelikin tuossa kertoo, kuinka häntä yritettiin saada muistamaan, missä vaiheessa laittoi valot TAKKAHUONEESEEN päälle. Ja tätähän on täällä pähkitty vuosia aikoinaan. Anneli ei tätä muistanut, eikä se sovi hänen kertomukseensakaan.
Mutta turumurre äkkäsi jostain ensimmäisestä kuvasta, ettei takkahuoneessa ollut aluksi valoja lainkaan, vaan valot olivat olohuoneessa. Eli ensihoitajat tai ensipartio olisi laittanut valot päälle. Kaikki valo takkahuoneeseen olisi tullut tapahtumahetkinä olohuoneen valoista. Ne valothan Anneli sytytti ensimmäisen karkuunjuoksunsa jälkeen.

Toinen väärinkäsitys valokatkaisimen osalta oli tytön kertomuksessa, kun hän poliiseille kertoi seisseensä lähellä "valojuttua" eli katkaisijaa, kun näki surmaajan poistuvan. Koskinen luulee, että tyttö tarkoittaa takkahuoneen katkaisijaa, ja vaikka tyttö sanoo seisseensä "aika keskellä olohuonetta", niin ei tajua kuulusteluissa selvittää, missä oli. Poliisit luulivat, että hän puhui takkahuoneesta, vaikka oikeasti tarkoitti olohuoneen katkaisijaa.
Tästähän tuli se ristiriita, että miten tyttö
a) voisi seistä takkahuoneessa surmaajan poistuessa, kun valokatkaisin on sen oven pielessä, mistä surmaaja poistui
b) olisi ylipäätään voinut paljain jaloin tulla tuohon paikkaan
c) olisi nähnyt vain surmaajan selän.
Ja tämän väärinkäsityksen avulla syyttäjä myöhemmin sai koko tytön tarinan toimimattomaksi. Joka oikeudenkäynnissä ihmeteltiin vain, että miten tyttö voi käydä takkahuoneessa ja olla näkemättä surmaajaa, vaikka jokaisen pitäisi äkätä, ettei tyttö voi paljasjaloin mennä kuin olohuoneen maton kulmalle. Ihan samaan paikkaan mihin Annelikin pystyi menemään. Jos puolustus tämän huomasi, niin minä en ainakaan muista lukeneeni.
Todellisuudessa tyttön seisoi olohuoneen katkaisijan vieressä, todelläkin keskellä olohuonetta, eikä hän tästä voisi muuta nähdäkään kuin surmaajan selän tämän poistuessa.

Ja mielestäni tämän vuoksi tytön on täytynyt nähdä poistuminen ennen kuin hän näkee uhrin verisenä lattialla ja kirkuu. Siksi juuri, koska surmaaja poistui, tyttö saattoi mennä eteenpäin (=olohuoneen ikkunoiden suuntaan, lasittomalla alueella), ja siitä hän näki uhrin verisen kyljen. No, on periaatteessa mahdolista myös, että surmaaja oli kirkaisuhetkellä takan katveen takana ja tyttö näki hänet mennessään jo eteistä kohti ja kääntyessään katsomaan. Tytön kertomuksessa on useampi katsomaan meneminen ja poistuminen. "Kun mä menin kolmannen kerran katsomaan, niin näin kun se poistui"... mutta ei hän kirkumisen jälkeen enää minnekään mennyt ja shokki on sekoittanut muistot.

Edellä ovat hyvät vinkit KAIKEN ratkaisemiseksi.
Minulla meni kuukausi yksityiskohtien oivaltamiseen.
Annetaan tämä lomapähkinäksi satakunnalle.
En tahdo varastaa kiimalynkkareiltakaan oppimisen iloa - edes ansaitsemattomaansa.

[Pieni liekki]

Anneli ja Jukka eivät todistettavasti olleet paljon takkaansa käyttäneet. Se, että murhapaikalta taltioitiin verisiä puutikkuja ja kaarnankappaleita DNA-tutkimuksia varten, osoittaa minusta vahvasti siihen suuntaan, että ne ovat irronneet tappelun tuoksinassa. Mm. silminnäkijöiden kertomusten perusteella oletan, että tappelua käytiin Jukan ja ulkopuolisen tappajan välillä.

[litter]

Nuo puutikut yms. ovat hyvinkin voineet irrota kun uhri yrittänyt esim. repiä halkoa pois huppiksen kädestä. Tai toisin päin, jos uhri on puolustautunut halolla.

[Kuolemannaakka]

Nuo puutikut yms. ovat hyvinkin voineet irrota kun uhri yrittänyt esim. repiä halkoa pois huppiksen kädestä. Tai toisin päin, jos uhri on puolustautunut halolla.

Juu, haloista ne varmaankin ovat irronneet. Kolmisen kertaa oli Jukkaa lyöty päähän, niin että oli tullut mustelmia, mutta ei suurempaa vahinkoa, ja ase lienee klapi. Klapi on voinut aluksi olla Jukallakin. Toisesta klapista löytyi myös Jukan hius.