"Auerin huppumies"

[Hermione]

Kommentoimatta sen enempää varsinaista keskustelunaihetta, niin korjaan edellä esitettyä virheellistä väittämää: Ulvilan murha ei edelleenkään ole "ehkä maamme tunnetuin henkirikos". Kaikki kotimaista rikoshistoriaa vähänkin tuntevat tietävät tämän. Yksi erikoisimmista murhatapauksista se silti on, nimenomaan oikeuskäsittelyjen kannalta. Ulvilan murha ei myöskään ollut mitenkään poikkeuksellisen raaka. Ulkomuistista voisin helposti kertoa yli 50.henkirikostapausta, joissa surmatun ihmisen perheen kohtalo on ollut paljon traagisempi.

Ostin aikanaan "Murhalesken muistelmat"-kirjan paikallisesta Prismasta alle 5.euron hinnalla. Olisiko tarkka hinta ollut jotain 3.euroa.Kirjan todistusarvo on vähäinen, mikäli tahdomme etsiä niin kutsuttua puolueetonta totuutta.

Vähän OT:ta, mutta olet oikeassa. Henkirikoksissa ei ole koskaan voittajia, ja varmin elinkautinen tulee uhrin omaisille. Omaiset jäävät vaille heille osoitettuja kärsimyskorvauksia koska tekijä yleensä on varaton ja valtiokonttori ei näitä korvauksia maksa.

Monesti omaiset ovat surunsa keskellä joutuneet itsekin epäillyiksi, mikä tuo oman lisäsärmän kohtaamaansa tragediaan.

Mutta tapauksessa, jossa omainen tai muulla tavoin läheinen on samassa yhteydessä joutunut rikoksen uhriksi ja tämän jälkeen vielä syytetyksi ja/tai tuomituksi murhasta syyttömänä, niin tämän kaltaisia tapauksia ei (onneksi) taida olla kovinkaan montaa. Jokainen tapaus on silti liikaa ja täysin turha.

[ässähai]

Kommentoimatta sen enempää varsinaista keskustelunaihetta, niin korjaan edellä esitettyä virheellistä väittämää: Ulvilan murha ei edelleenkään ole "ehkä maamme tunnetuin henkirikos". Kaikki kotimaista rikoshistoriaa vähänkin tuntevat tietävät tämän. Yksi erikoisimmista murhatapauksista se silti on, nimenomaan oikeuskäsittelyjen kannalta. Ulvilan murha ei myöskään ollut mitenkään poikkeuksellisen raaka. Ulkomuistista voisin helposti kertoa yli 50.henkirikostapausta, joissa surmatun ihmisen perheen kohtalo on ollut paljon traagisempi.

Ostin aikanaan "Murhalesken muistelmat"-kirjan paikallisesta Prismasta alle 5.euron hinnalla. Olisiko tarkka hinta ollut jotain 3.euroa.Kirjan todistusarvo on vähäinen, mikäli tahdomme etsiä niin kutsuttua puolueetonta totuutta.

Vähän OT:ta, mutta olet oikeassa. Henkirikoksissa ei ole koskaan voittajia, ja varmin elinkautinen tulee uhrin omaisille. Omaiset jäävät vaille heille osoitettuja kärsimyskorvauksia koska tekijä yleensä on varaton ja valtiokonttori ei näitä korvauksia maksa.

Monesti omaiset ovat surunsa keskellä joutuneet itsekin epäillyiksi, mikä tuo oman lisäsärmän kohtaamaansa tragediaan.

Mutta tapauksessa, jossa omainen tai muulla tavoin läheinen on samassa yhteydessä joutunut rikoksen uhriksi ja tämän jälkeen vielä syytetyksi ja/tai tuomituksi murhasta syyttömänä, niin tämän kaltaisia tapauksia ei (onneksi) taida olla kovinkaan montaa. Jokainen tapaus on silti liikaa ja täysin turha.

Murhalesken muistelmat -kirjan todistusarvo ei ole tuon kirjan pointti. Sen pointti on siinä, että siitä saa prosessin tapahtumista sellaista tietoa, jota ei löydy oikeuden ratkaisuista. Esimerkiksi sivulla 243 on tietoa lausunnosta, jossa on kerrottu lastensuojelun merkinnöistä. Ne valottavat lastensuojelun sosiaalityöntekijän osuutta prosessissa. Vaikka tieto tai väitteet on kerrottu rikoksiin tuomitun suulla, niin kyllä minusta valvovien viranomaisten olisi ollut aiheellista tehdä omatoiminen selvitys siitä, onko Turun kaupungin (vai mikä oli kunta) sosiaalitoimen lastensuojelu toiminut asiassa oikein ja lakien mukaisesti. Varsinkin kun valvovien viranomaisten tiedossa lienee jo ollut se, että Turun kaupungin (jos kyseessä on tämä kunta) sosiaalitoimen ohjeistukset ja omavalvonta ei ole kunnossa.

Hirveesti on laitettu tässä Ulvilan tapauksen prosessissa paukkuja lasten kertomuksiin, mutta ei kuitenkaan ole tehty tätä osuutta kunnolla, eli ei ole tarkistettu tuomioistuimen käyttämien asiantuntijoiden luotettavuutta kunnolla.

Ja mitä tekee Valvira - ei mitään. Ei ole taidettu osata valittaa Valviraan tässäkään asiassa oikein, vai eikö ole kuulunut Valviran vuoden strategiapaperiin näiden vakavien epäkohdilta haiskahtavien asioiden selvittäminen joten eihän sitä sitten, ja Avilla taas ei resurssit riitä, sitähän jotkut avilaiset tarjoavat kestoselityksenä valvonnan puutteeseen, ja näinhän se onkin, mutta... Alan olla todella tympääntynyt näihin vastuun siirtelijöihin.

Tämän keskustelun otsikkoon "Auerin huppumies" kuuluu ehdottomasti Murhalesken muistelmiinkin tutustuminen, koska siitä tulee selväksi, mihin seikkoihin Ulvilan tapauksessa jotkut poliisit ja syyttäjät ovat alkaneet pistää aikaansa sellaisella aktiviteetillä ettei aikaa jäänyt huppumiehen jäljittämiseen rikosteknisin ja -tutkinnallisin keinoin.

[Joosua]

Tämän keskustelun otsikkoon "Auerin huppumies" kuuluu ehdottomasti Murhalesken muistelmiinkin tutustuminen, koska siitä tulee selväksi, mihin seikkoihin Ulvilan tapauksessa jotkut poliisit ja syyttäjät ovat alkaneet pistää aikaansa sellaisella aktiviteetillä ettei aikaa jäänyt huppumiehen jäljittämiseen rikosteknisin ja -tutkinnallisin keinoin.

En vähääkään epäile etteikö näin väitetä Murhalesken muistelmissa.

Todellisuudessa J.J. tutkintaryhmineen käytti aikaa kaksi vuotta juurikin ulkopuolisen tekijän löytämiseksi. Mm satoja dna-testejä tehtiin sekä paljon kuulusteluja. Ulkopuolisen tekijän löytäminen oli tutkinnanjohtajan henkilökohtainenkin intressi jo ihan oman virkauran kannaltakin. Mutta ulkopuolista tekijää, eli kuuluisaa huppumiestä ei vaan löydetty.

Jos lukee epäiltynä olleen henkilön kirjoitelmia, on ehkä paikallaan olla hieman kriittinen eikä pitää kaikkea automaattisesti faktana.

[ässähai]

Tämän keskustelun otsikkoon "Auerin huppumies" kuuluu ehdottomasti Murhalesken muistelmiinkin tutustuminen, koska siitä tulee selväksi, mihin seikkoihin Ulvilan tapauksessa jotkut poliisit ja syyttäjät ovat alkaneet pistää aikaansa sellaisella aktiviteetillä ettei aikaa jäänyt huppumiehen jäljittämiseen rikosteknisin ja -tutkinnallisin keinoin.

En vähääkään epäile etteikö näin väitetä Murhalesken muistelmissa.

Todellisuudessa J.J. tutkintaryhmineen käytti aikaa kaksi vuotta juurikin ulkopuolisen tekijän löytämiseksi. Mm satoja dna-testejä tehtiin sekä paljon kuulusteluja. Ulkopuolisen tekijän löytäminen oli tutkinnanjohtajan henkilökohtainenkin intressi jo ihan oman virkauran kannaltakin. Mutta ulkopuolista tekijää, eli kuuluisaa huppumiestä ei vaan löydetty.

Jos lukee epäiltynä olleen henkilön kirjoitelmia, on ehkä paikallaan olla hieman kriittinen eikä pitää kaikkea automaattisesti faktana.

Ai jaahas. Oletko sinä joosua niitä "polliiseja" jotka osaavat kirjoittaa mutta eivät lukea. Vai etkö ehdi ymmärtää lukemaasi kun tulkitset kaiken oikopäätä annelistihöpötyssihtisi läpi, vai oletko tunnehöryjesi takia muuten vaan huolimaton asioiden sisäistäjä.

Lueppas joosua koko kommenttini ja kommentoi pätkäisyäsi sitten uudestaan.

[awa]

Murhalesken muistelmat -kirjan todistusarvo ei ole tuon kirjan pointti. Sen pointti on siinä, että siitä saa prosessin tapahtumista sellaista tietoa, jota ei löydy oikeuden ratkaisuista. Esimerkiksi sivulla 243 on tietoa lausunnosta, jossa on kerrottu lastensuojelun merkinnöistä. Ne valottavat lastensuojelun sosiaalityöntekijän osuutta prosessissa. Vaikka tieto tai väitteet on kerrottu rikoksiin tuomitun suulla, niin kyllä minusta valvovien viranomaisten olisi ollut aiheellista tehdä omatoiminen selvitys siitä, onko Turun kaupungin (vai mikä oli kunta) sosiaalitoimen lastensuojelu toiminut asiassa oikein ja lakien mukaisesti. Varsinkin kun valvovien viranomaisten tiedossa lienee jo ollut se, että Turun kaupungin (jos kyseessä on tämä kunta) sosiaalitoimen ohjeistukset ja omavalvonta ei ole kunnossa.

Hirveesti on laitettu tässä Ulvilan tapauksen prosessissa paukkuja lasten kertomuksiin, mutta ei kuitenkaan ole tehty tätä osuutta kunnolla, eli ei ole tarkistettu tuomioistuimen käyttämien asiantuntijoiden luotettavuutta kunnolla.

Ja mitä tekee Valvira - ei mitään. Ei ole taidettu osata valittaa Valviraan tässäkään asiassa oikein, vai eikö ole kuulunut Valviran vuoden strategiapaperiin näiden vakavien epäkohdilta haiskahtavien asioiden selvittäminen joten eihän sitä sitten, ja Avilla taas ei resurssit riitä, sitähän jotkut avilaiset tarjoavat kestoselityksenä valvonnan puutteeseen, ja näinhän se onkin, mutta... Alan olla todella tympääntynyt näihin vastuun siirtelijöihin.

Tämän keskustelun otsikkoon "Auerin huppumies" kuuluu ehdottomasti Murhalesken muistelmiinkin tutustuminen, koska siitä tulee selväksi, mihin seikkoihin Ulvilan tapauksessa jotkut poliisit ja syyttäjät ovat alkaneet pistää aikaansa sellaisella aktiviteetillä ettei aikaa jäänyt huppumiehen jäljittämiseen rikosteknisin ja -tutkinnallisin keinoin.

Turhia lainauksia ylläpito kehoittaa vättämään, mutta mikä tässä nyt on se "pointti" minkä nicci ässähai halutat huomion ytimeen?

Kirjoituksessasi tämä on kiinnostava. Voitko avata sitä hieman lisää, ilman ylimääräisiä horinoita!?

Tämän keskustelun otsikkoon "Auerin huppumies" kuuluu ehdottomasti Murhalesken muistelmiinkin tutustuminen, koska siitä tulee selväksi, mihin seikkoihin Ulvilan tapauksessa jotkut poliisit ja syyttäjät ovat alkaneet pistää aikaansa sellaisella aktiviteetillä ettei aikaa jäänyt huppumiehen jäljittämiseen rikosteknisin ja -tutkinnallisin keinoin.

[ässähai]

^

Nicci awa, pointti on juuri tuossa mitä kirjoitin. Tee tarkempia kysymyksiä, vastaan sinulle kyllä.

Sille en voi mitään että sinusta kuulostaa horinalta asiat joista et ole halunnut ottaa selvää.

[Joosua]

Tämän keskustelun otsikkoon "Auerin huppumies" kuuluu ehdottomasti Murhalesken muistelmiinkin tutustuminen, koska siitä tulee selväksi, mihin seikkoihin Ulvilan tapauksessa jotkut poliisit ja syyttäjät ovat alkaneet pistää aikaansa sellaisella aktiviteetillä ettei aikaa jäänyt huppumiehen jäljittämiseen rikosteknisin ja -tutkinnallisin keinoin.

En vähääkään epäile etteikö näin väitetä Murhalesken muistelmissa.

Todellisuudessa J.J. tutkintaryhmineen käytti aikaa kaksi vuotta juurikin ulkopuolisen tekijän löytämiseksi. Mm satoja dna-testejä tehtiin sekä paljon kuulusteluja. Ulkopuolisen tekijän löytäminen oli tutkinnanjohtajan henkilökohtainenkin intressi jo ihan oman virkauran kannaltakin. Mutta ulkopuolista tekijää, eli kuuluisaa huppumiestä ei vaan löydetty.

Jos lukee epäiltynä olleen henkilön kirjoitelmia, on ehkä paikallaan olla hieman kriittinen eikä pitää kaikkea automaattisesti faktana.

Ai jaahas. Oletko sinä joosua niitä "polliiseja" jotka osaavat kirjoittaa mutta eivät lukea. Vai etkö ehdi ymmärtää lukemaasi kun tulkitset kaiken oikopäätä annelistihöpötyssihtisi läpi, vai oletko tunnehöryjesi takia muuten vaan huolimaton asioiden sisäistäjä.

Lueppas joosua koko kommenttini ja kommentoi pätkäisyäsi sitten uudestaan.

Asia on niinkuin kirjoitin. Ei tarvita enempää kommentointia.

Muuten, mitä ovat tunnehöyryt? En ole kuullut sellaisista aikaisemmin. Ovatko ne jotain annelistien juttuja?

[ässähai]

En vähääkään epäile etteikö näin väitetä Murhalesken muistelmissa.

Todellisuudessa J.J. tutkintaryhmineen käytti aikaa kaksi vuotta juurikin ulkopuolisen tekijän löytämiseksi. Mm satoja dna-testejä tehtiin sekä paljon kuulusteluja. Ulkopuolisen tekijän löytäminen oli tutkinnanjohtajan henkilökohtainenkin intressi jo ihan oman virkauran kannaltakin. Mutta ulkopuolista tekijää, eli kuuluisaa huppumiestä ei vaan löydetty.

Jos lukee epäiltynä olleen henkilön kirjoitelmia, on ehkä paikallaan olla hieman kriittinen eikä pitää kaikkea automaattisesti faktana.

Ai jaahas. Oletko sinä joosua niitä "polliiseja" jotka osaavat kirjoittaa mutta eivät lukea. Vai etkö ehdi ymmärtää lukemaasi kun tulkitset kaiken oikopäätä annelistihöpötyssihtisi läpi, vai oletko tunnehöryjesi takia muuten vaan huolimaton asioiden sisäistäjä.

Lueppas joosua koko kommenttini ja kommentoi pätkäisyäsi sitten uudestaan.

Asia on niinkuin kirjoitin. Ei tarvita enempää kommentointia.

Muuten, mitä ovat tunnehöyryt? En ole kuullut sellaisista aikaisemmin. Ovatko ne jotain annelistien juttuja?

Sinä et kirjoittanut asiaa, vaan pistit pelkästään luuojasi toisten ihmisten nimiin: "En vähääkään epäile etteikö näin väitetä Murhalesken muistelmissa." Näytäppäs minulle kohta jossa kommenttiisi pätkäisemäsi kohta kommentistani on esitetty Murhalesken muistelmissa.

Muuten: Kun kerrot avoimesti työstäsi, eli esiinnyt myös ammattisi nimissä, niin olisi kyllä suotavaa että ymmärtäisit myös mitä tunnehöyryt alasi arkityössä tarkoittaa.

[Joosua]

Ai jaahas. Oletko sinä joosua niitä "polliiseja" jotka osaavat kirjoittaa mutta eivät lukea. Vai etkö ehdi ymmärtää lukemaasi kun tulkitset kaiken oikopäätä annelistihöpötyssihtisi läpi, vai oletko tunnehöryjesi takia muuten vaan huolimaton asioiden sisäistäjä.

Lueppas joosua koko kommenttini ja kommentoi pätkäisyäsi sitten uudestaan.

Asia on niinkuin kirjoitin. Ei tarvita enempää kommentointia.

Muuten, mitä ovat tunnehöyryt? En ole kuullut sellaisista aikaisemmin. Ovatko ne jotain annelistien juttuja?

Sinä et kirjoittanut asiaa, vaan pistit pelkästään luuojasi toisten ihmisten nimiin: "En vähääkään epäile etteikö näin väitetä Murhalesken muistelmissa." Näytäppäs minulle kohta jossa kommenttiisi pätkäisemäsi kohta kommentistani on esitetty Murhalesken muistelmissa.

Muuten: Kun kerrot avoimesti työstäsi, eli esiinnyt myös ammattisi nimissä, niin olisi kyllä suotavaa että ymmärtäisit myös mitä tunnehöyryt alasi arkityössä tarkoittaa.

Niin. Sanoin vain etten epäile vähääkään. En siis väittänyt että ko kirjassa näin lukisi. Tässä on selvä ero.

En ole mielestäni esiintynyt ammattini nimissä vähääkään. Olen esittänyt tälle foorumille luonteenomaista spekulointia. Se on aika yleistä täällä.

Taidat ottaa aika vakavasti tällaisen keskustelufoorumin.

[Skloddi]

Kommentoimatta sen enempää varsinaista keskustelunaihetta, niin korjaan edellä esitettyä virheellistä väittämää: Ulvilan murha ei edelleenkään ole "ehkä maamme tunnetuin henkirikos". Kaikki kotimaista rikoshistoriaa vähänkin tuntevat tietävät tämän. Yksi erikoisimmista murhatapauksista se silti on, nimenomaan oikeuskäsittelyjen kannalta. Ulvilan murha ei myöskään ollut mitenkään poikkeuksellisen raaka. Ulkomuistista voisin helposti kertoa yli 50.henkirikostapausta, joissa surmatun ihmisen perheen kohtalo on ollut paljon traagisempi.

Ostin aikanaan "Murhalesken muistelmat"-kirjan paikallisesta Prismasta alle 5.euron hinnalla. Olisiko tarkka hinta ollut jotain 3.euroa.Kirjan todistusarvo on vähäinen, mikäli tahdomme etsiä niin kutsuttua puolueetonta totuutta.

Vähän OT:ta, mutta olet oikeassa. Henkirikoksissa ei ole koskaan voittajia, ja varmin elinkautinen tulee uhrin omaisille. Omaiset jäävät vaille heille osoitettuja kärsimyskorvauksia koska tekijä yleensä on varaton ja valtiokonttori ei näitä korvauksia maksa.

Monesti omaiset ovat surunsa keskellä joutuneet itsekin epäillyiksi, mikä tuo oman lisäsärmän kohtaamaansa tragediaan.

Mutta tapauksessa, jossa omainen tai muulla tavoin läheinen on samassa yhteydessä joutunut rikoksen uhriksi ja tämän jälkeen vielä syytetyksi ja/tai tuomituksi murhasta syyttömänä, niin tämän kaltaisia tapauksia ei (onneksi) taida olla kovinkaan montaa. Jokainen tapaus on silti liikaa ja täysin turha.

Esitetään täysin hypoteettinen kysymys: entä jos olisi tapaus, jossa juuri omainen on murhan takana, mutta toheloiva tutkinta hassaa mahdollisuudet löytää näyttöä, ja näytön puutteessa tuota omaista ei koskaan saada tuomiolle? Entä jos olisi niin, että tämä tekijä on sotkenut selviytymistarinaansa muitakin omaisia, joilla ei ole muuta roolia kuin kärsiä "puun ja kuoren" välissä sitä heille langetettua elinkautista? Kuulostaa fiktiivisen Jessica Fletcherin Murhasta tuli totta -sarjalta, mutta vaikka tekijä kokisikin mahdollisen nettikirjoittelun "elinkautisena", aika harva pitäisi sitä riittävänä rangaistuksena, eikö? Ihan vain yleispohdintana.

[ässähai]

Niin. Sanoin vain etten epäile vähääkään. En siis väittänyt että ko kirjassa näin lukisi. Tässä on selvä ero.

En ole mielestäni esiintynyt ammattini nimissä vähääkään. Olen esittänyt tälle foorumille luonteenomaista spekulointia. Se on aika yleistä täällä.

Taidat ottaa aika vakavasti tällaisen keskustelufoorumin.

Hyvä että selvensit mitä tarkoitat, ja mitä et. Tietenkin spekulointisi on normaalia keskustelufoorumille kuuluvaa toimintaa.

Otan hyvin monet asiat vakavasti. Se on särkyneiden ja surullisten tapa.

Minfon keskusteluista (tästäkin topicista) olen saanut jo ne tiedot, mitä tarvitsin, kun hain syitä ja selityksiä siihen, miksi eräässä toisessa tapahtumaketjussa uhreille ei ole kerrottu, että he ovat joutuneet rikollisen toiminnan kohteiksi. Joten .

[Päämiäs]

Nuo hammaslääkäri käynnit ei todista mitään. Tuskin miehet tapasivat toisiaan ja ne ei kuitenkaan selitä yhtään sitä, miksi Porvoon poliisin on täytynyt koko ajan vaieta. Kyse on jostain suuremmasta kuin kahden miehen kohtaamisesta. Kun sitä edes tuskin tapahtui.

Turkulaisena Jukka tietenkin meni hammaslääkärille, jossa hänen tietonsa olivat. Marraskuun lopun sateinen tori on puolityhjä, joten tunteja torin ympärillä pyörinyt ja kävellyt Jukka erikoisen näköisenä on hyvin helposti tunnistettavissa kaukaakin.
Varmaan pariskuntakin kävi jouluostoksilla, syömässä tai ainakin kahvilla. AV kierteli keskustaa odottaessaan vaimoaan tunnin? Ehkäpä parkkeerasivat Louhen parkkiluolaan lähekkäin. Hansan kauppakeskuksessa kahvilla tai käytävällä vastaan. Todennäköisempää että pariskunta tai ainakin mustasukkainen AV tunnisti vihaamansa tehtaan kellokallen ja erottajansa Jukan. Täysin mahdollista. Hermostuttavan kuskin urakan jälkeen varmasti aukesi kotona Turusta salaa ostamansa kossupullo.
Ainakin seuraavana iltana pariskunnalle jatkui/tuli paha riita ja kriisi. Miehen epätoivoinen käytös viiltelyineen sopii, kun yöllä on juoppoharhoissaan käynyt hakkaamassa pomon kuoliaaksi.

Tehtaalle Jukan hyvä palkka oli erinomainen sijoitus. Ilman tarkoituksellista syntipukkia kostaja olisi Tähtisentiellä mennyt murjomaan toimitusjohtajan (jos mustasukkaisuus ei ollutkaan päämotiivi).

Todennäköisesti Lahdella oli tietoa, joka johti murhaan. Tämä tietenkin spekua, mutta minkä sille voi, että tosiasiat ovat Porvoon takana.
Minun näkemyksen mukaan tapaus ratkeaisi, jos saisimme tietää, mistä Lahti puhui Porvoon poliisin kanssa. Siellä on se ratkaisu.

Jännärissä kirjoitettava toki tällainen salaliitto, mutta lienee vain sattuma. Voi olla joku liikennekolhu/sakko tai kapakkariita ehkä sukulaisen/ystävän jota Jukka palveluksena selvitteli, tahi poliisi teki torikauppaa virkapuhelimesta.

Ja sitäkään en ymmärrä, miksi nämä miehet (Lahti+Puputti) olisivat harjoittaneet insestitutkimusta. Eikö he olleet ihan muualla töissä?

Spekulaatiot lähtivät Koskisen kysymyksestä syyttömälle Auerille: - Jukka ilmeisesti teki jotain insestitutkimusta. Mitä tiedät siitä?
- En ole kuullutkaan.
Perusteelliset ja pätevät alkututkijat olivat tutkineet Jukan tietokoneen. Sosiaalipsykologina Jukalla tietysti oli kymmeniä kansioita, joihin keräili törmäämiänsä artikkeleja ja juttuja hyödyllisistä aiheista mappeihin ja tietokoneelle. Alikansiona varmaankin omituisena ilmiönä insesti, johon tallennettu lehtijuttuja ja muiden tutkimuksia. (Kuten meillä Ulvila-kansio). Eikö Jukka ollut tehnyt poliisin ja vankilan kanssa töitä? Työkkärissä vapautuvien työllistäminen ongelma. Sosiologiassa rikollisuus ja seksirikokset yleinen aihe. Poliisi vain motiivia etsiessään ylitulkitsi kansion satojen aiheiden joukosta, vaikka Jukka EI tutkinut eikä ollut kiinnostunut insestistä per se.

Varastomiehestä valmentajaksi kehittäytynyt päällikkö Jukka oli ihan kuin opiskeleva satamajätkä Mauno Koivisto, joka sosiaalisia suhteita satamassa tarkkailemalla yleni opinto-ohjaajaksi ja suhteilla pankkiherraksi.

[Nice shirt]

Missä varastossa Lahti oli töissä? Keskolla? Minä aikavälinä?

A.A. on virallisesti syytön. Minulle kaikki on auki. En tiedä syyllistä, joten en ole ketään poissulkenutkaan. Enemmän minua kiinnostaa miksi? Miksi J. oli pakko tappaa niin raa'asti. Miksi se oli jopa ennakkoon ilmoitettu? Ja miksi oli kerrottu toisen "itsemurhasta"?. Mitä Puputti tarkoitti sillä, että J oli vienyt häneltä naisen (kertonut taksissa). Ja käsittääkseni Suomessa ei helposti tapeta, jos saa potkut työstä. Tietenkin Porvoo voi olla erillinen sivujuonne tai sitten taas ei. Jokainen voi itse päättää sen. Olen katsonut Naakan kirjasta tuon A.V.:n kuvan. Myös Auerin esittämään kuvaan ei osaa ottaa kantaa. Pulskia miehiä Suomessa riittää.

[Joosua]

Missä varastossa Lahti oli töissä? Keskolla? Minä aikavälinä?

A.A. on virallisesti syytön. Minulle kaikki on auki. En tiedä syyllistä, joten en ole ketään poissulkenutkaan. Enemmän minua kiinnostaa miksi? Miksi J. oli pakko tappaa niin raa'asti. Miksi se oli jopa ennakkoon ilmoitettu? Ja miksi oli kerrottu toisen "itsemurhasta"?. Mitä Puputti tarkoitti sillä, että J oli vienyt häneltä naisen (kertonut taksissa). Ja käsittääkseni Suomessa ei helposti tapeta, jos saa potkut työstä. Tietenkin Porvoo voi olla erillinen sivujuonne tai sitten taas ei. Jokainen voi itse päättää sen. Olen katsonut Naakan kirjasta tuon A.V.:n kuvan. Myös Auerin esittämään kuvaan ei osaa ottaa kantaa. Pulskia miehiä Suomessa riittää.

Tuo irtisanomisesta johtuva tappaminen on heikko vaihtoehto jo siksikin että kuten sanoit, että sellaista ei Suomessa tapahdu.
Ja toiseksi, on yleisesti tiedossa että yrityksen johto päättää irtisanomisista ja hoitaa myös niiden tiedoksiantamisen asianomaisille tai asianomaiselle. Myöhemmissä toimissa sosiaalipsykologi voikin sitten olla mukana.
Mutta joku turpaan tuleminen olisi kyllä voinut Lahdelle sattua. Siihen ei välttämättä tarvitse paljoa jotain irtisanottua lämmittää.

Puputin kuoleman en usko tähän liittyvän. Poliisihan tutki tapauksen ja ilmoitti ettei epäile rikosta. Uskon että lähekkäiset ajankohdat olivat sattumaa.

Porvoon puhelinyhteyksiin voi esimerkiksi olla sellainen syy että Lahti on tuntenut jonkun poliisin ja kysellyt jotain tietoja joita tämä ei olisi saanut katsoa ilman liittymää virkatehtävään eikä tietenkään ilmaista sivulliselle. Varsinkin aikaisemmin tällaista tapahtui, ja ne oli/on semmoisia juttuja että pidetään suut kiinni.

Oliko tuo etukäteen ilmoittaminen niitä J.J.n juttuja? Ne sattuneista syistä itse jätän omaan arvoonsa.

[Nice shirt]

Missä varastossa Lahti oli töissä? Keskolla? Minä aikavälinä?

A.A. on virallisesti syytön. Minulle kaikki on auki. En tiedä syyllistä, joten en ole ketään poissulkenutkaan. Enemmän minua kiinnostaa miksi? Miksi J. oli pakko tappaa niin raa'asti. Miksi se oli jopa ennakkoon ilmoitettu? Ja miksi oli kerrottu toisen "itsemurhasta"?. Mitä Puputti tarkoitti sillä, että J oli vienyt häneltä naisen (kertonut taksissa). Ja käsittääkseni Suomessa ei helposti tapeta, jos saa potkut työstä. Tietenkin Porvoo voi olla erillinen sivujuonne tai sitten taas ei. Jokainen voi itse päättää sen. Olen katsonut Naakan kirjasta tuon A.V.:n kuvan. Myös Auerin esittämään kuvaan ei osaa ottaa kantaa. Pulskia miehiä Suomessa riittää.

Tuo irtisanomisesta johtuva tappaminen on heikko vaihtoehto jo siksikin että kuten sanoit, että sellaista ei Suomessa tapahdu.
Ja toiseksi, on yleisesti tiedossa että yrityksen johto päättää irtisanomisista ja hoitaa myös niiden tiedoksiantamisen asianomaisille tai asianomaiselle. Myöhemmissä toimissa sosiaalipsykologi voikin sitten olla mukana.
Mutta joku turpaan tuleminen olisi kyllä voinut Lahdelle sattua. Siihen ei välttämättä tarvitse paljoa jotain irtisanottua lämmittää.

Puputin kuoleman en usko tähän liittyvän. Poliisihan tutki tapauksen ja ilmoitti ettei epäile rikosta. Uskon että lähekkäiset ajankohdat olivat sattumaa.

Porvoon puhelinyhteyksiin voi esimerkiksi olla sellainen syy että Lahti on tuntenut jonkun poliisin ja kysellyt jotain tietoja joita tämä ei olisi saanut katsoa ilman liittymää virkatehtävään eikä tietenkään ilmaista sivulliselle. Varsinkin aikaisemmin tällaista tapahtui, ja ne oli/on semmoisia juttuja että pidetään suut kiinni.

Oliko tuo etukäteen ilmoittaminen niitä J.J.n juttuja? Ne sattuneista syistä itse jätän omaan arvoonsa.

Ja miten rikospaikkatutkinta vuonna 2006 on voinut olla niin huonoa? On jotenkin ymmärrettävää, että Kyllikki Saari ja Bodom ei selvinnyt, mutta nyt elettiin jo 2000-luvulla.