Uusi ilmainen nettikirja Ulvilan surmasta

[CSI]

Nimimerkki VeliTapani toi tärkeän asian esille:

"Itse kiinnostuin Auerin tapauksesta vasta vuoden 2010 keväällä. Ihmettelin miksi iltapäivälehdet julkaisivat videoita mm. Annelin sairaalakuulustelusta, vaikka häntä ei ollut vielä tuomittu mistään! En ole koskaan ollut kuulustelussa saati oikeudessa, mutta toisin ollen jokainen meistä suuttuisi poliisin julkisuuteen vuotamista kuulusteluista ennen oikeuden päätöstä."

Anneli Auerin tapauksen käsittely julkisuudessa on ollut ennennäkemätöntä, eikä ole näkynyt sittemminkään mitään vastaavaa, vaikka yhtä raakoja murhia on Suomessa sittemmin tehty.

Syy on yksinkertaisesti siinä, että poliisi ryssi alunperin Tähteläntien murhapaikan tutkimukset. Jouttenlahti naiivisti uskoi Annelin sinisilmäsepityksiä huppumiehistä ja lähti haahuilemaan olemattomien perään. Murhatalon eristyskin petti ja monta muuta asiaa.

Tutkinta ryssittiin niin amatöörimäisesti ettei ole tosikaan.

Mutta eihän poliisi sellaista osaa myöntää vaan yritetään pitää kulisseja yllä hinnalla millä hyvänsä. Kun tutkintajohto vaihtui ja remmiin astui kokenut poliisimies, hän tajusi heti, että todennäköisin tekijä on Auer itse. Mutta paskasta ei saa kultaa hyväkään poliisimies ja koska Poliisin Tahraton Maine, niin hommahan lähti poliisillakin laukalle. Murhamies (vai pitääkö sanoa nainen?) tiedettiin, mutta näyttö puuttui. Sitä yritettiin sitten keksiä...tunnetusti onnettomalla lopputuloksella. Yleensähän Suomessa nämä murhajutut aukeavat paskemmallakin tutkinnalla ja kunnon kovistelulla syyllinen luterilaisesti katuu ja tunnustaa. Mutta ei se Aarnion ja Auerin tapaisiin koviin luihin pure. Heillä tarinat on "saattaa olla ja olla olemattakin" tyylisiä, mistään et saa kiinni ja tunnustusta ei tule, koska omatunto ei kolkuta (sitäkään ei ole).

Väärinhän tämä on mennyt joka tasolla, eikä uhrikaan saanut edes oikeutta, mutta minkäs teet?

Onneksi kansa sentään tietää, että huppumiehiä ei oikeasti juurikaan murhamiehinä ole.

[Ghost hunting]

Totta, poliisin tahraton maine piti pelastaa hinnalla millä hyvänsä, koska eräällä oli omia tarkoitusperiä. Lisäksi poliisi ryssi ihan kaiken, alun tutkinta kaatui osaamattomuteen, tilannehallintaan, laiskuuteen ja potutukseen.

[CSI]

Totta, poliisin tahraton maine piti pelastaa hinnalla millä hyvänsä, koska eräällä oli omia tarkoitusperiä. Lisäksi poliisi ryssi ihan kaiken, alun tutkinta kaatui osaamattomuteen, tilannehallintaan, laiskuuteen ja potutukseen.

Poliisi oikeastaan ryssi myös tutkinnan B-osuuden preludin jälkeen. Tutkinnanjohtajaksi vaihtui kokenut Pauli Kuusiranta, joka näki lähes välittömästi mitenkä perseelleen Jouttenranta oli hommansa hoitanut ja arvasi kokeneen poliisimiehen näkemyksellä, että Auer oli todennäköinen tekijä ja ainakin Auer olisi pitänyt paljon huolellisemmin poissulkea tekijyydestä ennen muiden tutkintahaarojen painottamista.

Alkoi Suomen rikoshistorian kovin vääntö, "käärmeen pyssyyntunkeminen" eli yritettiin väen väkisin saada sen verta näyttöä kasaan että Auer saadaan linnaan. Niin kovasti homma kävi kokeneen poliisimiehen tunnon päälle.

Tuossa kohtaa Kuusirannan pelisilmä petti mielestäni pahasti. Olisi pitänyt olla objektiivisuutta viimeistään syyttäjällä tulla etäisyyden päästä katsomaan Kuusirannan keräämää pottia, että "mitä sulla on?" - ja tehdä syyttämättäjättämispäätös.

Keissi sen jälkeen pimeäksi eli jäädään ikuisesti etsimään nollapanoksin sitä mysteerimiestä (jota ei ole) ja that's it. Paljon vähemmän vahinkoa tuosta olisi poliisin maineelle tullut, Paskamyräkän määrä mediassa liki olematon ja Anneli Auerkaan ei olisi saanut isoja rahojaan. Noin tämä olisi pitänyt pelata jos (jälki)viisautta olisi ollut etukäteen käytettävissä.

Toivottavasti muuten Auer-keissin töpeksinnästä on Suomen Polizeissa otettu opikseen eli tehty post mortem tutkimus mikä kaikki meni perseelleen ja mitä olisi pitänyt tehdä toisin. Ainakin poliisikorkeakoulussa sitten undulaatit pitäisi opettaa case studyn avulla tekemään tutkinta oikeammin ja puhtaammin maaliin.

Murhatalon eristystä olen näin kohdesuojauksen puoliammattilaisena ihmetellyt että miten se voi olla noin amatöörimäistä? Ei minkäänlaista elektronista hälytintä tms edes suojaamassa murhataloa (=kustannus mitätön ja suojavaikutus valtava).... millä vuosisadalla tää meidän sherlokholmes/KRP oikein elää?

[Ghost hunting]

Amatöörimäisyys on hyvä sana, murhatalon eristäminen oli lapsellinen vaikka tilanne oli erittäin vakava, talossa oli juuri murhattu mies jonkun " tuntemattoman ja ulkopuolisen henkilön toimesta", niin ihmettelen myös, että miksi kaikki ryssittiin. Ihan kuin tilannetta ei otettu yhtään vakavasti, vaan mentiin perse edellä puuhun.

[Kuolemannaakka]

Amatöörimäisyys on hyvä sana, murhatalon eristäminen oli lapsellinen vaikka tilanne oli erittäin vakava, talossa oli juuri murhattu mies jonkun " tuntemattoman ja ulkopuolisen henkilön toimesta", niin ihmettelen myös, että miksi kaikki ryssittiin. Ihan kuin tilannetta ei otettu yhtään vakavasti, vaan mentiin perse edellä puuhun.

Kerrotteko Ghost Hunting ja CSI, miten eristys Ulvilassa hoidettiin?

[Eilisaamu]

Tämä nettikirja on paremminkin kirjoitettu esittämään teoria että Anneli ei miestään surmannut. Kirjoittaja ei ymmärrä sitä että tämä(kään) teoria ei sulje pois sitä mahdollisuutta että Anneli on tekijä. Teos on kirjoitettu siltä kannalta että A on syytön,kirjoittaja itse uskoo siihen niin vahvasti että luulee että kaikki uskoo niin. Samaa outoa ajattelutapaa jotkut muut kirjoittavat usein, että Mutta kun Anneli sanoi niin! Annelihan sanoi blaablaa..... Jos haluaa uskoa pääepäillyn sanoja siitä mitä tapahtui yrittäessään pelastaa nahkaansa,niin vastuu jää kuuntelijalle.

[Ghost hunting]

^ Juurikin näin, ytimekkäästi sanottu ja ollaan täysin samaa mieltä. Pakkomielteitä on sitten monta sorttia

[CSI]

Kerrotteko Ghost Hunting ja CSI, miten eristys Ulvilassa hoidettiin?

Kerron mieluummin, mitenkä se petti: Auer kävi vain pari päivää teon jälkeen talolla valvomattomasti hakemassa 'pakasteita'. Talo oli silloin vielä "Crime Scene - Do not enter" moodissa. Eli eristys petti aivan saatanan täydellisesti.

Keitä muita asiaankuulumattomia siellä kävi, sitähän ei tiedä kukaan.

[CSI]

Tämä nettikirja on paremminkin kirjoitettu esittämään teoria että Anneli ei miestään surmannut. Kirjoittaja ei ymmärrä sitä että tämä(kään) teoria ei sulje pois sitä mahdollisuutta että Anneli on tekijä. Teos on kirjoitettu siltä kannalta että A on syytön,kirjoittaja itse uskoo siihen niin vahvasti että luulee että kaikki uskoo niin. Samaa outoa ajattelutapaa jotkut muut kirjoittavat usein, että Mutta kun Anneli sanoi niin! Annelihan sanoi blaablaa..... Jos haluaa uskoa pääepäillyn sanoja siitä mitä tapahtui yrittäessään pelastaa nahkaansa,niin vastuu jää kuuntelijalle.

Erittäin hyvin kiteytetty!

Kirjassa on lisäksi faktoideja muka faktaksi naamioituna. Voisin sanoa jopa, että tahallista harhaanjohtamista. Koko massiivista oksennusta en ole toki lukenut, vain hajaosumia.

Esim. valehtelu lasinsirpaleäänien suodattumisesta koska NiceLog ja analogipuhelin on täyttä puppua.

Lasimurskaäänet eivät ole pelkästään >3000 Hz ääniä.

Yritin etsiä kirjasta taustanauhateorian käsittelyä. Ei osunut silmään muuta kuin sivulauseessa. Koko teoriaa ei käsitellä, koska se on epämiellyttävä uutinen kirjailijan premisseille?

[Pieni liekki]

Kerrotteko Ghost Hunting ja CSI, miten eristys Ulvilassa hoidettiin?

Kerron mieluummin, mitenkä se petti: Auer kävi vain pari päivää teon jälkeen talolla valvomattomasti hakemassa 'pakasteita'. Talo oli silloin vielä "Crime Scene - Do not enter" moodissa. Eli eristys petti aivan saatanan täydellisesti.

Keitä muita asiaankuulumattomia siellä kävi, sitähän ei tiedä kukaan.

Kannattaisiko lopettaa valehtelu? Talo ei ollut enää eritysnauhalla varustettu siinä vaiheessa, kun Anneli kävi turvatalon henkilökuntaan kuuluvan työntekijän kanssa valvotusti asunnolla. Poliiseja kyllä ramppasi parina ensimmäisenä päivänä murhan jälkeen talolla reippaasti toistakymmentä. Anneli makasi tuolloin toipilaana sairaalassa eikä häirinnyt poliisitutkintaa asunnolla.

[Kuolemannaakka]

Tämä nettikirja on paremminkin kirjoitettu esittämään teoria että Anneli ei miestään surmannut. Kirjoittaja ei ymmärrä sitä että tämä(kään) teoria ei sulje pois sitä mahdollisuutta että Anneli on tekijä. Teos on kirjoitettu siltä kannalta että A on syytön,kirjoittaja itse uskoo siihen niin vahvasti että luulee että kaikki uskoo niin. Samaa outoa ajattelutapaa jotkut muut kirjoittavat usein, että Mutta kun Anneli sanoi niin! Annelihan sanoi blaablaa..... Jos haluaa uskoa pääepäillyn sanoja siitä mitä tapahtui yrittäessään pelastaa nahkaansa,niin vastuu jää kuuntelijalle.

Erittäin hyvin kiteytetty!

Kirjassa on lisäksi faktoideja muka faktaksi naamioituna. Voisin sanoa jopa, että tahallista harhaanjohtamista. Koko massiivista oksennusta en ole toki lukenut, vain hajaosumia.

Esim. valehtelu lasinsirpaleäänien suodattumisesta koska NiceLog ja analogipuhelin on täyttä puppua.

Lasimurskaäänet eivät ole pelkästään >3000 Hz ääniä.

Yritin etsiä kirjasta taustanauhateorian käsittelyä. Ei osunut silmään muuta kuin sivulauseessa. Koko teoriaa ei käsitellä, koska se on epämiellyttävä uutinen kirjailijan premisseille?

Taustanauhasta on kuule melkein 10 sivua. Kannattas vaan ihan ajatuksella lukea, niin sieltä löytäisit vastaukset kaikkiin askarruttaviin eristys- ja käymisongelmiinkin.

Anneli kävi ensimmäisen ja ainoan kerran talossa yksin 2 viikkoa surman jälkeen, kun oli saanut avaimet ja tutkimukset olivat päättyneet. Hän otti vielä lastenhoitajan mukaan, kun ei uskaltanut yksin käydä.

Tiedän, että sinä et usko huuhaahan, kuten moni muu antiannelisti, vaan kuulut näihin naisiin pettyneisiin misogyyneihin. Siksi varmasti ymmärrät, kun huolella luet, miksei Auer voi olla syyllinen ja miksi hänelle on 100% varma alibi puhelun ajaksi.

[Kuolemannaakka]

Tämä nettikirja on paremminkin kirjoitettu esittämään teoria että Anneli ei miestään surmannut. Kirjoittaja ei ymmärrä sitä että tämä(kään) teoria ei sulje pois sitä mahdollisuutta että Anneli on tekijä. Teos on kirjoitettu siltä kannalta että A on syytön,kirjoittaja itse uskoo siihen niin vahvasti että luulee että kaikki uskoo niin. Samaa outoa ajattelutapaa jotkut muut kirjoittavat usein, että Mutta kun Anneli sanoi niin! Annelihan sanoi blaablaa..... Jos haluaa uskoa pääepäillyn sanoja siitä mitä tapahtui yrittäessään pelastaa nahkaansa,niin vastuu jää kuuntelijalle.

Tuntuu hieman tyhmältä kun arvostelet kirjaa, jota et ole edes lukenut, ja toinen hymynaama komppaa. Kumpikaan ei ole kirjaa lukenut
Tiedän, että ette jaksa lukea noin pitkiä tekstejä, ja tuskin luette kirjoja yleensäkään. Siksi ette ymmärrä asioista kovinkaan paljon, vaan menette mielipiteiden ja aavistusten varassa elämässä eteenpäin. Toinen uskoo meedioihin ja toinen kummituksiin. Asioita vaan tapahtuu, eikä niitä tarvitse sen kummemmin miettiä.

[minakoss]

Anneli kävi ensimmäisen ja ainoan kerran talossa yksin 2 viikkoa surman jälkeen, kun oli saanut avaimet ja tutkimukset olivat päättyneet. Hän otti vielä lastenhoitajan mukaan, kun ei uskaltanut yksin käydä.

VaaHO2 toteaa näköjään avaimista:
- eristysnauha oli vedetty talon etupuolelle, mutta lukitus oli normaali ja avaimilla pääsi sisään. Hänen mielestään talo olisi pitänyt "sulkea" -

Eristysnauhoja tai vastaavia ei ollut, ja he olivat menneet sisään Anneli Auerin avaimilla. Talosta oli haettu tavaraa pois joitakin muovipussillisia, joista osa laitettiin roskiin ja osan Anneli Auer vei mukanaan.

On ilmeistä, että ensimmäisten päivien etsinnän aikana tutkintaryhmän oletuksena on ollut, että tekijä on ulkopuolinen. Etsintä ei ole ollut tarpeeksi kattava eikä voida poissulkea, ettei edellä mainitut esineet ole olleet jossain päin taloa henkirikoksen jälkeen. Taloon on ollut vapaa pääsy avaimilla.

Vara-avain - missä - kenellä?
Mitä vaatteita Auer käytti kaksi viikkoa ja kuka ne haki?

[CSI]

Tuntuu hieman tyhmältä kun arvostelet kirjaa, jota et ole edes lukenut, ja toinen hymynaama komppaa. Kumpikaan ei ole kirjaa lukenut

On olemassa sanonta, että yksi hullu kysyy nopeammin typeriä kuin 100 viisasta ehtii vastaamaan. Eli floodaamalla saa tukkoon minkä tahansa viisaudensarven ja järjen äänen. Minusta sinun tekstitulvasi muistuttaa jollakintapaa tuota tekniikkaa: floodataan skeidaa tuutti täyteen ja naureskellaan, että siinähän rimpuleivat kumoamassa kaikkea mitä kesäloman aikana ehdit kirjoittamaan.

On varsin tympeää käyttää ainutkertaista elämäänsä jonkun pystyttämien tyhjänpäiväisten ratsastusesteiden kolisteluun. Mielestäni sinun kirjastasi riittää, että pläräilee sitä jonkin verta ja nostelee esimerkinomaisesti, mitä kaikkea kyseenalaista siellä on harrasteltu kuten:

- selektiivistä todisteiden esittelyä (vain Annelin tarinalle edulliset seikat esitellään kirjassasi)
- ikäville teorioille ei uhrata rivejä ja niistä käytännössä vaijetaan
- esitellään monia seikkoja muka faktoina, joko tekninen osaaminen ei vaan riitä tai sitten asialla on fanaattinen tarinaniskijä (epäilen jälkimmäistä)

Ja niin edelleen.

Minusta odotat ihmisiltä vähän liikoja, että kukaan rupeaisi ainutkertaista elämäänsä kovin montaa tuntia uhraamaan selvästi puolueellisen (biased) kirjatekeleen reposteluun. Käyttäisin enemmän aikaa, jos kirjasi olisi oikeasti objektiinen esitys poliisimateriaalista ja käydystä keskustelusta. Olet vain yksi annelisti täällä pörräävien muiden joukossa, toki vähän taitavampi kuin monet muut täällä, mutta olet silti.

Ei jatkoon.

[CSI]

Anneli kävi ensimmäisen ja ainoan kerran talossa yksin 2 viikkoa surman jälkeen, kun oli saanut avaimet ja tutkimukset olivat päättyneet. Hän otti vielä lastenhoitajan mukaan, kun ei uskaltanut yksin käydä.

Mihin väitteesi ainoasta kerrasta perustuu? Auerin omaan ilmoitukseen vai?

Keitäs muita siellä on mahdollisesti käynyt? Niinpä. Kätevästi sulta unohtuu asioiden seikkaperäinen pohdiskelu.

Mistä tiedämme, ettei Anneli ole käynyt siellä jo aiemmin? Emme mistään. Mitään CSI-suojaushälyttymiä, rikospaikkakameroita, sinettejä tai yhtään mitään siellä ei ole ollut estämässä käyntejä. Mitää jälkiä ei ole jäänyt, jos avaimilla on osannut mennä. Avaimia on ollut hallussa keillä? Niinpä. Kukaan ei tiedä. Abloy-avaimia saa vitosella kipale ja kympillä kolme lähimmältä suutarilta.

Eli rikospaikan eristys on surkea. Siitä et pääse mihinkään. Turha vängätä jotain muuta.

Tutkintakin on sitäpaitsi ollut surkeaa. Ei kunnolla tiedetä edes mitä talossa on tutkittu ja etsitty. Pakastimeenkin joku katsoi. Ehkä. Niin joku polissen ehkä joskus kaffepöydässä muisteli, että "Jarmo varmaan katto. Tai en minä tiedä. Ehkä. Luultavasti". Jonka annelisti tietysti varmana asiana esittää, että juu se katto.

Tiedän, että sinä et usko huuhaahan, kuten moni muu antiannelisti, vaan kuulut näihin naisiin pettyneisiin misogyyneihin. Siksi varmasti ymmärrät, kun huolella luet, miksei Auer voi olla syyllinen ja miksi hänelle on 100% varma alibi puhelun ajaksi.

En ole yhtään mikään antiannelisti tai muukaan nisti. Olen niitä harvoja oikeasti täysjärkisiä ja jotenkuten objektiivisia täällä.

Uskon tieteellisenä ihmisenä Occamin partaveitseen: simppelein selitys voittaa. Siksi en usko Huppumiehiin, koska tieteellinen rikoshistorian mukaan ne ovat lähes aina todellisen rikollisen sepitteitä. Toki on tapauksia, joissa ei ole mutta silloin on aina jotain kovaa todistetta, että näin asia on. Tässä keississä niin ei ole --> huppisteoriat roskiin, kiitos.

Auer on todennäköisesti syyllinen kaiken järjen mukaan ja taustanauhateoria on selitysvoimaisin kaikista tarjotuista teorioista. Siinä ei juuri aukkoja ole, toisin kuin kaikissa muissa teorioissa. Siispä se jatkoon, ihan Occamin hengessä.

Auerin tyttären puheet kun hän ei tiedä poliisin kuuntelevan, Auerin tunnustus riidasta, murhan suoritustapa (=hulluna hakkaamista paskalla aseella = CSI tiede sanoo niistä: naisen tekemä intohimo/mustasukkaisuus/vihamurha), kälyset todisteet ulkopuolisesta tekijästä ja monta muuta seikkaa osoittavat järkähtämättä, että Auer on hyvinkin mahdollinen ja jopa todennäköinen tekijä.

Tuomioon ne eivät riittäneet, mutta se on toinen asia. Tuomioon pitää olla vahva näyttö syyllisyydestä tai täysin aukoton näyttö ulkopuolisen mahdottomuudesta. Todennäköisyyksillä ei tuomiota saa ja niin tässä tällä kertaa kävi.

Auerin innokkuus tunnistaa rivistä syyttömiä ihmisiä murhamieheksi ja vaatia milloin minkäkin ihmisen tutkimista "varmana murhaajana" on sekin tyyppikäytöstä psykopaattiselta murhaajalta.