Ulvilaosio ja tutkinnat

[nihlist]

Tämä kuuluu ehdottomasti tänne Ulvila-alueeseen, eikä lautamiehiin taikka muuhun hömppäosioon.

Olen alkanut ihmetteleen, että onko jotku lukijat laiskoja vai onko kyse tahallisesta edestakaisin vatvomisesta (häirinnästä) jottei totuus paljastuisi, etenkin kun määrätty nimi mainitaan täällä, niin jo alkaa kovempi trafiikki iänvanhoihin asioihin kirjoittaminen, että myöskin niiden vatvominen, kun asiat selviäisi kun lukisi kirjoituksia.

En mainitse ketään erikseen ja jokainen voi päätellä tykönään mitä haluaa, mutta selvitetty on jo, Jukka Lahden surmasi ulkopuolinen, selvät kiistattomat todisteet osoittaa sen.

Surma yritettiin saada näyttään perheriidalta, mutta alkututkinnan perusteella tuli selväksi ulkopuolisen paikalla oleminen ja tekemäksi.

Poliisi itse, myöhempi tutkinta lähti tekeen syylliseksi tahoa joka ei todisteidenkaan valossa ollut surmaaja.

Tallenne hätäkeskus soitosta osoittaa kiistatta surmaajan olleen joku muu kuin Auer, vaikkakin tallennetta on vääristelty ja joka pystytään todistaan.

Kuinka monella tässä asiassa on oma lehmä ojassa ja tästä syystä yritetään sabotoida, harhautetaan, väitetään vastaan selvässä asiassa ja mistä syystä.

Haluaisin nyt, että kaikki keräisi tähän osioon ne kirjoitelmat jotka omasta mielestään on vanhan uudelleen vatvomista ja täten harhauttaa muut kirjoittajat selvittään jo selvitettyä, sekä sellaiset kirjoitukset joilla yritetään "ohjata" tavallaan epäileen uudelleen Aueria ja näin saataisiin selvä kuva ketkä tätä tekee.

Myöskin hyvä olisi kerätä ne joiden kirjoitukset ovat tavallaan toisintoa jonkun muun kirjoittamasta ja täten myös häiritsee aivan alkuperäiseen päätelmään päätyneiden kirjoituksia.

[Officer Crabtree]

Vanhojen vatvonnan ja muiden kirjoittajien harhauttelun kategoriassa ehdottomaksi ykköseksi ja kiistattomalle kunniapaikalle nostaisin nimimerkki PiLin. Maximum respect.

[Öppnas Här]

Lue PPK. Tiedä enemmän ja luule vähemmän.

[Susku London]

On luettu aikoja sitten. Mikä Sinua Kuusirannan tekstissä eniten kiehtoo? Vastauksen voit kirjoittaa vaikkapa "Ulvila kysymyksiä ja vastauksia"- ketjuun.

[Bou]

Erittäin turha ketju. Aloitus valhetta. Surkeaa, että väkeä yritetään harhauttaa tämmöisellä hutunkeitolla. Joka ainut selväjärkinen, joka tutustuu esitutkintamateriaaliin, tietää syylliset. Puheet ovat ristiriitaiset keskenään ja muuttuvat sekä alkuperäisissä kuulemisissa että vuosien varrella toisiaan tukeviksi siinä kuitenkaan onnistumatta. Ainakin kaksi niistä. Se, oliko mukana vielä kolmas tekijä selkeyttäisi paljon. Itse en kolmanteen osapuoleen usko. Taustanauhaan uskon. Kuunnelkaapa sitä häkenauhaa. Siinä tuli todella ikävänä yllätyksenä soittajalle se, että päivystäjä hälytti apua heti ja jätti soittajan yksin linjoille ja taustalla oli ihan ihan ihan hiljaista. “Mun täytyy nyt...teputtaa kovia ääniä kengillä (jotka ovat vielä jalassa) ja tehdä möykkää, että joku menisi lankaan, että täällä se tappaja nyt riehuu. Paitsi, että tuli puhelun puolivälissä jo paljastettua, että siellä se uhri jo makaa (kuolleena) lattialla. ”Meenkö kattomaan?”

[Pieni liekki]

Erittäin turha ketju. Aloitus valhetta. Surkeaa, että väkeä yritetään harhauttaa tämmöisellä hutunkeitolla. Joka ainut selväjärkinen, joka tutustuu esitutkintamateriaaliin, tietää syylliset. Puheet ovat ristiriitaiset keskenään ja muuttuvat sekä alkuperäisissä kuulemisissa että vuosien varrella toisiaan tukeviksi siinä kuitenkaan onnistumatta. Ainakin kaksi niistä. Se, oliko mukana vielä kolmas tekijä selkeyttäisi paljon. Itse en kolmanteen osapuoleen usko. Taustanauhaan uskon. Kuunnelkaapa sitä häkenauhaa. Siinä tuli todella ikävänä yllätyksenä soittajalle se, että päivystäjä hälytti apua heti ja jätti soittajan yksin linjoille ja taustalla oli ihan ihan ihan hiljaista. “Mun täytyy nyt...teputtaa kovia ääniä kengillä (jotka ovat vielä jalassa) ja tehdä möykkää, että joku menisi lankaan, että täällä se tappaja nyt riehuu. Paitsi, että tuli puhelun puolivälissä jo paljastettua, että siellä se uhri jo makaa (kuolleena) lattialla. ”Meenkö kattomaan?”

Kun nyt omasta mielestäsi sinulla on ilmeisesti selkeänä päässä, mitä Tähtisentiellä tapahtui Ulvilan murhayönä, niin voit varmasti kertoa meille tarkan murhapaikan jälkiin sopivan tapahtumainkuvauksen.

Mitä tekivät Anneli, Jukka, vanhin tytär ja kolme nuorinta lasta sekä kaksi naapuria ajanjaksolla 30.11.2006 klo 23 - 1.12.2006 klo 2.51? Jos et pysty suoriutumaan tästä yksinkertaisesta tehtävästä, niin olisiko mahdollista, että lukisit Anneli Auerin kirjoittaman kirjan ja osoittaisit mahdolliset virheet hänen alkuperäisestä tapahtumainkuvauksestaan.

[Corazzon]

Erittäin turha ketju. Aloitus valhetta. Surkeaa, että väkeä yritetään harhauttaa tämmöisellä hutunkeitolla. Joka ainut selväjärkinen, joka tutustuu esitutkintamateriaaliin, tietää syylliset. Puheet ovat ristiriitaiset keskenään ja muuttuvat sekä alkuperäisissä kuulemisissa että vuosien varrella toisiaan tukeviksi siinä kuitenkaan onnistumatta. Ainakin kaksi niistä. Se, oliko mukana vielä kolmas tekijä selkeyttäisi paljon. Itse en kolmanteen osapuoleen usko. Taustanauhaan uskon. Kuunnelkaapa sitä häkenauhaa. Siinä tuli todella ikävänä yllätyksenä soittajalle se, että päivystäjä hälytti apua heti ja jätti soittajan yksin linjoille ja taustalla oli ihan ihan ihan hiljaista. “Mun täytyy nyt...teputtaa kovia ääniä kengillä (jotka ovat vielä jalassa) ja tehdä möykkää, että joku menisi lankaan, että täällä se tappaja nyt riehuu. Paitsi, että tuli puhelun puolivälissä jo paljastettua, että siellä se uhri jo makaa (kuolleena) lattialla. ”Meenkö kattomaan?”

Juurikin näin. Miksi täytyi yhtäkkiä lähteä tekemään jotain, vaikka häke pyysi pysymään puhelimessa? Ja sitten rauhallinen kysymys: A..., tuuksää puhelimeen, Omituista käytöstä.

Kukaan muu äiti ei toimisi noin, jos heti olisi varmana kertonut häkelle, että tappaja on talossa. Ehkä PL tai SL, jostain syystä ?

[Pieni liekki]

Erittäin turha ketju. Aloitus valhetta. Surkeaa, että väkeä yritetään harhauttaa tämmöisellä hutunkeitolla. Joka ainut selväjärkinen, joka tutustuu esitutkintamateriaaliin, tietää syylliset. Puheet ovat ristiriitaiset keskenään ja muuttuvat sekä alkuperäisissä kuulemisissa että vuosien varrella toisiaan tukeviksi siinä kuitenkaan onnistumatta. Ainakin kaksi niistä. Se, oliko mukana vielä kolmas tekijä selkeyttäisi paljon. Itse en kolmanteen osapuoleen usko. Taustanauhaan uskon. Kuunnelkaapa sitä häkenauhaa. Siinä tuli todella ikävänä yllätyksenä soittajalle se, että päivystäjä hälytti apua heti ja jätti soittajan yksin linjoille ja taustalla oli ihan ihan ihan hiljaista. “Mun täytyy nyt...teputtaa kovia ääniä kengillä (jotka ovat vielä jalassa) ja tehdä möykkää, että joku menisi lankaan, että täällä se tappaja nyt riehuu. Paitsi, että tuli puhelun puolivälissä jo paljastettua, että siellä se uhri jo makaa (kuolleena) lattialla. ”Meenkö kattomaan?”

Juurikin näin. Miksi täytyi yhtäkkiä lähteä tekemään jotain, vaikka häke pyysi pysymään puhelimessa? Ja sitten rauhallinen kysymys: A..., tuuksää puhelimeen, Omituista käytöstä.

Kukaan muu äiti ei toimisi noin, jos heti olisi varmana kertonut häkelle, että tappaja on talossa. Ehkä PL tai SL, jostain syystä ?

Täällä on nyt yksi äiti, joka yrittää sinulle jälleen kerran vääntää kärsivällisesti rautalangasta näitä yksinkertaisia asioita entistä paremmin käsitettävään muotoon.

Hätäpuhelun aikana tuli hätäkeskuksesta pyyntö Auerille pysyä linjoilla, koska hätäkeskusvirkailija alkoi hälyyttää perheelle apua. Samaan aikaan Auerin mies huusi epätoivoissaan vaimoaan apuun, koska hän oli alakynnessä tappajan ollessa hänen kimpussaan. Auer tunsi pakottavaa tarvetta lähteä puhelimesta katsomaan, mikä tilanne oli meneillään takkahuoneessa: oliko tappaja jo poistunut sieltä, millaisessa tilassa hänen miehensä oli jne.

Auer pyysi läheisyydessään ollutta vanhinta tytärtään päivystämään keittiön puhelinta sillä välin, kun hän itse aikoi käydä katsomassa takkahuoneessa vallitsevaa tilannetta. Hän ei siinä vaiheessa tiennyt, oliko tappaja poistunut paikalta vai ei. Hätäkeskustallenteelta voi kuulla, kuinka Auer pariin otteeseen tiedustelee puolisoltaan, menikö/lähtikö mies jo. Takkahuoneen suulla Auerille selviää, että tappaja on edelleen paikalla hakkaamassa Lahtea puukolla, jolloin Auer huutaa kauhistuneena: "Mitä sä (teet)?". Loppuosa kysymyksestä jää kesken, kun tappaja lähtee Auerin perään ja tämä joutuu säntäämään pois tilanteesta sen minkä jaloistaan pääsee. Tappaja jättää takaa-ajon kuitenkin kesken, käy kääntymässä nipin napin olohuoneen puolella (todisteena verijälki lattiassa) ja palaa jatkamaan perheenisän teurastusta.

Selvensikö edellä oleva Corazzonille tapahtumien kulkua? Ymmärrän, että meillä on paljon ihmisiä, joiden voi olla vaikea hahmottaa tapahtumakulkuja, jos niihin on jostain syystä jäänyt aukkoja, vääriä olettamuksia ja väärinymmärryksiä.

[CSI]

"Mitä sä teet"

Aika epäluontevia nämä vuorosanat kun häke-puhelun on aloittanut "tääl on joku hullu tappaja" ja itsellä veitsenpisto kyljessä.

Ja en pyydä sinua selittämään tuotakin vuorosanaa. Älä edes vaivaudu, kun en lue kumminkaan sepustustasi. Pidän lähinnä roskan arvoisena suoltamiasi selityksiä, ymmärtämisiä ja säälipojo-selostuksiasi palstalle. Niitä sinä suollat tänne 24x7.

Totean vain, että Annelin vuorosana on todella uppo-outo tuossa kohtaa showta. Paljon järkevämpi vuorosana olisi esim. karjuen esitetty "LOPETA HETI PAIKALLA, POLIISI ON TULOSSA!" tai joku sen tyylinen hämäys, jolla saisi hämärän tyypin pasmoja vähän sekaisin.

Joku "Herranlettas sentään, mitä sää teet?" tyylinen päivittely vienolla äänellä ei todellakaan sovi tilanteeseen. Sinuun, Pieni Liekitys, se tietysti uppoaa täysillä.

[Ghost hunting]

Kaikkein paras kohta on yliampuvasti huudettu "MITÄKÖ VITTIKÖ" joku sananiekka tai ääniteknikko voisi tutkailla, että mitähän tuo mahtaa tarkoittaa, joku vois muunnella (hidastaa nopeuttaa, ääntä madalluttamalla) vaikka uusimmalla ohjelmalla sitä, kaiketi tekniikka on tuas kehittynyt.

[kerroush]

Kirjoitin tämän viestin jokin aika sitten. Kopsaan se kokonaisuudessaan tähän:

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 96#p926796

"Tulinpa minäkin pistäytymään.

Sama meno täällä näyttää jatkuvan. Rekkasin itseni sisälle 2013 Heinäkuussa. Olen siitä asti lähinnä ihmetellyt erinäisiä asioita.

Jukan ja Annelin käytöstä heti alussa. Ikkunan rikkominen kesti n. minuutin; kumpikin jäätyi paikoilleen, tekemättä mitään. Kumpikaan ei lähtenyt pakoon, ei hakenut mitään puolustusvälinettä, ei toisin sanoen tehnyt mitään!

Annelin väitettiin menneen syvälle keittiöön ja katselleen joko ikkunasta ulos tai tujottaneen seinää puhelimen yläpuolella. Miksi? Jos takkahuoneessa todella tapettiin jotakuta, niin miksi Anneli uskalsi kääntää tappajalle selkänsä? Olihan hän jo itsekin saanut puukosta?

Miksi Anneli ei ajanut kaikkia lapsia heti pihalle?

Myös muita käytöskummajaisia oli. Kun kyseenalaistin niitä sain heti lokaämpärin niskaani. Koulutukseni on korkeakoulututkinto käyttäytymistieteitten alalta.

Kun puhuttiin hupparin poistumisesta ikkunasta kyseenalaistin kuvan oven ikkunan korkeudesta ja taas tuli lokaa niskaan. Piirsin lopulta uuden kuvan, jossa ikkunan korkeus oli oikein. Tämä paljastui kun kunnon mittanauhalla varustettu kuva tuli palstalle.

Koiran käyttäytymisestä kirjoitin jonkin verran. Koira ilmoitti selkeästi, ettei tontilta ole kukaan verinen henkilö poistunut. Minulla on vankka kokemus vartiokoirista ja niiden kyvystä vainuta heikoinpiakin jälkiä, saati sitten verisen ihmisen hajujälkiä. Ja taas tuli lokaa niskaan, eikä minua uskottu.

En ole katkera, en toki. Mutta minusta on jokseenkin makaaberia, että ihmettelette, miksei kukaan 'anti'annelisti halua enää keskustella kanssanne. Vaikuttaa tuplastandardilta. Jos olet eri mieltä kanssamme, hyökkäämme henkilöäsi vastaan, emme mielipidettäsi vastaan. Kurja keskusteluilmapiiri. Lukekaa niitä alkupään viestejäni. Etsikää vaikkapa hakusanalla Dawkins ja katsokaa mitä löydätte.

Ja, en ole Auerin kirjaa lukenut enkä Kuolemannaakan nettikirjaa. Minulle keissi loppui siihen kun Auer kuittasi korvauksensa. Ehkä poikkean paikalle huomenna, ensi viikolla, ensi kuussa tai joskus myöhemmin."

Kirjoitin pitkän vastineen Kn:n viestiin, mutta lähetysvaiheessa se häipyi bittiavaruuteen. Kn:llä ei oikeastaan ollut mitään muuta sanottavaa kuin 'lue se kirja'. Kirja on AA:n puolustuspuhe, eikä sillä ole sen suurempaa arvoa kuin PiLinkään suosittelemalla kirjalla. Minulla on lisääkin kysymyksiä, mutta näistä voi aloittaa.

Tämän ketjun avauksessa on se yksi ja ainoa virhe, johon kaikki kaatuu! AA:ta ei ole todettu, eikä julistettu syyttömäksi! Ketään ei ole todettu syylliseksi, mitään näyttöä ei ulkopuolisesta tekijästä ole, vain outoja oletuksia. AA jätettiin tuomitsematta näytön puutteessa. Jatkan noiden kummallisuuksien purkamista jossain vaiheessa.

PiLi, eikö ole koskaan tullut eteesi ihmistä, joka työskentelee ihan eri alalla, johon hänellä on koulutus. Totta on, että koulutukseni on käyttäytymistietieteden puolelta, mutta olen 90-luvun puolivälistä työskennellyt tietokoneiden ja ohjelmistojen parissa.

[sisotalo]

Tämän ketjun avauksessa on se yksi ja ainoa virhe, johon kaikki kaatuu! AA:ta ei ole todettu, eikä julistettu syyttömäksi! Ketään ei ole todettu syylliseksi, mitään näyttöä ei ulkopuolisesta tekijästä ole, vain outoja oletuksia. AA jätettiin tuomitsematta näytön puutteessa. Jatkan noiden kummallisuuksien purkamista jossain vaiheessa.

Aivan oikein, murhasta on vain tuomio, joka selvästi osoittaa, että näyttö ei riittänyt, vaikka Annelia kovasti epäiltiin. Itse olen varma siitä, että anneli ei miestään tappanut. Mutta mielenkiintoista keskustella kanssasi kun sinulla on aktiivi asenne.

Hyvä nimimerkki. Anna nyt ne keskeiset kohdat, johon epäilysi perustuu.

[kerroush]

Anna nyt ne keskeiset kohdat, johon epäilysi perustuu.

OK! Aloitan ihan alusta. Minulla ei ole mitään teoriaa asiasta, ei syyllistä. Minulla on vain kysymyksiä. Minut on täällä näistä samoista asioista jo mollattu moneen kertaan, mutta tällä kertaa toivon, että jos kirjoitatte jotain, niin kirjoittakaa asiasta eikä minusta. Se on epä-älyllistä.

Minä: "Jukan ja Annelin käytöksestä heti alussa. Ikkunan rikkominen kesti n. minuutin; kumpikin jäätyi paikoilleen, tekemättä mitään. Kumpikaan ei lähtenyt pakoon, ei hakenut mitään puolustusvälinettä, ei toisin sanoen tehnyt mitään!"

KN: "Jukalla oli poliisin mukaan klapi puolustusaseena. Lattialle lennelleet sirut katkaisivat tien olohuoneeseen, koska henkilöillä on paljaat jalat. Vaimoa ei jätetä, vaan tällaisessa tilanteessa pysytään yhdessä. Kumpikaan ei voinut tietää, että ikkunasta tulee puukkomies tappamaan, kun "eihän sellaista tapahdu"." Linkki: https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 86#p926986

Johonkin aikaan yöllä ikkunan takana on joku, joka hakkaa ikkunaa rikki. Kaksi ihmistä jäätyy minuutiksi niille sijoilleen ja odottaa jotain. Mitä? Naapurin Pekkako sieltä on kylään tulossa. Jossain, joko talossa tai ulkona oli sen verran valoa, että varmasti näki, kuinka iso ihminen oli oven takana hakkaamassa lasia rikki.

Tuo KN:n juttu tuossa välissä on silkkaa bullshittiä! Mietitäänpäs.

KN kirjoittaa, että Jukalla oli klapi aseenaan (poliisin mukaan). Jukka siis odotti tulijalla olevan pahoja aikomuksia, miksi muuten olisi ottanut itselleen puolustusaseen. Mistä Jukka muuten sai klapin käteensä? Klapithan olivat takan olohuoneen puoleisella seinustalla. KN kirjoittaa myös, että olohuoneeseen ei voinut paeta, koska lattialla oli lasinsiruja. Alkoivat sirut vasta olohuoneen puolelta? KN:n mukaan Jukka ei olisi voinut hakea klapia itselleen samasta syystä, kun ei voinut paetakaan. Paljaiden jalkojen ja lasinsirujen takia.

Ikkunasta on tulossa iso n. 185-190 senttinen mies (AA:n kertoman mukaan). Jukka oli noin 165 senttinen. Pienipäinen (turumurren kuva) mies oli roteva, painoero oli helposti yli 50 kiloa. "Juu, otanpas tuosta 30 senttisen klapin (tai vaikkapa kaksi) aseeksi ja kolautan kunnolla!" Tiedättekös, ei tunnu uskottavalta! Klap(e)issa oli verta vain toisessa päässä, mutta se ei ollut hyökkääjän verta, se oli Jukan verta. Miten ihmeessä? Mies otti Jukalta klapit ja hakkasi Jukan verille klapeilla? Miksi ja miten? Hänellähän oli aseenaan sorkkarauta tai kirves. Hän ei kerta kaikkiaan tarvinnut yhtään klapia. Miten klapit sitten vereentyivät?

Niin, vaimoa ei jätetä (sovinistinen näkemys, muuten), molemmat olisivat voineet paeta. Jukka saunan kautta ja AA samaa reittiä, josta sitten lopulta karkasikin, eikä (muistaakseni) ollut kauheasti haavoja jalanpohjissa. Kummankaan ei siis olisi tarvinnut jättää toista tapettavaksi. Lähistöllä oli muuten paljon parempia aseita kuin pienet klapit. Olohuoneessa oli matkalaukkuja pyykinkuivaustelinen yms. muuta tavaraa.

Tässä näitä ihmetyksen aiheita. Turha on muuten sanoa, että noin vain tapahtui. Kysymys onkin, miksi?

Lasinsiruista jalkapohjissa. Tuollaisessa vaaratilanteessa syntyy sellainen adrenaaliryöppy, ettei kipua huomaa. Varmasti Tähtisentiellä olisi käynyt noin, jos jompikumpi olisi kunnolla tepastellut siruissa. Kummallista muuten sekin, että Jukka tappeli pitkän aikaa seisten. Kuitenkaan jalanpohjissa ei ollut kuin pari lasinsirunaarmua. Miksei?

Minusta tässä alussakin on paljon matoja, eikä kukaan niitä ole pois selittänyt! Jatkanen myöhemmin.

[Kuolemannaakka]

OK! Aloitan ihan alusta. Minulla ei ole mitään teoriaa asiasta, ei syyllistä. Minulla on vain kysymyksiä. Minut on täällä näistä samoista asioista jo mollattu moneen kertaan, mutta tällä kertaa toivon, että jos kirjoitatte jotain, niin kirjoittakaa asiasta eikä minusta. Se on epä-älyllistä.

Minä: "Jukan ja Annelin käytöksestä heti alussa. Ikkunan rikkominen kesti n. minuutin; kumpikin jäätyi paikoilleen, tekemättä mitään. Kumpikaan ei lähtenyt pakoon, ei hakenut mitään puolustusvälinettä, ei toisin sanoen tehnyt mitään!"

KN: "Jukalla oli poliisin mukaan klapi puolustusaseena. Lattialle lennelleet sirut katkaisivat tien olohuoneeseen, koska henkilöillä on paljaat jalat. Vaimoa ei jätetä, vaan tällaisessa tilanteessa pysytään yhdessä. Kumpikaan ei voinut tietää, että ikkunasta tulee puukkomies tappamaan, kun "eihän sellaista tapahdu"." Linkki: https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 86#p926986

Johonkin aikaan yöllä ikkunan takana on joku, joka hakkaa ikkunaa rikki. Kaksi ihmistä jäätyy minuutiksi niille sijoilleen ja odottaa jotain. Mitä? Naapurin Pekkako sieltä on kylään tulossa. Jossain, joko talossa tai ulkona oli sen verran valoa, että varmasti näki, kuinka iso ihminen oli oven takana hakkaamassa lasia rikki.

Tuo KN:n juttu tuossa välissä on silkkaa bullshittiä! Mietitäänpäs.

KN kirjoittaa, että Jukalla oli klapi aseenaan (poliisin mukaan). Jukka siis odotti tulijalla olevan pahoja aikomuksia, miksi muuten olisi ottanut itselleen puolustusaseen. Mistä Jukka muuten sai klapin käteensä? Klapithan olivat takan olohuoneen puoleisella seinustalla. KN kirjoittaa myös, että olohuoneeseen ei voinut paeta, koska lattialla oli lasinsiruja. Alkoivat sirut vasta olohuoneen puolelta? KN:n mukaan Jukka ei olisi voinut hakea klapia itselleen samasta syystä, kun ei voinut paetakaan. Paljaiden jalkojen ja lasinsirujen takia.

Ikkunasta on tulossa iso n. 185-190 senttinen mies (AA:n kertoman mukaan). Jukka oli noin 165 senttinen. Pienipäinen (turumurren kuva) mies oli roteva, painoero oli helposti yli 50 kiloa. "Juu, otanpas tuosta 30 senttisen klapin (tai vaikkapa kaksi) aseeksi ja kolautan kunnolla!" Tiedättekös, ei tunnu uskottavalta! Klap(e)issa oli verta vain toisessa päässä, mutta se ei ollut hyökkääjän verta, se oli Jukan verta. Miten ihmeessä? Mies otti Jukalta klapit ja hakkasi Jukan verille klapeilla? Miksi ja miten? Hänellähän oli aseenaan sorkkarauta tai kirves. Hän ei kerta kaikkiaan tarvinnut yhtään klapia. Miten klapit sitten vereentyivät?

Niin, vaimoa ei jätetä (sovinistinen näkemys, muuten), molemmat olisivat voineet paeta. Jukka saunan kautta ja AA samaa reittiä, josta sitten lopulta karkasikin, eikä (muistaakseni) ollut kauheasti haavoja jalanpohjissa. Kummankaan ei siis olisi tarvinnut jättää toista tapettavaksi. Lähistöllä oli muuten paljon parempia aseita kuin pienet klapit. Olohuoneessa oli matkalaukkuja pyykinkuivaustelinen yms. muuta tavaraa.

Tässä näitä ihmetyksen aiheita. Turha on muuten sanoa, että noin vain tapahtui. Kysymys onkin, miksi?

Lasinsiruista jalkapohjissa. Tuollaisessa vaaratilanteessa syntyy sellainen adrenaaliryöppy, ettei kipua huomaa. Varmasti Tähtisentiellä olisi käynyt noin, jos jompikumpi olisi kunnolla tepastellut siruissa. Kummallista muuten sekin, että Jukka tappeli pitkän aikaa seisten. Kuitenkaan jalanpohjissa ei ollut kuin pari lasinsirunaarmua. Miksei?

Minusta tässä alussakin on paljon matoja, eikä kukaan niitä ole pois selittänyt! Jatkanen myöhemmin.

Tärkeintä olisi ymmärtää se, että "epäilyttävä käytös" ja "en minä ainakaan olisi tehnyt niin" ei ole mikään todiste minkään asian puolesta. Ei sillä ole MITÄÄN merkitystä, mitä sinä olisit ehkä tehnyt tai mitä SINÄ kuvittelet, että jossain kohdassa olisi pitänyt tehdä. Eikai Jukka olisi kuollut, jos hän olisi tehnyt, mitä jälkikäteen ajatellen olisi pitänyt. Jukka teki mitä teki, Anneli teki mitä teki, Häke teki mitä teki, lapset tekivät mitä tekivät ja murhaaja teki mitä teki. Siinä ei jossittelu ja ihmettely auta ollenkaan.

Tuntuu joskus ihan tuskastuttavalta, että aikuisille ihmisille saa jankata ja selittää tämmöisiä.

Jos haluaa tietää, kuka on, tai kuka ei ainakaan ole, surmaaja, pitää ensin ottaa selvää, mitä on tapahtunut: pitää paneutua uhrin vammoihin, verijälkiin , surmapaikkaan, käytettävissä olevaan aikaan, nauhalta kuuluviin asioihin. Näistä faktoista pitää päätellä ja laskea, mitä on tapahtunut ja missä järjestyksessä. Ensin tapahtumat, sitten vasta syyllisen etsintä. Tuossa kirjassa, jota et suostu lukemaan, kerrotaan MONTA eri todistetta sille, ettei Auer voi olla syyllinen, vaikka kuinka olisi halunnut, tai vaikka olisi yhdellä jalalla pomppinut siellä ja heitellyt kärrynpyöriä.

Ne todisteet ovat niin yksinkertaisia, että jokainen normaaliälyinen ihminen ne pystyy oikeiksi toteamaan ja jokainen ihminen täällä toteaisi syyllisyyden mahdottomaksi, jos kyseessä olisi joku toinen surmatapaus. Mutta kun joidenkin mielestä tässä Ulvilan tapauksessa on ihan täysin pakko surmaajaksi saada uhrin vaimo, niin mikään fakta ei siihen auta. Kädet korville ja "onsesyyllinenonsesyyllinenenkuunteleenlueenpohdionsesyyllinenon!!"

Ne klapit oli siinä Jukan takana olevassa korissa, sen tason päällä, jonka viereen hänet tapettiin. Pesuhuoneen oven vieressä. Tapahtumista ei saa oikeaa kuvaa, jos ei tiedä edes tapahtumapaikkoja.

Klapin ottaminen on poliisin päättelyä. Kirjassa sanon omana mielipiteenäni, että Jukalla EHKä oli klapi. Ehkä ei ollut, mutta klapilla häntä ainakin todennäköisesti lyötiin, koska päässä oli 3 mustelmaa ja yksi vähän isompikin ruhje, joka ehkä oli klapista tullut. Ja klapeissa oli Jukan verta ja toisessa Jukan hius. Voinee rohkeasti veikata, että Jukkaa oli klapilla lyöty, eikö vaan? Eihän tällainen asia (= oliko Jukalla klapi vai ei ja olisiko pitänyt joku parempi ase hakea), ole mikään pointti tässä jutussa.

Jukan oikeassa jalkapohjassa on toistakymmentä pikkuhaavaa. Kirjassa on kuva siitä jalasta, ja voit itse laskea. Ei sitä kirjaa kirjoitettu huvikseen, eikä minkään Auerin taustajoukkojen kanssa. Ei saatu senttiäkään rahaa miltään taholta. Siihen kerättiin asiat, joita jutusta tiedetään, ja minkä avulla asioita voi päätellä. Ja pääteltiin ja laskettiin. Lue se, ja osoita joku faktavirhe, niin korjataan. Tuo lisätietoa juttuun, niin lisätään. TUTKI, niin tutkitaan yhdessä. Mutta älä toistele vanhoja iltapäivälehden otsikoita, koska ne eivät pidä paikkaansa. Siitähän tässä koko jutussa on kyse.

[Kuolemannaakka]

Kirjan arveluihin uutta tietoa on tässä vajaan vuoden aikana tullut sen verran, että nenän lyttyyn painanut isku ei olekaan tullut nyrkistä, kuten arvelen, vaan uhrin kasvoille on astaloinnin jälkeen tallattu kaksi kertaa. Teen ehkä "uuden painoksen" ja liitän mukaan kuvan, missä kengänpohjan w-kuvio näkyy uhrin poskessa. Olin ko. jäljen nähnyt ja mielessäni ihmetellyt, että onpa veri kuivunut erikoisesti, mutta en pysähtynyt miettimään sitä tarpeeksi, että olisin tajunnut, mistä kuviot ovat tulleet. Ja miksi uhri kasvojen oikea puoli oli kauttaaltaan ohuehkossa veressä (vasen puoli lähes puhdas) ja miksi otsalla hiusrajassa oli hyytyneen veren kaareva viiva, jota kirjassa kuvailen ("kuin olisi ollut kasvoillaan jossain vaiheessa"). Siinä on kengän kärjen jälki.

Tuo tallominen astaloinnin jälkeen sopii nauhan tapahtumiin ja selittää esim pesuhuoneen oven vieressä lattialla olevat veripisarat, joita on pudonnut jostain (=astalosta). Astalohan on ollut polkaistessa oikeassa kädessä ja tiputellut lattialle. Ja koska tuollainen polkaisu vaatii tasapainoa, niin kaapin kyljessä vähän korkeammalla ollut verijälki onkin varmaan tullut tässä tilanteessa, eli surmaaja on vasemmalla kädellä ottanut tukea kaapin reunasta. Uhrin pää kun oli jo aika lähellä kaappia ja kulmassa. Se "Saatana", jonka mielestäni kuulen surmaajan manaavan siellä 2:50 maissa sopisi tähän loppupolkaisuun (2kpl), jossa oikea kengänpohja tuli veriseksi ja sitten surmaaja heti lähti poistumaan. Polkaisut oli murtaneet nenän, posken ja leuan luita.

Poistumisen sijoitan siis vieläkin tuonne 3:05-3:15 aikoihin, ja minusta se tapahtui ennen kuin tyttö kirkaisee. Ei nyt 100% varmaksi tätä voi tietää, mutta verijäljistä ja muista seikoista päätellen.

Lisäksi pidän hyvin mahdollisena turumurren teoriaa siitä, että pesuhuoneen ovessa olleet kapeat roiskeet eivät ole tulleet astaloinnista lainkaan, vaan olkapäällä, lähellä kaulaa olevista kolmesta pistohaavasta. Siinä kulkee alla valtimo, ja roiskeiden sijainti sopii täysin uhrin ja näiden haavojen sijaintiin. Kun kirjassa ihmettelen, (ja palstalla olen ihmetellyt monta vuotta) että miten ihmeessä nuo kapeat valumat voi jostain sorkkaraudalla lyönnistä tulla, niin tämä selitys saattaakin ratkaista koko jutun. Surma-ase voikin olla sorkkarauta (tms sorkkapäinen) loppujen lopuksi, eikä pieni kirves.

Sitä en tiedä, miten ylähampaat päätyivät arkun lähelle lattialle. Olen aina ajatellut, että ne on täytynyt lyödä nyrkillä jo ennen kuin uhri päätyi lattialle. Ajattelin siis, että ovat lähteneet siinä vaiheessa kun se nenän murtanut isku tuli. Nyt jos kuitenkin nenä onkin murrettu lattialla uhrin maatessa selällään, ei tämä selitys toimi (tottakai siltikin on voitu nyrkillä lyödä ja alahuulessa on pieni haava, joka sopisi nyrkiniskuun). Palstalla on ehdotettu, että hampaat olisivat takertuneet suuhun tulleen astalon terään ja siitä lentäneet suusta ulos. Olen pitänyt selitystä epäuskottavana, mutta kai se mahdollinen voisi olla. Nämä hampaat nyt ei tapahtumia sinänsä muuta.

Ja onhan jotain muutakin selvinnyt tai voinut teoretisoida.