Sisäministeri Ohisalolle tehty vetoomus murhatutkinnan avaamiseksi

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Sisäministeri Ohisalolle tehty vetoomus murhatutkinnan avaamiseksi

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Skloddi kirjoitti:
La Heinä 31, 2021 4:15 am
Niin. Näin nämä asiat koetaan. Mainosta "kirjaasi" ja näkemyksiäsi aivan vapaasti ja usko mihin faktoihin tahdot. Niin teen minäkin.
Kyllä minä olen huomannut, että moni on täysin onnellinen omassa kuplassaan - ainakin niin kauan, kunnes joku tulee ja rikkoo sen. Ulvilassakin eli elämäänsä onnellinen perhe, kunnes kohtasi ulkopuolisen tekemänä silmitöntä väkivaltaa. Toivon, että Ohisalo ja kaikki muut ymmärtävät, että meistä jokaisesta on osaltamme kiinni, että meillä on turvallinen ja hyvä maa elää. Tähän ymmärtämiseen liittyy se, että tietyistä asioista pitää pystyä keskustelemaan asialinjalla ja faktoissa pysyen päämääränä kulkea kohti yhteisiä tavoitteita, jotka tässä tapauksessa olisivat olleet Ulvilan murhatutkinnan aktivoiminen uudelleen käyntiin ja vuosina 2006-2010 suoritetun esitutkinnan asianmukaisuuden arviointi puolueettoman ja riippumattoman tahon toimesta. Suomessa ei liene tällä hetkellä muuta tahoa kuin Onnettomuustutkintakeskus, jolla olisi edellytykset tällainen tutkinta tehdä.

Käsittääkseni Naakan kokoamaa kirjaa ei ole toimitettu virallisia kanavia myöten viranomaisille. En sitten tiedä, olisiko se muuttanut asioita mihinkään suuntaan, jos kyseinen kirja olisi ollut sisäministeri Ohisalolle menneen vetoomuksen liiteaineistojen joukossa.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Sisäministeri Ohisalolle tehty vetoomus murhatutkinnan avaamiseksi

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Ehkä tästä aiheesta on helpompi jatkaa keskustelua, jos vetoomusteksti on täällä kaikkien tiedossa. Toivon, että kukaan vetoomusta kanssani työstäneistä henkilöistä tai joiden nimiä siellä mainitaan ei pahastu tekstin tuomisesta avoimeen keskusteluun, vaan nähdään vetoomuksen sisältämien asioiden tärkeys.

Olemme käsittääkseni kaikki aivan tavallisia Suomen kansalaisia, jotka olemme yrittäneet saada jotain tehtyä keskeneräisten asioiden eteen. Valitettavasti itselläni ei ole tietoa, ketkä ovat mahdollisesti viranomaispäässä käyneet kokonaisuudessaan läpi tehdyn vetoomuksen ja sen sisältämän liiteaineiston. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin vetoomuksen tekeminen oli turha eikä johtanut ainakaan mihinkään sellaisiin toimiin, mihin siinä oli vedottu.
14.10.2020

VETOOMUS SELVITTÄMÄTTÖMÄN JUKKA S. LAHDEN MURHAN (ULVILA 1.12.2006) OTTAMISEKSI UUDELLEEN AKTIIVITUTKINTAAN JA RIIPPUMATTOMAN TAHON MÄÄRÄÄMISEKSI ARVIOIMAAN KYSEISEN HENKIRIKOKSEN TUTKINTAA PORIN POLIISISSA VUOSINA 2006-2010

Arvoisa ministeri Maria Ohisalo,

Lähes 14 vuotta sitten ulvilalainen perhe koki keskellä yötä kauhunhetkiä, kun heidän kotiinsa tunkeutui vielä toistaiseksi tuntematon mieshenkilö, joka murhaamalla riisti raa’alla tavalla hengen perheenisältä ja myös puukotti samalla kertaa hengenvaarallisesti perheenäitiä. Tapaus on saanut runsaasti julkisuutta ja sitä on tiedotusvälineissä alettu kutsua nimellä ”Ulvilan surma”.

Tämän nyt käsillä olevan vetoomuksen laatimiseen on motivoinut muun muassa se, että tapauksen ensimmäinen tutkinnanjohtaja, ylikomisario Juha Joutsenlahti (Lounais-Suomen poliisilaitos) on nyt tullut vuosien jälkeen julkisuuteen ja antanut tuoreissa haastatteluissa (MTV:n Rikospaikka-ohjelma 30.9.2020, Satakunnan Kansa 1.10.2020) selkeästi ymmärtää, että mikäli tapaus avataan uudelleen, tuntemattomaksi jäänyt henkirikoksen tekijä on hänen mukaansa mahdollista löytää. Tämä oli mielestämme hätkähdyttävä ulostulo asiassa. Jos murhaaja on vielä mahdollisesti löydettävissä, niin tapauksen tutkinta pitäisi ehdottomasti käynnistää uudelleen.

Joutsenlahden mukaan tutkinnan onnistumisen edellytys olisi se, että uusi tutkinta pohjaa nimenomaan alkututkinnan toteamiin kiistattomiin faktoihin, joita on löydettävissä esim. tuoreeltaan rikospaikalla otetuista valokuvista ja hätäpuhelutallenteelta, jonka aikana henkirikos saatettiin loppuun (ks. linkit Joutsenlahden kyseisiin haastatteluihin tekstin lopussa).

Mielestämme tapauksen ensimmäisenä tutkinnanjohtajana toimineen kokeneen ylikomisarion näkemyksiä ei voi jättää huomiotta, ja vetoammekin nyt Teihin, arvoisa rouva sisäministeri, että Jukka S. Lahden 1.12.2006 tapahtunut murha otettaisiin uudelleen aktiivitutkintaan siten, että tutkinta käynnistettäisiin mahdollisimman pikaisesti ja alkaen tämän kyseessä olevan murha-asian alkututkinnan aikanaan tallentamista havainnoista tekopaikalla.

Vuosia kestäneistä murha-asian oikeussalikierroksista ja niihin liittyvästä syyllistävästä mediauutisoinnista on ollut se traaginen seuraus, että kansan keskuudessa Anneli Aueria pidetään aviomiehensä murhaajana. Tämä on seurausta siitä, kun heti Anneli Auerin pidättämisestä lähtien vuonna 2009 käynnistyi massiivinen, monivuotinen, syyttäjävetoinen mediamyllytys, jossa hänet esitettiin julkisuudessa pääsääntöisesti syyllisenä. Samaan aikaan puolustuksen näkemykset saivat palstatilaa harvoin, tuskin lainkaan. Tämä Ulvilan murhaa koskeva median uutisoinnin vinoutuma (Auerin syyllisyyden pitäminen ikään kuin itsestään selvänä) on yleisesti tunnustettu tosiasia, ja sitä on käsitelty valaisevasti mm. Tampereen yliopistossa tehdyssä tutkimusraportissa ”Syylliseksi kirjoitettu” (ks. linkki tekstin lopussa). Uskomme vakaasti, että tämä epäoikeudenmukaisesti muodostunut murhaajan maine poistuisi, mikäli oikea murhaaja saataisiin vastuuseen teostaan.

Ylikomisario Juha Joutsenlahti ehdottaa Satakunnan Kansan haastattelussaan, että Ulvilan murhan vaiherikas, äkillisiä käänteitä ja ristiriitoja sisältänyt tutkinta annettaisiin riippumattoman ulkopuolisen tahon arvioitavaksi. Joutsenlahden mukaan esim. Onnettomuustutkintakeskuksen tyyppistä elintä voisi ajatella tähän rooliin.

Joutsenlahti kuitenkin korostaa, että olisi tärkeää pyrkiä varmistamaan selvitystä tekevän tahon toimintaan osallistuvien henkilöiden objektiivisuus. He eivät olisi saaneet aiemmin osallistua millään tavoin murha-asian esitutkintaan missään sen vaiheessa. Tämä on perusteltu vaatimus siksi, että mediassa olleiden tietojen mukaan murhatutkinnan suuntaa koskevat erimielisyydet ovat jakaneet Satakunnan poliisilaitoksen (sittemmin myös Lounais-Suomen poliisilaitoksen) väkeä leireihin ja niiden myötä laitoksen työilmapiiri on huonontunut. Selvityksen tekevän tahon pitäisi siis olla aidosti ulkopuolinen ja asian selvittämiseen motivoitunut.

Juha Joutsenlahti kertoo edellä mainituissa haastatteluissa myös, että hän on omalta osaltaan valmis kantamaan vastuun oman tutkinnanjohtajuutensa (tutkinnan ensimmäiset puolitoista vuotta) aikana tehdyistä mahdollisista virheistä. Me toivomme, että myös tutkinnan kaksi myöhempää tutkinnanjohtajaa sekä paikallisen poliisin tuolloinen päällystö suhtautuisivat selvitysryhmän/-elimen mahdolliseen asettamiseen yhtä suoraselkäisesti kuin ylikomisario Juha Joutsenlahti.

Arvoisa ministeri Maria Ohisalo, toivomme Teidän sisäministerinä esittävän riippumattoman ja neutraalin selvitysryhmän asettamista arvioimaan Jukka S. Lahden murhan tutkinnan eri vaiheita Porin poliisissa niin, että selvitys ulottuisi alkuvaiheen toimista (joulukuu 2006) aina vuoteen 2010 asti, jolloin asia eteni syyttäjälle ja pitkäkestoiset sekä monivaiheiset oikeusprosessit murha-asiassa käynnistyivät. Arvioinnin tulisi kattaa yksityiskohtaisesti molempien kahden murha-asiaa käsitelleen tutkintatiimin työ kokonaisuudessaan.

Edellä esitetyn vetoomuksen ja sen perustelemisen lisäksi haluamme tässä kirjelmässä saattaa tiedoksenne myös meidän ja monen muun kansalaisen näkemyksen liittyen Anneli Auerin ja hänen entisen miesystävänsä Jens Kukan seksuaalirikos- ja pahoinpitelytuomioihin:

Vaikka Anneli Auer vapautettiin lopullisesti murhasyytteistä vuonna 2015 Vaasan hovioikeuden päätöksellä, ovat seksuaalirikoksista ja lasten pahoinpitelystä Anneli Auerille ja Jens Kukalle langetetut tuomiot jääneet edelleen voimaan, huolimatta tuomittujen Korkeimmalle oikeudelle (KKO) toimittamasta uudesta painavasta näytöstä asiaan liittyen ja jopa yhden täysi-ikäisyyden saavuttaneen seksuaalirikosasiassa väitetyn uhrin korkeimmalle oikeudelle toimittamasta pyynnöstä tuomion purkamiseksi.

Rikosprosessioikeuden asiantuntija, emeritusprofessori Jyrki Virolainen on kanssamme samoilla linjoilla, ja hän on kritisoinut voimakkaasti ja pätevin argumentein KKO:n viimeisintä (2016) hylkäävää päätöstä Anneli Auerin purkuhakemuksen suhteen (ks. linkki tekstin Jyrki Virolaisen ko. blogiin tekstin lopusta).

Tämän vetoomuksen taustalla olevalla ryhmällä on omien selvitysten perusteella vahvat syyt uskoa, että kyseisiä seksuaalirikoksia ei ole koskaan tapahtunut. Näin ollen sekä Anneli Auer että Jens Kukka ovat näiden heille langetettujen lainvoimaisten tuomioiden osalta oikeusmurhan uhreja.

Tämän sähköpostin mukana on liitettynä yleistä aineistoa, johon pyydämme Teitä ja avustajianne kaikista muista kiireistänne huolimatta perehtymään. Haluamme olla yhdessä palauttamassa useamman henkilön vakavia kolhuja saanutta luottamusta asianmukaiseen ja laadukkaaseen viranomaistyöskentelyyn, ja sen takia pidämme äärimmäisen tärkeänä, että asiassa tapahtuneiden oikeusmurhien syyt tunnistetaan.

Koemme, että asian täydelliselle ja pikaiselle selvittämiselle on erityisen painavaa yhteiskunnallista tarvetta. Uskomme, että tehdyistä virheistä voidaan ottaa opiksi, ja varmistaa näin kansalaisten oikeusturvan ja ihmisoikeuksien toteutuminen jatkossa. Emme usko, että kukaan haluaa olla seuraavan mahdollisen oikeusmurhan uhri.

Annamme mielellämme tarvittavia lisätietoja ja toimimme tarvittaessa myös yhteyksien mahdollistajana asianosaisten ja viranomaisten välillä, jotta näitä edellä mainittuja yhteiskunnallisesti erittäin tärkeitä oikeusturvaa ja ihmisoikeuksia koskevia keskeneräisiä asioita saadaan viimein eteenpäin. Pidämme tärkeänä, että tapahtuneet vakavat virheet saadaan oikaistuiksi, jotta samoja virheitä ei enää koskaan toistettaisi tulevaisuudessa yhteiskunnassamme.

Koska Anneli Auerin ja hänen entisen miesystävänsä tukijoukoissa toimivat henkilöt ovat saaneet oman osansa elämää vaikeuttavista vihapuheista myös nimettömien tappouhkauksien muodossa, haluamme varmistaa kaikkien asianosaisten henkilökohtaista turvallisuutta siten, että tämän yhteydenoton lähettää useamman henkilön puolesta ainoastaan yksi henkilö omalla nimellään.

Kunnioittaen ja niin voimia kuin rohkeutta yhteiskunnallisesti tärkeiden asioiden hoitamiseen toivottaen

xxxxxxx xxxxxxxxxx
[email protected]
puh. xxx-xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx

Linkit ja vetoomuksen liitteet:
MTV3 Rikospaikka 30.09.2020 (Joutsenlahden haastattelu alkaa noin kohdassa 10 min.) https://www.mtv.fi/sarja/rikospaikka-10 ... la-1301762

Satakunnan Kansa, ylikomisario Juha Joutsenlahden haastattelu 1.10.2020 https://www.satakunnankansa.fi/a/d33557 ... 794dae31e9

Anneli Auer: Murhalesken muistelmat (Into 2016)

Tampereen yliopiston tutkimus ”Syylliseksi kirjoitettu” https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/ ... sAllowed=y

Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antama lainvoimainen päätös (15/107766) Ulvilan murha-asiassa https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanho ... 35081.html

Jyrki Virolaisen blogi https://jyrkivirolainen-oikeus.blogspot ... uerin.html
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Avatar
Skloddi
Michael Knight
Viestit: 4188
Liittynyt: Ma Elo 26, 2019 12:20 pm

Re: Sisäministeri Ohisalolle tehty vetoomus murhatutkinnan avaamiseksi

Viesti Kirjoittaja Skloddi »

Pieni liekki kirjoitti:
La Heinä 31, 2021 9:12 am
...perhe koki keskellä yötä kauhunhetkiä, kun heidän kotiinsa tunkeutui vielä toistaiseksi tuntematon mieshenkilö, joka murhaamalla riisti raa’alla tavalla hengen perheenisältä ja myös puukotti samalla kertaa hengenvaarallisesti perheenäitiä. Tapaus on saanut runsaasti julkisuutta ja sitä on tiedotusvälineissä alettu kutsua nimellä ”Ulvilan surma”.

Tämän nyt käsillä olevan vetoomuksen laatimiseen on motivoinut muun muassa se, että tapauksen ensimmäinen tutkinnanjohtaja, ylikomisario Juha Joutsenlahti (Lounais-Suomen poliisilaitos) on nyt tullut vuosien jälkeen julkisuuteen ja antanut tuoreissa haastatteluissa (MTV:n Rikospaikka-ohjelma 30.9.2020, Satakunnan Kansa 1.10.2020) selkeästi ymmärtää, että mikäli tapaus avataan uudelleen, tuntemattomaksi jäänyt henkirikoksen tekijä on hänen mukaansa mahdollista löytää. Tämä oli mielestämme hätkähdyttävä ulostulo asiassa. Jos murhaaja on vielä mahdollisesti löydettävissä, niin tapauksen tutkinta pitäisi ehdottomasti käynnistää uudelleen.
Tästä ei varmaankaan koskaan kuulla yhtään mitään, sillä tämä menee aivan metsään jo alkumetreillä esittäen kiistattomina faktoina "viattoman perheen", joka todellisuudessa oli keskellä erokriisiä, ja "ulkopuolisen murhaajan", josta ei todellisuudessa ole ainuttakaan uskottavaa todistetta.

Kannattaa perehtyä myös julkisuushakuisen Joutsenlahden maineeseen hieman tarkemmin. Hänen ammattitaitoaan ei arvosteta poliisipiireissä kovinkaan korkealle. Vaikka virkarikossyytteet Ulvila-tutkintaan liittyen kaatuivatkin, mies siirrettiin lupaosastolle "lappuja leimaamaan". Hänellä on suuri henkilökohtainen ja ammatillinen motiivi julistaa mahdollisimman laajalle, että olisi ollut oikeassa Ulvila-linjansa kanssa, päästäessään syyttömäksi uskomansa Auerin muun muassa yksin asuntoon penkomaan pakastinta jne. Ja julkisuushakuisena jo pelkästään Ulvilasta puhuminen saa nimen otsikoihin, mikä tuonee miehelle tyydytystä.

Kolmantena se, että Ulvilassa tapahtui murha, eikä murha vanhene koskaan. Tälläkin hetkellä kansio on jonkun poliisin vastuulla ja ns. avoimena tutkinnassa, vaikkei sitä kovin aktiivisesti tutkittaisikaan tai tutkinnan etenemisestä tiedoteltaisi. Vaikea on ministerinkin avata tutkintaa, joka on jo auki. Tuota porin poliisin toiminnan tutkimista pidän ihan puuhasteluna enää tässä vaiheessa. Mokattu mikä mokattu, yllättävän monen toimesta.

Avatar
Skloddi
Michael Knight
Viestit: 4188
Liittynyt: Ma Elo 26, 2019 12:20 pm

Re: Sisäministeri Ohisalolle tehty vetoomus murhatutkinnan avaamiseksi

Viesti Kirjoittaja Skloddi »

Kuolemannaakka kirjoitti:
La Heinä 31, 2021 1:15 am
Ihan käsittämätöntä, että jonkun toimittajan yksityinen mielipide on monille tosiasia ja joku fakta, jolla perustellaan asioita. Ei hyvää päivää.
...
Mitään ei tarvitse itse ymmärtää, kun lukee vaan lehdestä, mitä toimittaja on ymmärtänyt. Sieltä sitä saa maailmankuvan valmiina.
Jätän tämän ministerivetoomuksen linkkiluettelon nyt vain tähän kerrattavaksi. Nähtävästi on "toimittajan yksityisiä mielipiteitä" ja "toimittajan yksityisiä mielipiteitä". Toisia kuunnellaan ja kumarretaan kyllä, jos ne tukevat omaa näkemystä. Hyvin tyypillistä, kun on oma maailmankuva valmiina, muuttumattomana ja kiveen hakattuna.
Linkit ja vetoomuksen liitteet:
MTV3 Rikospaikka 30.09.2020 (Joutsenlahden haastattelu alkaa noin kohdassa 10 min.) https://www.mtv.fi/sarja/rikospaikka-10 ... la-1301762

Satakunnan Kansa, ylikomisario Juha Joutsenlahden haastattelu 1.10.2020 https://www.satakunnankansa.fi/a/d33557 ... 794dae31e9

Anneli Auer: Murhalesken muistelmat (Into 2016)

Tampereen yliopiston tutkimus ”Syylliseksi kirjoitettu” https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/ ... sAllowed=y

Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antama lainvoimainen päätös (15/107766) Ulvilan murha-asiassa https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanho ... 35081.html

Jyrki Virolaisen blogi https://jyrkivirolainen-oikeus.blogspot ... uerin.html

ässähai
Adrian Monk
Viestit: 2905
Liittynyt: Pe Heinä 03, 2020 9:48 pm
Paikkakunta: Haihiha

Re: Sisäministeri Ohisalolle tehty vetoomus murhatutkinnan avaamiseksi

Viesti Kirjoittaja ässähai »

^ No, näinhän se näkyy olevan näissä Ulvila-keskusteluissa kaikilla että: "Toisia kuunnellaan ja kumarretaan kyllä, jos ne tukevat omaa näkemystä. Hyvin tyypillistä, kun on oma maailmankuva valmiina, muuttumattomana ja kiveen hakattuna."

Kiinnostaa, mitä mitä mieltä olette tästä Naakan kirjassa sivulla 7-8- olevassa tiedosta:
(...) Yksi yllättävimmistä ulostuloista saatiin 26.2.2019 kun "erääksi Euroopan vaikutusvaltaisimmista
oikeuspsykologeista" tituleerattua hollantilaista Peter van Koppenia haastateltiin Åbo Underrättelse-
lehteen hänen Åbo Akademissa pitämäänsä luentosarjaan liittyen. Juttu ei tietääkseni ilmestynyt
suomenkielellä missään, joten se on jäänyt useimmilta huomaamatta, ja ehkä juuri tämän vuoksi ylipäätään
pääsi julkaisuun. Van Koppen sanoo ensin vitsaillen, että Åbo Akademi on kieltänyt häntä ottamasta
esimerkiksi Ulvilan hyväksikäyttötuomiota. Sitten hän korjaa, että saa hän toki siitä puhua, mutta laitos ei
halua tätä tuoda julki, koska hän on perehtynyt tähän juttuun ja tehnyt siitä raportin/tutkimuksen. Hän oli
"hollantilainen huippuasiantuntija", joka antoi Auerin puolustukselle lausunnon lsh-jutun valituksessa
korkeimpaan oikeuteen. Siis siinä, mikä ei johtanut toimenpiteisiin. Ulkomaalaisen henkilön on helppo
ottaa tällainen juttu esille, mutta suomalaisille se näyttää olevan mahdotonta. Yliopisto ei halua leimautua
samassa kaupungissa annettujen tuomioiden kritisoijana, vaan yrittää hyssytellä asiasta tietävät takaisin
ruotuun.

Van Koppen esittää mielipiteitä, joita itsekin kirjassani esitin. Jutussa hän sanoo, että pitää tuomiota
selvästi arvelluttavasti/epärehellisesti/kyseenalaisesti toteutetun oikeusprosessin tuloksena [domen är
resultatet av en uppenbart tvivelaktigt utförd rättsprocess]. Hän kritisoi voimakkaasti uv-valolla suoritettuja
arpikartoituksia ja niiden roolia todisteena hyväksikäytöstä. Hänen mukaansa on aivan selvästi mahdotonta
hyväksyä tällaisia todisteita [alldeles klart omöjlig att godkänna], koska koko metodille ei ole mitään
tieteellistä pohjaa, eikä ole tutkittu, paljonko näitä "arpia" esiintyy verrokkiryhmillä ja mitä ne ylipäätään
voisivat todistaa seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Hän kritisoi lisäksi seksuaalijuttujen salaamista: pitkiä
suoja-aikoja ja niiden tarjoamaa suoja-aikaa myös tuomareille.

Hänen mukaansa:
1. Pitäisi olla äärimmäisen kriittinen rikoslaboratorioiden tutkimuksia kohtaan.
2. Useimmat rikospaikkatutkimusmenetelmät ovat epätieteellisiä (eivät siis täysin varmoja).
3. Tuomarit ja lakimiehet eivät yleensä ottaen tiedä mitään rikostutkimuksesta.
4. Tuomarit luottavat asiantuntijoiden kertomuksiin.
5. Ongelma on se, että ei käytetä tieteellistä ajattelua, eikä kysytä miten joku asia johti toiseen ja miksi joku
asia todistaisi jostain tapahtumasta. [eli ei siis vaadita perusteluja, eikä mietitä, todistaako joku
"epäilyttävä" asia todellisuudessa rikoksesta mitään.]
6. Kuulusteluja ei ole helppo tehdä. Kaikilla poliiseilla ei ole niihin sopivaa persoonaa eikä heidän pitäisi
saada tehdä niitä.
7. Tällä hetkellä on ei ole juuri mitään tapaa kontrolloida tuomareiden työtä.
Siis: "Yksi yllättävimmistä ulostuloista saatiin 26.2.2019 kun "erääksi Euroopan vaikutusvaltaisimmista oikeuspsykologeista" tituleerattua hollantilaista Peter van Koppenia haastateltiin Åbo Underrättelse-lehteen hänen Åbo Akademissa pitämäänsä luentosarjaan liittyen."


.

Avatar
Skloddi
Michael Knight
Viestit: 4188
Liittynyt: Ma Elo 26, 2019 12:20 pm

Re: Sisäministeri Ohisalolle tehty vetoomus murhatutkinnan avaamiseksi

Viesti Kirjoittaja Skloddi »

Pitäisi nähdä alkuperäinen juttu esimerkiksi skannattuna, jotta voisi asiaa oikeasti arvioida.

Se hieman ihmetyttää, että millä meriiteillä ja miksi oikeuspsykologi, vaikka kokenut ja arvostettu omalla alallaan onkin, arvostelisi tai suorastaan lyttäisi täysin oman tieteenalansa ulkopuolelle kuuluvat tekniset ja laboratoriset tutkinnat ja niiden tulokset? Ei kuulosta kovin ammattimaiselta.

Joosua
Adrian Monk
Viestit: 2910
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: Sisäministeri Ohisalolle tehty vetoomus murhatutkinnan avaamiseksi

Viesti Kirjoittaja Joosua »

ässähai kirjoitti:
La Heinä 31, 2021 4:55 pm
^ No, näinhän se näkyy olevan näissä Ulvila-keskusteluissa kaikilla että: "Toisia kuunnellaan ja kumarretaan kyllä, jos ne tukevat omaa näkemystä. Hyvin tyypillistä, kun on oma maailmankuva valmiina, muuttumattomana ja kiveen hakattuna."

Kiinnostaa, mitä mitä mieltä olette tästä Naakan kirjassa sivulla 7-8- olevassa tiedosta:
(...) Yksi yllättävimmistä ulostuloista saatiin 26.2.2019 kun "erääksi Euroopan vaikutusvaltaisimmista
oikeuspsykologeista" tituleerattua hollantilaista Peter van Koppenia haastateltiin Åbo Underrättelse-
lehteen hänen Åbo Akademissa pitämäänsä luentosarjaan liittyen. Juttu ei tietääkseni ilmestynyt
suomenkielellä missään, joten se on jäänyt useimmilta huomaamatta, ja ehkä juuri tämän vuoksi ylipäätään
pääsi julkaisuun. Van Koppen sanoo ensin vitsaillen, että Åbo Akademi on kieltänyt häntä ottamasta
esimerkiksi Ulvilan hyväksikäyttötuomiota. Sitten hän korjaa, että saa hän toki siitä puhua, mutta laitos ei
halua tätä tuoda julki, koska hän on perehtynyt tähän juttuun ja tehnyt siitä raportin/tutkimuksen. Hän oli
"hollantilainen huippuasiantuntija", joka antoi Auerin puolustukselle lausunnon lsh-jutun valituksessa
korkeimpaan oikeuteen. Siis siinä, mikä ei johtanut toimenpiteisiin. Ulkomaalaisen henkilön on helppo
ottaa tällainen juttu esille, mutta suomalaisille se näyttää olevan mahdotonta. Yliopisto ei halua leimautua
samassa kaupungissa annettujen tuomioiden kritisoijana, vaan yrittää hyssytellä asiasta tietävät takaisin
ruotuun.

Van Koppen esittää mielipiteitä, joita itsekin kirjassani esitin. Jutussa hän sanoo, että pitää tuomiota
selvästi arvelluttavasti/epärehellisesti/kyseenalaisesti toteutetun oikeusprosessin tuloksena [domen är
resultatet av en uppenbart tvivelaktigt utförd rättsprocess]. Hän kritisoi voimakkaasti uv-valolla suoritettuja
arpikartoituksia ja niiden roolia todisteena hyväksikäytöstä. Hänen mukaansa on aivan selvästi mahdotonta
hyväksyä tällaisia todisteita [alldeles klart omöjlig att godkänna], koska koko metodille ei ole mitään
tieteellistä pohjaa, eikä ole tutkittu, paljonko näitä "arpia" esiintyy verrokkiryhmillä ja mitä ne ylipäätään
voisivat todistaa seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Hän kritisoi lisäksi seksuaalijuttujen salaamista: pitkiä
suoja-aikoja ja niiden tarjoamaa suoja-aikaa myös tuomareille.

Hänen mukaansa:
1. Pitäisi olla äärimmäisen kriittinen rikoslaboratorioiden tutkimuksia kohtaan.
2. Useimmat rikospaikkatutkimusmenetelmät ovat epätieteellisiä (eivät siis täysin varmoja).
3. Tuomarit ja lakimiehet eivät yleensä ottaen tiedä mitään rikostutkimuksesta.
4. Tuomarit luottavat asiantuntijoiden kertomuksiin.
5. Ongelma on se, että ei käytetä tieteellistä ajattelua, eikä kysytä miten joku asia johti toiseen ja miksi joku
asia todistaisi jostain tapahtumasta. [eli ei siis vaadita perusteluja, eikä mietitä, todistaako joku
"epäilyttävä" asia todellisuudessa rikoksesta mitään.]
6. Kuulusteluja ei ole helppo tehdä. Kaikilla poliiseilla ei ole niihin sopivaa persoonaa eikä heidän pitäisi
saada tehdä niitä.
7. Tällä hetkellä on ei ole juuri mitään tapaa kontrolloida tuomareiden työtä.
Siis: "Yksi yllättävimmistä ulostuloista saatiin 26.2.2019 kun "erääksi Euroopan vaikutusvaltaisimmista oikeuspsykologeista" tituleerattua hollantilaista Peter van Koppenia haastateltiin Åbo Underrättelse-lehteen hänen Åbo Akademissa pitämäänsä luentosarjaan liittyen."


.
Mitähän van Koppen sanoisi raiskaustuomioista joissa pääasiallisena näyttönä on uhrin johdonmukainen kertomus?

Taitaisivat olla hänen mukaansa selviä oikeusmurhia.

ässähai
Adrian Monk
Viestit: 2905
Liittynyt: Pe Heinä 03, 2020 9:48 pm
Paikkakunta: Haihiha

Re: Sisäministeri Ohisalolle tehty vetoomus murhatutkinnan avaamiseksi

Viesti Kirjoittaja ässähai »

Skloddi kirjoitti:
La Heinä 31, 2021 5:06 pm
Pitäisi nähdä alkuperäinen juttu esimerkiksi skannattuna, jotta voisi asiaa oikeasti arvioida.

Se hieman ihmetyttää, että millä meriiteillä ja miksi oikeuspsykologi, vaikka kokenut ja arvostettu omalla alallaan onkin, arvostelisi tai suorastaan lyttäisi täysin oman tieteenalansa ulkopuolelle kuuluvat tekniset ja laboratoriset tutkinnat ja niiden tulokset? Ei kuulosta kovin ammattimaiselta.

Minua ihmetyttää, että päätoimittaja Tom Simolan luotsaama ÅU on ainut media, joka uutisoi tuon asian. Ilman muuta alkuperäinen juttu tarpeen asian täsmälliseen arviointiin.

Suomalaisessa kontekstissa oikeuspsykologin moisia arvosteluja sopiikin ihmetellä. Meillä ollaan vieläkin vähän kuin lähtökuopissa oikeuspsykologian alalla, vaikkakin viime vuosina alan koulutus on syventynyt ja lisääntynyt.
(...) Vuonna 2016 toteutettu kyselytutkimus psykologeille osoitti, että alan asiantuntijuuden tarve ja kysyntä oikeudellisessa kontekstissa on kasvanut: lähes joka toinen psykologi oli kirjoittanut lausunnon oikeudenkäyntiä varten tai toiminut työhönsä liittyen todistajana oikeudessa.

– Koulutusta aiheesta pidetään tärkeänä, sillä usein psykologin lausunnon painoarvo on merkittävä. Myös oikeustieteilijät ovat nähneet oikeuspsykologisen koulutuksen tärkeänä ja hyödyllisenä. Lisäksi tutkimukset ovat osoittaneet, että oikeuspsykologisen osaamisen puuttuminen voi merkitä oikeudenmukaisen päätöksenteon vaarantumista esimerkiksi silminnäkijätunnistamisen ollessa keskeisessä roolissa, lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten arvioinnissa tai ylipäätään todistajan kertomuksen arvioinnissa, kertoo psykologian yliopisto-opettaja Hanna Lahtinen.

Koulutusta näihin kysymyksiin on ollut tarjolla vähän: ainoastaan Itä-Suomen yliopistossa voi sisällyttää tutkintoon näin laajan kokonaisuuden oikeuspsykologiaa.

Myös oikeustieteen laitoksella korostetaan työelämälähtöistä opetusta. Opintojen tulee antaa valmiudet soveltaa eri alojen tietämystä oikeudellisessa viitekehyksessä.

– Yhteistyössä psykologian oppiaineen kanssa toteutettavat oikeuspsykologian opinnot palvelevat mitä parhaiten tätä tavoitetta. Oikeuspsykologian opinnot monipuolistavat myös oikeustieteen puolella tehtävää tutkimusta ja profiloivat mainiosti laitoksen opetusta ja tutkimusta suhteessa muihin oikeustieteellisen alan laitoksiin, muotoilee rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen. (...)

Tolvanen muistuttaa, että on tärkeää oppia tuntemaan toisen tieteenalan lähtökohdat ja se, että oikeudellisiinkin ongelmiin on hyödyllistä etsiä ratkaisua usean tieteenalan yhteistyöllä.

ässähai
Adrian Monk
Viestit: 2905
Liittynyt: Pe Heinä 03, 2020 9:48 pm
Paikkakunta: Haihiha

Re: Sisäministeri Ohisalolle tehty vetoomus murhatutkinnan avaamiseksi

Viesti Kirjoittaja ässähai »

Joosua kirjoitti:
La Heinä 31, 2021 6:50 pm
Mitähän van Koppen sanoisi raiskaustuomioista joissa pääasiallisena näyttönä on uhrin johdonmukainen kertomus?

Taitaisivat olla hänen mukaansa selviä oikeusmurhia.

Voitko tarkentaa perusteluin, miksi olisivat hänen mukaansa selviä oikeusmurhia? Olen varma, että raiskausuhritkin toivovat näin vakavassa asiassa sinulta tarkempaa perustelua väitteellesi.

Hermione
Alibin Kestotilaaja
Viestit: 5039
Liittynyt: Ma Kesä 22, 2020 6:38 pm

Re: Sisäministeri Ohisalolle tehty vetoomus murhatutkinnan avaamiseksi

Viesti Kirjoittaja Hermione »

Skloddi kirjoitti:
La Heinä 31, 2021 5:06 pm
Pitäisi nähdä alkuperäinen juttu esimerkiksi skannattuna, jotta voisi asiaa oikeasti arvioida.

Se hieman ihmetyttää, että millä meriiteillä ja miksi oikeuspsykologi, vaikka kokenut ja arvostettu omalla alallaan onkin, arvostelisi tai suorastaan lyttäisi täysin oman tieteenalansa ulkopuolelle kuuluvat tekniset ja laboratoriset tutkinnat ja niiden tulokset? Ei kuulosta kovin ammattimaiselta.
Miksi dissaat psykologeja?

Van Koppenista löytyi flaamiksi wikiartikkeli, joka kääntyi googlella kivasti englanniksi:

After high school, Peter (P.J.) van Koppen studied psychology in Groningen at the Trinity Lyceum in Haarlem, where he obtained his doctorate in 1977. He studied law in Groningen and Amsterdam. In 1978 he obtained his candidate rights.

In 1984 he obtained his PhD in Law at Erasmus University Rotterdam with a dissertation entitled Determinants of private law decisions. From 1978 to 1992 he worked at the law faculty in Rotterdam. First in private law, later in criminal law. In 1986-1987 and 1990-1991 he stayed at the NIAS in Wassenaar. From its foundation in 1992, he worked until the end of 2008 at the Netherlands Institute for the Study of Crime and Law Enforcement (NSCR). From 1990 to 1996 he was party leader for D66 in the Municipal Council of Haarlem.

Van Koppen has acted as an expert witness in a large number of cases, including in the assize trial of the parachute murder in Belgium. He was a scientific advisor in an investigation by an Interregional Criminal Investigation Team (IRT) and a member of the National Expertise Group on Special Sexual Affairs of the National Police Agency.

Current functions

Peter van Koppen is professor of legal psychology at the Free University in Amsterdam and since June 2004 at Maastricht University.
Scientific (ancillary) positions and management positions
https://nl.wikipedia.org/wiki/Peter_van_Koppen

Aika pitkälle kouluttautunut herrasmies, joka on suorittanut myös tohtorintutkinnon ja toimii oikeuspsykologian professorina. Tämän vuoksi hän on perillä myös mitä vaatimuksia väitöskirjalla on ja miten näyttö tulee esittää. Hänen huomionsa UV-valon käytöstä arpien tutkimiseen on ihan perusteltu.

Avatar
Skloddi
Michael Knight
Viestit: 4188
Liittynyt: Ma Elo 26, 2019 12:20 pm

Re: Sisäministeri Ohisalolle tehty vetoomus murhatutkinnan avaamiseksi

Viesti Kirjoittaja Skloddi »

Hermione kirjoitti:
La Heinä 31, 2021 7:24 pm
Skloddi kirjoitti:
La Heinä 31, 2021 5:06 pm
Pitäisi nähdä alkuperäinen juttu esimerkiksi skannattuna, jotta voisi asiaa oikeasti arvioida.

Se hieman ihmetyttää, että millä meriiteillä ja miksi oikeuspsykologi, vaikka kokenut ja arvostettu omalla alallaan onkin, arvostelisi tai suorastaan lyttäisi täysin oman tieteenalansa ulkopuolelle kuuluvat tekniset ja laboratoriset tutkinnat ja niiden tulokset? Ei kuulosta kovin ammattimaiselta.
Miksi dissaat psykologeja?

Van Koppenista löytyi flaamiksi wikiartikkeli, joka kääntyi googlella kivasti englanniksi:

After high school, Peter (P.J.) van Koppen studied psychology in Groningen at the Trinity Lyceum in Haarlem, where he obtained his doctorate in 1977. He studied law in Groningen and Amsterdam. In 1978 he obtained his candidate rights.

In 1984 he obtained his PhD in Law at Erasmus University Rotterdam with a dissertation entitled Determinants of private law decisions. From 1978 to 1992 he worked at the law faculty in Rotterdam. First in private law, later in criminal law. In 1986-1987 and 1990-1991 he stayed at the NIAS in Wassenaar. From its foundation in 1992, he worked until the end of 2008 at the Netherlands Institute for the Study of Crime and Law Enforcement (NSCR). From 1990 to 1996 he was party leader for D66 in the Municipal Council of Haarlem.

Van Koppen has acted as an expert witness in a large number of cases, including in the assize trial of the parachute murder in Belgium. He was a scientific advisor in an investigation by an Interregional Criminal Investigation Team (IRT) and a member of the National Expertise Group on Special Sexual Affairs of the National Police Agency.

Current functions

Peter van Koppen is professor of legal psychology at the Free University in Amsterdam and since June 2004 at Maastricht University.
Scientific (ancillary) positions and management positions
https://nl.wikipedia.org/wiki/Peter_van_Koppen

Aika pitkälle kouluttautunut herrasmies, joka on suorittanut myös tohtorintutkinnon ja toimii oikeuspsykologian professorina. Tämän vuoksi hän on perillä myös mitä vaatimuksia väitöskirjalla on ja miten näyttö tulee esittää. Hänen huomionsa UV-valon käytöstä arpien tutkimiseen on ihan perusteltu.
Missä olen dissannut psykologeja, en missään. Ihmettelen suuresti kuitenkin sitä, miksi psykologian professori, ja ilmeisen arvostettu käyttäytymistieteilijä, ikimaailmassa lähtisi arvostelemaan ihan toisen kentän asantuntijoita, siis näitä tekniseen puoleen ja jälkiin perehtyneitä asiantuntijoita. Onhan se kerrassaan kummallista nimittäin, mutta ehkäpä me saamme tähän vastauksen, kun joku skannaa tuon alkuperäisen haastattelun tänne. Samalla voimme sitten vertailla sen sisältöä tämän "nettikirjan" tarjoamaan referaattiin, ja arvioida itse, mitä sanottiin ja mahdollisesti tarkoitettiin.

ässähai
Adrian Monk
Viestit: 2905
Liittynyt: Pe Heinä 03, 2020 9:48 pm
Paikkakunta: Haihiha

Re: Sisäministeri Ohisalolle tehty vetoomus murhatutkinnan avaamiseksi

Viesti Kirjoittaja ässähai »

Skloddi kirjoitti:
La Heinä 31, 2021 10:11 pm
Missä olen dissannut psykologeja, en missään. Ihmettelen suuresti kuitenkin sitä, miksi psykologian professori, ja ilmeisen arvostettu käyttäytymistieteilijä, ikimaailmassa lähtisi arvostelemaan ihan toisen kentän asantuntijoita, siis näitä tekniseen puoleen ja jälkiin perehtyneitä asiantuntijoita. Onhan se kerrassaan kummallista nimittäin, mutta ehkäpä me saamme tähän vastauksen, kun joku skannaa tuon alkuperäisen haastattelun tänne. Samalla voimme sitten vertailla sen sisältöä tämän "nettikirjan" tarjoamaan referaattiin, ja arvioida itse, mitä sanottiin ja mahdollisesti tarkoitettiin.

"Ihmettelen suuresti kuitenkin sitä, miksi psykologian professori, ja ilmeisen arvostettu käyttäytymistieteilijä, ikimaailmassa lähtisi arvostelemaan ihan toisen kentän asantuntijoita, siis näitä tekniseen puoleen ja jälkiin perehtyneitä asiantuntijoita." Ihmettely on eteenpäin vievä keskustelunavaus. Lienee ihmetelty ulkomaillakin arvostetuissa asiantuntija- ja rikostutkintapiireissä suomalaista käytäntöä, jossa Käypä hoito -suositus ohjeistaa, miten esitutkinnassa tulee suorittaa lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyn tutkiminen.

Kokeneen ja arvostetun suomalaisen oikeuspsykologi Julia Korkmanin tähän KH-suositusasiaan liittyvistä näkemyksistä voi lukea esimerkiksi Duodecim-lehden artikkelista, joka ilmestyi vuonna 2014.
Julia Korkman toi oikeuspsykologian näkemyksiä Käypä hoito -työhön

LÄÄKETIETEELLINEN AIKAKAUSKIRJA DUODECIM
2014;130(22):2381-
Tuula Vainikainen


Psykologian tohtori Julia Korkman on ollut mukana laatimassa Käypä hoito -suositusta lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyn tutkimisesta.

"Teen tutkimusta yhteistyössä Åbo Akademin psykologian laitoksen kanssa. Minulla on toimi HUS lasten ja nuorten oikeuspsykiatrisessa osaamiskeskuksessa, jossa tutkitaan epäilyjä lapsiin kohdistuneista rikoksista tieteellisesti luotettaviksi osoitetuilla tavoilla. Koulutan erityisesti oikeusalan ihmisiä - tuomareita, syyttäjiä, asianajajia ja poliiseja - mutta myös kaikkia muita ilmiön kanssa tekemisissä olevia toimijoita.

Olen ollut mukana kirjoittamassa KH-suositusta lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyn tutkimisesta. Pyyntö taisi tulla päätoimittaja Jorma Komulaiselta, en tiedä kenen aloitteesta. Alalla olen kuitenkin ollut monta vuotta ja olen myös Valviran pysyvä asiantuntija. Työnohjaan myös muissa yliopistollisissa sairaaloissa ja olen puhunut esim. Lääkäripäivillä.

Käypä hoito -suosituksissa ohjeistetaan sekä somaattisista tutkimuksista että oikeuspsykiatrisissa yksiköissä tehdyistä tutkimuksista, joiden keskeisimmät osat ovat lapsen haastatteleminen sekä asiantuntijalausunnon laatiminen. Oma asiantuntijuusalueeni liittyy viimeksi mainittuun.

Sinänsä tehtävä oli jokseenkin absurdi; kirjoittaa Käypä hoito-suosituksia siitä, kuinka tulisi suorittaa esitutkintaa. Lapsiin kohdistuneiden rikosten tutkinta on poliisityötä ja terveydenhuollossa sitä tehdään vain poliisin virka-apupyynnön perusteella. Muualla maailmassa ei liene toista maata, jossa rikostutkinnan avustaminen olisi tällä tavalla sijoitettu lastenpsykiatriaan, ja rehellisesti sanottuna pidän sitä vääränä paikkana. Nämä ovat kuitenkin ne puitteet, joiden sisällä toimimme, ja viime vuosien aikana ala ja toimijoiden osaaminen ovat kehittyneet valtavasti, joten en lähtisi sitä purkamaankaan. Riskinä on, että kehitys menisi väärään suuntaan. Ja kun puitteet ovat nämä, ovat Käypä hoito -suositukset mitä tärkein foorumi vaikuttaa käytäntöön, sillä niitä luetaan aktiivisesti ja niihin viitataan myös oikeudessa. KH-työskentelystä muodostui eräänlainen "State of the art", mikä tosin on aikaan sidottu. Tämäkin ala kehittyy niin nopeasti, että todennäköisesti jo nyt ohjeistaisin osin eri tavalla kuin kaksi vuotta sitten.
(...)
Lue koko artikkeli täältä


Tiedossa on, että vuonna 2018/2019 on tullut ilmi seikkoja, joiden vuoksi 'Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyn tutkiminen, Käypä hoito -suositus' on poistettu julkaisusta 6.3.2020 Duodecimin verkostovaliokunnan päätöksellä. Tässä tämän KH-suosituksen tärkeät historiatiedot:
Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyn tutkiminen, Käypä hoito -suosituksen historiatiedot

Käypä hoito -toimitus
6.3.2020

Poistettu julkaisusta
  • Poistettu julkaisusta 6.3.2020 Duodecimin verkostovaliokunnan päätöksellä

2. päivitys
  • Julkaistu: 22.5.2013
  • Suomalaisen Lääkäriseuran Duodecimin ja Suomen Lastenpsykiatriyhdistyksen asettama suositustyöryhmä
    Jorma Piha (puheenjohtaja)
    Eeva Aronen
    Minna Joki-Erkkilä
    Jorma Komulainen (Käypä hoito -toimittaja)
    Julia Korkman
    Jouni Raipela
    Mia Tuominen

1. päivitys
  • Julkaistu: 3.10.2006
  • Suomalaisen Lääkäriseuran Duodecimin ja Suomen Lastenpsykiatriyhdistyksen asettama suositustyöryhmä
    Tytti Solantaus (puheenjohtaja)
    Jorma Antikainen
    Mona Jerkku
    Jorma Komulainen (Käypä hoito -toimittaja)
    Tarja Pajunen
    Eija Palomäki
    Rauni Timoska
    Ursula Vala

Alkuperäinen suositus
  • Julkaistu: 22.12.2000
  • Suomen Lastenpsykiatriyhdistyksen asettama suositustyöryhmä
    Eila Räsänen (puheenjohtaja)
    Jorma Antikainen
    Pirjo Haikonen
    Helena Karsikas
    Kaisa Lalu
    Sami Mahkonen
    Tarja Pajunen
    Matti Pietikäinen
    Ursula Vala
    Kristian Wahlbeck (Käypä hoito -toimittaja)

Artikkelin tunnus: nix00652 (034.040)
© 2021 Suomalainen Lääkäriseura Duodecim

Kun edellä totean, että ”[l]ienee ihmetelty ulkomaillakin arvostetuissa asiantuntija- ja rikostutkintapiireissä suomalaista käytäntöä, jossa Käypä hoito -suositus ohjeistaa, miten esitutkinnassa tulee suorittaa lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyn tutkiminen”, niin olisiko tässä viime vuosien aikana jossain vaiheessa jostain syystä voinut käydä niin, että asiaa ovat alkaneet ihmetellä paitsi eräät oikeuspsykologit niin myös suomalaiset rikostutkijat, nämä vaativaa työtä tekevät kovan luokan ammattilaiset, joiden vastuulla on esitutkinnan onnistuminen ja luotettavuus, ja joiden toiminnasta ilmenee myös suomalaisen oikeusvaltion tila.
-

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Sisäministeri Ohisalolle tehty vetoomus murhatutkinnan avaamiseksi

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Seuraavassa lainaus entisen poliisiylijohtaja Mikko Paateron vuonna 2016 julkaistusta kirjasta "Sisäinen turvallisuus horjuu" sivulta 227-228 koskien Auerin tapauksen käsittelyä:
Alkutoimissa oli puutteita

Poliisin osuus Auerin jutussa alkoi huonosti, ja sitä on kritisoitu voimakkaasti. Varmasti on niin, että jos alkutoimenpiteet olisi tehty huolellisemmin, seuraavat vaiheet olisivat olleet helpompia. Kun alkutoimissa oli puutteita, ei niitä enää missään seuraavassa vaiheessa ollut mahdollista korjata.

Uskon, että poliisi teki kaiken mahdollisen sen jälkeen. Tutkivana yksikkönä oli Porin poliisilaitos, jossa panostettiin voimakkaasti asiaan. Yhdessä vaiheessa sinne komennettiin kaksi kokenutta tutkijaa Turun poliisilaitoksesta, jotka tutustuivat kaikkeen materiaaliin uusin silmin alusta alkaen. Hekään eivät löytäneet mitään sellaista, josta olisi voinut lähteä jollekin uudelle tutkintalinjalle.

Jossakin vaiheessa mietittiin myös koko jutun siirtämstä Keskusrikospoliisille. Tämä keskustelu käytiin minun, olin silloin Turun ja Porin läänin lääninpoliisineuvoksena, ja Porin poliisipäällikön välillä.

Peruste tälle pohdinnalle ei ollut ammatillisen puutteen pohdinta vaan se, että Porin poliisilaitos olisi päässyt resurssillisesti helpommalla, koska keskusrikospoliisi pystyi aina irrottamaan helpommin resursseja tämän kaltaisissa rikoksissa. Siirtoon ei päädytty mutta todettiin, että siihen käytetään riittävästi resursseja. Resurssien puutteen vuoksi tutkinta ei saanut jäädä ontumaan, eikä näin tapahtunutkaan.

Keskusrikospoliisi oli tietenkin avustamassa rikostutkintaa koko ajan ja antoi sille tärkeän panoksensa.
Voisiko joku laittaa vaikka yksityisviestillä, ketkä olivat nämä kaksi kokenutta tutkijaa Turun poliisilaitoksesta, jotka eivät löytäneet mitään sellaista, josta olisi voinut lähteä jollekin uudelle tutkintalinjalle?

Muistan, että Turusta olisi ollut tutkinnassa mukana kokenut tutkija M.T., joka kävi tutkimassa Auerin mahdollista osuutta Lahden murhaan, mutta tämä tutkija ei nähnyt Auerissa tekijää.

Olen edelleen sitä mieltä, että viranomaispäässä tulisi asettaa riippumaton taho tutkimaan poliisin suorittaman esitutkinnan asianmukaisuus vuosina 2006-2010. Auer teki liki 10 vuotta sitten tutkintapyynnön toisen tutkinnanjohtajan ja tämän aikaisen päätutkijan mahdollisista virka-aseman väärinkäyttämisistä, mutta Länsi-Uudenmaan syyttäjänviraston päätöksessä todettiin, että "Esitutkintalain 2 §:n mukaan esitutkinta on suoritettava, jos on syytä epäillä rikosta tapahtuneeksi. Koska asiassa ei ole syytä epäillä rikosta tapahtuneeksi ei esitutkintaa toimiteta". Paateron kirjan mukaan alkutoimissa oli puutteita. Kirjassa ei kuitenkaan oteta kantaa, mitkä alkutoimenpiteet olisi tullut tehdä huolellisemmin.

Alkututkinnan tutkijat (tutkinnanjohtaja ja hänen kaksi päätutkijaansa) olivat tutkimuksiinsa perustuen sitä mieltä, että Ulvilan murhan teki ulkopuolinen tekijä ja että Anneli Auer tyttärineen olivat tapauksen silminnäkijöitä, joilla ei ollut mitään tekemistä itse veriteon kanssa. Kakkostutkintatiimi näki Auerissa varteenotettavan epäillyn, joka raskaiden oikeudenkäyntien jälkeen vapautettiin häneen kohdistuneista syytteistä. Mielestäni jo näiden eri tutkintatiimien ristiriitaisten näkemysten ja Anneli Auerin oikeusturvan vuoksi olisi tärkeää tutkia esitutkinnan asianmukaisuus ja tutkinnan vaikutukset nuorempien lasten muuttuneisiin kertomuksiin. Anneli Auer ja hänen vanhin tyttärensä ovat pysyneet alkuperäisissä kertomuksissaan.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Sisäministeri Ohisalolle tehty vetoomus murhatutkinnan avaamiseksi

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Pieni liekki kirjoitti:
La Elo 28, 2021 11:51 pm
Seuraavassa lainaus entisen poliisiylijohtaja Mikko Paateron vuonna 2016 julkaistusta kirjasta "Sisäinen turvallisuus horjuu" sivulta 227-228 koskien Auerin tapauksen käsittelyä:
Alkutoimissa oli puutteita

Poliisin osuus Auerin jutussa alkoi huonosti, ja sitä on kritisoitu voimakkaasti. Varmasti on niin, että jos alkutoimenpiteet olisi tehty huolellisemmin, seuraavat vaiheet olisivat olleet helpompia. Kun alkutoimissa oli puutteita, ei niitä enää missään seuraavassa vaiheessa ollut mahdollista korjata.

Uskon, että poliisi teki kaiken mahdollisen sen jälkeen. Tutkivana yksikkönä oli Porin poliisilaitos, jossa panostettiin voimakkaasti asiaan. Yhdessä vaiheessa sinne komennettiin kaksi kokenutta tutkijaa Turun poliisilaitoksesta, jotka tutustuivat kaikkeen materiaaliin uusin silmin alusta alkaen. Hekään eivät löytäneet mitään sellaista, josta olisi voinut lähteä jollekin uudelle tutkintalinjalle.

Jossakin vaiheessa mietittiin myös koko jutun siirtämstä Keskusrikospoliisille. Tämä keskustelu käytiin minun, olin silloin Turun ja Porin läänin lääninpoliisineuvoksena, ja Porin poliisipäällikön välillä.

Peruste tälle pohdinnalle ei ollut ammatillisen puutteen pohdinta vaan se, että Porin poliisilaitos olisi päässyt resurssillisesti helpommalla, koska keskusrikospoliisi pystyi aina irrottamaan helpommin resursseja tämän kaltaisissa rikoksissa. Siirtoon ei päädytty mutta todettiin, että siihen käytetään riittävästi resursseja. Resurssien puutteen vuoksi tutkinta ei saanut jäädä ontumaan, eikä näin tapahtunutkaan.

Keskusrikospoliisi oli tietenkin avustamassa rikostutkintaa koko ajan ja antoi sille tärkeän panoksensa.
Voisiko joku laittaa vaikka yksityisviestillä, ketkä olivat nämä kaksi kokenutta tutkijaa Turun poliisilaitoksesta, jotka eivät löytäneet mitään sellaista, josta olisi voinut lähteä jollekin uudelle tutkintalinjalle?

Siihen nähden, että Paatero itse henkilökohtaisesti perui jo luvatun siirron KRP:lle helmikuussa 2007 ja heinäkuussa kertoi lehdelle, ettei siirto KRP:lle toisi mitään lisäarvoa ja tammikussa 2008 kertoo, ettei jutussa ole enää tutkimista ja resursseja vedetään pois, hän kyllä muistelee kirjassaan omaa rooliaan aika positiivisesti, mielestäni...
Markku Tuominen kuulusteli Aueria kerran keväällä 2007 ja yhden kuulustelun Turun poliisilaitoksella veti myös 20.10.2007 rikosylikonstaapeli Hannu Mäkelä. Oisko nämä sitten ne apujoukot? Ehkä he olivat mukana vuoteen 2008, minkä jälkeen ohjakset luovutettiin Santaojalle, ja järjen äänet häipyivät?

Helmikuun 2007 loppu: Joutsenlahti pyytää jutun siirtoa KRP:lle ja tutkinnanjohtajaksi nimitetään Teijo Ristola. Asiasta annetaan tiedote ja Joutsenlahden haastattelu Satakunnan Radioon. Tämän jälkeen Satakunnan lääninpoliisijohtaja Mikko Paatero kuitenkin soittaa Joutsenlahdelle ja peruu siirron ja vaatii Joutsenlahtea jatkamaan. Joutsenlahti ei käsitä miksi. Ilmeinen syy on meneillään oleva PORA-hanke.

19.7.2007: Länsi-Suomen lääninpoliisijohtaja Mikko Paatero kertoo Aamulehdelle, ettei jutun siirto KRP:lle toisi mitään lisäarvoa, eikä tutkinnanjohdon vaihtamiseen ole painetta.

26.1.2008: Satakunnan Kansan jutun mukaan Ulvilan surman tutkinnasta aiotaan vetää poliiseja pois. Haastateltu lääninpoliisijohtaja Mikko Paatero sanoo: ”jossakin vaiheessa tulee väistämättä eteen tilanne, jossa tutkittavaa ei enää ole, vaikka rikos olisi ratkaisematta.” Tutkinnanjohtaja Joutsenlahti ilmoittaa tiedotustauosta surmaan liittyen.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Sisäministeri Ohisalolle tehty vetoomus murhatutkinnan avaamiseksi

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Skloddi kirjoitti:
La Heinä 31, 2021 2:56 pm
Pieni liekki kirjoitti:
La Heinä 31, 2021 9:12 am
...perhe koki keskellä yötä kauhunhetkiä, kun heidän kotiinsa tunkeutui vielä toistaiseksi tuntematon mieshenkilö, joka murhaamalla riisti raa’alla tavalla hengen perheenisältä ja myös puukotti samalla kertaa hengenvaarallisesti perheenäitiä. Tapaus on saanut runsaasti julkisuutta ja sitä on tiedotusvälineissä alettu kutsua nimellä ”Ulvilan surma”.

Tämän nyt käsillä olevan vetoomuksen laatimiseen on motivoinut muun muassa se, että tapauksen ensimmäinen tutkinnanjohtaja, ylikomisario Juha Joutsenlahti (Lounais-Suomen poliisilaitos) on nyt tullut vuosien jälkeen julkisuuteen ja antanut tuoreissa haastatteluissa (MTV:n Rikospaikka-ohjelma 30.9.2020, Satakunnan Kansa 1.10.2020) selkeästi ymmärtää, että mikäli tapaus avataan uudelleen, tuntemattomaksi jäänyt henkirikoksen tekijä on hänen mukaansa mahdollista löytää. Tämä oli mielestämme hätkähdyttävä ulostulo asiassa. Jos murhaaja on vielä mahdollisesti löydettävissä, niin tapauksen tutkinta pitäisi ehdottomasti käynnistää uudelleen.

Kannattaa perehtyä myös julkisuushakuisen Joutsenlahden maineeseen hieman tarkemmin. Hänen ammattitaitoaan ei arvosteta poliisipiireissä kovinkaan korkealle. Vaikka virkarikossyytteet Ulvila-tutkintaan liittyen kaatuivatkin, mies siirrettiin lupaosastolle "lappuja leimaamaan". Hänellä on suuri henkilökohtainen ja ammatillinen motiivi julistaa mahdollisimman laajalle, että olisi ollut oikeassa Ulvila-linjansa kanssa, päästäessään syyttömäksi uskomansa Auerin muun muassa yksin asuntoon penkomaan pakastinta jne.
Kais nyt ymmärrät, että Auer kävi talossa ensimmäisen ja ainoan kerran omin päin (lastenhoitajan kanssa) 2 viikkoa surmasta 14.12.2006, kun tutkimukset talolla olivat loppuneet ja hän oli saanut takavarikoidut avaimet takaisin? Täytyyhän sinun ymmärtää, ettei rikospaikalle päästetä ulkopuolisia kesken tutkimusten.
Mieti, mistä olet saanut sen käsityksen, että "Joutsenlahti päästi syyttömäksi uskomansa Auerin muun muassa yksin penkomaan pakastinta"? Mistä olet kuullut tai lukenut tämän tiedon?
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Vastaa Viestiin