Tapahtumakuvaus

[Pieni liekki]

Ok - siis "huppis" on yrittänyt avata kahvasta ovea tullessaan sisään. No - oven olisi saanut auki koputtamallakin, mutta päätyi noin minuutin kestoiseen ikkunan rikkomiseen. Tuona aikana ehtii jo pakoon ja hälyyttämään poliisin paikalle.

Kukaan ei pysty kertomaan, kauanko ikkunan rikkomiseen meni todellisuudessa aikaa. Anneli on kertonut, että tapahtumat murhayönä etenivät nopeasti ja että ikkunan rikkominen oli täysin yllättänyt nukkumassa olleen pariskunnan. Oma veikkaukseni on, että ikkunan rikkomiseen ja sieltä sisään kapuamiseen on tappajalta mennyt noin 30 sekuntia aikaa.

Toivottavasti tuo ovi ja oven kahvat on tallessa, koska olisi hyvä tutkia sormenjäljet kahvasta myös siinä tapauksessa, että ikkuna on rikottu ulkoapäin ja siitä pienestä reijästä on tuotu käsi ja avattu ovi sisäpuolen kahvasta ulkoapäin. Silloin sormien tuottamat jäljet kahvaan on hieman erilaiset ja eripäin.

Ei ovesta löydy ulkopuolisen tappajan sormenjälkiä, koska hänellä oli koko ajan näppylähanskat käsissä.

Tytärkin hieman ihmetellen kysyi - "miks te sen ikkunan rikkositte?"

Tälle tyttärelle oli syötetty poliisin kertomana pajunköyttä vanhempien välillä murhayönä olleesta riidasta. Jos väitetty riita olisi ollut totta, niin minuakin olisi kiinnostanut tietää, miksi ihmeessä olisi pitänyt rikkoa terassinoven ikkuna.

Tytär on kertonut nähneensä vanhempansa tavallisen näköisinä eikä siis siltä, että heillä olisi ollut riita käynnissä. Selvyyden vuoksi todettakoon, että mitään riitaa pariskunnan välillä ei ole murhayönä ollut. Kohteessa käyty tappelu on käyty pääosin perheen isän ja ulkopuolisen tappajan kesken, minkä lisäksi tappaja puukotti äitiä ja käyttäytyi uhkaavasti pari kertaa tätä kohtaan tappelun tuoksinassa.

[Kuolemannaakka]

Pystyykö Naakka, Pieni Liekki tai joku muu muistuttamaan mieleen minkälainen kahva+ lukko ovessa oli?

Ensimmäinen Ulvilan murhajutun tutkinnanjohtaja on lausunut oikeudessa olevansa sitä mieltä, että tekijä on yrittänyt avata ulko-oven sisäpuolella olevasta kahvasta, mutta ei ole onnistunut siinä oven lukitusmekanismista johtuen. Lisäksi jutun alkuperäinen naispuolinen tekninen tutkija muistellut oikeudessa, että terassin ovessa oli pieni lukitusnappula ja ettei ovea saanut auki pelkästään kahvaa vääntämällä.

Uskoisin molempien poliisien olleen tässä asiassa oikeassa. Löysin esitutkintapöytäkirjan 6580/R/16735/06 valokuvaliitteestä nro 1 kuvan nro 11, joka on kuvattu terassilta takkahuoneen suuntaan ja jossa näkyy, että terassinoven kahvan yläpuolella on avainpesä. Ovi on siis ollut avattavissa avaimella ulkopuolelta. Samaisessa valokuvaliitteessä on kuva nro 65 (Lähikuva takkahuoneesta terassille johtavan oven oikealla puolella seinässä olleista veritahroista), jossa näkyy terassinoven kahvan yläpuolella, sisäpuolella oleva, ulkopuolen lukkopesään liittyvä vääntönuppi.

Jos ovi on lukittuna, niin sisäpuolelta ovea ei saa auki pelkästään kahvasta kääntämällä, vaan oven avatakseen on käännettävä ensin vääntönupista ja sen jälkeen kahvasta samanaikaisesti.

Juu, turumurren mukaan ns. pitkäsalpaperiaattella toimiva ovi. Piti kiertää kahvan alla olevaa vipua, että kahva kääntyi. Oven edessä sisäpuolella oli silmukkaruuveilla kiinnitetty verho. Sen läpi ei nähnyt, ja se haittasi, ehkä estikin käden työntämisen sisälle. Yhdellä kädellä oven aukaisu ei onnistu lainkaan, eikä tekijä edes näe koko kahvaa, ennen kuin verho on pois.

Verhossa oli lukon vieressä 3-4 iskujälkeä, joita ei löytynyt muualta verhosta. Selvästi oli lyöty ensin keihästäviä iskuja lukon viereen, tarkoituksena avata ovi reiän kautta. Kun tämä ei ollut onnistunut, ikkuna oli rikottu kokonaan. Tästä on johtunut lasten kuulema tauko rikkomisessa: ehkä surmaaja jopa vetäytyi terassin taa, kun suunnitelma näyttikin menevän mönkään. Päätti sitten rikkoa ikkunan kokonaan ja käyttää terassilla ollutta tuolia kiipeämisessä.

Olen arvaillut, että tytön tulo paikalle ja se seikka, ettei huoneessa ollut muuta lamppua kuin terassin oven vierestä käytettävä kattolamppu aiheuttivat kaksi merkityksellistä asiaa: 1) jukan oli lähetettävä tyttö heti pois paikalta, käytännössä melkein tultava tätä vastaan, koska huomasi lattialla olevat sirut (joita ei ollut vielä paljon). Hän ei ehtinyt sytyttää valoja, mennä ulos, eikä keskittyä siihen mitä oli tapahtunut. 2) surmaaja luuli ehkä, ettei talossa herätty (itse en usko, että hän tiesi tai oli katsonut, että juuri tuon oven takana nukuttiin), koska kukaan ei laittanut valoja päälle saati avannut ovea, ja tämä saattoi olla ratkaisevassa roolissa siinä, että hän päätti mennä sisään ryminällä. Jos valot olisi syttyneet, voi olla, että hän olisi peruuttanut koko suunnitelman ja juossut karkuun. Ehkä.

Noin 30 sek tarvitaan ainakin taukoa rikkomisten välille.

Tässä täytyy nyt osata eläytyä ihmisten tilanteeseen ja niillä tiedoilla, mitä heillä tuolloin oli. Todennäköisemmin Jukka luulee, että joku on heittänyt ikkunaan kiven tms ja paennut paikalta. Hän herää kesken unien, ja sängystä nousu on huonosta jalasta johtuen melko verkkaista. On kuulunut 3-4 kovaa kilahdusta jostain pimeästä ikkunan läheltä kesken unien. Ääni on loppunut ennen kuin on kunnolla edes herätty. Kun hän nousee miettien oliko se unta vai mitä on tapahtunut, Amanda kutsuu isiä eteisestä. Hän näkee lattialla olevia siruja ja kuulee tyttärensä, joka on myös herännyt. Ikkuna on tosiaan rikki, joku on rikkonut ikkunaan reiän, vaikka sitä ei verhon takia näykään. Lasta ei saa pelästyttää, eikä päästää lasinsiruihin tallomaan, vaan hänet saatellaan äkkiä takaisin nukkumaan.

Koko tämän ajan surmaaja odottaa, että eikö ne tosiaan heränneet, ja eikö se paskiainen tule ulos.

[mikkihirmu]

Olen katsellu sitä terassilta otettua kuvaa jossa näkyy tod.näk. kiipeämisessä apuvälineenä käytetty tuoli.
Ainakin minun mielestäni tuoli on mitä ilmeisemmin muovista jotenkin painevalamalla muottiin tehty ,joita nyt näkee vähän joka paikassa.
Eikä liene kovin kestävää sorttia. Luultavasti mökillämme on samanlainen ,mutta valkoisena.
Mietin vaan sitä, että kuinka se on kestänyt painon ,koska T.V. ,eli epäilemäni mies on tuolloin ollut väh. sen 100 kg painoinen.
Jos tuoli ei kestäisi 100 kg jössikkää nousta seisomaan,niin siinä tapauksessa hän ei ole voinut olla epäilemäni T.V.
Toisaalta taas voi olla niinkin ,että hänen ei ole pitkäraajaisena tarvinnut edes nouta tuolille vaan on ottanut tuolin selkänojasta tukea ,jolloin hän on saanut pidettyä itsensä tasapainossa kun on nostanut vasemman jalkansa aukosta sisäpuolelle.
Pitäisi testata jollakin 100 kiloisella ,että kestääkö se edes astua keskelle tuolia yhdellä jalalla,koska se tuolille nouseminen on täytynyt, oletan noin tapahtua.

[canis lupus]

Itse asiassa kun aloin tarkemmin miettimään tuota oven lukitusta, alan hyvin ymmärtämään miksi koko lasi piti rikkoa päästäkseen sisään.

Kun lukossa olevaa ovea avaa, pitää käyttää kahta kättä. Vasemmalla kääntää salpaa myötäpäivään, ja sitten vasta kääntää kahvaa alaspäin. 90 astetta, normaali 30 ei muistaakseni riitä.

Sitten sama ulkoapäin. Salpa nurkan takana, vääntö vastapäivään ennenkuin kahva suostuu tekemään mitään, ja jälleen kahva nurkan takana... Kokeilkaapa liikettä. Pitää ikkuna rikkoa niin että molemmat kyynärpäät ovat ikkunasta sisällä ennenkuin ranteet kääntyy ylipäänsä avausasentoon, plus takaperoinen liikesarja. Siinä pitää ihan määrätietoisesti pohtia että mitenköhän...

Ja sitten täällä pohditaan miksei Huppis avannut ovea kahvasta ulos mennessään? Nov*ttu just siks ku ei se suostunut aukeemaan sisään tullessakaan!

Muistaakseni mulla on ton tyyppinen mekanismi tallessa varastollani, pitkäsalpa ja itse ovilevy puuttuu. Tästä tulisi mielenkiintoinen rekonstruktio, haastan Mirjan testaamaan kunhan törmään sopiviin tarvikkeisiin. Kolme vuotta sitten näitä oli varastollani useitakin, harmi kun menivät. Eihän ne olleet enää kuranttia tavaraa kun kerran olin ne jo kohteissaan uusiin vaihtanut, mutta enpä ajatellut että tällaiseen olisivat olleet ihan hyvää kamaa vielä.

[awa]

Olet mikkihirmu aivan oikeassa tuosta tuolista. Tästä tuolista on tosiaan keskusteltu aiemminkin ja olen kanssasi täysin samaa mieltä. Tuollaiselle hataralle muovituolille ei hypItä sisää eikä ulos niin - että se säilyy siististi paikoillaan !

[Pieni liekki]

Olet mikkihirmu aivan oikeassa tuosta tuolista. Tästä tuolista on tosiaan keskusteltu aiemminkin ja olen kanssasi täysin samaa mieltä. Tuollaiselle hataralle muovituolille ei hypItä sisää eikä ulos niin - että se säilyy siististi paikoillaan !

Oli tuoli hatara tai ei, niin sille paikalle se oli jäänyt, missä sen tappajan käynnin jälkeen voimme valokuvista havaita terassinoven vieressä olleen. Alkuperäinen tekninen miestutkija on todennut oikeudessa, että tuolissa oli kurainen jalkineen jättämä jälki, joten joku on murhaajan kengät jalassa siihen astunut.

[Hermione]

Tämä keskustelu ei ehkä ole paras kohde tälle kuvalle, mutta törmäsinpäs tähän rekokuvaan Kuusirannan tutkintajohtajuuden ajalta ja joka on poimittu lehtijuttuun poliisin koostamasta esitutkintamateriaalista.



https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002669837.html

Kuusiranta ja hänen tutkijatiiminsä ei todistetusti tiedä sitä, että rekonstruktion pitää noudattaa rekonstuoitavaa tapahtumaa niin tarkasti kuin mahdollista. Yllä oleva kuva on tästä yksi osoitus lisää.

Kuinka monta virhettä kuvasta löydät, jos vertaa murhan aikaisiin olosuhteisiin ja siitä, mitä tiedetään uhrin vammoista?

Itse pystyn nimeämään pari. Mies seisoo kohdassa, missä oli sänky. Toinen on se, että mies on lyömässä veitseltä korkealta, ylhäältä alaspäin. Käsittääkseni uhrissa ei ollut sellaisia puukotusvammoja jotka olisi näin toimien aiheutettu.

Kuvan ehkä positiivisin anti on se, että sen avulla voidaan päätellä, että lapsi ei ole voinut nähdä murhaajaa käydessään olohuoneessa. Kuva on otettu olohuoneen ikkunan vierestä, paikassa minne lapsi ei mennyt. Tässä kuvassa mies näkyy tuohonkin sijaintiin vain siksi, että on pois takan katveessa paikassa, jossa oli sänky.

Mutta kun tässä on keskusteltu tapahtumankuvauksesta ja näytöstä, jota punnitaan tuomareiden toimesta, niin näyttö punnitaan evidensseistä joita koostaa poliisi esitutkintamateriaaliin ja siitä mitä puolustus esittää omalta taholtaan. Esitutkintamateriaalin kuuluu oll ns. puolueeton eli siihen kuuluu koostaa myös sellaista näyttöä, mikä voi puoltaa syytetyn syyttömyyttä. Kuusirannan esitutkintamateriaalista oli poistettu kaikki tällainen dokumentaatio.

Poliisin kasaama näyttö syyllisyyden tueksi koostui tässä tapauksessa mm. virheellisin lähtötiedoin tehdyistä rekoista. Se voi kuulostaa vähäpätöiseltä että lattia on väärässä korkeudessa ikkunastakulkurekosta tai että oven raosta kosketusrekossa uhrin pää on 10 cm lähempänä ovea kuin mitä se todellisuudessa oli. Mutta tällaisilla "rekoilla" on saatu lopputuloksena väittämä että todistajien havainnot eivät ole voineet olla totta. Ikkunarekolla on kumottu lapsen näköhavainnot ja ovirekolla on "osoitettu" mahdottomaksi, että oven raosta olisi pystynyt kurottamaan kokeilemaan pulssia ilman että oveen olisi jäänyt uhrin päästä verijälkiä.

Tämän tyyppinen hutkinta rapauttaa vakavasti luottamusta poliisin ammattitaitoon sekä romuttaa ihmisten oikeusturvaa.

[Hermione]

Vertasin ylemmän viestin kuvaa siihen kuvaan, minkä ensipartio on ottanut takkahuoneesta kun ensihoitajat ovat uhrin luona, ja ylemmässä kuvassa mies saattaa olla paikassa, jossa ollaan sängyn päädyn edessä. Ja huom. saattaa olla, koska kuvassa ei ole mitään millä olisi osoitettu miten takkahuone oli kalustettu tapahtuma-aikaan.

Joka tapauksessa rekonstruktioissa pitää pyrkiä autenttisuuteen ja saattaa myös olosuhteet vastaamaan tapahtuma-ajan olosuhteita. Joutsenlahden tutkijatiimi oli näitä rekonstruktioita jo tehnyt vielä siinä vaiheessa kun taloa ei oltu siivottu ja tyhjennetty, ja näistä on myös kuvia ollut jossain. Niitä vain ei sattunut olemaan mukana siinä esitutkinta-aineistossa, joka päätyi syyttäjälle ja oikeuteen tuomareiden arvioitavaksi.

[Pieni liekki]

...
Joka tapauksessa rekonstruktioissa pitää pyrkiä autenttisuuteen ja saattaa myös olosuhteet vastaamaan tapahtuma-ajan olosuhteita. Joutsenlahden tutkijatiimi oli näitä rekonstruktioita jo tehnyt vielä siinä vaiheessa kun taloa ei oltu siivottu ja tyhjennetty, ja näistä on myös kuvia ollut jossain. Niitä vain ei sattunut olemaan mukana siinä esitutkinta-aineistossa, joka päätyi syyttäjälle ja oikeuteen tuomareiden arvioitavaksi.

Puhut viisaita sanoja edellä olevassa viestissäsi. Esimerkiksi seuraava teksti kuvarekonstruktioineen on ollut jätettynä pois P.K.:n kokoamasta esitutkinta-aineistosta:

Sunnuntaina 07.01.2007 kello 12.30-13.10 Tähtisentie XX:ssä kävi tapahtumapaikkatutkintaa suorittamassa rkom J.J., ryk K.K., vrk T.S. ja vrk M.K. Tutkinta suoritettiin ensipartion ja tekniikan ottamien valokuvien vertailun jälkeen. Valokuvissa havaittiin tiettyjä eroavaisuuksia, joiden perusteella päätettiin mennä tapahtumapaikalle etsimään lisää mahdollisia todisteita. Valokuvista voi havaita, että ensipartion käynnin jälkeen takkahuoneessa olleita vaatteita on siirretty (mm. farkut ja paita oli laitettu kirstun/arkun päälle).

Tapahtumapaikalta taltioitiin mm. vaatteita, jotka olivat edellä mainittujen valokuvien perusteella eri paikoissa eri kuvissa (ensipartio – tekniikka). Takkahuoneen sängyltä löydettiin valokuvissakin havaittavissa olevat ruskeat housut. Housuista löytyi tekijän verinen jalkineenjälki ja jäljen päällä oli pieniä lasinsirpaleita. Housut olivat alun perin olleet takkahuoneessa sijainneen kirstun/arkun päällä ja pudonneet siitä lattialle, kun tekijä on astunut kirstun päälle poistuessaan tekopaikalta. Valokuvista voi havaita, että lattialla olleiden vaatteiden päällä ei ole lasinsirpaleita, vaikka vaatteet olivat lattialla takkahuoneen oven edessä. Näin ollen vaatteet ovat pudonneet lattialle siten, että tekijän verinen jalkineenjälki on jäänyt vaatteiden ns. alapinnalle.

Sekä ensipartion että tekniikan ottamissa uhria koskevissa valokuvissa näkyy uhrin alushousuissa runsaasti verta. Näistä verijäljistä on pääteltävissä, että tekijä on ollut tekoa tehdessään hajareisin Jukka S. Lahden päällä. Tätä teoriaa tukee se, että uhrin oikean kyljen puolella lattiassa on havaittavissa jalan kohdalla osittain jalkineenjälki sekä lantion kohdalla polven lattiaan koskettamisesta aiheutunut jälki.

Tapahtumapaikalla rekonstruktioitiin tapahtumien kulkua digitaalikameralla, ”kellotettiin” tilanteita, jotka tapahtuivat 01.12.2006 yöllä sekä taltioitiin muutamia todisteita tutkimuksia varten.

En pidä ihmeenä, että Vaasan hovioikeus tämän lisätutkintamateriaalin (Esitutkintapöytäkirja nro 6780/R/16735/06/Li6, päivätty 4.4.2011) nähtyään päätyi suurin piirtein samoin tein vapauttamaan Anneli Auerin keväällä 2011 vapaalle odottamaan tuomion lukua ja täysin yksimielisesti vapautti 1.7.2011 Auerin murhasyytteestä. Ensimmäisen tutkinnanjohtajan tutkintatiimi on poliisissa ainoa, joka on pystynyt esittämään tapahtumakuvauksen Ulvilan murhapaikalta. Kyseinen tapahtumakuvaus perustuu mm. poliisin paikalla tekemään alkututkintaan, hätäpuhelutallenteeseen ja silminnäkijöiden kertomuksiin.

[awa]

...............................
.............................................
.................................Ensimmäisen tutkinnanjohtajan tutkintatiimi on poliisissa ainoa, joka on pystynyt esittämään tapahtumakuvauksen Ulvilan murhapaikalta. Kyseinen tapahtumakuvaus perustuu mm. poliisin paikalla tekemään alkututkintaan, hätäpuhelutallenteeseen ja silminnäkijöiden kertomuksiin.

En tiedä mitä tällä lauseella haet, koen tämän provokaationa - vai haluatko nollata kaikki kirjoituksesi?

Yleisesti tiedetään, että ensimmäisen tutkinnanjohtajan tiimi, ilmeisesti johtajan ohjeistamana, lähti tutkikinnassa polulle joka johti umpikujaan. Ja olen ymmärtänyt, että ensimmäinen tutkinnanjohtaja erityisesti esti muita tutkijoita tutkimasta muita harkittavia tutkintalinjoja.

Sen tiedän varmuudella, että tätä Ulvilan alun tutkintaa käytetään poliisikunnan koulutuksissa esimerkkinä siitä miten ei saa tällaisissa tilanteissa toimia.

Kollegiaalisia ja melko pitkämielisiä poliisissa on oltu, kun alun tutkinnanjohtaja vain siirrettiin sievästi syrjään, vaikka olisihan tuosta toiminnasta (tyrimisestä) kovemmalla äänellä voinut tiedottaa.

[Pieni liekki]

...............................
.............................................
.................................Ensimmäisen tutkinnanjohtajan tutkintatiimi on poliisissa ainoa, joka on pystynyt esittämään tapahtumakuvauksen Ulvilan murhapaikalta. Kyseinen tapahtumakuvaus perustuu mm. poliisin paikalla tekemään alkututkintaan, hätäpuhelutallenteeseen ja silminnäkijöiden kertomuksiin.

En tiedä mitä tällä lauseella haet, koen tämän provokaationa - vai haluatko nollata kaikki kirjoituksesi?

On surullista, jos koet edellä olevan provokaationa. Totuuden takana on kuitenkin helppo seisoa, joten tuskin kaikki kirjoitukseni sillä nollautuvat, että luottamukseni alkututkintaa tehneiden poliisien ammattitaitoon on edelleen vankka.

Yleisesti tiedetään, että ensimmäisen tutkinnanjohtajan tiimi, ilmeisesti johtajan ohjeistamana, lähti tutkikinnassa polulle joka johti umpikujaan. Ja olen ymmärtänyt, että ensimmäinen tutkinnanjohtaja erityisesti esti muita tutkijoita tutkimasta muita harkittavia tutkintalinjoja.

Ensimmäisen tutkinnanjohtajan tiimi tutki useita tutkintalinjoja, mukaan lukien Anneli Auerin. Hänen tutkintalinjansa suljettiin, koska ei lopulta ollut mitään viitteitä hänen syyllisyydestään mieheensä tai itseensä kohdistuneissa rikoksissa. Umpikujaan ei ensimmäisen tutkinnanjohtajan aikana päädytty, vaan varteenotettavia tutkintalinjoja jäi auki tutkinnanjohtajuuden päättyessä hänen osaltaan. Voi olla, että ehkä ulkopuolinen tappaja jätettiin tutkimatta kunnolla, mikäli ns. lapsi meni pesuveden mukana ja hänet päästettiin pälkähästä dna-tutkimuksen perusteella.

Tutkinta meni umpikujaan toisen tutkinnanjohtajan aikana, jonka kutistettu tutkintatiimi lähti tutkimaan ainoastaan Auerin osuutta kirjoittaen syylliseksi murhaan syyttömän ihmisen. Sellaista minä kutsun rikolliseksi toiminnaksi tai sitten kyseessä on täydellinen ymmärtämättömyys ja huono asiakokonaisuuksien hahmottaminen.

Sen tiedän varmuudella, että tätä Ulvilan alun tutkintaa käytetään poliisikunnan koulutuksissa esimerkkinä siitä miten ei saa tällaisissa tilanteissa toimia.

Minäkin tiedän samaisen asian varmuudella, ja olen jo vuosia sitten yrittänyt puuttua tähän epäkohtaan - joskin ilmeisen huonolla menestyksellä.

Kollegiaalisia ja melko pitkämielisiä poliisissa on oltu, kun alun tutkinnanjohtaja vain siirrettiin sievästi syrjään, vaikka olisihan tuosta toiminnasta (tyrimisestä) kovemmalla äänellä voinut tiedottaa.

Luulen, ettei kukaan uskalla asiasta kovemmalla äänellä tiedottaa, koska ehkä paljastuisi totuus siitä, että Ulvilan murhan alkututkinta on tehty aivan asiallisesti ja riittävällä huolellisuudella/kattavuudella. Ulvilan esitutkintojen asianmukaisuuden tutkimiseksi on toimitettu sisäministerille vetoomus 14.10.2020, mutta käsittääkseni kyseinen vetoomus lähinnä haudattiin maton alle eikä se johtanut mihinkään konkreettiseen toimenpiteeseen. Toivottavasti vetoomuksen takia ei kuitenkaan kukaan alkututkintaa Ulvilan murha-asiassa tehneistä poliiseista joutunut vedetyksi uudelleen kölin alta. Minusta he ovat olleet rohkeita ja suoraselkäisiä poliiseja, jotka ovat yrittäneet estää oikeusmurhaa tapahtumasta. Kiitos siitä heille!

[Pieni liekki]

Ajattelin selvyyden vuoksi kerrata mahdollisimman yksinkertaisessa muodossa ne kolme vaihtoehtoista tapahtumakuvausta, jotka ovat olleet virallisesti esillä Ulvilan murhaoikeudenkäynneissä vuosien varrella. Mitään muita kuin näitä seuraavaksi esiteltyjä tapahtumakuvauksia ei ole oikeuslaitoksessamme käsitelty:

Tapahtumakuvaus 1

Lähtökohtana syyttäjien esittämissä rangaistusvaatimuksissa on ollut, että Anneli Auer on yksin surmannut puolisonsa Jukka Lahden näiden välille syntyneen riidan päätteeksi ja lavastanut olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi. Käräjäoikeus on katsonut Anneli Auerin syyllistyneen murhaan siten, että Jukka Lahti on surmattu Anneli Auerin hätäkeskukseen soittaman puhelun aikana.

Tapahtumakuvaus 2

Syyttäjien vaihtoehtoisen teonkuvauksen mukaan Jukka Lahti on kuollut Anneli Auerin menettelyn seurauksena jo ennen tämän hätäkeskukseen soittamaa puhelua ja puhelun taustalla kuuluvat Jukka Lahden valitusäänet ovat peräisin ajallisesti aikaisemmin tehdyltä tallenteelta.

Tapahtumakuvaus 3

Anneli Auerin alkuperäisen tapahtumakuvauksen mukaan ulkopuolinen tekijä on ulkoapäin rikkonut terassin oven ikkunan, tullut sisään makuuhuoneena käytettyyn takkahuoneeseen, tappanut Jukka Lahden ja lyönyt veitsellä myös Anneli Aueria rintaan. Asianomistajana kuultu Auerin vanhin tytär on uskottavana pidettävän kertomuksensa mukaan nähnyt ulkopuolisen tekijän poistuvan terassin oven ikkuna-aukosta, eivätkä asianomistajana olevan Auerin pojan havainnot sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ulkopuolisen tekijän vaatteista on jäänyt taloon ruskeankirjavia tekokuituja, ja hänen kengistään ja hansikkaistaan on jäänyt tapahtumapaikalle jälkiä. Ulkopuolinen tekijä on jättänyt taloon veitsen ja vienyt varsinaisen murha-astalon poistuessaan mukanaan. Ulkopuoliseen tekijään viittaavia seikkoja sekä hänen läsnäolonsa talossa käy myös ilmi Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta. Lisäksi ulkopuolisesta tekijästä on jäänyt jälkiä naapuritontin rajalle hänen liikkuessaan alueella. Kaikki Jukka Lahdella todetut vammat on ollut mahdollista saada aikaan muutaman minuutin kuluessa.

Jokainen Auerin tapaukseen perehtynyt voi tykönään miettiä, mikä näistä edellä mainituista tapahtumakuvauksista on uskottavin ja mikä niistä on kyetty kellottamaan lähes sekunnin tarkasti kertoen samalla murhatalossa tapahtuneet yksityiskohdat. Jatkakoon kukin omalta osaltaan miettimistä sen suhteen, mitä asioita on lavastettu ja kenen toimesta, jos mitään lavastuksia on ylipäänsä Ulvilan murhan kyseessä ollessa tehty.

[Hermione]

^Tapahtumankuvaus 1:ssä ja 2:ssa ei ole kyetty osoittamaan minkäänlaisia todisteita tukemaan väittämiä (esitetyt evidenssit on todistettu väärennetyiksi).

Lisäksi tapahtumankuvaus 2 on niin mielikuvituksellinen, että haluaisin tietää mitä sieniä on vedetty sitä muotoiltaessa.

Tapahtumankuvaus 3:n tueksi puolestaan on useita teknisiä todisteita. Vaasan hovioikeuskin toteaa:

331. Kyse on erittäin vakavasta rikosasiasta, jolloin voidaan edellyttää, että syytteen tueksi on esitetty kattava selvitys siitä, kuka on syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on, ettei tekijän syyllisyydestä jää mitään varteenotettavaa epäilyä. Oikeudenkäyntiaineisto jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana. On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa. Tällä ei ole kuitenkaan asian ratkaisemisen kannalta merkitystä, koska ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta.

Tekninen tutkinta on rikostutkinnan perusta, ja sillä saadaan tutkinnan kannalta merkittävin evidenssi.

[awa]

Olkoon tapahtumankuvaus 1,2 tai 3 - niin tiedossa oleviin faktoihin perustuen Anneli Auerin kertoma tarina ei voi pitää paikkaansa, koska hupparihemmon aika ei siihen kaikkeen riitä. Mielestäni Pauli Kuusiranta kirjassaan tuo tämän seikan melko selväsanaisesti tiedoksi. Kuusiranta on paneutunut tämän murhan tutkintaan paremmilla tiedoilla kuin moni muu.

Alun tekninen tutkinta epäonnistui ja uskoisin, että he epäonnistuivat juuri siitä syystä, että uskoivat ulos paenneen huppishemmon jäävän varmasti kiinni, koska etumatka oli vain minuutteja.

[Pieni liekki]

Olkoon tapahtumankuvaus 1,2 tai 3 - niin tiedossa oleviin faktoihin perustuen Anneli Auerin kertoma tarina ei voi pitää paikkaansa, koska hupparihemmon aika ei siihen kaikkeen riitä. Mielestäni Pauli Kuusiranta kirjassaan tuo tämän seikan melko selväsanaisesti tiedoksi. Kuusiranta on paneutunut tämän murhan tutkintaan paremmilla tiedoilla kuin moni muu.

Viisain teko, minkä Kuusiranta voisi tehdä, olisi tunnustaa, ettei hän kyennyt Ulvilan murhaajaa saamaan kiinni ja että hän ei pysty kertomaan Ulvilan murhan tapahtumakuvausta. Seuraavaksi viisain teko olisi julkinen anteeksipyyntö siitä, että hän on kohdellut epäasianmukaisesti Aueria ja hänen perhettään väittäessään syytöntä perheenäitiä murhaajaksi.

Alun tekninen tutkinta epäonnistui ja uskoisin, että he epäonnistuivat juuri siitä syystä, että uskoivat ulos paenneen huppishemmon jäävän varmasti kiinni, koska etumatka oli vain minuutteja.

Ei alun tekninen tutkinta ole epäonnistunut. Sen avulla tämä murha ratkaa, jos se on joskus ratketakseen.