Helheim kirjoitti: ↑Ke Loka 25, 2023 1:17 am
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Ti Loka 24, 2023 11:48 pm
Helheim kirjoitti: ↑Ti Loka 17, 2023 4:14 pm
Mua ei ole ikinä niin paljon kiinnostunut tämän keissin yksityiskohdat. Tiedän tietenkin perusasiat, mutta en millintarkasti. Pidän itseäni enemmän intuitiivisena ihmisenä. Olen silti ollut jo kauan sitä mieltä, että Auer on syytön, enkä ole tätä perustanut mihinkään todistusaineistoon. En tiedä, onko tämä hyvä asia, mutta vaan esimerkkinä, että ei se porukka ole aina niin mustavalkoista.
No tietysti intuitiolla voi päätellä Annelin syyttömäksikin yhtä hyvin, mutta mun mielestä se on silti arvaamista. Mutta hyvä, että olet arvannut oikein! Eikä mitään pahaa ole siinä, ettei kaikeen jumitu ja nysvää, se voi olla ihan terveen merkki=)
Mutta intuitiota on mielestäni vaikea "saada" jutussa, jossa ei tunne yhtään asianosaista. Eihän meistä kai kukaan tiedä kuin lehtien otsikot ja kirjoitukset mitä on lukenut. Itse en ole Annelia koskaan livenä ees nähnyt, saati meilaillut hänen kanssaan. Ei voi olla mitään todellista käsitystä hänestä ihmisenä, ja tämän pohjalta tehdä mitään kovinkaan pitäviä päättelyjä. Voiko tällöin tulla mitään "oikeaa" intuitiota?
No, eipä tietysti kukaan voi elämäänsä elää jotenkin kylmästi faktoilla vaan, koska tottakai aina oma elämä ja asenteet ja koetut asiat ja mielipiteet vaikuttaa, vaikka kuinka yrittäisi olla puolueeton.
Joo, olen itsekin muodostanut (tai ainakin alkanut muodostamaan) mielipidettäni tästä jutusta uutisten perusteella. Olen toki lähtenyt täysin toiseen suuntaan kun mihin yleensä ihmiset lähtevät Ulvilan-uutisointien myötä eli kohti Annelin syyttömyttä. En tiedä, mikä sulla oli lähtölaukaus alkaa tutkimaan tätä juttua: oliko se käsitys Annelin syyttömyydestä vai aloitko tutkimaan oudolta vaikuttavaa juttua vaan ihan sen itsensä takia? Olen sitten täydentänyt tutkimalla tuota alun aavistusta, minkä sain Anneliin median puolesta kohdistuvan vihan myötä, ja vain tullut vakuuttuneemmaksi hänen syyttömyydestään. Itse tunnut tämän palstan perusteella olevan kylmästi faktoihin nojaava ihminen, mikä on tietenkin rikosten suhteen ainoa oikea tapa toimia, mutta oman kokemukseni perusteella sanon, että intuitiolla voi olla myös paikkansa tässä kaikessa.
Tossa kirjassa kerron, mistä kaikki minun kohdallani lähti: luin aivan sattumalta jostain iltasanomista sen Tuija Niemen litteroinnin, joka julkaistiin kun Auer oli pidätetty ja "tunnustanut". Sitä ennen en ollut seurannut juttua lainkaan, enkä koskaan käynyt murha.infossa. Minua ihmetytti heti Auerin ensimmäinen repliikki, jossa hän huutaa puhelimeen että joku mies tuli ikkunasta ja lyö mun miestä puukolla. Tämä tuntui ristiriitaiselta verrattuna siihen teoriaan jonka syyttäjä esitti: että Auer oli puukottanut miehensä puolikuoliaaksi ja LUULLUT TÄMÄN KUOLLEEN ja mennyt soittamaan häkeen. Kun kerran Lahti virallisen litteroinnin mukaan alkaa ääntelemään vasta 23 sekunnin kuluttua, niin silloin kun Auer sanoo ensimmäisen repliikkinsä, hänen täytyy uskoa, että Lahti on kuollut. Joten miksi ihmeessä hän kertoisi, että takkahuoneessa joku huppumies tappelee hänen miehensä kanssa? Eihän silloin kuuluisi mitään ääniä, kun Lahti on kuollut. Sehän olisi älytön juoni, ajattelin. Hänenhän pitäisi kertoa, että oli ollut jossain piilossa tappelun ajan ja nyt huppumies on jo poistunut ja Jukka kuollut. Silloin äänimaisema olisi oikea.
Ajattelin, että olipa typerä murhaaja tämä Auer. Ja sitten ihmettelin, että miten se Jukka kumminkin juuri sopivasti sitten "herää sattumalta" henkiin ja alkaa huutaa ja kolistella ihan kuin joku tosiaan olisi hänen kimpussaan. Tässä on toinen täysin epäluonnollinen asia. Jukan ei olisi mikään pakko pitää sellaista ääntä joka voidaan tulkita tappeluksi. Hän voisi huutaa mitä vaan, tai olla kokonaan huutamatta. Mutta hän kutsuu Annua apuun.
Ja kolmas uskomaton yhteensattuma: Häke-henkilö poistuu täysin järjettömän tuntuisesti puhelimesta kahdeksi minuutiksi! Ja ainoastaan tämä tauko mahdollistaa sen, että Auer ylipäätään pääsee Jukan tappamaan, eli Jukan pyynnön mukaisesti tulemaan apuun. Auer ei ole mitenkään voinut varautua tähän käänteeseen, tai näihin kaikkiin käänteisiin: miten hänellä on sorkkarauta siinä puhelimen lähettyvillä? Miten hänellä on joku suoja-asu niin ettei hän tahriudu vereen, vaikka koko surman on oltava spontaani. Miten hänellä on kengät joista ei jää mitään jälkiä veritahraiselle lattialle, vaikka hänen pitäisi ravata eestaas puhelimen ja takkahuoneen väliä? Surmaamista astalolla ei ole voitu suunnitella etukäteen, koska a) Anneli luuli että Jukka kuoli ennen puhelinsoittoa b) Anneli ei voi tietää, että pääsee puhelimesta kesken häke-puhelun tappamaan Jukan.
Eli tulin tänne palstalle, enkä mitenkään julistanut aluksi Auerin syyttömyyttä (ensiksi taisi ihmetellä sängystä löytynyttä omenankaraa
). Ihmettelin joitain asioita ja kyselin lisäkysymyksiä. Juttu ei vaikuttanutkaan yhtään niin selvältä kuin 90% kirjoittajista ajatteli, ja minusta tuntui, ettei monikaan oikein kovin loogisesti pohtinut erilaisia epäkohtia ja uskomattomia sattumia, ja se vähän ärsyttikin. Ilmapiiri oli vähän semmoinen "no jotenkin se sen murhas", ja valtaosa porukasta vain hekumoi auerin pahuudella ja kieroutuneisuudella ja haki siihen jotain "lisätodisteita" vaikkapa hänen omistamansa Perhekerhon keskustelupalstan jutuista (siis sinne kirjoitetuista kirjoituksista!). Minua ei tämmöiset kiinnosta yhtään. Itse halusin saada selville tapahtumat. Ei se syyllisen selviäminen minua edes kiinnosta, vaan miten kaikki on mennyt. Kun se tapahtumakertomus tökkii, niin minua alkaa se asia häiritsemään. En halua, että mutkia vedetään suoriksi, kun ne ei ole suoria. Kenenkään pahuus ei mahdollista fysiikan lakien rikkomista.
En puoleen vuoteen tajunnut enkä osannut häke-puhelun litteroinnista nähdä ja laskea Auerin liikkeitä puhelun aikana. Kirjoittaja nimeltä turumurre tätä alkoi tutkia, ja sen selvityksen luettuani aloin paneutua ihan pääasiaan koko jutussa: Siis MISSÄ Auer puhelun eri vaiheissa on. Eihän tärkein asia ole kuulla ulkopuolisen juttuja, vaan selvittää, onko Auer uhrin kanssa samassa tilassa niin, että voi murhan tehdä. Auerhan se syytetty oli.
Kun litteroinnissa lukee Auerin sanoma Kuole! ja Jukka ähkäisee ja lopettaa puhumisen, niin otsallaankin näkee, että tuossahan se Aueri sen Jukan tappoi. Mutta kun ei: jos lukeekin tarkkaan, niin huomaa, että ennen tätä kuolea kuuluu juoksuaskeleet ja ulko-oven avausääni, niin tajuaa, että Auer juoksi juuri ulos, aivan kuten itsekin kertoi. Eli on aivan toisella puolella taloa, kun väitetty surma tapahtuu. Ei takkahuoneessa ole mitään ovea avattavaksi.
Nämä asiat varmistuivat myöhemmin, kun nauhan sai kuulla ja poliisin virallinen rekonstruktiovertailu osoitti, että se on tosiaan etuovi, joka avataan juoksun jälkeen. Ja ovessa on Auerin veriset sormenjäljet. Ja juoksussa on 7-8 askelta. Tällöin voidaan laskea taaksepäin, ettei juoksu voi alkaa kuin olohuoneen matolta. Takkahuoneesta ei kukaan pysty 8 askeleella juoksemaan ulko-ovelle. Eli tästä saadaan kiintopiste, mistä Anneli on juoksun alkanut, ja voidaan laskea, ettei hän ehdi takkahuoneessa missään vaiheessa edes käydä. Hän juoksee jo olohuoneen matolta takaisin puhelimesta lähdettyään. Juuri kuten hän kertoi: karkuun takkahuoneessa ollutta miestä.
Kaikki äänet sopivat Auerin kertomukseen ja niihin liikkeisiin, mutta ne eivät sovi siihen, että Auer olisi murhaaja. Murhaajana Auerilla olisi pidemmät juoksumatkat, niin pitkät, ettei hän ehdi esim puhelimeen takaisin, kuten ovelle juossut syytön Anneli. Anneli on 3 sekunnin päästä "murhaiskusta" puhelimen vieressä ja sanoo "Tuleeks sieltä ketään?", koska hän on jo valmiiksi juossut siihen tuulikaappiin, joka on keittiössä olevan puhelimen vieressä. Mutta jos hän olisi surmaaja, hänhän olisi vielä takkahuoneen perällä, sorkkarauta Jukan päässä! Ja silloin en edes tiennyt, että iskuja oli 5, ja muita vammoja lisäksi.
Annelilla ei ole mitään teoreettistakaan mahdollisuutta häke-puhelun aikana surmata miestään. Ja joku hänet surmaa, joten surmaaja on joku muu. Tästä olen 100% varma.
Esimerkiksi Matti Mäkinen oli käsittänyt nämä veitsen viilloiksi, mutta ei ne semmoisia ole.