Pauli Kuusiranta; Rooli Ulvilan murhatutkimuksissa, yhteiskunnassa ja mediassa

[Pieni liekki]

Mitä perusteita on oletukselle että äskettäin pitkän ajan päästä kerrotut muuttuneet kertomukset olisivat enemmän paikkansapitäviä kuin tuoreeltaan tapahtumien jälkeen annetut?

Tuoreeltaan tapahtumien jälkeen annetut tapahtumainkuvaukset ovat nimenomaan niitä luotettavia.

Naakan ainoa peruste on todennäköisesti se että muuttuneet kertomukset sopivat paremmin hänen annelismiinsa, joten hänen näkemystään ei voi erityisen painavana.

Kannattaa luottaa niihin alkuperäisiin silminnäkijähavaintoihin, jotka on annettu tuoreeltaan.

Ainakin oikeus asettaa yleisesti heti tapahtuman jälkeen annetut lausunnot todistusvoimaisemmiksi kuin myöhemmin annetut muuttuneet kertomukset.

Juuri näin pitää toimia. Olen samaa mieltä tässä asiassa.

[Joosua]

Niin, tuo sama periaatehan on hyvä huomioida myös serijutussa, vaikka se onkin eri.

[Pieni liekki]

Niin, tuo sama periaatehan on hyvä huomioida myös serijutussa, vaikka se onkin eri.

Nimenomaan. Olen myös tässä asiassa samaa mieltä.

[Päämiäs]

Sivistymättömiin uppoaa jopa poripoliisin hokemat aivopesut.
Miten voi olla mahdollista, että mikään tieto ja faktat ei valkene kaikille viranomaisuskovaisille pässeille???
https://www.goodreads.com/book/show/177 ... _sb_ss_1_7
Jemysieni
Ulvilan murhan mysteeri jaksaa kiehtoa vuodesta toiseen. Joka tapauksessa kyseessä on massiivinen rikosprosessin epäonnistuminen, koska joko murhaaja on laskettu vapaaksi tai syytön on joutunut kärsimään tuomiota ja menettänyt maineensa. Tämä teos argumentoi seikkaperäisesti ja vakuuttavasti Anneli Auerin syyllisyyden puolesta. Kuunneltavana tämä oli kuitenkin turhan toisteinen ja termistöltään raskas.

Jari Jokela July 5, 2023
Miten on mahdollista, että hovioikeuden tuomarit voivat tehdä noilla todisteilla noin väärän päätöksen?

Elina
Kirja olisi ollut hyvä, jos se olisi tiivistetty puoleen. Nyt puolet kirjasta oli turhaa saman toistoa ja jaarittelua, mikä teki lukukokemuksesta suorastaan ärsyttävän yksitoikkoisen.

Pia
Jälleen kerran yksi kehno tosirikos-kirja. Pyöristän arvioni kahteen tähteen, vaikka sekin on vähän yläkanttiin. Ulvilan murha on varmasti yksi 2000-luvun eniten mediatilaa saaneista rikoksista. Tutkinta ja oikeuskäsittely kestivät vuosia, ja lopputuloksena oli vapauttava tuomio uhrin vaimolle. Nyt kirjoitusvuorossa on jutun yksi päätutkijoista, Pauli Kuusiranta, sekä pitkän linjan kirjailija JP Koskinen.
Miusta on ihan hyväkin, että kirjalla on selkeä näkökulma: Kuusiranta kollegoineen oli hovioikeuden vapauttavasta päätöksestä suorastaan järkyttynyt, koska heidän mielestään todisteet osoittavat toisin. Voi kun kirja olisi vain kirjoitettu selkeästi tältä kantilta! Nyt kirja on rakenteeltaan sekava ja kielellisesti heikko.
Lukijana miun oli hankala uskoa kirjoittajan perusteluja, koska tutkinnasta ja todisteista on väännetty eri oikeusasteissa paljon. Kuusiranta kertoo oman näkemyksensä läpi kirjan, mutta oikeuden mielipide kuullaan syvällisemmin vasta lopussa, johon on liitetty sata sivua hovioikeuden päätösasiakirjoja. Kummallinen ja hämmentävä ratkaisu. Kyynisempi mie ajattelee, että helpolla on saatu kirjaan kolmasosa mittaa lisää. Näin ei myöskään synny vuoropuhelua tutkijan havaintojen ja oikeuden näkökulman välillä. Mietin myös, mitä tavallinen lukija saa oikeuden asiakirjoista irti. Toistoa ainakin tulee rutkasti lisää.
Miinusta tullee myös kliseisen veriroskeisesta kannesta, pöljästä alaotsikosta sekä takakannen "mitä Ulvilassa todella tapahtui" -nostatuksesta. Enkä ymmärrä sitäkään, miksi kirjassa puhutaan itse rikoksesta Ulvilan murhana, Tähtisentien murhana ja Vanhankylän henkirikoksena. Turhaa sekavuutta. Ihmettelen kans sitä, miksi kirjassa mainitaan tietyt henkilöt koko nimillään, kuten uhrin nuorimmat lapset.
Hyviä puolia on se, että tokihan poliisin näkökulma aina rikosharrastajia kiinnostaa. Uutta tietoakin kirjasta sain. Mutta siinäpä se. Pöh.

Katriina
Mielestäni toisto oli tarpeen. Kirjaa ei ole tarkoitettu viihteelliseksi tarinaksi, vaan tarkoitus on käydä läpi merkittävä materiaali tapauksesta, ja verrata tietoja toisiinsa. Kirjassa käydään kattavasti läpi, miksi ulkopuolinen tekijä ei ole mahdollinen Ulvilan murhassa.

Kaisu Koskelin
Kaikkien aikojen porilainen true crime. Mutta eipä mitään uutta murhainfoa aikoinaan selanneelle.

[dryadalis]

Mielenkiintoiseksi tämän tekee se että Kuusirannan tyyli viedä asiansa perille on toisto.
Nykyään toistoa käytetään kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa asioiden eteenpäin viemisissä.

Kuusirannan kirjassa on paljon toistoa ja jopa selkeitä merkkivirheitä. Siitä huolimatta pidin kirjaa hyvänä ja tiiviinä tietopakettina, erityisesti sellaisille henkilöille, jotka eivät tunne tapausta etukäteen. Loppupäätelmä oli mielestäni looginen, vaikka siinä mentiinkin siitä, mistä aita on matalin. Minulla on kuitenkin käsitys, että ilta tai yö ei sujunut aivan niin yksinkertaisesti kuin Kuusiranta väittää, mutta todisteet tukevat hänen johdonmukaista kertomustaan. Kieltämättä herää ajatus siitä, onko tämä myös eräänlainen keskisormen näyttö asianomaisille?

[Joosua]

Mielenkiintoiseksi tämän tekee se että Kuusirannan tyyli viedä asiansa perille on toisto.
Nykyään toistoa käytetään kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa asioiden eteenpäin viemisissä.

Kuusirannan kirjassa on paljon toistoa ja jopa selkeitä merkkivirheitä. Siitä huolimatta pidin kirjaa hyvänä ja tiiviinä tietopakettina, erityisesti sellaisille henkilöille, jotka eivät tunne tapausta etukäteen. Loppupäätelmä oli mielestäni looginen, vaikka siinä mentiinkin siitä, mistä aita on matalin. Minulla on kuitenkin käsitys, että ilta tai yö ei sujunut aivan niin yksinkertaisesti kuin Kuusiranta väittää, mutta todisteet tukevat hänen johdonmukaista kertomustaan. Kieltämättä herää ajatus siitä, onko tämä myös eräänlainen keskisormen näyttö asianomaisille?

Tiedän että monet poliisitkin pitävät Kuusirannan kirjaa hyvänä ja arvostavat sitä mm juuri tietopakettina.

[Hermione]

Mielenkiintoiseksi tämän tekee se että Kuusirannan tyyli viedä asiansa perille on toisto.
Nykyään toistoa käytetään kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa asioiden eteenpäin viemisissä.

Kuusirannan kirjassa on paljon toistoa ja jopa selkeitä merkkivirheitä. Siitä huolimatta pidin kirjaa hyvänä ja tiiviinä tietopakettina, erityisesti sellaisille henkilöille, jotka eivät tunne tapausta etukäteen. Loppupäätelmä oli mielestäni looginen, vaikka siinä mentiinkin siitä, mistä aita on matalin. Minulla on kuitenkin käsitys, että ilta tai yö ei sujunut aivan niin yksinkertaisesti kuin Kuusiranta väittää, mutta todisteet tukevat hänen johdonmukaista kertomustaan. Kieltämättä herää ajatus siitä, onko tämä myös eräänlainen keskisormen näyttö asianomaisille?

Olen kyllä täysin toista mieltä kirjan loogisuudesta, koska Kuusirannalta ja syyttäjiltä on jäänyt todistamatta miten AA olisi sen murhan suorittanut ja kaikki tarvittavat lavastukset tehnyt. Myös motiivi on täysin spekulatiivinen.

Siinä mielessä kirja on tietopaketti kun siinä on seikkaperäisesti henkilötietoja, tapahtuma-aikaan alaikäisten nimistä lähtien. Kaikista julkisesti saatavilla olevista tietolähteistä, hovioikeuden tuomio mukaan lukien, kaikki henkilötiedot on jätetty pois, paitsi AA:n itsensä sekä häntä puolustaneen asianajajan, koska he ovat julkisuudessa olleet omilla nimillään muutenkin.

[Joosua]

Minäkin yllätyin siinä että pitkään luulin että Kuusiranta kirjoittaa kirjan huppumiehestä ja siitä mitä hänestä on tutkimuksissa saatu selville ja siitä että ollaanko mahdollisesti jo lähellä hänen kiinniottoaan.

[Vareksenpoikanen]

Minäkin yllätyin siinä että pitkään luulin että Kuusiranta kirjoittaa kirjan huppumiehestä ja siitä mitä hänestä on tutkimuksissa saatu selville ja siitä että ollaanko mahdollisesti jo lähellä hänen kiinniottoaan.

Niin, niin. Eikö Joosuan spekut olleetkaan Kuusirannan kirjassa? Aina on sanottu sitä että "luulo ei ole tiedon väärtti."
Kuusirannalla oli mahdollisuus, ihan ensimmäisistä tunneista asti johtaa tutkinta oikeille jäljille, mutta niin ei vaan tapahtunut.
Kuusirannalla oli kaikki mahdollisuudet myöhemmässä vaiheessa johtaa tutkintaa oikeille jäljille, mutta niin ei vaan tapahtunut. Hän johti harhaan koko porukkaa kaikkine saatanan palvonta taruiluineen, ja mangnetofooneineen. Mietippä mitä maksoi se tutkimus kun nauha lähetettiin oikein Ameriikkaan asti tutkittavaksi? Siis se nauhuri juttu oli yksi naurettavimmista väitteistä ja naurettavimmista teoista. ("Lähetetään Amerikkaan se tutkittavaksi.") Paljasti sen että itse ei osaa mitään niin pyydetään Ameriikasta apua. He varmaan luuli nauhaa lähdettäessä että Ameriikan pojat tekee sillai ko he käskee.
Tässä asiassa ei saisi nauraa, mutta ei sillekkään mitään voi jos naurattaa.
Savuava ase jäi Kuusirannalta lapsipuolen asemaan. Ei minkäänlaista tutkimusta sen suuntaan. Sekin tuntuu naurettavalta kun ei edes vihjeitä veitsestä ole tarkistettu. Ei ainakaan kaikkia. Tästä asiasta minulla on vuorenvarma tieto.
Vihjeitä veitsestä pyydettiin mutta niitä ei ole vieläkään tarkistettu.
Voi Kuusiranta parkaa. No nyt hän tekee tiliä kirjallaan.

[Vareksenpoikanen]

Tiedän että monet poliisitkin pitävät Kuusirannan kirjaa hyvänä ja arvostavat sitä mm juuri tietopakettina.

Tuskin. Ahneuksissaan kirjoitti kirjan.
Minkä vuoksi pitää mennä niin laidalle kun uskaltaa. Poliisin vaitiolovelvollisuus on ollut Suomessa vuorenvarma ja luotettava. Sitä se ei ole enää.
Ei oikea rehti Suomalainen poliisi voi arvostaa tuota kirjaa eikä myöskään sen kirjoittajaa joka on ollut poliisina, ja jauhaa nyt asioita joita muut pitävät vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvina.
" Poliisin henkilöstöön kuuluva tai muu 1 momentissa tarkoitettu henkilö ei saa tehtäviensä hoitoon kuulumattomalla tavalla käyttää hyödykseen eikä luvatta muille ilmaista sellaisia henkilön yksityisyyteen kuuluvia seikkoja, jotka hän on saanut tässä tehtävässään tietoonsa ja joiden ilmitulo voi aiheuttaa henkilölle vahinkoa tai haittaa."
" Ei saa käyttää hyödykseen". Mitä muutakaan tämä on? Rahastaa kirjallaan, onhan se hyödyksi käyttämistä.
Ja paljon muuta sanoo poliisin vaitiolovelvollisuus poliisilaissa. Miten voit väittää että joku poliisissa arvostaisi tällaista toimintaa?

Tämä lainkohta ei koske muita kuin poliiseja. ( ja poliisiin työsuhteessa olevia)
Ja vaikka mediassa kerrottaisiin että häke nauhan alussa on 24 sekuntia sellaista aikaa jossa ei kuulu uhrin ääntä niin mitä siitä sitten?
Media saa sen kertoa. Mutta poliisi ei.
Vaitiolovelvollisuus koskee kaikkea sitä tietoa jota poliisi on saanut titoonsa poliisitoimessa.
Ei hän saa sanoa häketallenteesta sanaakaan.
Me saadaan, mutta ei Kuusiranta.

[Joosua]

Meillä onkin eri tuttavapiiri. Sinä tunnet toisia poliiseja.

[Vareksenpoikanen]

Meillä onkin eri tuttavapiiri. Sinä tunnet toisia poliiseja.

Nähtävästi. https://www.ts.fi/uutiset/3601751 näin on.
Minun tuttaviani ei oo nämä olleet.
https://www.google.com/url?sa=t&source= ... pJpOuKNnEM
Eikä nämäkään ole tuttujani.

Lisää löytyy moraalittomia poliiseja sekä yksittäisiä tuomittuja Auerin jutustakin. Ainutkaan ei ole minun tuttavani.

[mikkihirmu]

Minäkin yllätyin siinä että pitkään luulin että Kuusiranta kirjoittaa kirjan huppumiehestä ja siitä mitä hänestä on tutkimuksissa saatu selville ja siitä että ollaanko mahdollisesti jo lähellä hänen kiinniottoaan.

Niin, niin. Eikö Joosuan spekut olleetkaan Kuusirannan kirjassa? Aina on sanottu sitä että "luulo ei ole tiedon väärtti."
Kuusirannalla oli mahdollisuus, ihan ensimmäisistä tunneista asti johtaa tutkinta oikeille jäljille, mutta niin ei vaan tapahtunut.
Kuusirannalla oli kaikki mahdollisuudet myöhemmässä vaiheessa johtaa tutkintaa oikeille jäljille, mutta niin ei vaan tapahtunut. Hän johti harhaan koko porukkaa kaikkine saatanan palvonta taruiluineen, ja mangnetofooneineen. Mietippä mitä maksoi se tutkimus kun nauha lähetettiin oikein Ameriikkaan asti tutkittavaksi? Siis se nauhuri juttu oli yksi naurettavimmista väitteistä ja naurettavimmista teoista. ("Lähetetään Amerikkaan se tutkittavaksi.") Paljasti sen että itse ei osaa mitään niin pyydetään Ameriikasta apua. He varmaan luuli nauhaa lähdettäessä että Ameriikan pojat tekee sillai ko he käskee.
Tässä asiassa ei saisi nauraa, mutta ei sillekkään mitään voi jos naurattaa.
Savuava ase jäi Kuusirannalta lapsipuolen asemaan. Ei minkäänlaista tutkimusta sen suuntaan. Sekin tuntuu naurettavalta kun ei edes vihjeitä veitsestä ole tarkistettu. Ei ainakaan kaikkia. Tästä asiasta minulla on vuorenvarma tieto.
Vihjeitä veitsestä pyydettiin mutta niitä ei ole vieläkään tarkistettu.
Voi Kuusiranta parkaa. No nyt hän tekee tiliä kirjallaan.

Lisäisin vielä tuohon ,että ei ole annettu tarkastaa. Koska minun pyyntöni evättiin nähdä tekoväline.
Tosin toisessa topiikissa oli/on hyvä kuva josta voi päätellä keneltä veitsi on peräisin. Väittäisin että tiedän.
Veitsen näkeminen kuitenkin vahvistaisi tiedon. Miksi sen näkeminen salataan? Kuka siitä hyötyy? mieleen tulee vain yksi nimi, jonka nimessä on kirjaimet P.K

[dryadalis]

Olen kyllä täysin toista mieltä kirjan loogisuudesta, koska Kuusirannalta ja syyttäjiltä on jäänyt todistamatta miten AA olisi sen murhan suorittanut ja kaikki tarvittavat lavastukset tehnyt. Myös motiivi on täysin spekulatiivinen.

Huomasin kyllä tuon aspektin kirjassa. Ehkäpä teos palvelee jotain tarkoitusta, jota ainakaan minä en ymmärrä.

[Päämiäs]

Ostakaa munat ja tomaatit lämpimään. Kuka hankkii merimetson höyhenet? Tuon tervan.
Turun alkuperäisille kirjamessuille patologiset valehtelijat eivät uskaltaneet - pelkäsivät tietty Turumurrea.
Mutta Valhevirtamediauskovaiset stadilaiset ovat helpommin höynäytettävissä. Fiktiivisen dekkarin epäonnistunutta kirjamyyntiä pelastamassa:
https://kirjamessut.messukeskus.com/ohj ... lan-murha/
Pe 27.10.2023 15:00 - 15:30 · Hakaniemi-lava · Dekkarit
Ulvilan murha
Mitä Ulvilassa todella tapahtui? Rikostutkija Kuusiranta ja rikoskirjailija JP Koskinen rekonstruoivat murhayön tapahtumat ennennäkemättömän tarkasti. Lukija voi vetää omat johtopäätöksensä murhayön tapahtumista.
Esiintyjät: JP Koskinen, Pauli Kuusiranta