2023: Lapset peruvat puheensa, tuomioiden purkua haetaan

[Anna Nymfi]

...

Isojen kenkien jälkien loppuminen naapuritontin rajaan on kummallista. Ihan kuin Anneli ei kehtaisi juosta naapurin puolelle, kun se ei ole tapana. Murhaajaa tämä ei olisi kiinnostanut. Ehkä Anneli tiesi naapurien liiketunnistimista tms. Isot kengät saa vaikka kirpparilta hankittua. Samoin outoa on, että hänellä oli haavoittuneena kiire pesemään kasvonsa ja hiuksensa, sekä vaihtamaan paita.

Olet yksi niistä vuosikausia Annelia syyllistäneistä nimimerkeistä täällä murhainfossa. Mikä motivoi edelleen levittämään edelle lainatussa viestin pätkässä olevia valheita? Haluatko itse oikaista ne vai odotatko tapasi mukaan, että me muut jälleen kerran sen teemme?

Vuosikausiin en ole asiaa kommentoinut mitenkään. En jaksa lukea koko tapauksesta täältä mitään, koska nämä "Anneli ei voinut tehdä sitä" tai "jää varteenotettava epäilys syyllisyydestä" -jankutus yksityiskohdista vaikuttaa patologiselta. Anneli on voinut tehdä sen.

[peltirumpu]

Mitä tarvitaan oikeusmurhaan?

1) tarvitaan epäonnistunut tutkinnanjohtaja ja lauma poliiseja, jotka haluavat miellyttää toistaitoista tutkinnanjohtajaa.
2) tarvitaan manipuloivat sijaisvanhemmat, jotka johdattelevat pikkulapset kertomaan sen mitä he haluavat kuulla.
3) tarvitaan lehdistö, joka suoltaa lehtiin toistaitoisten poliisien vääristelyt. Tällä saadaan aikaiseksi laumapsykoosi.
4) tarvitaan lauma pahansuopaisia "huippuosaajia", jotka vakuuttavat pahimmatkin kertomukset todeksi.
5) tarvitaan puoskari, joka kaivaa tarvittavat löydökset esiin vaikka huuhaa-menetelmillä.
6) tarvitaan tuomarit, jotka vähät välittävät faktoista ja realiteeteista ja ovat valmiita tuomitsemaan syyttömän ihmisen vankilaan.
7) tarvitaan typerä lainsäädäntö, joka mahdollistaa epäuskottavien tuomioiden salaamisen vaikka 60 vuodeksi.

[Vareksenpoikanen]

Mitä tarvitaan oikeusmurhaan?

1) tarvitaan epäonnistunut tutkinnanjohtaja ja lauma poliiseja, jotka haluavat miellyttää toistaitoista tutkinnanjohtajaa.
2) tarvitaan manipuloivat sijaisvanhemmat, jotka johdattelevat pikkulapset kertomaan sen mitä he haluavat kuulla.
3) tarvitaan lehdistö, joka suoltaa lehtiin toistaitoisten poliisien vääristelyt. Tällä saadaan aikaiseksi laumapsykoosi.
4) tarvitaan lauma pahansuopaisia "huippuosaajia", jotka vakuuttavat pahimmatkin kertomukset todeksi.
5) tarvitaan puoskari, joka kaivaa tarvittavat löydökset esiin vaikka huuhaa-menetelmillä.
6) tarvitaan tuomarit, jotka vähät välittävät faktoista ja realiteeteista ja ovat valmiita tuomitsemaan syyttömän ihmisen vankilaan.
7) tarvitaan typerä lainsäädäntö, joka mahdollistaa epäuskottavien tuomioiden salaamisen vaikka 60 vuodeksi.

Ja ennen kaikkea: tyhmä yleisö joka sen oikeusmurhan tekee! Mestaa syyttömän.

[peltirumpu]

Ja ennen kaikkea: tyhmä yleisö joka sen oikeusmurhan tekee! Mestaa syyttömän.

Yleisön tehtävä on vaatia syytetty roviolle. Siksi tarvitaan lehdistö ja massapsykoosi.

kun muistelen niitä aikoja kun Anneli ja Jens tuomittiin, niin täälläkin riukkui sellainen lauma mielenterveyongelmaisia nikkejä, ettei puheenvuoroa tahtonut saada. Ja jos vähänkin kritisoit tuomiota, olit heti pedofiili joka pitää panna linnaan Jensin ja Annelin seuraksi. Tekisi mieli kaivaa tähän lista noista idiooteista, mutta eipä maksa vaivaa.

[Hermione]

Joku täällä ihmetteli, miksi lapset peruivat puheensa vasta nyt, ja miksi tuomiota ei ole yritetty purkaa aikaisemmin.

- tuomioita ON yritetty purkaa aikaisemmin, hakijoissa oli mukana vanhin lapsi mutta 25% lapsista ei riittänyt.
- Vasta nyt nuorin lapsista on täysi-ikäinen joten 100% lapsista on vapaa sijaisvanhemmista ja "edunvalvojista", ja ovat vihdoin vapaita kertomaan asiat siten kuin ne ovat.

Pekka Lehdon dokumentista eniten ihon alle minulla meni videotallennepätkät Amandan poliisikuusteluista (Marina Toivonen kuulustelijana) ja Amandan kertomus siitä, miten hänet vietiin poliisin toimesta kesken koulupäivän lääkärintutkimuksiin, jossa hänet tutkittiin "aivan joka paikasta".

Tämä vasten lapsen tutkiminen "aivan joka paikasta" voi täyttää seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkit. Alaikäisen ollessa kyseessä syyteaika ei ehkä ole vielä edes vanhentunut?

Olen pitkään ollut sillä kannalla, että jos tässä on joku LSH tapahtunut, niin se on tapahtunut tutkivan lääkärin toimesta.

[Pieni liekki]

Ja ennen kaikkea: tyhmä yleisö joka sen oikeusmurhan tekee! Mestaa syyttömän.

Yleisön tehtävä on vaatia syytetty roviolle. Siksi tarvitaan lehdistö ja massapsykoosi.

kun muistelen niitä aikoja kun Anneli ja Jens tuomittiin, niin täälläkin riukkui sellainen lauma mielenterveyongelmaisia nikkejä, ettei puheenvuoroa tahtonut saada. Ja jos vähänkin kritisoit tuomiota, olit heti pedofiili joka pitää panna linnaan Jensin ja Annelin seuraksi. Tekisi mieli kaivaa tähän lista noista idiooteista, mutta eipä maksa vaivaa.

Itse asiassa minulla on edelleen tallessa vanha Excel-taulukkoni, mistä on helppo nähdä, ketkä ovat olleet niitä Annelia syyllistäviä nikkejä aiemmilta vuosilta. Ei se lista täydellinen ole, mutta käyttökelpoinen. Aika moni näistä tietyistä nikeistä tuli aina trollaamaan siinä vaiheessa, kun jotain tärkeää vaihetta oltiin työstämässä eteenpäin. Onneksi totuus on se, mikä on ja totuutta on helpompi puolustaa kuin valheita. Toivon, että Annelin aikuistuneiden nuorten kaverit pitävät huolta ystävistään samaan tapaan kuin tähänkin saakka. Ei kannata välittää niistä pahansuovista puheista, mitä täällä jotkut asioihin perehtymättömät edelleen viljelevät. Pysytään todistettavissa olevissa faktoissa, sillä niillä pääsee pitkälle.

[peltirumpu]

^^olen samaa mieltä. Järkyttävää mihin poliisi voi ryhtyä peitelläkseen omaa epäonnistumista. Olen 100% varma, että yksikään poliisi ei oikeasti uskonut lasten kertomuksia, mutta saivat niiden avulla tyydyttää kostonhimoaan. Se ja yksi puoskari, no jääkööt sanomatta...

[Pieni liekki]

Joku täällä ihmetteli, miksi lapset peruivat puheensa vasta nyt, ja miksi tuomiota ei ole yritetty purkaa aikaisemmin.

- tuomioita ON yritetty purkaa aikaisemmin, hakijoissa oli mukana vanhin lapsi mutta 25% lapsista ei riittänyt.
- Vasta nyt nuorin lapsista on täysi-ikäinen joten 100% lapsista on vapaa sijaisvanhemmista ja "edunvalvojista", ja ovat vihdoin vapaita kertomaan asiat siten kuin ne ovat.

Pekka Lehdon dokumentista eniten ihon alle minulla meni videotallennepätkät Amandan poliisikuusteluista (Marina Toivonen kuulustelijana) ja Amandan kertomus siitä, miten hänet vietiin poliisin toimesta kesken koulupäivän lääkärintutkimuksiin, jossa hänet tutkittiin "aivan joka paikasta".

Tämä vasten lapsen tutkiminen "aivan joka paikasta" voi täyttää seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkit. Alaikäisen ollessa kyseessä syyteaika ei ehkä ole vielä edes vanhentunut?

Olen pitkään ollut sillä kannalla, että jos tässä on joku LSH tapahtunut, niin se on tapahtunut tutkivan lääkärin toimesta.

Näissä väitetyissä seri-tapahtumissa oli lasten kertomusten perusteella mukana kolme muutakin perheen ulkopuolista lasta. Jostain syystä syyttäjät eivät kokeneet tarpeelliseksi nostaa syytteitä näihin lapsiin kohdistuneiden väitettyjen rikosten osalta, vaikka taisi niitä Obelux-lampun valossa, mutta paljain silmin näkymättömiä, viiltelyyn viittaavia arpia löytyä näistäkin lapsista. Jos jotakuta kiinnostaa aihepiiristä vuosien varrella käyty keskustelu, niin "Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset"-viestiketjusta voi käydä lukemassa spekulaatiota ja tehtyä tutkimusta aiheen ympäriltä tarkemmin:

viewtopic.php?f=24&t=19456

[peltirumpu]

Näissä väitetyissä seri-tapahtumissa oli lasten kertomusten perusteella mukana kolme muutakin perheen ulkopuolista lasta. Jostain syystä syyttäjät eivät kokeneet tarpeelliseksi nostaa syytteitä näihin lapsiin kohdistuneiden väitettyjen rikosten osalta, vaikka taisi niitä Obelux-lampun valossa, mutta paljain silmin näkymättömiä, viiltelyyn viittaavia arpia löytyä näistäkin lapsista. Jos jotakuta kiinnostaa aihepiiristä vuosien varrella käyty keskustelu, niin "Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset"-viestiketjusta voi käydä lukemassa spekulaatiota ja tehtyä tutkimusta aiheen ympäriltä tarkemmin:

viewtopic.php?f=24&t=19456

Menikös se niin, että noiden ulkopuolisten lasten vanhemmat jotenkin puuttuivat asiaan ja pitivät väitteitä mielipuolisina, jolloin syyttäjät katsoivat parhaakseen jättää asia siihen?

Nyt kun tuli syyttäjät puheeksi, niin on aivan varmaa että he tiesivät kertomusten olevan satuja. Ja siitä huolimatta he jatkoivat syyttämistä. Olen ollut siinä luulossa, että syyttäjän tulee luopua syyttämisestä, jos he tietävät ettei syytetty ole syyllistynyt siihen rikokseen, mistä heitä epäillään. Eli tässä on kyllä tehty tietoisesti ja tahallisesti virkarikos. Syyttäjät voivat tietenkin vedota siihen, että oikeasti uskoivat lasten kertomuksiin, mutta siinä tapauksessa tulee kyllä tehdä johtopäätökset heidän kyvystään toimia syyttäjänä.

Kaiken kaikkiaan. Kyseessä on niin iso asia, ettei kokonaisuutta vielä edes hahmota kunnolla. Tähän on sekaantunut niin moni viranomainen ja asiantuntija, että pakko tästä on päitä pudota. Tämähän on pahempaa kuin venäjällä...

[Hermione]

Ja ennen kaikkea: tyhmä yleisö joka sen oikeusmurhan tekee! Mestaa syyttömän.

Erehdyin käymään facessa katsomassa miten aiheen julkaisuihin on kommentoitu. Aivan kammottavia kommentteja mitä ihmiset ovat kirjoitelleet, eli hyvin on "iso massa" saatu aivopestyä.

Somessa on omalla nimellä ja naamalla niin paljon henkilöön kohdistuvia kunnianloukkauksia ja jopa laittomia uhkauksia, että jo sekin nakertaa uskoa oikeusjärjestelmään että noista useimmat selviää kuin koira veräjästä.

[Valoviikate]

Sillekään ei annettu painoa, että peitepoliisi ”Seppo” kehui Auerin ja lasten hyviä välejä, vuosi väitettyjen rikosten jälkeen. Eikä sille, että ensimmäisissä sijoituspaikoissa todettiin lasten tulevan huomattavan hyvin keskenään toimeen. Sitä olisi hyvin vaikea ymmärtää, jos äiti ja lapsista vanhin olisivat oikeasti osallistunut sellaiseen seksuaaliseen ja muuhun väkivaltaan, joita tarinat sisälsivät. Muutos lasten väleissä tapahtui vasta, kun heidät oli sijoitettu sukulaisen luo.

Peruivat puheensa

Oikeusjutun kaikki aineisto määrättiin salaiseksi, joten tapahtumaketjua, ja sen osin hyvin erikoista tutkintaa ei julkisuudessa kyetty kunnolla arvioimaan.

Kaksi aikoinaan tarinoita kertoneista lapsista perui jutut heti, kun he tulivat täysi-ikäisiksi, ja muuttivat pois sukulaisen luota. Nyt kaikki neljä lasta kertovat tarinoiden olevan sepitettä.

Miksi lapset sepittivät? Siihen annettiin jo oikeudenkäynnissä uskottava selitys.

Soveltavan psykologian professori Pekka Santtila ja psykologian tohtori Katariina Finnilä laativat Auerin puolustuksen pyynnöstä 100-sivuisen, perusteellisen arvion lasten tutkimuksista ja niistä vedetyistä johtopäätöksistä. Se kritisoi voimakkaasti tehtyjä selvityksiä, mutta on hyvin ymmärtäväinen lasten suhteen.

Finnilä ja Santtila muistuttavat, kuinka traumaattinen kokemus isän surmaaminen, vieläpä heidän omassa kodissaan on täytynyt lapsille olla. Sitä pahensi tapauksen jääminen pitkäksi aikaa selvittämättä.

Sitten äiti vangitaan ja tuomitaan isän murhasta. Lapset päätyvät sijaiskotiin, johon nuorimmat lapset ilmeisesti sopeutuvat hyvin. He ovat taas tutuissa oloissa. Vanhimman, murrosikää lähestyvän sisaren kanssa sijaisvanhemmat eivät kuitenkaan pärjää. ”Tämä joutuu lukuisten riitojen jälkeen muuttamaan pois. Sijaisvanhemmat ovat pettyneitä ja kokevat myös epäonnistumisen tunteita, minkä johdosta he omaksuvat erittäin negatiivisen asenteen [vanhinta] kohtaan, minkä he myös avoimesti välittävät nuoremmille sisaruksille”, Santtila ja Finnilä kirjoittavat.

Näin oli syntynyt perusta vanhimman sisaren demonisoimiselle.

”Kun lasten äiti vapautetaan murhasyytteistä ja tulee ajankohtaiseksi muuttaa hänen luo takaisin sekä lasten että sijaisvanhempien maailma romahtaa. Lapset eivät voi ymmärtää, että äiti voisi olla syytön ja he pelkäävät menettävänsä mukavan ja normaalin perhe-elämän, hyvät koulukaverit ja elämän, johon he ovat tottuneet. Sijaisvanhempien on vaikea sopeutua ajatukseen, että sijoitus ei ollutkaan lopullinen, kuten heille on sanottu ja mihin he ovat orientoituneet. Heidänkin on vaikea käsittää, että murhatuomio olisi ollut täysin virheellinen ja alkavat ajatella, että Anneli Auer sittenkin on syyllinen Jukka Lahden murhaan”, Santtila ja Finnilä kuvailevat.

Lapset olivat jo vuosia spekuloineet kuka isän tappoi. Laitossijoituksissa he olivat tutustuneet lapsiin, joilla oli kokemuksia seksuaalisesta ja muusta väkivallasta. Lisää seksuaalista aineistoa tarjosivat internetin pornosivustot. "Suurin osa kymmenvuotiaista lapsista on nähnyt pornoa internetistä. Osa katsoo sitä jopa päivittäin", tiedotti Väestöliitto marraskuussa 2012.

Niin alkoivat syntyä tarinat lasten kokemuksista, yhdessä sijaisvanhempien kanssa, Pekka Santtila ja Katariina Finnilä arvioivat. Unohtaa ei pidä myöskään taloudellista motiivia. Sijaisvanhemmat saivat lasten hoitamisesta korvaukseksi 9 000 euroa kuussa, puhtaana käteen, kertoi Auerin veli käräjäoikeudessa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cd1c ... 719404f5f1

[sskkll]

Mielenkiintoinen kommentti oikeuspsykologi Tom Pakkaselta HUSin lasten ja nuorten oikeuspsykologian yksiköstä.
Hän kertoi, että "tätä tapausta on vuosia käytetty opetuksessa varoittavana esimerkkinä siitä, miten rikosprosessi epäonnistuu täysin."
Onko tämä tapaus ja vääryys ollut niin ilmeinen, että jopa vuosia on opetuksessa käytetty varoittavana esimerkkinä epäonnistumisesta?
Mitä Pakkanen tässä oikein yrittää sanoa? Onko niin, että yleisesti siellä on ymmärretty, että väärin ja hatarin todistein on ihminen tuomittu?
https://yle.fi/a/74-20019759

Auerin tapausta käytetään alan opetuksessa esimerkkinä rikosprosessin täydellisestä epäonnistumisesta, sanoo oikeuspsykologi

Luotettavan lausunnon saaminen lapselta on vaikeaa, koska lapset ovat hyvin alttiita johdattelulle, sanoo oikeuspsykologi Tom Pakkanen.


Avaa kuvien katselu
”Jos aikuiselle tulee ajatus, että lasta on kaltoinkohdeltu, tällöin esitetään herkästi johdattelevia kysymyksiä”, sanoo asiantuntija. Kuvituskuva. Kuva: Silja Viitala / Yle
PETTERI LINDHOLM
24.2. 20:57
Jaa
Anneli Auer ja hänen entinen puolisonsa hakevat korkeimmalta oikeudelta seksuaali- ja väkivaltarikostuomioidensa purkua, kertoi Helsingin Sanomat (siirryt toiseen palveluun) perjantaina.

Auerin lapset ovat peruneet todistuksensa, ja he kertovat, että tarinat äidin ja tämän miesystävän teoista ovat sepitettä. Valheellisiin kertomuksiin heitä ovat lasten itsensä mukaan painostaneet ja johdatelleet sijaisvanhemmat.

Lue lisää: HS: Anneli Auerin lapset peruvat todistuksensa äitiään vastaan – lasten mukaan mitään rikoksia ei tapahtunut
Turun hovioikeuden vuonna 2013 antama tuomio esimerkiksi törkeistä raiskauksista ja pahoinpitelyistä perustui pääosin juuri Auerin lasten kertomuksiin.

Yle kysyi asiantuntijalta, mitä lasten lausuntojen luotettavuudesta tiedetään oikeuspsykologiasssa.

Lapsi voi olla luotettava todistaja, jos kaikki tehdään tarkasti oikein

Lasten antamat virheelliset lausunnot ovat johtaneet maailmalla useisiin virheellisiin tuomioihin. Tutkimusten mukaan lapset voivat kuitenkin olla luotettavia todistajia – mutta vain, jos rikostutkinta ja lasten kuulemiset on tehty oikein.

– Se edellyttää erikoistumista ja laajaa erityisasiantuntemusta, toteaa oikeuspsykologi Tom Pakkanen HUSin lasten ja nuorten oikeuspsykologian yksiköstä.

Pakkasen yksikkö on antanut lausuntoja alkuperäisessä rikostutkinnassa, joten Pakkanen kommentoi lasten kuulemista vain yleisellä tasolla.

Lasten lausuntojen luotettavuuden suurin ongelma on Pakkasen mukaan se, että lapset ovat hyvin herkästi johdateltavissa. Johdattelua tekevät huomaamattaan herkästi niin huoltajat kuin rikostutkijatkin.

– Jos aikuiselle tulee ajatus, että lasta on kaltoinkohdeltu, tällöin esitetään herkästi johdattelevia kysymyksiä.

Lapset puolestaan tuntevat tutkimusten mukaan painetta vastatta ainakin jotakin, kun heille esitetään kysymyksiä.

– Lapsi vastaa, vaikka ei oikein tajuaisi kysymystä. Lapset ikään kuin haistelevat sitä, että mitähän aikuinen nyt haluaa kuulla.

Anneli Auerin tapaus on opetuksen varoittava esimerkki

Pakkanen on varovainen kommentoimaan tapauksen yksityiskohtia, mutta kertoo siihen viitattavan usein oikeuspsykologian opetuksessa.

– Opetuksessa tapausta on vuosia käytetty varoittavana esimerkkinä siitä, miten rikosprosessi epäonnistuu täysin.

Suomessa lasten kuuleminen osataan Pakkasen mukaan kansainvälisesti verrattuna poikkeuksellisen hyvin.

Juuri lapsiin kohdistuvat rikokset ovat kuitenkin sellaisia, joiden tutkinnassa ongelmilta on vaikeaa välttyä. Tutkimuksista nähdään, että voimakkaita tunnereaktioita herättävien rikosten tutkinnassa rikostutkijat haksahtavat herkästi niin sanottuun vahvistusharhaan epäiltyjen syyllisyydestä.

– Vahvojen ennakkokäsitysten vuoksi tutkinnoissa on iso riski sokeutua muille vaihtoehdoille, Pakkanen toteaa.

Voimakkaat paineet ratkaista rikos koskevat paitsi rikostutkijoita, myös tuomioistuimia. Taustalla vaikuttaa voimakas huoli lapsen puolesta.

[Anna Nymfi]

Muistelen, että lapset ovat kertoneet ja kuvanneet asioita, joita heidän ikätasoisensa ei pitäisi pystyä kertomaan.

Kuka siis on heille näyttänyt pornoa tai muuten päästänyt sellaisen materiaalin pariin, josta ottanut oppia? Nämähän ovat rikoksia itsessään, jos joku on näyttänyt pornoa.

[peltirumpu]

Muistelen, että lapset ovat kertoneet ja kuvanneet asioita, joita heidän ikätasoisensa ei pitäisi pystyä kertomaan.

Kuka siis on heille näyttänyt pornoa tai muuten päästänyt sellaisen materiaalin pariin, josta ottanut oppia? Nämähän ovat rikoksia itsessään, jos joku on näyttänyt pornoa.

Kannattaa vähän miettiä kuka noita on päästellyt suustansa ja mikä on ollut mölisijän motiivi. Pistää vihaksi tuollaiset typerät heitot, joihin sitten osa tarrautuu ainoana olemassa olevana totuutena. Suomessa oikeusmurhan tekeminen on helppoa, kun valtaosa ihmisistä uskoo kaiken mitä joku virkaheitto puoliosaaja sanoo.

mutta olisko vaikka internet? Ja vaikka ihan itse katselleet...

[Anna Nymfi]

Kannattaa vähän miettiä kuka noita on päästellyt suustansa ja mikä on ollut mölisijän motiivi. Pistää vihaksi tuollaiset typerät heitot, joihin sitten osa tarrautuu ainoana olemassa olevana totuutena. Suomessa oikeusmurhan tekeminen on helppoa, kun valtaosa ihmisistä uskoo kaiken mitä joku virkaheitto puoliosaaja sanoo.

mutta olisko vaikka internet? Ja vaikka ihan itse katselleet...

No, kuka niitä on päästellyt suustaan? Oikeuspapereissa ehkä luki.
Pikkulasten internet pornoon pääsy on yleistynyt viime aikoina, kun kaikilla kännykät. Kuinka monilla estot pornoon, en tiedä. En muista milloin näiden lasten kertomukset / tapahtuneet teot olisivat tapahtuneet.