taavetti kirjoitti:
Mutta mikä tulee murhatapaukseen, niin olen sitä kyllä vuosien saatossa seurannut hyvinkin aktiivisesti; esitutkintapöytäkirjat ja oikeuksien päätökset lukenut sekä täälläkin kirjoitellut aikanaan suhteellisen ahkerasti.
Sittenhän sinulla pitäisi olla helppo kertoa muita perusteluita Auerin syyllisyydelle kuin pelkkä hätäpuhelu. Kaikki tuo vaiva, vuosien seuranta ja ainut mitä käteen jäi oli se että häkepuhelussa ei huppumiestä kuulu. Uskotko taustanauhateoriaan vai riitateoriaan? Kun pitäisi oikeasti pystyä selittämään, miten Auer onnistui tässä näytelmässä. Riitateoria osoitettiin ensimmäisellä oikeuskieroksella mahdottomaksi ja taustanauhateorian absurdiudesta voidaan kirjoittaa kyllä vaikka väitöskirja yhteiskunnan kollektiivisesta tyhmentymisestä. Yleisesti ottaen pahimmat häkepuhelu-fanaatikot eivät suostu selittämään kuinka murha tehtiin, koska häkepuhelu on muka olevinaan niin kiistaton todiste jonka myötä Auerin on pakko oltava syyllinen. Pahin tätä fanatismia edustaa Kuusiranta, joka kirjoitti jopa kirjankin, jonka premissistä on kyse siitä, ettei ulkopuolista tekijää voi missään universumissa olla, koska hänen mielestään huppumiestä ei häkepuhelusta kuule ja hänet täytyisi täydellä varmuudella kuulua. Joskus epätodennäköisiä asioita tapahtuu ja kun puhutaan lankapuhelimesta jonka toimintaperiaatteisiin kuuluu se että se suodattaa kaikki muut äänet paitsi puhujan äänen, niin onpahan nyt niin
mahdoton juttu. Tuhansia kertoja epätodennäköisempää on se, että raiskaat monta lasta ja kaikille kasvaa immenkalvo takaisin. Puhumattakaan useista kerroista
Ja niistä immekalvoistakin on täällä sivutolkulla keskustelua ja siellä niitä linkkejäkin on, jos ne nyt sinua kiinnostavat.
Kiitos ei, mua ei kiinnosta. Voit toki linkkaa, mutta ei kiinnosta lähteä kaivelemaan huuhaaväitelmiä kasvaneista immenkalvoista, asia joka on saattanut tapahtua kerran miljoonasta yhdynnästä. Mulle riittää se että tiedän ettei Auer tai Kukka ole lapsia raiskannut ja olen tiennyt sen jo pitkään, nyt lapsien ulostulo antoi sille lopullisen varmuuden. Ei tarvitse kuin huomioida se tosiasia, että Auerin lapset tulivat täysi-ikäisenä totuuden kanssa julkisuuteen. Jos alkuperäinen tuomio olisi oikea ja Minna-Joki Erkkilän uraauurtavat tutkimukset olisivat oikeassa, se tarkoittaisi sitä että
kaikki lapset valehtelevat täysi-ikäisenä siitä, ettei heidän äitinsä sekä hänen miesystävänsä olisi koskaan raiskanneet heitä väkivaltaisesti. Ja sitten vielä kirsikkana kakun päälle myös kaikki muut aspektit joista olen jo parin sivun verran täällä kertonut kuinka laihoilla "todistusaineistoilla" heidät tuomittiin.
Ulvilan surma on kyllä yksi pellemaailman surkuhupaisimpia näytelmiä, joka on absurdiudessaan suurimpia farsseja mitä Suomessa on koskaan tapahtunut. Enkä puhu pelkästään tutkimuksista, tai oikeudenkäynneistä, tai poliisin toiminnasta, tai virkamiesten tai huru-akkojen pseudotieteellisistä uv-valotutkimuksista, vaan yksinkertaisesti siitä kuinka se paljastaa ihmisten rationaalisien kykyjen rajoittuneisuuden erinomaisesti. Kun tapahtumilla on monta eri aspektia ja eri näkökulmaa, ja yksi asia tarkoittaa yleensä pakolla montaa muuta eri asiaa, niin sitten menee sormi suuhun kun logiikka loppuu siihen kun tapahtuman X pitää myös tarkoittaa tapahtumaa Y, eikä muita vaihtoehtoja järkevästi ajateltuna ole. Mutta keskitytään vain tapahtuma X:ään, koska siitä nyt on vain sellainen tunne eikä voi ikinä myöntää että tunnereaktio on väärässä. Tämänkaltainen ajattelu erottaa oikean loogikon pelkästä harrastelijasta.
Hyvä esimerkki edellämainitusta huonoista loogisista päätelmistä on se, että kaikki jotka pitävät Aueria syyllisenä on myönnettävä se tosiasia, että Auerin vanhimmalle lapselle Amandalle olisi luotu keinotekoinen valemuisto äitinsä toimesta jota hän on puolustanut koko ikänsä, valemuisto joka ei murtunut edes pahimmassa poliisien painostuksen alaisuudessa vaan kiven kovaan hän on väittänyt aina että näki huppumiehen poistuvan asunnosta edes koskaan epäilemättä hänen omia silmiään. Toki valemuistot ovat ihan tunnettu psykologinen ilmiö ja sinäänsä ihan mahdollinen, mutta näinkin yksinkertainen argumentti painaa vaakakupissa syyttömyyden puolelle eikä tarvitse mennä yhteenkään aihetodisteeseen asti joita kyllä riittää pitkien sivujen mittaisiksi deduktioargumenteiksi.
"Vaikka meidän oma oikeustajumme miten sanoisi että näitä ihmisiä on kohdeltu väärin, on syytä painottaa että heitä on kohdeltu aivan laillisesti."
