Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?

[Vareksenpoikanen]

Ari Kantorin tulot ovat olleet vielä korkeammat siihen aikaan kun hänellä oma asianajotoimisto, käy ilmi MTV.n uutisesta.
Vuonna 2011 on mennyt miljoonan raja rikki. Mutta selittyy juuri tuolla omalla asianajotoimistolla!
Rikolliset ruokkii tuomarit! Tää on jotenkin huvittavaa. Tuomittavilla saman verran ulosotossa mitä tuomari veloittaa. Maksukyvyttömän oikeudenkäyntikulut maksaa Valtiokonttori.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kor ... #gs.3i5k6a

Kantorin tienestit selittyvät sillä, että aloitti korkeimman oikeuden jäsenenä vasta toukokuussa 2010. Muita jäseniä korkeampiin tienesteihin hän pääsi asianajotoiminnallaan ja toimiston osakkuudellaan, josta luopuminen selittää myös yli miljoonan euron pääomatulot.

[Pieni liekki]

Kun nyt rahoista alettiin puhumaan, niin onko missään tilastotietoa siitä, paljonko Suomessa määrätään vahinko- ja kärsimyskorvauksia rikosten uhreille ja paljonko heille todellisuudessa maksetaan korvauksia.

Täällä on jotain tietoa siitä, millaisista rikoksista voi saada korvausta:

https://e-justice.europa.eu/491/FI/if_m ... e&member=1

Itseäni kiinnostaa, miten hyvin seksuaali- ja pahoinpitelyrikoksista tuomitut maksavat Suomessa heille määrättyjä sakkoja. Löytyykö linkkiä tilastotietoihin?

[Päämiäs]

Esittelijää on kai taas vaihdettu, kuten Ulvilan oikeusmurhissa on tapana. Kenen käskystä? Joku voisi soittaa ja kysyä syytä?
Uusi esittelijäneuvos Kaisa Kuparinen 029 56 40028, [email protected]
Mutta varmasti oikeusmurhatuomiot purkavat nämä samat tuoreimmat neuvokset. Jollei virkarikosten törkeyden vuoksi laajenneta kahdella 5 jäseniseksi. Löytyykö näistä hihhuleita tai muita tieteelliseen ajatteluun kyvyttömiä ???

Julkistamista kaikilta osin vastustaneesta Vasallikunnantyperys Ari-Pekka Koivistosta huolimatta purkuhakemuksen julkisuuspäätöksen Heikki Kemppinen esitteli 30.3.2023 ja päättivät 3 kokoonpanossa:
virkavanhimpana puheenjohtaja Kirsti Uusitalo
Syntynyt 1963. Oikeustieteen kandidaatti 1988, varatuomari 1998, oikeustieteen lisensiaatti 2014. Johtamisen erikoisammattitutkinto 2016.
Pankkilakimies Okopankki Oy 1988–1997, notaari ja käräjäviskaali Helsingin käräjäoikeus 1997–1999, viskaali ja asessori Helsingin hovioikeus 1999–2005. Korkeimman oikeuden oikeussihteeri ja vanhempi oikeussihteeri 2005–2008, ma. esittelijäneuvos 2009–2010. Helsingin hovioikeuden hovioikeudenneuvos 2010–2014, ma. hovioikeudenlaamanni 2014–2015, osaston johtaja 2015–2016. Korkeimman oikeuden jäsen ja oikeusneuvos alkaen 1.1.2017.
Suomen hovioikeustuomarit ry:n varapuheenjohtaja 2013–2014 , Suomen Tuomariliitto ry:n hallituksen jäsen 2013–2014. Liaison Officer for the Venice Commission, Council of Europe 2006 - 2010. Yleisten tuomioistuinten koulutuksen ohjausryhmän jäsen 2012–2013. Tuomarinkoulutuslautakunnan puheenjohtaja 2017–2021. Tuomioistuinviraston johtokunnan varajäsen 4.4.2019–3.4.2024.

Timo Ojala
Syntynyt 1975. Oikeustieteen kandidaatti 1998 (Lapin yliopisto). Varatuomari 2000. Oikeustieteen lisensiaatti 2005 (Helsingin yliopisto). Johdon koulutusohjelma (valtio-joko) 2013.
Kajaanin käräjäoikeuden käräjänotaari 1999–2000. Puolustusvoimien pääesikunnan oikeudellisen osaston sotilaslakimies 2000–2001. Helsingin hovioikeuden viskaali (hovioikeuden esittelijä) 2001–2005. Korkeimman oikeuden oikeussihteeri, vanhempi oikeussihteeri ja esittelijäneuvos 2005–2012. Helsingin hovioikeuden hovioikeudenneuvos 2012–2015 ja hovioikeudenneuvos sekä osaston johtaja 2016–2019. Korkeimman oikeuden jäsen ja oikeusneuvos 1.9.2019 alkaen.
Tuomarinvalintalautakunnan puheenjohtaja 15.5.2020 alkaen. Liikennevahinkolautakunnan sivutoiminen esittelijä 2003–2008, jäsen 2009–2014 ja varapuheenjohtaja 2015–2020. Urheilun oikeusturvalautakunnan sivutoiminen sihteeri 2008–2015, varapuheenjohtaja 2016 ja puheenjohtaja 2017 alkaen. Jäsenenä useissa oikeusministeriön ja puolustusministeriön työryhmissä.
Oikeudellisen alan julkaisuja erityisesti seksuaalirikoksista. Luennoitsijana lukuisissa eri oikeudenalojen koulutustilaisuuksissa.

Kaarlo Hakamies
Syntynyt 1976. Oikeustieteen kandidaatti 2001. Oikeustieteen lisensiaatti 2005. Oikeustieteen tohtori 2012. Varatuomari 2004.
Lahden kihlakunnan poliisilaitoksen ma. rikostarkastaja 2002–2003. Raaseporin käräjäoikeuden notaari 2003–2004 ja ma. käräjätuomari 2006. Ajanjaksoja Helsingin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan apurahatutkijan, ma. tohtorikoulutettavan ja ma. assistentin tehtävissä 2004–2007. Helsingin syyttäjänviraston ma. apulaissyyttäjä ja ma. kihlakunnansyyttäjä eri ajanjaksoina 2005–2007. Korkeimman oikeuden ma. esittelijä, oikeussihteeri, vanhempi oikeussihteeri ja esittelijäneuvos 2008–2015. Oikeusministeriön ma. erityisasiantuntija 2014–2015. Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden käräjätuomari 2016–2019. Helsingin hovioikeuden hovioikeudenneuvos 2019–2022. Korkeimman oikeuden määräaikainen jäsen ja oikeusneuvos 1.1.2023–31.10.2027.
Julkaisuja ja luentotilaisuuksia erityisesti rikosoikeudesta.

[Human interest]

^ Kiitos tiedoista, päämiäs. Toivotaan korkeimman tuomareille viisautta päätöksissään.

Jos nyt sattuisi käymään niin surkeasti, että KKO ei päätyisi, vastoin kaikki odotuksia (tälläkään kertaa) purkamaan Auerin ja ex-miesystävänsä vääriä seri-tuomioita, niin varmaan purun hakijoilla (+ AA Fredmanilla) olisi mahdollisuus vielä pyrkiä hakemaan asiaan ratkaisua Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kautta?

Jos EITn tuomarit joskus joutuisivat perehtymään tähän viimeisimpään purkuhakemukseen ja lasten uusiin todistuksiin, varmaan siellä Strasbourgissa ihmettelisivät, millainen banaanivaltio siellä pohjoismaisen hyvinvointivaltion kulissien takana lymyääkään..

Sen mukaan mitä muistan, KKO on joskus, tosin harvakseltaan, purkanut omia tuomioitaan, nimenomaan EITn ratkaisujen johdosta. Ainakin tulee mieleen liikemies Kari Uotin tuomion purkaminen, rikosnimike taisi olla törkeä petos. Oli iso juttu aikoinaan. KKO siis myöntyi purkamaan Uotille itse aiemmin langettamansa tuomion.

Tämä nyt ei varsinaisesti liity mitenkään mihinkään, mutta kerronpa tässä nyt kuitenkin (kun tällaisen detaljin sattumalta Hesarin haun avulla avulla löysin): Auerin ja ex-miesystävänsä purkuhakemuksen kohtalosta päättävistä KKOn oikeusneuvoksista Kaarlo Häkämies toimi aikanaan käräjäoikeudessa toisena syyttäjänä juurikin em Uotin jutussa. Jättäytyi kylläkin pois kihlakunnansyyttäjän hommista ennen kuin edettiin hoviin asti, mutta voi siis taas todeta, että aika pienet on ympyrät Suomessa.
Uutisointia noista Uoti-oikeudenkäynneistä:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004366641.html
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004505466.html

Uotia tuntuu vähän ikävältä tässä yhteydessä muistella sikäli, että hän on lukuisissa eri yhteyksissä mustamaalannut Anneli Aueria rankemman sorttisesti. Uoti on vuosien saatossa suoltanut sekä perinteiseen että sosiaaliseen mediaan hirvittävän määrän Auer-keissiin liittyvää disinformaatiota. Aivan omalla nimellään (ja someen varmasti myös anonyymisti, niin innokas on Auerin syyllistämisessä ollut).

Jotkut ehkä muistavat mm. Uotin blogikirjoitukset takavuosilta. Esim:

….Lapset eivät kertoneet tietämäänsä niin kauan kun akka oli tuomittu ja säilötty kaappiin. Kun Vaasan hovi vapautti hänet, lapset alkoivat puhua, ilmeisesti peloissaan siitä, että äiti tulee takaisin…
…on luultavaa, että tästä pahuudenpesästä paljastuu nyt aika karmea tarina, jota ei ole vielä kerrottu.
https://www.oikeus.pro/blogi/auer-paatos

Ja Uoti toisaalla:

…. Jutun ratkaisu piilee lapsissa, he olivat paikalla kun Jukka S Lahtea rei’itettiin puhkomalla silmät ja alavatsa, hakkaamalla päähän isoja reikiä ilman, että rouva kostui lainkaan. Hänestä ei löytynyt käytännössä pisaraakaan miehensä verta. Ei tullut lähtöhaleja rouvalta……
https://www.oikeus.pro/blogi/aueria

Sitä mustamaalaamisen määrää…

[Pieni liekki]

Onko mitään tietoa, kuinka usein korkeimman oikeuden jäsenet tekevät jalkautumisia (katselmuksia) epäillyille rikospaikoille? Ajattelin vaan, että asiat voisivat selkiytyä suhteellisen nopeasti, jos esimerkiksi seri-tuomioiden purkuasiaa käsittelevät henkilöt kävisivät katsomassa niitä paikkoja Löytänänkadulla Turussa, missä käsittääkseni tiettyjen asioiden väitetään tapahtuneen. Usein pelkällä maalaisjärjellä ja paikkatuntemuksella voi ymmärtää, että todellisuudessa saattaa olla aika vaikeaa toteuttaa väitettyjen kaltaisia rikoksia ilman, että niitä ei muutkin ulkopuoliset olisi pystyneet aikoinaan näkemään.

[Kuolemannaakka]

Onko mitään tietoa, kuinka usein korkeimman oikeuden jäsenet tekevät jalkautumisia (katselmuksia) epäillyille rikospaikoille? Ajattelin vaan, että asiat voisivat selkiytyä suhteellisen nopeasti, jos esimerkiksi seri-tuomioiden purkuasiaa käsittelevät henkilöt kävisivät katsomassa niitä paikkoja Löytänänkadulla Turussa, missä käsittääkseni tiettyjen asioiden väitetään tapahtuneen. Usein pelkällä maalaisjärjellä ja paikkatuntemuksella voi ymmärtää, että todellisuudessa saattaa olla aika vaikeaa toteuttaa väitettyjen kaltaisia rikoksia ilman, että niitä ei muutkin ulkopuoliset olisi pystyneet aikoinaan näkemään.

Ihan samoin kuin oikeus ja Kuusiranta voisi käydä Tähtisentiellä katsomassa, että jos henkilö on ulko-ovella 2:00, hän ei voi olla 2:03 lyömässä uhria vasaralla useampaan kertaan takkahuoneen perällä eikä tämän jälkeen 2:08 olla taas puhelimen luona puhumassa keittiössä. Varsinkaan juoksematta tai teleporttautumatta. Kuusiranta kirjassaan tyynen rauhallisesti aprikoi, että käviköhän Anneli hämäyksenä tai poliisien tuloa peläten ulkona tsiikaamassa, ja kertoo sitten että 2:03 Anneli huutaa kuole ja lyö Jukkaa vasaralla=)
Luulis nyt aikuisella ihmisellä olevan hiukan päättelykykyä...vai eikö hän nyt ollenkaan tiedä edes millainen talo oli, ja mikä huone tai ovi on missäkin?

Eipä taida oikeus tapahtumapaikoille usein jalkautua, ja tuskin ainakaan puolustuksen pyynnöstä. He vain kuuntelevat, mitä paikalla olleet poliisit kertovat. "Puhelimesta on suora näköyhteys terassin ovelle"

[Pieni liekki]

...
Luulis nyt aikuisella ihmisellä olevan hiukan päättelykykyä...vai eikö hän nyt ollenkaan tiedä edes millainen talo oli, ja mikä huone tai ovi on missäkin?

Kuusiranta on todennut kirjansa sivulla 52 yhtenä Annelin syyllisyyden puolesta puhuvana seikkana mm. seuraavaa:

"Terassilta löytyneistä runsaista ja pitkälle lentäneistä lasinpaloista päätellen parvekkeen lasia oli rikottu myös sisältäpäin."

Edellä oleva esimerkki on mielestäni yksi niistä todisteista, että kyseinen tutkinnanjohtaja on tainnut olla hieman kuutamolla siitä, millainen omakotitalo on ollut kyseessä. Talo oli yhdessä tasossa eikä siinä ollut lasitettua parveketta. Voi tietysti olla, ettei kyseinen tutkinnanjohtaja ollut niin tarkka yksityiskohtien suhteen. Alkuperäinen tekninen tutkijakin oli oikeudessa todistamassa, että terassinoven ikkuna oli rikottu ulkoa sisälle päin. Ikkunan rikkomissuunta pystyttiin päättelemään myös ovessa roikkuneesta verhosta, joka mentiin valitettavasti tuhoamaan Kuusirannan tutkinnanjohtajuuden aikaisessa ikkunanrikkomisrekonstruktiossa.

Eipä taida oikeus tapahtumapaikoille usein jalkautua, ja tuskin ainakaan puolustuksen pyynnöstä. He vain kuuntelevat, mitä paikalla olleet poliisit kertovat. "Puhelimesta on suora näköyhteys terassin ovelle"

Jokainen toimii omalla tyylillään, mutta usein tapahtumapaikoille jalkautumalla voi saada paremman käsityksen tapahtumienkulusta ja omat havainnot asiaan liittyen ovat myös mahdollisia. Ei olisi lainkaan huono idea, että Ulvilan murhan entiset tutkinnanjohtajat jalkautuisivat korkeimman oikeuden jäsenten ja nykyisen tutkinnanjohtajan kanssa yhdessä Tähtisentielle murhapaikkaa tarkastelemaan. Paras tietysti olisi, jos paikalle heidän kanssaan saataisiin Anneli ja hänen vanhin tyttärensä kertomaan, mitä asiasta vielä muistavat. Toisaalta ehkä on parempi, ettei heitä kuormitettaisi tällä tapauksella enää kovin paljoa.

[Vareksenpoikanen]

Näin Korkeimmasta oikeudesta vastattiin Seiskalle 17.01.2024 olleessa artikkelissa:

8.12.2023 on saapunut lisäkirjelmä, jonka vuoksi syyttäjän ja asianomistajien vastausten määräaikaa on pidennetty 19.1.2024 saakka, jotta he voivat vastauksissaan ottaa kantaa myös lisäkirjelmään, korkeimman oikeuden viestinnästä kerrotaan Seiskalle.

Näillä näkymin purkuhakemusta voidaan alkaa käsitellä aikaisintaan tammikuun lopulla 2024.

Samassa Seiskan artikkelissa todetaan että:

Hakemuksen mukaan lapset saatiin valehtelemaan muun muassa kysymällä toistuvasti aiheista. Samalla vastauksissa riippuen sijoituskodin aikuiset reagoivat tietyllä tavalla. Näin ”oikeista” vastauksista seurasi myönteinen reaktio ja ”vääristä” vastauksista kielteinen reaktio. Näillä näkymin prosessi korkeimmassa oikeudessa etenee aikaisintaan tammikuun 20. päivänä.

Tämän Ylen haastatteleman oikeusoppineen mukaan KKO lla on 4 eri vaihtoehtoa.
https://yle.fi/a/74-20020130

Voi olla että joudutaan odottamaan vielä tovin ja toisenkin tovin ennenkuin asiasta mitään kuuluu.
Yksi vaihtoehto on se että tulee päätös, jota ei edes perustella: "asiaa ei enää oteta käsittelyyn".

Askarruttamaan jää se että onko Auerilla ja Kukalla minkään lain mukaista oikeutta aloittaa koko valehtelua koskevan asian uudelleen käsittely alioikeudessa esimerkiksi, perättömien lausumien antamisesta, oikeudessa?

Puhutaan oikeudenkäynneissä "väärästä valasta" tai "perättömistä todistuksista" ym. joita pidetään rangaistavina.
Eli hakemalla lapsilleen rangaistusta, asia etenisi käräjäoikeuden kautta.

Mikäli tämä mahdollisuus on niin oletan että KKO saattaisi lähteä ennemmin purkuhakemusta käsittelemään kuin antaa sitä mahdollisuutta että asiaa alettaisiin käsittelemään alaikäisten lasten perättömien lausumien käräjöimisenä?

Lopputulos silloin voisi olla aika farssi.
KKO ei ota purkuhakemusta käsittelyyn mutta käräjäoikeus saattaisi antaa langettava tuomion lapsille valehtelusta oikeudenkäynnin todistusaineistossa. ?

[Hermione]

^Alle 15 vuotiaat lapset eivät ole rikosvastuussa, mutta korvausvastuussa kuitenkin jos vahinkoa ovat aiheuttaneet. Tässä tapauksessa kaikki olosuhteet ovat sellaisia, ettei lapsia voi kyllä syyttää mistään; tarinat on kehitetty johdattelun ja painostuksen tuloksena. Lapset ovat olleet täysin aikuisten armoilla ja aikuisilla on ollut omat intressinsä heidän suhteensa. Jos aikuiset olisivat hoitaneet omat tehtävänsä asianmukaisesti, koko oikeusrumbaa ei olisi koskaan tapahtunut eikä tuomioita langetettu.

Tämän lisäksi kaikilla lapsilla oli edunvalvojat joiden osalta paljastui viimeistään nyt, miten suuresti nämä ovat laiminlyöneet tehtävänsä ja velvollisuutensa. Koko surullinen soppa on aikuisten keittämä, eikä lapsilla ole ollut osaa eikä arpaa siihen miten aikuiset ovat heitä hyväksikäyttäneet päämääräänsä päästäkseen.

Kyllä väärä tuomio on ensisijaisesti oikeuslaitoksen syy, eikä suinkaan lasten. Oikeuslaitoksen on virheensä myönnettävä ja korjattava.

[ässähai]

[...] Lopputulos silloin voisi olla aika farssi.
KKO ei ota purkuhakemusta käsittelyyn mutta käräjäoikeus saattaisi antaa langettava tuomion lapsille valehtelusta oikeudenkäynnin todistusaineistossa. ?

Hermione tuossa jo kirjoitti, miksi tämä juttu ei saa kuvailemaasi farssikäännettä. Mutta sitten kun tämän jutun koko kuvion kauheus paljastuu kaikelle kansalle, niin ihan varmasti monet haluavat kokea tapahtuneet tosiasiat farssina.

Koska niin on vaivattomampaa. Koska niin on inhimillisesti helpompaa kohdata tähän juttuun liittyvä oikea tieto.

Tieto kaikista niistäkin uhreista jotka eivät jaksaneet, ja jotka eivät enää jaksa. Liian paljon uhreja, ensin raadoksi rääkättyjä, ja sitten totuuden rikkomia.
.
.
Totean tähän jatkuvaan Korkeimman oikeuden jäsenten toiminnan päivittelyyn ja pilkanheittoon nyt vaan sen, että mitä ilmeisemmin he eivät ensin tienneet mitä tekivät luottaessaan sinisilmäisesti asiantuntijoiden laatimiin lausuntoihin, jotka eivät olleet oikeusvarmoja. Ja sitten kun käsittivät mitä tulikaan tehtyä, niin kaikki oli jo liian myöhäistä liian monelle ihmiselle, ihmiselämälle.

Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan alkaa toimia oikein ihmisoikeuskysymyksissä myös Suomessa.

Kuten muuallakin maailmassa.

Sillä ihmisoikeuksien noudattamatta jättäminen ei ole nyt eikä koskaan tule olemaan minkään maan sisäinen asia.

[Vareksenpoikanen]

^Alle 15 vuotiaat lapset eivät ole rikosvastuussa, mutta korvausvastuussa kuitenkin jos vahinkoa ovat aiheuttaneet. Tässä tapauksessa kaikki olosuhteet ovat sellaisia, ettei lapsia voi kyllä syyttää mistään; tarinat on kehitetty johdattelun ja painostuksen tuloksena. Lapset ovat olleet täysin aikuisten armoilla ja aikuisilla on ollut omat intressinsä heidän suhteensa. Jos aikuiset olisivat hoitaneet omat tehtävänsä asianmukaisesti, koko oikeusrumbaa ei olisi koskaan tapahtunut eikä tuomioita langetettu.

Tämän lisäksi kaikilla lapsilla oli edunvalvojat joiden osalta paljastui viimeistään nyt, miten suuresti nämä ovat laiminlyöneet tehtävänsä ja velvollisuutensa. Koko surullinen soppa on aikuisten keittämä, eikä lapsilla ole ollut osaa eikä arpaa siihen miten aikuiset ovat heitä hyväksikäyttäneet päämääräänsä päästäkseen.

Kyllä väärä tuomio on ensisijaisesti oikeuslaitoksen syy, eikä suinkaan lasten. Oikeuslaitoksen on virheensä myönnettävä ja korjattava.

Olet oikeassa. Samoin ässähai.
Väärä tuomio on oikeuslaitoksen syy.
Nyt kuitenkaan lapset eivät ole suoraan olleet kertomassa juttujaan oikeuden tuomareille. Siinä ovat olleet kasvatusvanhemmat ja ne muut, viranomaiset ja asiantuntijat tietojen välittäjinä.
Eli heidät pitää saada vastuuseen jotka ovat levittäneet perätöntä tietoa niin Auerista kuin myös Kukasta.
Ja jonka perättömän tiedon vuoksi Auer sekä Kukka ovat saaneet syvää ja pysyvää halveksuntaa.
Täyttää kaikki kunnianloukkauksen kriteerit.
Kenenkään ei tarvitse alistua siihen että perättömiä tietojen vuoksi on tullut tuomio joka (mahdollisesti nyt) puretaan, eikä alkuperäiset perättömiä tietojen levittävät joutuisi teoistaan vastuuseen. Perään kuulutaan sitä vastuuta sille/heille jotka veivät nämä asiat oikeuteen. Tahallaan. Tässä vielä tämä selvä tahallisuuden elementti.
Tämä oli ajatuksieni ydin.

"Perättömien tietojen esittämiseen ei kuitenkaan kukaan ole velvollinen alistumaan." Tämäkin on tärkeää kun mietitään syyttäjän pyytämiä asiantuntijalausuntoja.

[ässähai]

^Alle 15 vuotiaat lapset eivät ole rikosvastuussa, mutta korvausvastuussa kuitenkin jos vahinkoa ovat aiheuttaneet. Tässä tapauksessa kaikki olosuhteet ovat sellaisia, ettei lapsia voi kyllä syyttää mistään; tarinat on kehitetty johdattelun ja painostuksen tuloksena. Lapset ovat olleet täysin aikuisten armoilla ja aikuisilla on ollut omat intressinsä heidän suhteensa. Jos aikuiset olisivat hoitaneet omat tehtävänsä asianmukaisesti, koko oikeusrumbaa ei olisi koskaan tapahtunut eikä tuomioita langetettu.

Tämän lisäksi kaikilla lapsilla oli edunvalvojat joiden osalta paljastui viimeistään nyt, miten suuresti nämä ovat laiminlyöneet tehtävänsä ja velvollisuutensa. Koko surullinen soppa on aikuisten keittämä, eikä lapsilla ole ollut osaa eikä arpaa siihen miten aikuiset ovat heitä hyväksikäyttäneet päämääräänsä päästäkseen.

Kyllä väärä tuomio on ensisijaisesti oikeuslaitoksen syy, eikä suinkaan lasten. Oikeuslaitoksen on virheensä myönnettävä ja korjattava.

Olet oikeassa. Samoin ässähai.
Väärä tuomio on oikeuslaitoksen syy.
Nyt kuitenkaan lapset eivät ole suoraan olleet kertomassa juttujaan oikeuden tuomareille. Siinä ovat olleet kasvatusvanhemmat ja ne muut, viranomaiset ja asiantuntijat tietojen välittäjinä.
Eli heidät pitää saada vastuuseen jotka ovat levittäneet perätöntä tietoa niin Auerista kuin myös Kukasta.
Ja jonka perättömän tiedon vuoksi Auer sekä Kukka ovat saaneet syvää ja pysyvää halveksuntaa.
Täyttää kaikki kunnianloukkauksen kriteerit.
Kenenkään ei tarvitse alistua siihen että perättömiä tietojen vuoksi on tullut tuomio joka (mahdollisesti nyt) puretaan, eikä alkuperäiset perättömiä tietojen levittävät joutuisi teoistaan vastuuseen. Perään kuulutaan sitä vastuuta sille/heille jotka veivät nämä asiat oikeuteen. Tahallaan. Tässä vielä tämä selvä tahallisuuden elementti.
Tämä oli ajatuksieni ydin.

"Perättömien tietojen esittämiseen ei kuitenkaan kukaan ole velvollinen alistumaan." Tämäkin on tärkeää kun mietitään syyttäjän pyytämiä asiantuntijalausuntoja.

Mikähän siinä on että täällä minfossa luullaan ihan joukolla, että Supon laajan turvallisuusselvityksen kautta poliisin ammattipestiin päässeet poliisit eivät hoitaisi työtehtäviään lakia noudattaen.

Poliisi tekee mitä poliisin on tehtävä poliisilain, siihen kirjattujen pykälien mukaan. Ja Vareksenpoikanen, sinäkin tiedät mitä poliisin on tehtävä esim. Ulvilan tapauksenkin kohdalla, kun olet lukenut netistä googlaamalla löytyvän poliisilain pykälät kaikkine tietoineen. Pykälät päässäsi käsität heti, että ei poliisi voi jäädä pyörittelemään ajattelemiaan ajatuksia silloin kun tilannekuva on se, että sokea Reettakin näkee ristiriitaisuudet, jotka liittyvät rikosprosessissa käytössä olleisiin asiantuntijalausuntoihin ja potilastietoihin. Tahallaan rikoksia tekevät ovat vielä asemalla junnaamassa siinä vaiheessa kun pykälien mukaan toimiva poliisi on näytön kanssa perillä.