Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?

[taavetti]

Niin, no kaikki varmaan toivovat, ettei lisätutkinnassa ole aikaa eikä vaivoja säästelty. Onhan se nyt selvää, että jos yhtäkkiä lapset peruvatkin sanomisiaan, niin asiaa tutkitaan. On väitetty, että sijaisvanhemmat ovat painostaneet heitä kertomaan asioita, joita ei ole tapahtunut. Tämähän on tietenkin selvitettävä ja lisäksi on varmaankin puhutettu näitä tietoja antaneita lapsia. Kyseessä hyvin vakava asia eikä kukaan varmaan olettanutkaan, että asia ratkaistaan korkeimmassa oikeudessa videoiden ja kirjeiden-jotka jostain syystä lähetettiin myös Helsingin Sanomiin- perusteella.

[Vareksenpoikanen]

https://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/a ... kseen.html

Kiinnostaa tuo uusi tutkinta. Onko se oikeasti vasta nyt luovutettu korkeimmalle oikeudelle? ISn tämänpäiväisen jutun mukaan se on valtakunnansyyttäjän vastauksen “liitteenä”:

..Valtakunnansyyttäjän vastaus korkeimmalle oikeudelle ja liitteenä oleva lisätutkinta ovat salassa pidettäviä…

Kyllä Variksenpoikanen Ei tiedä. Arvaa vaan.
Mutta tämä virke: "Ennen vastauksen antamista asiassa tehtiin lisätutkinta, jossa kuultiin asianomistajat ja todistajia sekä hankittiin asiakirja-aineistoa."
johdattelee ajatuksen siihen suuntaan että: Valtakunnansyyttäjävirasto on "kuullut" asianomistajat. Eli lapset. Ennen vastauksen antamista.
Mutta onko siitä syntynyt se lisäkirjelmä, sillä äkkiseltään luulisi että syyttäjävirasto ei välttämättä olisi saanut olla yhteydessä asianomistajiin koska KKO on pyytänyt myös heiltä lausuntoa. Näin pääsee muodostumaan helposti yhteinen lausunto. Jos näin on tapahtunut niin onko Auer puuttunut siihen "lisäkirjelmällä". Lapset kuitenkin täysikäisiä ja saa vastata omasta puolestaan. Voisko olla menettelyvirhe, heti alkuun?

Se kiinnostaa myös että miten valtakunnansyyttäjä on kuullut asianomistajat?
Laittanut Porin poliisin kuulemaan asianomistajia vai miten se on käytännössä tapahtunut. En usko että valtakunnansyyttäjä ottaisi henkilökohtaisesti kuultavaksi asianomistajia?

Ensiviikolla KKO päättää asiakirjojen julkisuudesta lisää tai ainakin tammikuun loppuun mennessä. Jossain oli sellainen aikataulu. 11 vuorokautta maksimissaan vielä jännitystä.

[taavetti]

Sanoisin näin, että jos on halu löytää kaikessa toiminnassa virheitä ja vilunkipeliä, niin niitä myös uskoo löytävänsä. Koska valituskirjelmää ei nyt kiusallaan olleetkaan tehneet sijaisvanhemmat, lääkärit, poliisit, syyttäjät jne jne niin jotain kieroa tässä kuitenkin otava?Auer ja Kukka ovat kuitenkin niin kovia tekemään valitusta joka asiasta, että uskoisin viranomaisten toimivan erityisen tarkasti lainkirjaimen mukaisesti. Mutta kun mikään ei voi olla koskaan hyvin tai oikein tehty, kun kysymyksessä on Auer.

[Päämiäs]

Haksahdin luulemaan, että aikanaan lasten tunnustaessa raiskausvalheensa uusi jäävitön syyttäjä objektiivisesti faktoihin perehdyttyään virkavastuulla tietenkin KANNATTAA PIKAISTA OIKEUSMURHIEN PURKUA. Samoin ylin pomonsa liukkaasti kunniakseen korjaisi edeltäjän syynä olevat mokat. Tällöin purku olisi ratkennut myönteisesti KKO:ssa nopeasti nuijan kopautuksella.

Mutta koskaan ei voi yliarvioida V-omaisten pahuutta, ylpeyttä, typeryyttä, kyvyttömyyttä, hybristä sekä rikoskumppanuutta!
Kuten annaanna vuosi sitten aloitti:

Tai sitten ei. Yksi kerrallaan vaietaan tai annetaan itselle synninpäästö. Kaikki on tehty lakien ja asetusten mukaan, journalistisia ohjeita tai lastensuojelun periaatteita noudattaen eikä sisäiset tutkinnat ole havainneet mitään moitittavaa.
Vastuunottoa tai anteeksipyyntöjä? Näitä ihmeitä soisi näkevänsä. Täältä ruohonjuuritasolta lähtien.

Onneksi kuuliaisen wannabe-majuri Koiviston hylkäysvastine ei kelpaa edes pastapaperiksi.

Hesarin ostama Sontakunta uutisoi STT:n jutulla. Parempi onkin kun objektiivisia tyhmäntoimittajia ei jäljellä.
Sensurointi jatkuu ex-pääkiihottaja Tapio Vallinin harhalinjalla.
https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/ ... 32917.html
MaijaMolla
Totuus?!
Ennen ei voi odottaa " oikeata" elämää ja suhtautumista, siitä ei pääse millään.
On liikaa selittelyä ja sepityksiä tiellä. Rahaa vaan tarvittaisiin kärsimyksistä kun on istuttu vuosia " syyttömänä". Takeita ole mutta pahaa tapahtui ja siinä on mukana oltu tavalla tai toisella. Ei pidä maksaa mitään, ennen totuutta. Uskokaa nyt.
Hyvin sanottu 11

[Human interest]

Kyllä Variksenpoikanen Ei tiedä. Arvaa vaan.
Mutta tämä virke: "Ennen vastauksen antamista asiassa tehtiin lisätutkinta, jossa kuultiin asianomistajat ja todistajia sekä hankittiin asiakirja-aineistoa."
johdattelee ajatuksen siihen suuntaan että: Valtakunnansyyttäjävirasto on "kuullut" asianomistajat. Eli lapset. Ennen vastauksen antamista.
Mutta onko siitä syntynyt se lisäkirjelmä, sillä äkkiseltään luulisi että syyttäjävirasto ei välttämättä olisi saanut olla yhteydessä asianomistajiin koska KKO on pyytänyt myös heiltä lausuntoa. Näin pääsee muodostumaan helposti yhteinen lausunto. Jos näin on tapahtunut niin onko Auer puuttunut siihen "lisäkirjelmällä". Lapset kuitenkin täysikäisiä ja saa vastata omasta puolestaan. Voisko olla menettelyvirhe, heti alkuun? [...]

En olisi kyllä yhtään hämmästynyt, jos myöhemmin ilmenisi, että vielä näinkin korkealla viranomaistasolla on tehty rankemmansorttisia virheitä. Niitä ei varmaan erityisesti edes erityisesti yritetä vältellä: saadaan provosoitua purkuhakemuksen tekijöitä, asianomistajia sekä KKOta ja muutenkin synnytettyä lisähämminkiä. Hämminki on vaan hyvä siinä mielessä, että sen avulla KKOn ratkaisua saadaan pitkitettyä loputtomiin. Jos hyvin käy, hakijat ehtivät kuolla vanhuuteen ennen kuin KKO pääsee edes aloittamaan asian käsittelyn...

Aueriin liittyvä tutkintahan on vuodesta 2008 lähtien ollut pelkkää virhettä virheen perään. Auer ja Manner yrittivät törkeimmistä aikoinaan tehdä kanteluitakin, tuloksetta tietenkin (yllätys yllätys). Torppaajana taisi muistaakseni olla juurikin tuolloinen valtakunnansyyttäjä.

[Human interest]

[...] Se kiinnostaa myös että miten valtakunnansyyttäjä on kuullut asianomistajat?
Laittanut Porin poliisin kuulemaan asianomistajia vai miten se on käytännössä tapahtunut. En usko että valtakunnansyyttäjä ottaisi henkilökohtaisesti kuultavaksi asianomistajia? [...]

Mielenkiintoinen kysymys. Porin poliisissahan on se uusi erikoisryhmä, joka tutkii lapsiin kohdistuneita seksuaalirikoksia. En ihmettelisi yhtään, vaikka valtakunnansyyttäjä olisi pistänyt sen asialle hoitamaan lasten uudet kuulemiset.
T. Santaojakin on meriittiensä(?) ansiosta päässyt kyseiseen ryhmään. https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000007557113.html

Yritän pyyhkiä mielestäni pois kamalan ajatuksen Santaojasta virnuilemassa aikuistuneelle Amandalle. “Moi, taas tavataan”...

Ei kai sentään?

Oli sitten kuka poliisin edustaja tahansa, joka on tehnyt lasten uudet puhutukset, se on varmasti tuntunut lapsista rangaistukselta.

[Päämiäs]

Lukiko Koivisto Kusiraanan kesädekkarin nielaisten moraalista uskovaismenttaliteettia?
Koiviston virkarikos selitettävissä vain, että fantasioi Auerin olevan mestarilavastaja, joka nyt suostutellut koppikorvauksilla tienattavan miljoonahuijauksen.

Kutsuttiinko Turun lastenkiduttaja ylikonsta Marina Toivonen kuulustelemaan taas lapset? Vai valittiinko jäävitön?

Samoin Aamulehti STT:n jutulla.
https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000010131660.html
KaNsAFIN
Ensimmäinen järkevä päätös tässä saagassa. Tai no, käräjäoikeus on aina ollut jäljillä, mutta sitten hovi muuttanut ratkaisuja.
Hyvin sanottu (6)
Komissaari Koskinen
Vanhempi tytärhän väitti nähneensä isänsä murhaajan pakenevan. Sitä lausuntoa kun hetken miettii, niin aika karmiva loppupäätelmä on jokaiselle selvä. Hyvin sanottu (2)
marsu1
Suomen oikeushistorian suurin mokasaaga saa aina vaan jatkoa. Jos Jukka Lahden murha olisi edes tutkittu edes vasemmalla kädellä, olisi kaikelta tältä vältytty. Surkeaa toimintaa kaikilta osapuolilta.
Hyvin sanottu (6

[Vareksenpoikanen]

Vaikuttaa siltä että KKO ottaisi asian käsittelyyn koska näin pitkälle tekeviä valmisteluja on jo tehty.
Ainakin Presidenttinä toimiva Tatu Leppänen on jäävi koska on vuonna 2016 käsitellyt Auerin seksuaalirikostuomioiden purkuhakemusta.


Korkeimman oikeuden henkilökunta:

Presidentti
Tatu Leppänen

Jäsenet
Juha Häyhä

Jukka Sippo

Ari Kantor

Tuula Pynnä (vv.)

Mika Huovila

Tuomo Antila

Kirsti Uusitalo

Lena Engstrand

Mika Ilveskero

Juha Mäkelä

Asko Välimaa (vv.)

Eva Tammi-Salminen

Jussi Tapani

Timo Ojala

Alice Guimaraes-Purokoski

Tuija Turpeinen

Pekka Pulkkinen

Pasi Pölönen

‍Kaarlo Hakamies (ma.) ‍

Seri-tuomion purkuhakemuksen hylkäsivät 02.11.2016:

Tatu Leppänen
Tuomo Antila
Päivi Hirvelä
Esittelijä: ei tietoa.

Murhaoikeudenkäynnissä KKO palautti asian alioikeuteen 19.10.2012:

Bugglin
Häyhä
Poutiainen
Rudanko
Koponen

Esittelijä Salonen

- Mistään en löytänyt niitä tuomareita jotka hylkäsi syyttäjän hakeman valitusluvan HO.n v. 2015 tuomioon?
- Enkä niitä tuomareita jotka hylkäsivät Auerin ja Kukan seri tuomioiden valitusluvan vuonna ?

[Joosua]

Tuo jääviysasia ei välttämättä ole käytännössä ihan yksinkertainen. Vaikka henkilö ei olisikaan osallistunut jonkin asian käsittelyyn niin hän on todennäköisesti kullut asiasta ja ehkä osallistunut keskusteluihin jolloin hänellä voi hyvin olla vahva ennakkokäsitys asiasta ja sen takana olevista henkilöistä. Joten en ainakaan itse pidä KKO:n tulevia päätöksiä tässä asiassa ehdottoman objektiivisina.

[Human interest]

Korkeimman oikeuden jääveistä tuomareista:

Naakan kirjan aikajanaosuudesta löytyy näköjään tietoja purkuhakemuksen hylystä KKOssa vuonna 2014. Korkein ei siis tuolloin myöntänyt valituslupaa (lihavoinnit lainauksessa minun):

11.6.2014: Korkein oikeus hylkää Auerin ja Kukan valituksen lsh-jutussa. Päätös oli luvattu juhannukseksi, mutta annettiin sopivasti klo 9:00 aamulla, tuntia ennen murhaoikeudenkäynnin alkua, ”tunnelmaa luomaan”. Hylkääjinä: Pertti Välimäki, Jukka Sippo ja Jarmo Littunen. Esittelijänä toimi Sari Ruokojärvi, joka jäi eläkkeelle huhtikuussa 2014, ja tämän jälkeen runsaan kuukauden verran määräaikainen vanhempi oikeussihteeri Caritha Aspelin. Kukan asianajaja Miikka Hakanen ihmettelee asiaa selvityspyynnössään: ”Minkä takia mutkikas rikosasia annettiin henkilölle, joka oli jäämässä eläkkeelle? Oliko jo alunperin tarkoitus jättää valituslupa myöntämättä? Miten uusi esittelijä on voinut käsitellä erittäin vaikean rikosasian reilussa kuukaudessa?” Korkein oikeus ei perustele hylkäävää päätöstä mitenkään ja kolme tuomaria vaatinut päätös kuuluu kokonaisuudessaan seuraavasti: "KORKEIMMAN OIKEUDEN PÄÄTÖS: Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi."

Kirjasta Ulvilan surma - Miksi Anneli Auer on syytön
http://www.shorturl.at/agoNS (salasana “ulvila”)

Samassa kirjassa (lopun aikajanassa) mainitaan vähän myöhemmin Kukan toinen purkuhakemus:

Marraskuu 2014: Jens Kukka hakee korkeimmalta oikeudelta lsh-tuomion purkua. Hän valittaa myös Euroopan
ihmisoikeustuomioistuimeen, jossa käsittely vie yleensä vuosia.
[...]
[...]
[...]
Helmikuu 2015: Korkein oikeus ei myönnä Jens Kukalle tuomionpurkua

Vuoden -16 purkuhakemuksesta:

26.5.2016: Auer ja Manner lähettävät purkuhakemuksen Lsh-tuomiosta korkeimpaan oikeuteen. Heillä on lisänäyttönä ruotsalaisen ja hollantilaisen huippuasiantuntijan lausunnot sekä Amandasta tehty ihotautilääkärin tarkastus, missä esim olkapäillä olleita ”ristejä” ja muutamia muita ”arpia” ei enää löytynyt. Arvet eivät katoa, joten niitä ei ole ollut alun perinkään.
[...]
[...]
[...]
2.12.2016: Korkein oikeus ei ota käsiteltäväkseen/pura hovioikeuden lsh-tuomiota, joka jää voimaan.

Tuosta vuoden -16 hylystähän Vareksenpoikanen siis edellä kertoi, että tuolloin ratkaisun olisivat tehneet Tatu Leppänen, Tuomo Antila ja Päivi Hirvelä (esittelijästä ei vissiin ollut tietoa).

Jens Kukan hakemuksen hylkäyksestä -15 en onnistunut löytämään asian ratkaisseiden tuomareiden nimiä. Muistan, että joskus muinoin noista olisi ollut puhetta. Olen melko varma, että Ari Kantor oli yksi nimistä. Muistaako joku muita?

[SuomenColumbo]

Eipä ollut yllätys, että nähtiin vielä tämä käänne.

Annelilla ei ole mitään osuutta ollut siinä Ulvilan surmassa eikä mitään seksuaalista hyväksikäyttöä tapahtunut. Mutta koska Annelin lavastus miehensä surmasta ei onnistunut, niin hänen maineensa piti tahrata lopulta keinolla millä hyvänsä ja siksi ne seksuaalirikossyytteet tehtailtiin hänelle ja Jens Kukalle.

Jensin kohdalla kyse oli ilmeisesti myös siitä, että haluttiin pitää mies hiljaisena Ulvilan surmasta, minkä takia hänen kakkunsa oli paljon pidempi kuin Annelin.



Mutta se Pekka Puputti (Jukan opiskelutoveri Kuopion Yliopisto ajoilta) häntä ei pistetty linnaan, kun hänet upotettiin Töölön hyiseen rantaveteen vain 1 vrk myöhemmin Ulvilan surmasta ja Puputin ruumis löydettiin vasta 2007 keväästä lillumasta sieltä Rajasaaren penkereen rannasta. https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/200703275916325

Miettikääs nyt vähän, että miten vakavasta rikoksesta saattoikaan olla kyse se Jukan rikosilmoitus Porvoon poliisilaitokselle, joka oli ajoitettu ajalle 29-30.04.2006 ? Että sen tiedon leviäminen Puputin korviin oli jo niin vaarallinen asia, että Puputti täytyi murhata ja myös Jukka piti käydä puukottamassa hengiltä Ulvilassa ? Tämän Jukan rikosilmoituksen sisällön jos saisitte selville, niin silloin olisi koko ULVILAN MURHAMYSTEERI aika lähellä selviämistä. Mutta eipä onnistu, kun poliisi on haluton avaamaan sitä rikosilmoitusta. Ulvilan surma kun on valtionsalaisuus, jonka tutkinnan voi vain aloittaa sisäministeriö sen myönnetyllä luvalla. Että keitä tässä oikein suojellaan nyt ?

[Human interest]

^ ^ Löysin kyseisestä oikeusneuvos Kantorista tuollaisen Hesarin jutun:

Korkeimman oikeuden tuomari sai 270000 euron sivutulot vuodessa, maksajaa ei kerrota – ”Vapaa-ajalla teen mieluummin näitä hommia kuin pelaan golfia”

Suomen ylintä tuomiovaltaa käyttävä tuomari Ari Kantor ei näe välimiespalkkiossa ongelmaa, koska korkein oikeus saa tietää maksajan nimen ja hän tekee työt vapaa-ajalla.

Tuomo Pietiläinen HS
11.11.2017 14:02

KORKEIMMAN oikeuden (KKO) tuomari Ari Kantor sai viime vuonna 270 000 euroa sivutuloja välimiestehtävästä, kertoo Helsingin Sanomien selvitys. Korkeimman oikeuden jäsenen virkapalkka on noin 135 000 euroa vuodessa, joten Kantor sai sivutuloja kaksi kertaa peruspalkkansa verran.

Palkan maksaja on salassa pidettävää tietoa, ja välimiesoikeuden ulkopuolella sen saa tietää vain korkeimman oikeuden johto.

Erilaisten vähennysten jälkeen Kantorille kertyi verotettavaa ansiotuloa 391 000 euroa vuonna 2016, selviää HS:n Verokoneesta. Vuonna 2015 hänen verotettavat ansiotulonsa olivat 273 000 euroa, eli tuolloinkin sivutuloja kertyi virkapalkkaa enemmän.

KANTORIN saama sivutulo on täysin poikkeuksellinen suomalaisten tuomarien ja muun virkakunnan joukossa. Yksikään suomalainen virkamies ei ole saanut lähellekään liki 400 000 euron ansiotuloja kuten tuomari Kantor.

Esimerkiksi korkeimman oikeuden presidentin Timo Eskon verotettava ansiotulo oli viime vuonna 154 000 euroa.

Miten on mahdollista, että Suomen ylintä tuomiovaltaa käyttävä tuomari voi ansaita kaksi kertaa virkapalkkansa verran sivutuloja? Ja kuka nuo sivutulot on maksanut

Koko juttu tuolla:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005445554.html

Kun ottaa lisäksi huomioon Auerin ja Kukan aiemmin KKO:lle tekemien perusteltujen purkuhakemusten vastaanoton, syntyy vaikutelma, että korkeimman oikeuden tuomarit saavat (halutessaan) olla kuin siat pellossa: kaikki on salaista, mitään ei tarvitse perustella eikä kenellekään tarvitse vastata mistään.

[Pieni liekki]

^
Viime vuonna tämä edellä mainittu korkeimman oikeuden jäsen sai verokoneen mukaan ansiotuloja 310 000 euroa. Toki hän oli myös hyvä veronmaksaja 44,9:n veroprosentillaan. Täytyy kyllä myöntää, että välillä sitä miettii, mitä muita töitä ja velvollisuuksia (luottamustehtäviä) korkeimman oikeuden jäsen voi ottaa hoitaakseen, jotta ei jäävää itseään tuomarin tehtävissään.

Kun on tietyllä työnantajalla töissä, niin työntekijän työssä jaksamista ja työhyvinvointia yleensä seurataan. Määrättömästi ei saa esimerkiksi ylitöitä tehdä. Kuka sitten katsoo perään, jos joku tekee täysipäiväisesti kahta samankaltaista työtä? Saavatko aivot riittävästi levättyä, että tulee hoidettua työt kunnolla ja tehtyä loppuun asti mietittyjä ratkaisuja?

Olen kyllä huolissani siitä, että Suomessa työt eivät näytä jakautuvan tasaisesti. Toisilla on niitä aivan liikaa ja toiset kärvistelevät työttöminä. Toivotaan nyt kuitenkin, että korkein oikeus saisi purettua käsittelyruuhkaansa ja että keskeneräisiin asioihin saataisiin ratkaisuja nopeammassa tahdissa. Vuosia kestävät oikeudenkäynnit eivät ole kenenkään etu, paitsi ehkä asianajajien ja toimittajien.

[Hermione]

^Kyseinen mainittu KKO:n tuomari menetti vuoden 2003 tsunamissa vaimonsa ja kolme lastaan. Hän ainoana viisihenkisestä perheestä jäi henkiin.

En tiedä onko sittemmin hankkinut uuden perheen, mutta tuollainen tragedia väistämättä muuttaa ihmistä eikä kaikki muutu ns. parempaan suuntaan. Jos sivutuloina tekee yli sadantuhannen euron edestä töitä vaativan päivätyön lisäksi, niin epäilen todella suuresti että aika riittää vaativiin tapauksiin perehtyä asianmukaisesti, siitä huolimatta vaikka sivutyön laskutettava tuntiliksa olisi luokkaa 400 € ALV 0.

[Hermione]

Jos Ari Kantor tekee tuntilaskutettavaa työtä noissa välimiesmenettelyissä, ja hän laskuttaa vaikka sen 400 €/h, niin 150000 € laskutus tarkoittaa lähes 400 tuntia. 8 tunnin työpäiviksi muutettuna tuo tarkoittaa n. 2 kk vuodessa. Se on todella paljon.

Tällaiseen olisi kyllä työnantajatahon syytä puuttua sillä ei tarvitse olla selvänäkijä käsittääkseen, että jossain kulkee raja milloin "harrastukset" alkaa haittaa päätyön laatua ja Kantorin tapauksessa raja voi olla jo vuosia ylittynyt.