Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Caldera]

Tässä omia pohdintojani, voi olla että suurin osa on jo mainittu

Jos ajatellaan sen perusteella, mitä A hätäpuhelun aikana sanoi, hän oli ennen hätänumeroon soittamista nähnyt murhaajan hakkaavan miestään puukolla ja saanut itsekkin osumaa. Mitä hän tekee? Sen sijaan että herättäisi lapset ja pyrkisi pakenemaan heidän kanssaan, soittaa häke puhelua, vaikka murhaaja on jo häntä puukottanut. Lisäksi uskaltaa lähestyä uudestaan ja uskaltaa myös lähettää tyttärensä tarkistamaan "onko murhaaja jo lähtenyt" hetkeäkään epäröimättä tyttärensä turvallisuutta

-A kutsuu murhaajaa tappajaksi, Kukaan ei voi tietää toisen ihmisen aikomuksia, ellei A sitten kertonut omista aikomuksistaan..

Kun näitä juttuja rupeaa pohdiskelemaan niin kannattaa ottaa rinnalle mietintään myös se miltä asiat näyttäisivät silloin jos Anneli olisi syyllinen. Esimerkiksi tämä puhelun aloitus olisi melkoisen kummallinen myös silloin jos Anneli olisi teon tehnyt. Jo lähtökohta olisi vinksallaan monella tavalla. Annelin olisi pitänyt diagnosoida hyvinkin elävä mies kuolleeksi. Jukan olisi pitänyt olla tajuttomana pitkiä aikoja, vaikkei hänellä ollut oikeuslääkärin mukaan tuossa vaiheessa vielä pitkää tajuttomuutta aiheuttavia vammoja. Sitten Anneli soittaisi häkeen ja ilmoittaisi että talossa on tappaja, vaikka hänen käsityksensä mukaan mies oli kuollut ja taustalla tulisi olemaan hiirenhiljaista koko ajan. Seuraavaksi hän ilmoittaisi että häntäkin on puukotettu vaikkei olisikaan, koska itsepuukotus olisi pakko tehdä puhtaaseen paitaan häkepuhelun jälkeen.

Muuten suosittelisin tätä hyvää kirjoitusta pikakurssiksi juttuun:
http://niinaberg.com/2013/09/11/hatapuh ... ysi-osa-1/

[Ande]

Olenko minä omituinen, kun en usko lasten hyväksikäyttöön, vaikka siitä on jo korkeamman oikeusasteen syyllinen-tuomio, mutta murhasyyllisyyteen uskon, vaikka siitä onkin vapauttava tuomio?

Perusteluni on se, että lasten tutkiminen oli vähintään mielikuvituksellista. Kuinka silloin löytyi uv-valoa, kun Jukkavainaan ruumiin tutkimiseen ei saatu edes röntgenlaitetta? Olen sitä mieltä, että ei seksuaalisesti niin perusteellisesti hyväksikäytetyt lapset voisi niin 'normaaleja' olla, ottaen vielä isän surman huomioon.

Murhan yksityiskohdat ovat kieltämättä epäselvät. Eikö ole kuitenkin tunnustettu, että Anneli oli aika äkkipikainen ja astiatkin lentelivät? Sellaiset yleensä myös tyyntyvät nopeasti. Ja mitäkö tapahtui? Tuli riitaa, Anneli meni jostakin syystä ulos, Jukka lukitsi oven ja hän päätti rikkoa ikkunan. Tässä vaiheessa lapsi heräsi, näki isänsä ja rikotun ikkunan ja molemmat tiesivät, että ei tässä mitään pelkäämistä. Lapsi ei tiennyt, että äiti se siellä vaan riehuu, mutta isä oli kuitenkin aivan rauhallinen.
Anneli otti suojakseen terassilla olleen viltin ja syöksyi astalo kädessä sisään niin äkäisesti, että Jukka kaatui ensimmäisestä iskusta sängyn päälle. Kyllä, lääkärin mukaan isku on voinut aiheuttaa ainakin lyhytaikaisen tajuttomuuden. Anneli sai käsiinsä veitsen ja iski sillä monta kertaa. Siksi häneen itseensä ei ehtinyt tulla ottelun jälkiä. Ja ne isot "klapinhakukengät" hän oli napannut jalkaan jo aiemmin.

Jossakin vaiheessa hän uskoi Jukan kuolleen, eli oli pelastettava mitä pelastettavissa on. Puhelimeen soittamaan apua! Mutta sitten käsikirjoitus menikin uusiksi, kun Jukka virkosi. Ja tytärkin tuli siihen kurkistelemaan. Jatkon sitten tiedämmekin. Huomaamme, että Anneli ei koko puhelun aikana puhu Jukalle mitään, paitsi lähinnä retorisen kysymyksen, vieläkö se mies on siellä. Lapsi sentään huutaa "iskä älä kuole". Hetkinen ... kenelle hän sitten huutele "vittikö" ja mitä lie, jos ei takkahuoneessa ole muita kuin Jukka? Peruutan aikaisemman, kyllä puhui tai pikemminkin huusi Jukalle jotain.

Missäkö se ruskea viltti ja kengät sekä tekovälineet? Kummallista, että ei niitä ole löytynyt alkuvaiheessa epäillyn verisestä auton takakontista, mutta ei mistään muualtakaan. Ei niiden piilottamiseen ollut paljon aikaa, eli ovat siinä ihan lähellä ehkä vieläkin. Ei sentään takkaan muurattuna vaan ... ?

En ole koskaan ymmärtänyt, mikä merkitys lattialle jääneellä veitsellä oli. Se on kai useimmille joskus veistä kädessään pitäneelle selvää, että ei sillä ole aiheutettu niin syviä haavoja kuin mitä Jukassa oli. Mutta olipahan ainakin hyvä hämäys.
Onko muuten lapsilta koskaan kysytty, millaisia kenkiä talossa oli?

[Nicht schuldig]

Olenko minä omituinen, kun en usko lasten hyväksikäyttöön, vaikka siitä on jo korkeamman oikeusasteen syyllinen-tuomio, mutta murhasyyllisyyteen uskon, vaikka siitä onkin vapauttava tuomio?

Perusteluni on se, että lasten tutkiminen oli vähintään mielikuvituksellista. Kuinka silloin löytyi uv-valoa, kun Jukkavainaan ruumiin tutkimiseen ei saatu edes röntgenlaitetta? Olen sitä mieltä, että ei seksuaalisesti niin perusteellisesti hyväksikäytetyt lapset voisi niin 'normaaleja' olla, ottaen vielä isän surman huomioon.

Murhan yksityiskohdat ovat kieltämättä epäselvät. Eikö ole kuitenkin tunnustettu, että Anneli oli aika äkkipikainen ja astiatkin lentelivät? Sellaiset yleensä myös tyyntyvät nopeasti. Ja mitäkö tapahtui? Tuli riitaa, Anneli meni jostakin syystä ulos, Jukka lukitsi oven ja hän päätti rikkoa ikkunan. Tässä vaiheessa lapsi heräsi, näki isänsä ja rikotun ikkunan ja molemmat tiesivät, että ei tässä mitään pelkäämistä. Lapsi ei tiennyt, että äiti se siellä vaan riehuu, mutta isä oli kuitenkin aivan rauhallinen.

Jossakin vaiheessa hän uskoi Jukan kuolleen, eli oli pelastettava mitä pelastettavissa on. Puhelimeen soittamaan apua! Mutta sitten käsikirjoitus menikin uusiksi, kun Jukka virkosi. Ja tytärkin tuli siihen kurkistelemaan. Jatkon sitten tiedämmekin. Huomaamme, että Anneli ei koko puhelun aikana puhu Jukalle mitään, paitsi lähinnä retorisen kysymyksen, vieläkö se mies on siellä. Lapsi sentään huutaa "iskä älä kuole". Hetkinen ... kenelle hän sitten huutele "vittikö" ja mitä lie, jos ei takkahuoneessa ole muita kuin Jukka? Peruutan aikaisemman, kyllä puhui tai pikemminkin huusi Jukalle jotain.

Missäkö se ruskea viltti ja kengät sekä tekovälineet? Kummallista, että ei niitä ole löytynyt alkuvaiheessa epäillyn verisestä auton takakontista, mutta ei mistään muualtakaan. Ei niiden piilottamiseen ollut paljon aikaa, eli ovat siinä ihan lähellä ehkä vieläkin. Ei sentään takkaan muurattuna vaan ... ?

En ole koskaan ymmärtänyt, mikä merkitys lattialle jääneellä veitsellä oli. Se on kai useimmille joskus veistä kädessään pitäneelle selvää, että ei sillä ole aiheutettu niin syviä haavoja kuin mitä Jukassa oli. Mutta olipahan ainakin hyvä hämäys.
Onko muuten lapsilta koskaan kysytty, millaisia kenkiä talossa oli?

Ehkä se on vähän omituista, että voisi syyllistyä toiseen rikokseen vai ei toiseen? Onko tämä enemmänkin tällainen päätelmä, mikä itselle sopisi paremmin?

Uskon kuitenkin, että näin ajattelevia on todella paljon. Se johtuu ehkä siitä, että nämä seksuaalirikossyytteet kuulostivat niin oudoilta.

Olisiko ehkä hyvä yrittää mitoittaa tämä kaikki kertomasi Annelin toiminta tähän hätäkeskuspuhelu nauhan antamiin aikarajoihin. Ovatko tällaiset juoksut ja toiminnot ylipäätään mahdollisia? Veriset auton takakontit? Filtit ulkona terassilla? Suuret kengät jalassa juoksentelu? Takan poltot?

[Caldera]

Tuli riitaa, Anneli meni jostakin syystä ulos, Jukka lukitsi oven ja hän päätti rikkoa ikkunan.

Annelin ulosmenon syy on tiedossa, hänen on ollut pakko astaloida Jukkaa tosi pahasti että sai käyttöönsä verisen astalon, jolla syyttäjän mukaan iski jäljen ovenpieleen ja veriset roiskeet terassin seinään. Kaiken järjen mukaan tämän on täytynyt tapahtua ennenkuin Anneli rikkoi ikkunan, eikös niin. En näe oikein mieltä siinä että Anneli olisi ensin rikkonut ikkunan ja tullut sisään, sitten puukottanut Jukkaa 50+ kertaa ja astaloinut, sitten mennyt ulos ja läiminyt ovenpieltä verisellä astalolla. Saati sitten että tämä outo liike olisi tehty häkepuhelun jälkeen, jolloin aikapaine oli muutenkin täysin utopistinen ja käytännössä mahdoton.

Eli tapahtumat etenivät sillä lailla, että Anneli ja Jukka riitelivät tuntikausia, sitten Anneli otti astalon ja löi sillä Jukkaa niin, että astalo vereentyi runsaasti. Sitten Anneli siirtyi ulos, enkä nyt näe tässä oikein muuta mahdollisuutta kuin sen että Jukka hänet sinne pakotti. Vai? Joka tapauksessa kaikki tämä tapahtui niin hiljaa että lapset eivät siihen heränneet. Ulkona sattui olemaan saatavilla raajarikkoisen Jukan talvisaikaan terassilla säilytettävät liian isot maihinnnousukengät, jotka Anneli laittoi jalkaansa. Iski jossain vaiheessa verisellä astalolla ovenpieleen ja sitten putsasi astalon mutta ei yrittänyt putsata seinää. Sitten rikkoi ikkunan ja rynni sisään. Vai kuinka...?

Aika jäätäviä oletuksia Annelikin teki joka tapauksessa tässä kohtaa. Oletti ettei astalosta saanut Jukka ole jo soittanut poliisia paikalle tai tee sitä viimeistään kun Anneli tulee sisälle. Oletti ettei lapset herää kun hän a) tulee sisään ja b) tappaa Jukan. Jos se ylipäänsä oli aikomus. Mutta onneksi ihmeitä sitten vain tapahtui kerta toisensa jälkeen.

[Xerxes]

Tuli riitaa, Anneli meni jostakin syystä ulos, Jukka lukitsi oven ja hän päätti rikkoa ikkunan.

Annelin ulosmenon syy on tiedossa, hänen on ollut pakko astaloida Jukkaa tosi pahasti että sai käyttöönsä verisen astalon, jolla syyttäjän mukaan iski jäljen ovenpieleen ja veriset roiskeet terassin seinään. Kaiken järjen mukaan tämän on täytynyt tapahtua ennenkuin Anneli rikkoi ikkunan, eikös niin.

-----------------------------------------
Nimimerkki "Caldera" on päästänyt mielikuvituksensa valloilleen välittämättä vähääkään tiedossa olevista faktatiedoista. Tuon kuvauksen voi kumota monella tunnetulla faktalla. Esim. Jukka Lahden jalkapohjat. Hän on tallannut paljain jaloin lasinsirpaleiden päällä haavojen perusteella. Ikkuna on ollut rikottuna sitä ennen. Tuo on täysin utopistinen ja käytännössä mahdoton teoria. Mainitaan vielä toinen, AA ei ole ollut niin verinen kuin se uhria hakannut on varmasti ollut surman jälkeen.

Ihmettelen suuresti miten aikuiset, ajattelevat ihmiset ovat noin yksioikoisia - esittävät täysin mahdottomia teorioita, jotka voi helposti ja monella perusteella todeta mahdottomiksi. Itse olen vakuuttunut siitä, että surmaaja oli hyväkuntoinen mies, rikkoi ikkunan, tuli sisään, ja surmasi Jukka Lahden ja poistui paikalta. Kyllä hovioikeus oli oikeilla jäljillä. Samoin poliisit JJ, MM, ja KK. AA:n syyllisyyttä eivät tue mitkään seikat, mutta syyttömyyttä kyllä tukevat monetkin seikat. Ei se siitä muutu edes Korkeimmassa Oikeudessa. Tulos on "syytön".

[Caldera]

Ihmettelen suuresti miten aikuiset, ajattelevat ihmiset ovat noin yksioikoisia - esittävät täysin mahdottomia teorioita, jotka voi helposti ja monella perusteella todeta mahdottomiksi.

No ihan samaa mieltä minäkin olen että tuo teoria on ihan mahdoton ja Anneli 100% varmuudella syytön. Kirjoittelenpa vain joskus auki noita antiannelistisia teorioita kun antiannelistit eivät sitä ikinä itse tee. Siitä voi sitten jokainen miettiä että kumpi on todennäköisempi, tuollainen älyvapaa juttu vai se että Jukkaa puoli vuotta uhkaillut mies tuli pakolla sisään ja puukotti.

Legenda Annelin syyllisyydestä elää iankaiken jos antiannelistiset teonkuvaukset on sitä tasoa että ensin Anneli suunnitteli, sitten hän toteutti ja sitten hän lavasti. Vaikka kaikki faktat on käytössä. Andekin kuittaa tuossa häkepuhelun aikaiset tapahtumat ja mahdottomuudet lauseella "Jatkon sitten tiedämmekin".

[Kissankello]

Olenko minä omituinen, kun en usko lasten hyväksikäyttöön, vaikka siitä on jo korkeamman oikeusasteen syyllinen-tuomio, mutta murhasyyllisyyteen uskon, vaikka siitä onkin vapauttava tuomio?

Eiköhän meitä ole aika monta muutakin, jotka uskomme juuri noin ristiriitaisesti - minä ainakin.

[sisotalo]

LSH juttu on keksitty juuri Annein syyllistämiseksi murhaan. Kun nyt halutaan valita mihin hän on syyllinen ja mihin ei mennään puun ja kuoren väliin. Olennaista on, että näissä molemmissa jutuissa on niin paljon epäselviä yksityiskohtia, että mitään yksimielisyyttä ei kummastakaan koskaan saavuteta jos niitä tarkastellaan erikseen. Kysymys on siitä onko Anneli uhri vai kaiken pahan tekijä, sitähän Valkama yritti mennessään korkeimpaan oikeuteen. Anneli oli saatanan palvoja ja sen vaikutuksen alaisina hän saattoi tehdä mitä tahansa. Tämän otti kuitenkin syttäjä itse pois heti kun media alkoi menettää uskomistaan Valkamaan väitteisiin. Tälläkin kirjoitettiin pitkään, merkillistä, että minä nostin jokaisessa allekirjoituksessani esiin Valkaman väitteet saatanan palvonnasta ja raivokkaimmat antiannelistit kielsivät koko asian.

Seiska tekee erinomaista työtä. Kertoo hänestä tavallisena ihmisenä.

Nyt on asia pelkistynyt siihen, että kuka Anneli oli. Ei ole kuin ajan kysymys koska HS ja Hbl kääntävät kelkkaansa ja alkavat verrata Ulvilan surmaa Ruotsissa saman käänteen saanutta Thomas Quick syyttämistä. Kahdeksan murhatuomiota purettiin. Sitten tulee vielä se vaihe jossa häviölle jääneet poliisit, huonot asianajat, syyttäjät ,lehtimiehet alkavat yhteisen protestiliikkeen vapauttamista vastaan. Yllättävästi väärän tuomion kahdeksan kertaa antaneet tuomarit pääsevät puhtain paperein.

Suomessa ankara tuomio lankeaa toisen KO tuomion antaneille Juntikalle ja Santamaalle ja Noströmille hovissa samalla kierroksella. Todella roskajoukkoa hekin.

[perusasiamies]

Mielestäni syyttäjä esittää näennäisesti "tyhmää", mutta tietää varmasti aivan kuten moni täällä foorumillakin, että ei tule näyttö pitämään Annelia vastaan murhasyytteissä. Syyttäjä haluaa pitkittää oikeusprosessia, jotta saataisin oletetulle murhaajalle rangaistusta lisää. Mielestäni LSH-case on tehty myös pelkästään tämä mielessäpitäen. Kun näyttö ei kertakaikkiaan riitä, on hankittava muuta kautta rangaistusta Annelille.

Totuuden nimissä on mainittava, että Anneli on aika kovan rangaistuksen jo saanut ja kärsinyt, vaikka hän murhan olisikin tehnyt. Jos Anneli olisi heti tapahtuman jälkeen tunnustanut teon ja vedonnut osin itsepuolustukseen ja mielenhäiriöön, hän todennäköisesti vapautuisi näinä aikoina jo muutenkin vankilasta, ja voisi kävellä kaduilla ilman , että kaikki tunnistaisivat.

[Mikisu]

Mielestäni syyttäjä esittää näennäisesti "tyhmää", mutta tietää varmasti aivan kuten moni täällä foorumillakin, että ei tule näyttö pitämään Annelia vastaan murhasyytteissä. Syyttäjä haluaa pitkittää oikeusprosessia, jotta saataisin oletetulle murhaajalle rangaistusta lisää. Mielestäni LSH-case on tehty myös pelkästään tämä mielessäpitäen. Kun näyttö ei kertakaikkiaan riitä, on hankittava muuta kautta rangaistusta Annelille.

Uskon myös tuohon, että syyttäjät vain esittävät tyhmää. Eihän ole mahdollista, että kukaan olisi oikeasti niin yksinkertainen.

Totuuden nimissä on mainittava, että Anneli on aika kovan rangaistuksen jo saanut ja kärsinyt, vaikka hän murhan olisikin tehnyt. Jos Anneli olisi heti tapahtuman jälkeen tunnustanut teon ja vedonnut osin itsepuolustukseen ja mielenhäiriöön, hän todennäköisesti vapautuisi näinä aikoina jo muutenkin vankilasta, ja voisi kävellä kaduilla ilman , että kaikki tunnistaisivat.

Mikäli Auer olisi heti tapahtuman jälkeen tunnustanut surmanneensa Lahden ja vedonnut mihin vedonnut, hän olisi jo useita vuosia sitten päässyt vapaalle.

[Nuori Sherlock]

Tässä omia pohdintojani, voi olla että suurin osa on jo mainittu

Jos ajatellaan sen perusteella, mitä A hätäpuhelun aikana sanoi, hän oli ennen hätänumeroon soittamista nähnyt murhaajan hakkaavan miestään puukolla ja saanut itsekkin osumaa. Mitä hän tekee? Sen sijaan että herättäisi lapset ja pyrkisi pakenemaan heidän kanssaan, soittaa häke puhelua, vaikka murhaaja on jo häntä puukottanut. Lisäksi uskaltaa lähestyä uudestaan ja uskaltaa myös lähettää tyttärensä tarkistamaan "onko murhaaja jo lähtenyt" hetkeäkään epäröimättä tyttärensä turvallisuutta

-A kutsuu murhaajaa tappajaksi, Kukaan ei voi tietää toisen ihmisen aikomuksia, ellei A sitten kertonut omista aikomuksistaan..

- Jukan huutaessa, Anneli ei vastaa hänelle mitään, vaan sensijaan häkelle "kuuleksä ku mun mieheni huutaa" kuten haluaisi todistella jotain -Häke työntekijä oli jo aiemmin sanonut poistuvansa linjalta, joten A luultavimmin tiesi puhelun nauhoitettavan.

-"lähtikse mies jo" vähän turhan laimea äänensävy/ilmaisu tilanteeseen nähden, sekä lapsen vastaus tuli välittömästi
- A:lla ei pitäisi olla epäselvyyttä murhaajan olinpaikasta, luulisi että A olisi häntä pitänyt silmällä eikä olisi missannut jos murhaaja olisi poistunut, tuskin kuitenkaan ihan äänettömästi sekään tapahtuu kun iso mies poistuu ikkunan läpi.

-"hei mun täytyy ny" ...käydä viimeistelemässä työni? missä tyttö on ollut tämän aikaa ennen kuin A hänet huutaa puhelimeen? Jos talossa olisi todella ollut ulkopuolinen, eiköhän tyttö olisi ollut kokoajan äidissään kiinni turvaa hakien/ mennyt takaisin huoneeseensa piiloon tätä murhaajaa?

-Annelin raivokkaasti huutama "Mitäkö" tms. Joku lapsista lähestyi makkaria? tai A hermostui/turhautui siihen, että jukka on vieläkin hengissä. Yleensä murhaajaa pelätään, joten A tuskin olisi kohdistanut murhaajaan tämänsävyistä huutoa, vaan huuto olisi ollut pikemminkin pelonsekainen, eikä pelkästään raivokas.

- A: "tuleeks sielt kettää" (vieläks mulla on aikaa vai joko sieltä ollaan tulossa)

- A: hei lopeta (jälleen todella raivokas ääni) kohdistuu jukalle /tai jollekkin juoksentelevalle lapselle joka yrittää taas lähestyä huolissaan isästään? Äänessä ei mielestäni ole taaskaan tippaakaan pelkoa, ainoastaan raivoa.

- Kun häke kysyy "Onks murhaaja vielä paikalla?
Anneli vastaa: "mä olen tääl"..... = sensijaan et ois sanonut esim. "ei, näin kun se poistui ikkunasta" tai " se on vieläkin makkarissa"

-Anneli oli juossut ovesta ulos, murhaajan jahdatessa häntä. Ilmeisesti A oli sitten pysähtynyt ja palannut heti kun murhaajakin oli palannut sisälle.. normaalisti ihmisen itsesuojeluvaisto olisi kyllä ohjannut Annelia juoksemaan niin pitkälle, että tietää varmasti olevansa turvassa, EIKÄ palaavan takaisin sinne, missä murhaaja on. (tosin tässä tietysti pitää ottaa huomioon se, että hänen lähimmäisensä ovat vielä sisällä)

- A:n suhtautuminen lapseensa itkuun: hei älä itke siellä (hieman kylmä suhtautuminen siihen nähden, että lapsi itkee nähdessään kuolleen isänsä?? ihan kuin annelin mielestä näkymä olisi mitätön/ei itkemisen arvoinen)

- "Nyt hiljeni" tää on vaan jotenki karmivasti ilmaistu..

-Tuskinpa murhaaja olisi antanut annelin vaan rupatella häken kanssa kaikessa rauhassa? lukuun ottamatta niitä hetkiä kun anneli meni "tarkistamaan" jotain

- Häken tiedustellessa miehen kuntoa, anneli vastaa jotenkin välinpitämättömästi "meneks mä kattomaa"

- Kun Häke kysyy, missä murhaaja on; Anneli vastaa: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis. (eli ei tiedä varmasti onko murhaaja makkarissa vai ei? miten tämä on mahdollista, eikö anneli kuulisi tapahtuuko siellä jotain/onko siellä joku vai onko aivan hiljaista? tuskinpa murhaaja siellä on mitään hiljaista hetkeä viettänyt?)

- Häken tiedustellessa murhaajan tuntomerkkejä, anneli ei oikein osaa sanoa mitään tarkkaa, kuvaus on hyvin epämääräinen, suurpiirteinen ja semmoinen, mikä on vähän liian helppo keksiä. "mustat vaatteet, se oli joku, sanotaan et vähintää 180cm pitkä, vähä, aika tukeva."

- Jotenki tuo annelin lopussa sanoma "heihei" myös särähtää korvaan. Jotenki korostetun viattoman kuuloinen.

- lisäksi huppumiehen hiljaisuus, ei kuulu ääntäkään tästä murhaajasta.

- teon todellinen kesto (kymmeniä minuutteja?) verrattuna häke- puhelun kestoon + pystypaini- minuutit ennen häke- puhelua

KIITOS,ei muuta lisättävää tähän! samanlaisesti olen miettinyt näistä asioista

[Xerxes]

Mielestäni nuori Sherlock tarkastelee asiaa värillisten silmälasien läpi. Nauhoituksesta ilmenevät faktat kertovat, että JL:n surmaaja ei voi olla AA, vaan sen täytyy olla ulkopuolinen. Hovioikeus päättelee aivan oikein, nuori Sherlock ei. Kirjoittajalla tuntuu olevan vahva tunnepitoinen ennakkoasenne, joka ohittaa ja jättää huomioimatta faktat. Kirjoittajan esittämä teoria ei ole realistinen. Jo murhavälineiden piilottaminen on käytännössä mahdotonta siinä ajassa. Murhaajassa on taatusti ollut runsaasti veriroiskeita, joita ei ole AA:lla. Tämän ovat todenneet monet poliisit heti tapahtuman jälkeen yhteneväisesti, sekä siellä paikan päällä, että sitten sairaalassa. AA:lla ei ole ollut myöskään kamppailun jälkiä käsissään tai muuallakaan, vain se pistohaava rinnassa. "Hei lopeta!" vaikuttaa huudolta nimenomaan surmaajalle, jos ottaa pois silmiltään värilliset lasit. Ei lasten haaliminen mukaan ja pakeneminen naapuriin ole välttämättä ensimmäisenä mielessä - se riippuu tietysti henkilöstä mitä tekee, myös huoli miehensä hengestä on vahva tekijä. Mielestäni käräjäoikeuden päätöstä ei voi puolustella millään tavalla - se on käsittämätön! ... ...

[Ande]

Minä en taatusti ole kirjoittanut täällä toisella nimimerkillä, vaikka pääskyn sanat voisivat olla omiani.

Riisukaa nyt tekin, fanaattiset annelistit ne värilliset lasinne ja tunnustakaa faktat. Miten huppis osasi ja kykeni olemaan niin hiljaa, että ei edes puhelimessa oleva Anneli tiedä, milloin on edelleen paikalla ja milloin on poistunut? Tätä todistaa se, että hän kyselee useampaan kertaan, vieläkö se siellä on.

[Caldera]

Minä en taatusti ole kirjoittanut täällä toisella nimimerkillä, vaikka pääskyn sanat voisivat olla omiani.

Riisukaa nyt tekin, fanaattiset annelistit ne värilliset lasinne ja tunnustakaa faktat. Miten huppis osasi ja kykeni olemaan niin hiljaa, että ei edes puhelimessa oleva Anneli tiedä, milloin on edelleen paikalla ja milloin on poistunut? Tätä todistaa se, että hän kyselee useampaan kertaan, vieläkö se siellä on.

Ensinnäkään se ei ole hiljaa, kyllähän nauhalta kuuluu vaimeaa puhetta ja ähkäisyjä kun tarkasti kuuntelee. Toiseksi mies tiesi että Anneli soittaa hätäkeskukseen, miksi hän olisi varta vasten ryhtynyt karjumaan kiinnijäämisriskin lisäämiseksi? Ja kolmanneksi, vaikka mies olisi täysin hiljaa, siinä ei olisi mitään kummallista. Joutsenlahti kertoi oikeussalissa keskustelleensa asiasta Hannu Lauerman ja Helinä Nyholmin kanssa (käsittääkseni jonkunlaisen profiloijan toimessa ollut?), eikä kumpikaan ollut nähnyt asiassa mitään outoa.

[Ande]

[
Ensinnäkään se ei ole hiljaa, kyllähän nauhalta kuuluu vaimeaa puhetta ja ähkäisyjä kun tarkasti kuuntelee. Toiseksi mies tiesi että Anneli soittaa hätäkeskukseen, miksi hän olisi varta vasten ryhtynyt karjumaan kiinnijäämisriskin lisäämiseksi? Ja kolmanneksi, vaikka mies olisi täysin hiljaa, siinä ei olisi mitään kummallista. Joutsenlahti kertoi oikeussalissa keskustelleensa asiasta Hannu Lauerman ja Helinä Nyholmin kanssa (käsittääkseni jonkunlaisen profiloijan toimessa ollut?), eikä kumpikaan ollut nähnyt asiassa mitään outoa.

Miksi huppiksen puheet ja ähkäisyt ovat niin vaikeasti kuultavissa, mutta sen sijaan niin Jukan kuin Annelin äänet samasta huoneesta kuuluvat hyvinkin selkeästi?

Pääskyn kirjoitukseen huomauttaisin, että häkepuhelun aikana Anneli ei suorastaan lähettänyt lastaan katsomaan takkahuoneen suuntaan, mutta ei kyllä kieltänyt menemästä eikä millään tavalla yrittänyt suojella lastaan. On olemassa todellisia tilanteita, joissa joku on joutunut pahassa paikassa ratkaisemaan, kumpi on tärkeämpi pelastettava, lapset vai lasten äiti tai isä. Vain siinä tapauksessa on valittu äiti, kun lapsi ei ole vielä syntynyt.