Surmavälineet: veitsi ja astalo

[Pardon]

Naakka, ei ole järkevää avata ovea, jos ikkuna on jo rikottu. Tarina olisi hölmö, jos huppumies kiipeää sisään ikkunasta ja poistuu ovesta. Jos ikkunaa on tullut jonkin riidan yhteydessä rikottua riittävästi ja lapsetkin (voisi luulla että naapuritkin) ovat sen kuulleet, kannattaa minusta pitäytyä ikkunatarinassa sekä tulo- että menotienä.

Tarina kuulostaa myös äkkiseltään uskottavalta, vaikka myöhemmin tarkasteltuna se ei sitä ole.

Keskustelin naispuoleisen brittiystäväni kanssa. Kysyin, mitä hänen ex-miehensä ajattelee naisen uudesta parisuhteesta. Nainen siihen: hän ei tiedä. Näiden 5-vuotias tytär ei puhu koskaan tästä kolmannesta, esim. puhuessaan puhelimessa isänsä kanssa. Vain kerran on jotain sanonut ja huomannut itse, että siitä on seurannut jokin reaktio isän taholta. Sen jälkeen on aina puhunut, että kaikki tapahtuu äidin kanssa mitä ikinä tekeekään tai tapahtuukaan.

Minkäänlaista opastusta tytär ei ole tähän saanut, siksi se on minusta aika järkyttävää. Äiti on syystä peloissaan: Pohjois-Afrikasta kotoisin oleva ex-mies on uhkaillut aikaisemmin.

Miten toivotunlainen puhuminen vaikuttaa lapsen muistoihin, sitä voi vain kuvitella.

Tämä on minusta sellainen tilanne, että heti kun tyttö tajuaa, että kaikkea ei pidä sanoa, hän muuttuu hyvin varovaiseksi ja on myös taitava. Lapset voivat olla tällaisissa asioissa. Huppumies pitää olla tai jotain pahaa tapahtuu. Uskon, että nykyjään tyttö kyllä arvelee nähneensä huppumiehen, mitä sitten ikinä aikanaan näkikään.

Lisäksi minun on helppo kuvitella, että jos tässä perheessä riideltiin ja lapsi käskettiin pois sitä todistamasta, niin ei lapsi ole ihan välttämättä törmäämässä sisään huoneeseen. Hän voi olla hyvinkin kaukana, kunhan näkee sisään. Viestinä vain, että nyt pelottaa tai ahdistaa.

Jos lapsi on herännyt johonkin, niinkuin varmaan yöllä on, niin ukkosselitys on minusta hyvä. Voi mennä hyvin läpi, vaikka lapsella olisi sitä vastaan puhuvia havaintoja.

JL:lla on tietysti jossain vaiheessa kengät. Miksi hän olisi paljain jaloin lasimeressä? Minusta on todennäköistä, että hän on itse rikkonut ikkunan ja tullut sitten sisään. Sitten kenties tarkastellut vahinkoja ja vaikka ivaillut asiasta.

[Kuolemannaakka]

Naakka, ei ole järkevää avata ovea, jos ikkuna on jo rikottu. Tarina olisi hölmö, jos huppumies kiipeää sisään ikkunasta ja poistuu ovesta. Jos ikkunaa on tullut jonkin riidan yhteydessä rikottua riittävästi ja lapsetkin (voisi luulla että naapuritkin) ovat sen kuulleet, kannattaa minusta pitäytyä ikkunatarinassa sekä tulo- että menotienä.

Tarina kuulostaa myös äkkiseltään uskottavalta, vaikka myöhemmin tarkasteltuna se ei sitä ole.

Keskustelin naispuoleisen brittiystäväni kanssa. Kysyin, mitä hänen ex-miehensä ajattelee naisen uudesta parisuhteesta. Nainen siihen: hän ei tiedä. Näiden 5-vuotias tytär ei puhu koskaan tästä kolmannesta, esim. puhuessaan puhelimessa isänsä kanssa. Vain kerran on jotain sanonut ja huomannut itse, että siitä on seurannut jokin reaktio isän taholta. Sen jälkeen on aina puhunut, että kaikki tapahtuu äidin kanssa mitä ikinä tekeekään tai tapahtuukaan.

Minkäänlaista opastusta tytär ei ole tähän saanut, siksi se on minusta aika järkyttävää. Äiti on syystä peloissaan: Pohjois-Afrikasta kotoisin oleva ex-mies on uhkaillut aikaisemmin.

Miten toivotunlainen puhuminen vaikuttaa lapsen muistoihin, sitä voi vain kuvitella.

Tämä on minusta sellainen tilanne, että heti kun tyttö tajuaa, että kaikkea ei pidä sanoa, hän muuttuu hyvin varovaiseksi ja on myös taitava. Lapset voivat olla tällaisissa asioissa. Huppumies pitää olla tai jotain pahaa tapahtuu. Uskon, että nykyjään tyttö kyllä arvelee nähneensä huppumiehen, mitä sitten ikinä aikanaan näkikään.

Lisäksi minun on helppo kuvitella, että jos tässä perheessä riideltiin ja lapsi käskettiin pois sitä todistamasta, niin ei lapsi ole ihan välttämättä törmäämässä sisään huoneeseen. Hän voi olla hyvinkin kaukana, kunhan näkee sisään. Viestinä vain, että nyt pelottaa tai ahdistaa.

Jos lapsi on herännyt johonkin, niinkuin varmaan yöllä on, niin ukkosselitys on minusta hyvä. Voi mennä hyvin läpi, vaikka lapsella olisi sitä vastaan puhuvia havaintoja.

JL:lla on tietysti jossain vaiheessa kengät. Miksi hän olisi paljain jaloin lasimeressä? Minusta on todennäköistä, että hän on itse rikkonut ikkunan ja tullut sitten sisään. Sitten kenties tarkastellut vahinkoja ja vaikka ivaillut asiasta.

Eihän suinkaan ole mitenkään hölmöä mennä ovesta, jos kerran ovi on käytettävissä=) Ajattele nyt; kyllähän ovesta pinnallisesti ajateltuna olisi paljon järkevämpi mennä, eihän sitä mikään estä. Miksi könytä vaikeasti ikkunasta, kun ovestakin pääsisi? Paljon hölmömpi tarina on nimenomaan se, että mennen tullen tungetaan ikkunasta, se on oikeasti kuin hölmöläisjutussa=) Pointti oli kuitenkin siinä, että ko. ovessa oli erikoinen lukitus. Sitä ei kiireessä tyhmempi saa auki. Tämän vuoksi huppis ei jäänyt sähläämään lukon kanssa, vaan poistui samalla tavalla.
Jos Anneli lavastukseksi tunki ikkunasta verisenä pihalle, niin kyllä taas oli tällaista hölmöä tuplalavastusta: niin outoa, että muuttuu vakuuttavaksi=)) Kyllähän tosiaan olisi ollut paljon helpompi avata ovi ja sanoa, että siitä meni pihalle! Ikkunasta mennessään Anneli lisäksi joutui kiertämään koko talon tai sitten vielä kertalleen kipuamaan oviaukosta. Ja ihan objektiivisesti ajatellen: olisiko Anneli edes oviaukosta päässyt? Jos täällä on 40v naisia, niin yrittäisittekö tuollaisesta terävien lasinsirujen reunustamasta aukosta pihalle "puukotusasussa"? Pääsisittekö? Anneli on tosin suht kapoinen ja voi olla, että on notkea, mutta ei tuo keski-ikäiseltä naiselta mikään helppo suoritus ole. Miksi siis mennä siitä, kun ovestakin pääsee? Ja miksi lapsi sanoo samaa?

Tuli muuten mieleen eräs murtojuttu joskus Poliisi-tv:stä: Varkaat olivat murtautuneet johonkin kauppaan tai halliin hyvin kapeasta ikkunasta, sen rikkomalla. Sitten he olivat saman ikkunan kautta roudanneet tavaraa pihalle. Poliisi-tv:ssä naureskeltiin, kun varkaat eivät tajunneet avata vieressä olevaa ovea, ja kantaa kamoja sitä kautta pihalle=))


Sitä en ymmärrä, miksi Jukka saisi hillittömän raivokohtauksen ja hakkaisi oman ikkunansa hajalle joulukuussa. Tälle teolle ei ole mitään motiivia. Onko todennäköistä, että molemmat perheen vanhemmat saivat irrationaalisen raivokohtauksen peräperää huipentuen Annelin suorittamaan sadistiseen kidutusmurhaan ja lavastuksiin? Ja veikkaan, että lapsi olisi tappelun kuullut. Tiedän, että olisi. Se olisi jatkunut tuntikausia ennenkuin olisi huipentunut moiseen järjettömyyteen. Jukka oli selvinpäin, eikä kukaan normaali selvä mies ala omaa ikkunaansa hajottaa.

[pikasso]

Pardonin viestistä heräsi kysymys. Miksi lapsi yleensä menee aikuisten huoneeseen jos ei perheessä ole riidelty tai pelkoon ole ollut aihetta? No ukkosen ääni kyllä, mutta vanhemmat antavat rauhoittavan singnaalin: se on vaan ukkonen. Miksi sitten lapsi tulee paikalle kaksi kertaa vielä tämän jälkeen?

[alpo holisti]

Siel on ukkonen,
mee nukkumaan...
(älä tule tänne)

kasvatushelmi?

[Tara]

Pardonin viestistä heräsi kysymys. Miksi lapsi yleensä menee aikuisten huoneeseen jos ei perheessä ole riidelty tai pelkoon ole ollut aihetta? No ukkosen ääni kyllä, mutta vanhemmat antavat rauhoittavan singnaalin: se on vaan ukkonen. Miksi sitten lapsi tulee paikalle kaksi kertaa vielä tämän jälkeen?

Hyvä kysymys. Ja tuo kaikki tapahtui n kahdessa minuutissa - Ikkunan rikkominen eri vaiheissa. Siinä ajassako lapsi ehti käydä kolme kertaa katsomassa? Anneli ja Jukka vain ihmettelivät, että jaa, ukkonen joo, eivät kerro lapselle että joku siellä rikkoo ikkunaa.. Kiire tuli tosissaan vasta kesken puhelun!

[Kuolemannaakka]

Siel on ukkonen,
mee nukkumaan...
(älä tule tänne)

kasvatushelmi?

Tokihan kyseessä oli lapselle suunnattu "tekosyy", jolla hänet saatiin takaisin omaan huoneeseensa. Ensiksihän ikkunaa tai ikkunoita paukuteltiin, ei niitä käyty heti rikkomaan. Jukka ja Anneli eivät tienneet mistä oli kyse, mutta sitten alkoi vahvistua se kanta, että joku ihminen siellä pihalla on (joskaan Annelille kuulustelun mukaan se ei oikein koskaan selvinnyt...). Totta kai lapsi lähetetään sukkelasti pois jaloista, kun outoa paukutusta alettiin tutkia.
Ukkosen ääni viittaa mielestäni siihen, että ikkuna ei vielä särkynyt. En kuvailisi rikkoutuvan ikkunan ääntä ukkoseksi, sen sijaan paksuun lämpölasiin hakkaaminen synnyttää (kuten täälläkin on kokein todistettu) kovaäänisen kuminan.

Murhaaja on myös voinut hakata muitakin ikkunoita kuin takkahuonetta, tämä olisi entisestään hämännyt takkahuoneessa olijoita, että mikä siellä paukkuu. Jos Jukka lähti olohuoneeseen katsomaan, niin tuntuisi järkevältä olettaa, että olohuoneen ikkunoita paukuteltiin ensin, esim kämmenellä?

Lapsihan heräsi kertomuksensa mukaan kun "joku hakkasi meiän ikkunaa". Kuulustelija ei kysy, tarkoittiko lapsi nimenomaan OMAN huoneensa ikkunaa, vaikka se olisi Annelin syyttömyyden puolesta suhteellisen tärkeä asia. Kaikki ovat sanoneet, että meteli jatkui pitkältä tuntuvan ajan, ja sitten vasta alkoi kuulua ns. lasiääniä (pojan valitsema sana) ja räiskettä. Vaikuttaa siltä, että huppis kolisteli takapihalla ehkä muitakin ikkunoita hakaten, tai ties mitä ränniä kolistellen.
Lapsi kuitenkin kuulustelussa tiesi ikkunan hakkaamisen, vaikka takkahuoneeseen sentään oli jonkinverran matkaa. Mistä hän sen tiesi? No, sen hän varmaan on Annelilta kuullut?? Pitäisi tsekata oliko tuo tieto ikkunan hakkaamisesta jo ekassa kuulustelussa.
Tiedä näistä.

Veitsestä semmoinen korkealentoinen ajatus, että Annelihan sanoi, että Jukan vanhoja veitsiä oli säilössä myös ulkovarastossa. Tällöin piripää murhaaja olisi voinut napata fileerausveitsen varastosta takapihalla rymytessään=) Ei kaikkein tukevin teoria kyllä=) Mutta Anneli voi väittää, että vaikka veitsi paljastuisi heidän omakseen, murhaaja olikin ottanut sen jostain varaston romukopasta=) Fiksu nainen

[Tara]

kn, sujuvasti kirjoitat. Melkein kuin itse Agatha.

Ukkosesta. Kyllä minun äiti olisi sanonut, että kulti pieni, tule tänne äitin viereen. Isi menkööt muualle ja suut poikki! Näin kävi monta kertaa meidän perheessä. Niin no, minä en usko että siellä oli ulkopuolista, kovaääninen riita vain.

Ei noista Annelin kertomuksista paljoa faktoja saa noukittua, siis jos lukee ne kaikki eli myös tunnustuskuulustelut. En voi uskoa, että Anneli niitä tunnustusvaiheen juttujakaan mistään tyhjästä tempaisi! Surmayönä ennen veritekoa toistui varmaan monta samanlaista kuviota mitä ennenkin oli tuossa talossa tapahtunut. (Karmea kaiken muuttumattomuus paistaa kuvista.. kamat kasoissa, sotat siivoamatta.. koko elämä kuin paikoilleen pysähtynyt aikoja sitten.. Jukka se vain liesussa työkavereitten kanssa..)

Jokin kohta noissa kuolemannaakan kirjoituksissa herätti ajatuksen 'kivestä'. Olisiko Anneli voinut heittää käyttämänsä kiven kuistilta pihalle, tielle tai ojaan juostuaan pakoon huppumiestä? Nakannut hätäisesti huuhdellun kiven jonnekin vain jorpakkoon. (Sorkkarauta voi tietenkin olla se viimeinen tai keskeinen, tai ainakin yksi astaloista kiven lisäksi). Yksinkertaista. Kuka nyt tienposkessa lojuvia kiviä alkaisi käännellä keskellä yötä? Maanantaina 4.12. 2006 talossa käydessään Anneli tönäissyt jalalla kiven vaikka roskiksen alle tai pensaan juureen.

Sitten veitsestä.. heh-heh.. mutta Jukalle ja Annelille on voinut tulla riitaa siitä saisiko Jukan vanhat halvat veitset heittää menemään. Annelihan puhui Jukan halvoista veitsistä tunnustuskuulusteluissa, ja että oli tuona yönä mennyt keittiöön siivoilemaan ja järjestämään keittiön laatikoita, koska ei saanut unta. Jukka on ehkä tiuskaissut, että ei helkkarissa. Kohta on joulu! Ainoa kunnon veitsi jolla saa kinkusta hienoja viipaleita! Sitä et kyllä heitä. Tule jo nukkumaan sieltä. Siellä kolistelet keskellä yötä. Mutta kun Anneli olisi tarvinnut niitä laatikoita omaan käyttöön, askartelutarvikkeilleen esim. .. no juu. Okei, hassun kuuloista varmaan, mutta on sitä sattunut silmiin aika hölmöjä (karmeita sinänsä) surmaan johtaneita riidan aiheita (esim riita TV_kanavasta tai villatakista yms..) ennenkin.

Ai niin..Lisäksi Anneli on huomannut, ettei Jukalla taaskaan ollut sormusta sormessa ('vaikka hän lupasi Annelille että alkaa pitää juhlissa sormusta'.. arvaan vain että Anneli on toivonut tällaista). Siinä olisi yksi lisäsyy kimpaantumiselle. Tästäkin, että Jukka ei pitänyt sormusta Anneli kertoi ensimmäisissä 2009 kuulusteluissa. Kai nyt tuollainen käytös herättää kiukkua myös. siis jos nyt on vähän mustasukkainen.

Sorkkaraudan Anneli piilotti hyvissä ajoin, mutta kiveä käytti myös ja sen heitti tienposkeen. Veitsi nyt vain sattui olemaan käsillä, ja sitten vielä se puuttuva sormus. Ruukun alla oli kaksi kiveä - luulisi että siinä olisi ollut kolme kiveä, kun minusta se asetelma näyttää jotenkin huteralta.

Lavastamiseen Anneli käytti ensisijassa päätään, eli kehitteli sellaisen tarinan, johon sai jotenkin järjellisesti sijoitettua esitetyt kysymyksen alaiset aiheet.. Mutta, siinä se juuri on... se on kuin käsikirjoituksen noudattamista nurinkurisessa järjestyksessä, ensin sattui surma, sitten sille keksittiin käsikirjoitus. Ilmankos se on aika joustava..

Motiivista kn:n jotain huomautusta sen puutteesta lukiessani tuli mieleen..

Surmahistoriassa on vaikka kuinka paljon tapauksia, joista jälkeenpäin päivitellään, että kukaan ei olisi uskonut, että ei ollut mitään järkevää syytä surmaajan hokiessa ettei osaa selittää tekoaan eikä hän voi käsittää mitä hänelle tapahtui, että käämit kärähti, meni pimeeksi kaikki.. Motiivia pohditaan sitten henkilöhistorian valossa..ja sillä tavalla jokin 'motiivi' löytyy aina, jos ei muuta niin pitkään piinannut mykkä kaunamieli, yleinen vitutus sekä vaikea isä/äiti-suhde yms, avioeron uhka - joskus aiheetonkin, lapsien huoltajuuteen liittyvät tosi vaikeat keskustelunaiheet... jne

[Pardon]

Mun on erittäin vaikea kuvitella, miten Huppis paukuttelisi ikkunoita ja aiheuttaisi ukkosta. Mutta saahan tällaisenkin version kuvitella. Ei sellaisesta mitään puhetta ollut, mutta viis kai siitä.

Naakalla edelleen: tarina lasista sisään ja ulos on uskottavan kuuloinen. Siihen liittyy tietty se oletus, että lasia on sinä iltana jo tullut rikottua. Kenties myöhemmin vielä lisää. Jos AA:lla on jokin onnistunut pala tässä lavastuksessa, niin se olisi ikkunasta läpikulkeminen. Notkealta naiselta se voisi sujua, kun ei ole mitään kiirettä.

Lasin rikkomisen jälkeen muut puuhat ovat äänettömiä. Ei tarvita muuta kuin taskulamppu, että näkee vähän eteensä.

Kun tarinaan vielä tulee mutkia eli JL on sitkeästi hengissä, niin lavastus menettää merkityksensä. Sen jälkeen on pelkästään poliisitutkinnasta kiinni, että asia ei selviä.

Seuraavana päivänä AA voi ihmetellä vähän sairaalassa, että eikös tässä jäätykään kiinni. Ainakaan vielä. Tosin tietää hyvin, että kyseessä ovat öiset tapahtumat ja taloa varmaan vielä tutkitaan (mitä ei ilmeisesti kunnolla tapahdu!).

Sitten tulee la-ilta ja AA:lle selviää paitsi tyttären sanomiset niin sekin, miten huppumiestä kuulutellaan uutisisissa. Tämä tuskin tuntuu enää bluffilta, kun JJ on pannut siinä itsensä peliin. AA tietää, että joko JJ ei aavista tai sitten tämä bluffaa. Jos bluffaa, AA:lla ei ole mitään mahdollisuutta. Niinpä AA:n on melkeinpä pakko uskoa onnistuneensa tekemään jonkinlaisen vaikutuksen.

Sitä paitsi lavastus voi olla tehty alunperin lasten takia: että olisi edes jokin muukin kömpelö selitys kuin että äiti puukotti isän.

Maanantaina AA pääsee hämmästyksekseen talolle. Se on varmaan jännittävin heti siihen saakka. Kyseessä on se, että ollaanko klassisessa huumekätkötestissä eli jos AA kaivelee esiin tavaroita hävitettäväksi, niin hän jää rysän päältä kiinni (näihinhän on mys omat selityksensä, kuten olemme lehdestä lukeneet; yks esim. kävi kusella jossain ladossa, jossa sattui olemaan myös huumepaketteja piilotettuna).

Mietin joskus, että uskaltaako AA luottaa onneensa. Hänellä on ollut pari pivää aikaa miettiä. Hän ei ole selvästi epäilty, vaikka voi olla sitä niin että ei itse tiedä. Mutta jos hän ei roudaa loppuja kyseenalaisia tavaroita tuolloin pois, niin koska tulee seuraava tilaisuus?

Siksi pitää toimia niin, että ottaa mukaansa tavaraa, jonka joukossa hävitettävät tavarat olisivat. Vielä jäisi pieni selityksen mahdollisuus. AA ei välttämättä dumppaa roskikseen sitä, minkä haluaa hävittää. parempi on ottaa mukaansa ja hävittää toisaalla.

AA tietää, että jos tämä on ansa, hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia. Mutta se ei ole ansa, kuten tiedämme.

Näin saadaan jotakin hävitettyä. Taloon saattaa edelleen jäädä jotain raskauttavaa, mutta sitä ei etsitä eikä löydetä.

Tämän jälkeen AA:lla on aikaa perehtyä vaikka tähän palstaan ja miettiä läpi kaikki ajatuskuviot: todisteet, selitykset, muistamattomuudet jne.

[turumurre]

IL 10.5.2011
....
Keskenään poliisit puhuivat vielä tapahtuneesta surmatalossa.

- Henkirikospaikka oli sen näköinen, että siellä on tehty paljon työtä. Ikkuna oli rikottu, jälkiä oli paljon, verta oli paljon, epäilty tekoväline, veitsi, oli lattialla. Sieltä löytyi myös verinen jalanjälki lattialta.

- Partiokaveri huomasi keittiössä veitsitukin, josta puuttui yksi veitsi. Keskustelimme siitä, olisiko se puuttuva veitsi voinut olla takkahuoneen lattialla. Keskusteluissamme tulin siihen toteamukseen, että jälkien määrän perusteella teko ei ole ihan hetkessä sattunut. Siihen on väkisinkin kulunut aikaa, poliisi kertoi hovioikeudelle.

Poliisitodistaja huomasi siis veitsitukista yhden veitsen olevan pois..., ja arvailivat ->25senttisen surma-aseen olleen alunperin siinä.

Tuossahan se veitsitukki onkin...:



Että semmonen todistelu sekin. Välillä ihmettelee näiden poliisienkin suhteellisuudentajua

[Teleksi]

Minulle murha-ase ei kerro pitkästä harkinnasta - koska ase ei ole paras mahdollinen tarkoitukseensa. Ennemminkin se kertoisi sellaisesta tilanteesta, että viha kuohahtaa yli, ja murhaaja päättää että nyt minä menen ja näytän sille. Ja sitten kaapii äkkiä varusteet kasaan. Tämä ei tukisi pitkää harkintaa ja sitä, että murhaaja olisi osannut ajatella vaatteiden vaihtoa terassilla. Edelleen tiettyjä asioita (kuten sitä että murhaaja ei mennyt ovesta) perustellaan murhaajan kiireellä, mutta tämä taas ei sovi siihen että murhaajalla olisi ollut aikaa ja mielenkiintoa jäädä vaatteitaan vaihtelemaan.

Toisaalta se versio, että Anneli olisi yhtäkkiä pimahtanut ei sovi myöskään kuvaan. Jos veitsestä ei löytynyt minkäälaisia sormenjälkiä tarkottaisi varmaan sitä, että murhaaja (oli se sitten AA tai joku muu) olisi tarkoituksellisesti ottanut puukon sijaintipaikastaan hanskat kädessä - mikä tarkottaisi että tarkoituksena oli tehdä rikos siinä vaiheessa kun puukko otetaan säilytyspaikastaan.

Astalon kohtalon selittäisi mielestäni se, että AA joutui käyttämään sitä paljain käsin häkepuhelun aikana ja ei voinut sitä siksi jättää näkyville. Ehkä hän oli alunperin jättänyt sen löydettäväksi, mutta sitten kun hänen piti ottaa se käteensä niin se oli piilotettava. Toisaalta ulkopuoliselle murhaajalle olisi varmaan ollut järkevää jättää sorkkarauta paikalleen samalla tavalla kuin puukko - tuskin sorkkarautaa voitaisiin häneen yhdistää sen paremmin kuin puukkoakaan. Ja sorkkaraudan kanssa ikkunasta hyppääminen ja pakeneminen ei tunnu järkihommalta. Miki siis murhaaja olisi jättänyt puukon mutta kantanut sorkkarautaa mukanaan?J

[Teleksi]

Naakka, sanot että oven yläkarmissa - siinä mistä murhaaja olisi ottanut kiinni poistuessaan tytön kertomalla tavalla - on vastaavat verijäljet. Voitko osoittaa valokuvan tai muun todisteen tälle väitteellesi?

[Kuolemannaakka]

Naakka, sanot että oven yläkarmissa - siinä mistä murhaaja olisi ottanut kiinni poistuessaan tytön kertomalla tavalla - on vastaavat verijäljet. Voitko osoittaa valokuvan tai muun todisteen tälle väitteellesi?

Siis siinä seinässä ja karmin sisältä päin oikeassa reunassa ylhäällä on jotain hanskanjälkiä/hihan jälki. Turre joskus nuo jäljet täällä kuvasi/kertoi. Silloin tosin enemmän tutkittiin arkun kautta poistumista. Varmaan verijälkiketjusta löytyy.

Miksei muuten Anneli siirtänyt arkkua ikkunan eteen lavastuksena jos kerran aikaa oli? Teki kuitenkin arkun päälle/lattialle housuille verijäljen. Olisihan huppis sen arkun ehtinyt siirtämään ihan hyvin ennenkuin poistui. No, ääntä siitä ehkä olisi tullut, mutta ei Anneli nyt sentään etukäteen mistään Häke-nauhoista voinut tietää, tai että huppiksen ylipäätään olisi pitänyt puhelun aikana poistua.

[Pardon]

Naakka, sanot että oven yläkarmissa - siinä mistä murhaaja olisi ottanut kiinni poistuessaan tytön kertomalla tavalla - on vastaavat verijäljet. Voitko osoittaa valokuvan tai muun todisteen tälle väitteellesi?

Siis siinä seinässä ja karmin sisältä päin oikeassa reunassa ylhäällä on jotain hanskanjälkiä/hihan jälki. Turre joskus nuo jäljet täällä kuvasi/kertoi. Silloin tosin enemmän tutkittiin arkun kautta poistumista. Varmaan verijälkiketjusta löytyy.

Miksei muuten Anneli siirtänyt arkkua ikkunan eteen lavastuksena jos kerran aikaa oli? Teki kuitenkin arkun päälle/lattialle housuille verijäljen. Olisihan huppis sen arkun ehtinyt siirtämään ihan hyvin ennenkuin poistui. No, ääntä siitä ehkä olisi tullut, mutta ei Anneli nyt sentään etukäteen mistään Häke-nauhoista voinut tietää, tai että huppiksen ylipäätään olisi pitänyt puhelun aikana poistua.

Itsehän vastaat kysymykseen. Ei huppumiehen tarvitsisi AA:n mielestä puhelun aikana poistua. Hän ei ole puhelimessa varma, onko tunkeutuja vielä talossa vai ei. Tytön todistus naulaa huppumiehen poistumisen AA:n kannalta huonoon ajankohtaan, vaikka se muuten hyvä todistus onkin. Kirkaisu ja poistuminen tulevat todistetuiksi ajallisesti niin lähekkäin, että sitä kohtaa ei saa enää hämmennettyä.

Edelleen tolkuttaisin Naakalle: Ei AA välttämättä pidä lavastustaan hirveän täydellisenä. Älykkäänä ihmisenä hän on osannut tehdä jotain, mutta älykkäänä myös ymmärtää, että tuskinpa se riittää. Minusta pääsyy lavastamiseen on jonkinlaisen vaihtoehtoisen selityksen saaminen esimerkiksi lapsia ja kenties itseäkin varten.

AA:n lavastus toimii paremmin mielikuvatasolla kuin oikeasti. Ikkunasta olisi voinut tulla ja mennä, se näyttää ja kuulostaa uskottavalta. Myöhemmin huomaamme, että se on hankalampaa kuin on luultu: ainoastaan bittimies sujahtelee siitä sujuvasti ja vahingoittumatta.

[Kuolemannaakka]

Naakka, sanot että oven yläkarmissa - siinä mistä murhaaja olisi ottanut kiinni poistuessaan tytön kertomalla tavalla - on vastaavat verijäljet. Voitko osoittaa valokuvan tai muun todisteen tälle väitteellesi?

Siis siinä seinässä ja karmin sisältä päin oikeassa reunassa ylhäällä on jotain hanskanjälkiä/hihan jälki. Turre joskus nuo jäljet täällä kuvasi/kertoi. Silloin tosin enemmän tutkittiin arkun kautta poistumista. Varmaan verijälkiketjusta löytyy.

Miksei muuten Anneli siirtänyt arkkua ikkunan eteen lavastuksena jos kerran aikaa oli? Teki kuitenkin arkun päälle/lattialle housuille verijäljen. Olisihan huppis sen arkun ehtinyt siirtämään ihan hyvin ennenkuin poistui. No, ääntä siitä ehkä olisi tullut, mutta ei Anneli nyt sentään etukäteen mistään Häke-nauhoista voinut tietää, tai että huppiksen ylipäätään olisi pitänyt puhelun aikana poistua.

Itsehän vastaat kysymykseen. Ei huppumiehen tarvitsisi AA:n mielestä puhelun aikana poistua. Hän ei ole puhelimessa varma, onko tunkeutuja vielä talossa vai ei. Tytön todistus naulaa huppumiehen poistumisen AA:n kannalta huonoon ajankohtaan, vaikka se muuten hyvä todistus onkin. Kirkaisu ja poistuminen tulevat todistetuiksi ajallisesti niin lähekkäin, että sitä kohtaa ei saa enää hämmennettyä.

Edelleen tolkuttaisin Naakalle: Ei AA välttämättä pidä lavastustaan hirveän täydellisenä. Älykkäänä ihmisenä hän on osannut tehdä jotain, mutta älykkäänä myös ymmärtää, että tuskinpa se riittää. Minusta pääsyy lavastamiseen on jonkinlaisen vaihtoehtoisen selityksen saaminen esimerkiksi lapsia ja kenties itseäkin varten.

AA:n lavastus toimii paremmin mielikuvatasolla kuin oikeasti. Ikkunasta olisi voinut tulla ja mennä, se näyttää ja kuulostaa uskottavalta. Myöhemmin huomaamme, että se on hankalampaa kuin on luultu: ainoastaan bittimies sujahtelee siitä sujuvasti ja vahingoittumatta.

Tyttö kuvittelee poistumisen huonoon aikaan, mutta koko poistuminen on kuitenkin Annelin kehittämä ja hänen päähänsä iskostama? Eihän tuota positumisen näkemistä tarvita ylipäätään lainkaan. Annelihan juoksi ulos välillä, joten huppis olisi voinut poistua silloin. Tyttö oli keittiössä, ei hänkään olisi mitään nähnyt. Ylipäätään koko puhelu on täysin turha ja lisää Annelin vaikeusastetta 100-kertaisesti. Olisi vaan juossut naapuriin pakoon, niin olisi selvinnyt ilman tuomiota. Tai soittanut vasta huppiksen poistuttua, mikä olisi ollut paljon loogisempaa ja helpompaa. Ja eihän se tyttö olisi sitä estänyt, koska tyttö kutsuttiin puhelimeen vasta puhelun alettua, jolloin huppis olisi ihan hyvin jo voinut olla poissa. On tämä kummallinen lavastus, kerta kaikkiaan. Anneli ei sano, että oli huppumies ja meni kanssa, vaan että täällä on tappaja ja lyö mun miestä veitsellä. Ja Jukka huutelee taustalla.

[awa]

On tämä kummallinen lavastus, kerta kaikkiaan. Anneli ei sano, että oli huppumies ja meni kanssa, vaan että täällä on tappaja ja lyö mun miestä veitsellä. Ja Jukka huutelee taustalla.

Niinpä - tyttö todennäköisesti tuli todellakin sotkemaan suunnitelmia, ja toiminta puhelun osalta alkoi juuri silloin. Pakko soittaa apua, mutta ei suinkaan ollut syytä juosta pakoon!? Hieman eriskummallista.